Рішення

від 10.08.2011 по справі 25/5005/7518/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.08.11р. Справа № 25/5005/7518/2011

За позовом Першого зас тупника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в ос обі Управління комунальної в ласності міста виконкому Кри ворізької міської ради, м. Кри вий Ріг

до Приватного підприєм ства "СПЕЦТМ", м. Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Ко мунальне підприємство "Парко вка та реклама", м. Кривий Ріг

про розірвання договор у оренди нежитлового приміщ ення

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від прокурора: Барчук А.Б. - посв. №78 від 18.05.2010р.

від позивача: ОСОБА_1 - до в. №5442 від 31.12.2010р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокур ора м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду в інт ересах держави в особі Управ ління комунальної власності міста виконкому Криворізько ї міської ради з позовом до ві дповідача про розірвання дог овору оренди нежитлового при міщення комунальної власнос ті міста № 16/5 від 27.02.2009р., укладено го між Управлінням комунальн ої власності міста виконкому Криворізької міської ради т а Приватним підприємством "С ПЕЦТМ" та зобов'язання приват ного підприємства "СПЕЦТМ" по вернути нежитлове приміщенн я, розташоване за адресою: м. К ривий Ріг, вул. Уфимська, 13 Упра влінню комунальної власност і міста виконкому Криворізьк ої міської ради шляхом оформ лення акту прийому-передачі з Комунальним підприємством "Парковка та реклама".

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на тому, що відповідачем бул о порушено умови договору ор енди нежитлового приміщення комунальної власності міста № 16/5 від 27.02.2009р. щодо своєчасної с плати орендної плати, що є під ставою для розірвання догово ру та повернення орендованог о приміщення згідно з ст.ст. 18, 2 6, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 188, 285, 291 ГК України.

Позивач та третя особа підт римують позовні вимоги проку рора у повному обсягу.

Відповідач та третя особа н е забезпечили явку представн иків до судового засідання. В ідповідачем не надані витреб увані судом матеріали. Третя особа просить суд розглядат и справу без участі представ ника. Враховуючи, що відповід ач був належним чином повідо млений про час та місце судов их засідань у справі за своїм зареєстрованим місцезнаход женням, що підтверджується м атеріалами справи, повторне не з' явлення представника в ідповідача до судового засід ання, достатність матеріалів справи для прийняття рішенн я по суті спору, закінчення вс тановленого законом строку н а вирішення спору у справі, су д вважає за можливе розгляну ти справу за відсутності пре дставників відповідача та тр етьої особи, за наявними у спр аві матеріалами (ст. 75 ГПК Укра їни).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача та проку рора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2009р. між Управлінням кому нальної власності міста вико нкому Криворізької міської р ади (орендодавець), яке згідно "Положення про управління ко мунальної власності міста ви конкому міськради" виконує ф ункції орендодавця комуналь ного майна та приватним підп риємством «СПЕЦТМ»(орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення кому нальної власності міста № 16/5 (Д оговір), а саме: нежитлового пр иміщення загальною площею 183,3 м в підвалі житлового будинк у, розташованого за адресою: м . Кривий Ріг, вул. Уфимська, 13 дл я використання під розміщенн я майстерні з ремонту електр опобутових товарів.

Факт передачі приміщення в оренду підтверджується ак том прийому-передачі від 20.03.2009р ., який підписано сторонами.

27.04.2009р. до вказаного Договор у було укладено Угоду № 1 про в несення змін, відповідно до я кої особа на рахунок якої має сплачуватись орендна плата - КЖП № 16 - була замінені на КП «П арковка та реклама».

27.10.2009р. до спірного Договору б уло укладено Угоду № 2 про внес ення змін, відповідно до якої збільшилась площа орендован ого приміщення з 183,3 кв.м. на 198,0 кв .м. і відповідно збільшена оре ндна плата до 561,47 грн.

15.01.2010р. до Договору було уклад ено Угоду № 3 про внесення змін , відповідно до якої орендна п лата до місцевого бюджету по ступає у вигляді 50% від одержа них коштів.

Згідно з п. 10.1. Договору термі н його дії становить з 27.02.2009р. по 26.01.2012р.

Відповідно до п. 4.1 Договору, орендар зобов' язаний щоміс ячно вносити орендну плату у розмірі 561,47 грн., не пізніше 20 чи сла наступного місяця на роз рахунковий рахунок КП «Парко вка та реклама»(р/р 26000060109655, МФО 305750 , код ЄДРПОУ 34811376, філія КБ «Прив атбанк») з подальшим перерах уванням 50% орендної плати до м іського бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем систем атично порушуються умови Дог овору щодо своєчасного та по вного внесення орендної плат и. На час пред' явлення позов у у суді заборгованість відп овідача по орендній платі за період жовтень 2010р. - лютий 2011р. с тановить перед міським бюдже том 1 570,64 грн., яка на час розгляд у справи не погашена (доказів не надано).

Обов'язок орендаря - своєчас но та у повному обсязі вносит и орендну плату, передбачени й не лише умовами договору, а й нормами чинного законодавст ва, а саме п. 3 ст. 18 Закону Україн и "Про оренду державного та ко мунального майна", ст.ст. 526, 629 ЦК України.

Відповідно до п. 10.4 Договору, договір може бути розірвани й на вимогу однієї із сторін у разі невиконання другою сто роною своїх зобов'язань за до говором.

За ст. 611 ЦК України, у разі по рушення зобов'язання настают ь правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема: припинення зобов'яза ння внаслідок односторонньо ї відмови від зобов'язання, я кщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збит ків.

Згідно п. 3 ст. 26 Закону Україн и "Про оренду державного та ко мунального майна", в разі неви конання зобов'язань, договір може бути розірваний в судов ому порядку.

Відповідно до ст. 651 ЦК Україн и, зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною т а в інших випадках, встановле них договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внас лідок завданої цим шкоди дру га сторона значною мірою поз бавляється того, на що вона ро зраховувала при укладенні до говору.

Орендодавець намагався вр егулювати питання щодо розір вання Договору у позасудовом у порядку. Так, 28.04.2011р. на адресу в ідповідача було надіслано пр опозицію про розірвання дого вору оренди, проте відповіда ч на пропозицію не відреагув ав, орендоване приміщення не повернув.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону Україн и "Про оренду державного та ко мунального майна", у разі розі рвання договору оренди, закі нчення строку його дії та від мови від його продовження аб о банкрутства орендаря він з обов'язаний повернути орендо давцеві об'єкт оренди на умов ах, зазначених у договорі оре нди.

Відповідно до п. 2.3, 2.4 Договору , в разі розірвання або закінч ення строку дії договору оре ндар повинен у 5-денний строк п овернути об'єкт оренди шляхо м оформленням відповідного а кту прийому-передачі з КП «Па рковка та реклама».

Враховуючи усе вищевиклад ене, а також те, що факт не вико нання зобов' язань, встановл ених Договором щодо належної сплати орендної плати відпо відачем належними доказами н е спростований, а відтак має м ісце істотне порушення відпо відачем умов Договору, позов ні вимоги заступника прокуро ра про розірвання спірного д оговору та зобов' язання від повідача повернути орендова не нежитлове приміщення є об ґрунтованими та підлягають з адоволенню.

Судові витрати за розгляд с прави слід віднести на відпо відача.

З підстав наведеного та ке руючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди н ежитлового приміщення комун альної власності міста № 16/5 ві д 27.02.2009р., укладений між Управлі нням комунальної власності м іста виконкому Криворізької міської ради та Приватним пі дприємством "СПЕЦТМ".

Зобов'язати Приватне підпр иємство "СПЕЦТМ" (50059, м. Кривий Рі г, вул.. Кропивницького, 61а, код ЄДРПОУ 33452752) повернути нежитло ве приміщення, розташоване з а адресою: м. Кривий Ріг, вул. Уф имська, 13 Управлінню комуналь ної власності міста виконком у Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл.. Радянська , 1, код ЄДРПОУ 25522449) шляхом оформл ення акту прийому-передачі з Комунальним підприємством " Парковка та реклама", видати н аказ.

Стягнути з Приватного підп риємства "СПЕЦТМ" (50059, м. Кривий Р іг, вул.. Кропивницького, 61а, код ЄДРПОУ 33452752) 85,00грн. держмита в до ход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтнево му районі м. Дніпропетровськ а, Відділення банку ГУДКУ у Д ніпропетровській області, ЄД РПОУ 24246786, МФО 805012, п/р 31118095700005), видати наказ.

Стягнути з Приватного підп риємства "СПЕЦТМ" (50059, м. Кривий Р іг, вул.. Кропивницького, 61а, код ЄДРПОУ 33452752) 236,00грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в дохо д держбюджету (Управління Де ржказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Відділення банку ГУДКУ у Дні пропетровській області, ЄДРП ОУ 24246786, МФО 805012, п/р 31217264700005), видати на каз.

Суддя А.Є. Чередко

09.08.2011р.