Рішення

від 08.08.2011 по справі 26/122/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.11 Справа № 26/122/2011

Суддя Єжова С.С., за участю секретаря судовог о засідання Антоново ї І.В., розглянувши матеріа ли справи за позовом

Луганського міського ком унального підприємства „Теп локомуненерго”, м.Лугансь к

до Об' єднання співвлас ників багатоквартирного буд инку „Луганськ-Престиж”, м .Луганськ

про стягнення 133858 грн. 22 коп .

в присутності представ ників сторін:

від позивача - юрисконсу льт ОСОБА_1, довіреність № 82-д від 27.12.2010;

провідний юрисконсульт ОСОБА_2, дов іреність №4-д від 11.01.2011;

від відповідача - предста вник ОСОБА_3, довіреність № б/н від 05.08.2011.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: з аявлено вимогу про стягнення з відповідача заб оргованості за договором на постачання теплової енергії №722 від 18.10.2007 в сумі 118451 грн. 63 коп., ін фляційних збитків в сумі 8657 гр н. 28 коп., 3% річних в сумі 3123 грн. 23 к оп., пені в сумі 3626 грн. 08 коп.

Відповідач вимоги позову оспорює з тих підстав, що вваж ає договір № 722 на поставку теп лової енергії від 18.10.2007 неуклад еним та за іншими доводами, ви кладеними у відзиві від 28.07.2011.

Розглянувши матеріали сп рави, вислухавши представник ів сторін, встановивши факти чні обставини справи, оцінив ши надані докази, господарсь кий суд Луганської області в становив наступне.

18.10.2007 між позивачем - Луган ським міським комунальним пі дприємством „Теплокомунене рго”, м.Луганськ (постачальни к, позивач) та Об”єднаням спів власників багатоквартирног о будинку „Луганськ-Престиж” , м.Луганськ (споживач, відпові дач) було укладено договір №722 з додатками (далі договір), за умовами якого постачальник взяв на себе зобов' язання з вироблення та поставки тепл ової енергії споживачам, що п роживають в будинках житлов о-будівельних кооперативах, а також в будинках товариств власників багатоквартирних будинків м.Луганська (додато к №1 до договору) у відповіднос ті з діючими нормами до межі е ксплуатаційної відповідаль ності (додаток №2) (п.2.1 договору ).

Відповідно до п.3.1 договору р ішення про початок та закінч ення опалювального періоду п риймається виконавчим комі тетом Луганської міської рад и, виходячи з погодних умов.

Подача теплової енергії на опалення житлового фонду зд ійснюється при наявності акт ів готовності систем опаленн я будинків до роботи в осіннь о-зимовий період (додаток №3), п ідписаних теплопостачальни м підприємством (п.3.2).

Згідно п.6.1 договору розраху нки за спожиту теплову енерг ію здійснюються в грошовій ф ормі відповідно з затверджен ими тарифами на підставі вис тавлених постачальником рах унків, які направляються спо живачу поштою або вручаються під розпис.

Споживач здійснює оплату з а надані послуги з поставки т еплової енергії житловому фо нду ЖБК(ОСББ), який належить йо му на праві власності в 5-денни й термін з дня отримання раху нку (п.6.2).

В п.6.4 сторони визначили, що р озрахунковим періодом є кале ндарний місяць, за який здійс нено нарахування оплати за с пожиту теплову енергію.

Позивач свої зобов' язанн я за договором виконав у повн ому обсязі, що підтверджуєть ся актами на включення-відкл ючення опалення (а.с.33-36), вистав леними рахунками та реєстрам и про їх направлення відпові дачу, які знаходяться в матер іалах справи.

Відповідач своєчасно та в п овному обсязі за надані посл уги не розрахувався, тому за н им за данними позивача виник ла заборгованість за період з жовтня 2009 по квітень 2011 в сумі 118451 грн. 63 коп., на яку позивач нар ахував 3% річних в сумі 3123 грн. 23 к оп., інфляційні збитки в сумі 8 657 грн. 28 коп., пеню в сумі 3626 грн. 08 к оп. та звернувся до суду з дани м позовом.

Претензія позивача вих.№15/42-4 /669 від 17.03.2011 (а.с.22, 23) в вимогою погас ити заборгованість залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Данні правовідносини регу люються нормами Цивільного к одексу України та Господарсь кого кодексу України, Законо м України «Про житлово-комун альні послуги», Законом Укра їни «Про теплопостачання».

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зв ичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного код ексу України, зобов' язання має виконуватися належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допу скається, якщо інше не вста новлено договором або законо м (ст.525 Цивільного кодексу Укр аїни).

Як вбачається із матеріалі в справи, договір № 722 від 18.10.2007 на поставку теплової енергії в ідповідачем підписано без ро збіжностей.

Позивачем до позовної заяв и надані докази виконання ни м зобов' язань за вищевказан им договором, а саме: копії акт ів на включення опалення від 25.10.2007, 31.10.2008, 19.10.2009 та від 19.10.20010, а також к опіїї актів на відключення о палення від 04.04.2008, 02.04.2008, 06.04.2010 та від 1 8.04.2011 (а.с. 34-36).

Факт постачання позивачем теплової енергії за данними актами і факт отримання відп овідачем теплової енергії за вказаний період відповідаче м не оспорюється.

Факт отримання відповідач ем рахунків на оплату отрима ної відповідачем теплової ен ергії позивачем підтверджен о документально і відповідач ем цей факт не оспорюється (а.с . 37-74).

Як вбачається із розрахунк у позивача, відповідач прово див оплату за теплову енергі ю, але не в повному обсязі, у зв ' язку з чим і виник заявлени й у позові борг.

Порушенням зобов' язанн я, у відповідності до ст.610 Циві льного кодексу України, є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання, тоб то - неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільно го кодексу України, боржник в важається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встановл ений до говором або законом.

Матеріалами справи підтве рджено обґрунтованість заяв лених позивачем вимог в част ині стягнення боргу в сумі 118451 грн. 63 коп.

Згідно зі ст.611 Цивільного ко дексу України, у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також 3% річних ві д простроченої суми.

Позивачем правомірно нара ховані відповідачу інфляцій ні збитки за період з листопа да 2009 по березень 2011 в сумі 8657 грн . 28 коп. та 3% річних за період з 08.11 .2009 по 06.04.2011 в сумі 3123 грн. 23 коп.

Що стосується вимоги пози вача про стягнення з відпові дача пені в сумі 3626 грн. 08 коп., то у їх задоволенні слід відмов ити, враховуючи наступне.

Згідно ст.1 Закону України „ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань” платники грошо вих коштів сплачують на кори сть одержувачів цих коштів з а прострочку платежу пеню в р озмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Позивач в обґрунтування ви моги про нарахування пені по силається на п.7.2.3 розділу 7 дог овору №722 від 18.10.2007.

Але як вбачається зі змісту вказаного пункту договору с поживач несе відповідальніс ть за відмову в допуску до при борів обліку і теплоспоживаю чому обладнанню працівників постачальника - додаткове н арахування в розмірі 25% вартос ті теплової енергії, що транс портується по даному об' єкт у в попередньому розрахунков ому місяці.

Тобто посилання позивача н а вказаний пункт договору в о бґрунтування вимоги щодо нар ахування пені в сумі 3626 грн. 08 ко п. є безпідставним.

Доводи відповідача суд вв ажає необґрунтованими врахо вуючи наступне.

Дійсно, ст. 26 Закону України « Про житлово-комунальні послу ги»визначає перелік істотни х умов договору у сфері житло во-комунальних послуг.

Як вбачається із договору № 722 від 18.10.2007, укладеного між пози вачем і відповідачем, данний договір укладено на поставк у теплової енергії.

Законом України «Про тепло постачання»(абз. 21 ч. 1 ст. 1 Закон у) визначено, що теплова енерг ія - товарна продукція, що виро бляється на об'єктах сфери те плопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічн их потреб споживачів, призна чена для купівлі-продажу.

Враховуючи визначене вище вказаним Законом поняття теп лової енергії, договір № 722 від 18.10.2007 на поставку теплової енер гії за своїм складом має всі і стотні умови і підстав визна вати його неукладеним не має .

Крім того, сторони на протяз і значного періоду виконувал и данний договір і будь-яких р озбіжностей не визначали.

Відповідно до Закону Украї ни «Про теплопостачання»(ст. 13 Закону) і Закону України «Пр о місцеве самоврядування»вс тановлення тарифів на теплов у енергію віднесено до компе тенції органів місцевого сам оврядування, є обов' язковим и для виконання всіма розташ ованими на відповідній терит орії органами виконавчої вла ди, об' єднаннями громадян, п ідприємствами, установами та організаціями, посадовими о собами та громадянами, які по стійно або тимчасово прожива ють на відповідній території .

Ці тарифи є регульованими і за домовленістю сторін не вс тановлюються.

Оскільки встановлення тар ифів віднесено до компетенці ї органів самоврядування, пр ийняті органами самоврядува ння тарифи друкуються в печа тних засобах інформації, є об ов' язковими для всіх підпри ємств, організацій, установ і громадян з моменту їх дії, вст ановленого органом місцевог о самоврядування, додаткове узгодження розміру тарифу до договору не обов' язкове.

За таких обставин суд вважа є, що позовні вимоги підлягаю ть задоволенню частково в су мі боргу 118451 грн. 63 коп., інфляцій них збитків в сумі 8657 грн. 28 коп., 3% річних в сумі 3123 грн. 23 коп.

Судові витрати покладають ся на сторін пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог згідно ст.44, 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

У судовому засіданні 28.07.2011 бу ли оголошені вступна та рез олютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов Луганського міс ького комунального підприєм ства „Теплокомуненерго”, м.Л уганськ до Об' єднання співв ласників багатоквартирного будинку „Луганськ-Престиж”, м.Луганськ задовольнити час тково.

2.Стягнути з Об' єднання співвласників багатокварти рного будинку „Луганськ-Прес тиж”, вул.Градусова, б.14, м.Луган ськ, код 35239784 на користь Л уганського міського комунал ьного підприємства „Теплоко муненерго”, вул.Куракіна, б.23а , м.Луганськ, код 24047779 заборг ованість в сумі 118451 грн. 63 коп., ін фляційні збитки в розмірі 8657 г рн. 28 коп., 3% річних в сумі 3123 грн. 23 коп., державне мито в сумі 1302 гр н. 32 коп., витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 229 грн. 60 ко п., видати наказ позивачу.

3. В задоволенні решти позов них вимог відмовити.

Відповідно до ст.85 Господар ського процесуального кодек су України рішення господа рського суду набирає закон ної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну ска ргу не було подано. У разі под ання апеляційної скарги ріше ння, якщо його не скасовано, набирає законної сили післ я розгляду справи апеляційни м господарським судом.

Дата підписання рішення: 10.08.2011.

Суддя С.С. Єжова