Рішення

від 04.08.2011 по справі 5024/1347/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2011 Справа № 5024/1347/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Немченко Л.М. при секре тарі Шульженко Г.М., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Укр-Промтех-Комплект", м. Зап оріжжя

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Леон-97", м . Генічеськ Херсонської обла сті

про стягнення 37000 гр н.

за участю

представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1. дов. № 10 від 14.07.2011 р.

від відповідача - не прибув

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Укр-Про мтех-Комплект" (позивач) зверн увся до суду з позовом, в якому просить стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Леон-97" (відповідач) забор гованість у сумі 37000 грн.

Позивач позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і.

Відповідач, належ ним чином повідомлений про д ату, час і місце розгляду спра ви, у судове засідання не приб ув, письмовий відзив та витре бувані судом документи не на дав.

Направлена на його юр идичну адресу ухвала про пор ушення справи повернулася з відміткою поштового відділе ння про відсутність товарист ва за зазначеною юридичною а дресою.

Як вбачається з надан ого позивачем витягу з ЄДРПО У від 03.08.2011р. за № 10714377 станом на 03.08.201 1р. у даних ЄДРПОУ значиться ТО В "Леон-97", код 36970896, місцезнаходж ення (юридична адреса) 75500 Херсо нська область, Генічеський р айон, м. Генічеськ, вул. Курасо ва, буд.5, кв. 36.

Зміни до юридичної ад реси в установленому порядк у не вносилися.

Враховуючи викладене , відповідач вважається нале жним чином повідомленим про дату і місце розгляду справи , тому суд, згідно ст. 75 ГПК Укра їни проводить її розгляд по н аявних документах.

Після закінчення роз гляду справи в судовому засі данні оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, досл ідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Промтех-Комплект" (покупе ць) і товариством з обмеженою відповідальністю "Леон-97" (пос тачальник) був укладений дог овір поставки 04/010311 від 01.03.2011 р. (над алі - Договір), згідно якого по стачальник зобов'язався на з амовлення покупця поставлят и та передавати у власність т овар, а покупець в свою чергу з обов'язався приймати та своє часно оплачувати товар ( п. 1.1. Д оговору).

Згідно п.п.6.1,6.2. вищезазн аченого Договору, розрахунки за товар здійснюються у безг отівковій формі протягом 45-ти банківських днів з моменту п оставки товару та підписання відповідних документів про прийняття товару, а також по п опередній оплаті після надхо дження грошей на розрахунков ий рахунок постачальника.

На виконання Договор у, відповідачем за накладною № 9 від 01.03.2011 р. був переданий поз ивачу товар на суму 11800 грн. Цей товар був прийнятий позивач ем, вартість товару у сумі 11800 г рн. оплачена відповідачу пла тіжним дорученням № 20460 від 23.03.2011 р.

В подальшому позивач здійснив передплату за замо влений товар на загальну сум у 37000 грн., відповідно до платіж них доручень № 20472 від 31.03.2011 р. на с уму 8000грн. та №20483 від 06.04.2011 р. н а суму 29000 грн., що не суперечить п.6.1. Договору.

У вказаних платіжних дорученнях зазначено, що пла тежі здійснені в рахунок пос тавок за договором № 04/010311 від 01.03 .2011 р.

Однак товар відповід ачем на адресу позивача не по ставлений і на даний час.

Статтею 526 Цивільного коде ксу України та ст.193 Господарс ького кодексу України передб ачено, що зобов'язання має вик онуватись належним чином, ві дповідно до умов договору та вимог чинного законодавства .

Згідно зі ст. 525 ЦК Укра їни одностороння відмова від виконання зобов'язання або о дностороння зміна його умов не допускається.

На підставі ст.693 ч.2 Цивільн ого кодексу України якщо про давець, який одержав суму поп ередньої оплати, не передав т овар у встановлений строк, по купець має право вимагати пе редання оплаченого товару аб о повернення суми попередньо ї оплати.

Користуючись надани м правом, позивач листом від 08 .04.2011 р. № 10 звернувся до відповід ача з вимогою про повернення 37000 грн. Вказаний лист - вимогу о тримано відповідачем 08.04.2011 р., п ро свідчить особистий підпис директора ТОВ "Леон-97" Стрючен ко Н.А.

Відповідно до статт і 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок поку пця частково або повністю оп латити товар до його передан ня продавцем (попередня опла та), покупець повинен здійсни ти оплату в строк, встановлен ий договором купівлі-продаж у, а якщо такий строк не встано влений договором, - у строк, ви значений відповідно до статт і 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержа в суму попередньої оплати то вару, не передав товар у встан овлений строк, покупець має п раво вимагати передання опла ченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач в порушення умо в договору та вищезазначених норм законодавства не надав доказів поставки позивачу т овару та доказів повернення попередньої оплати в повному обсязі.

З обставин справи також вип ливає, що між сторонами не був встановлений строк виконанн я відповідачем свого зобов' язання щодо повернення отрим аної попередньої оплати за т овар у разі не виконання обов 'язку з поставки товару, у зв' язку з чим до спірних правові дносин слід застосовувати по ложення ч. 2 ст. 530 ЦК України, згі дно якої якщо строк (термін) ви конання боржником обов'язку не встановлений або визначен ий моментом пред'явлення вим оги, кредитор має право вимаг ати його виконання у будь-яки й час. Боржник повинен викона ти такий обов'язок у семиденн ий строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайн ого виконання не випливає із договору або актів цивільно го законодавства.

Аналіз вищевикладених обс тавин справи свідчить про те , що відповідач не виконав сво їх зобов' язань з повернення попередньої оплати за товар , який не був поставлений. На підставі виклад еного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем об ґрунтовані і підлягають задо воленню в повному обсязі з ві дповідача на користь позивач а підлягає стягненню заявлен а сума боргу в розмірі 37000 грн. б оргу.

Понесені позивачем витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу відшкодовуют ься йому за рахунок відповід ача, з вини якого спір доведен о до врегулювання в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обся зі.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Леон-97" (75500 м. Генічеськ Херсо нської області, вул. Курасова ,5, кв. 36, р/р 26008701348270 АТ "ОТП Банк", МФО 30 0528, код ЄДРПОУ 36970896) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "Укр-Промтех-Компл ект" (69063 м. Запоріжжя, вул. Кірова , 109, р/р 26007060266523 в ЗАП.РУ ПАТ КБ "Прива тбанк", МФО 313399, код ЄДРОПУ 37358931) за боргованість у сумі 37000 грн., в р ахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита 370 г рн. та 236 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 05.08.2011р.