Постанова

від 02.08.2011 по справі 30/17-1304-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2011 р. Справа № 30/17-1304-2011

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: Кол околова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Вороню ка О.Л.

(Згідно із розпорядженням в .о. голови Одеського апеляцій ного господарського суду № 449 від 01.08.2011 року, колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П . Разюк, Т.Я. Гладишевої замін ено на колегію суддів у скл аді С.І. Колоколова, Г.П. Разю к, О.Л. Воронюка)

при секретарі судового зас ідання: Підгурському Д.Л.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (до віреність № 01-13/3514 від 06.06.2011 року)

від відповідача: не з'яви вся

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Департаменту ко мунальної власності Одесько ї міської ради

на рішення господарсь кого суду Одеської області в ід „14” червня 2011 року

по справі № 30/17-1304-2011

за позовом Департамент у комунальної власності Одес ької міської ради, м. Одеса

до Творчо-виробничого малого підприємства „АРТІС ЛТД” у вигляді товариства з о бмеженою відповідальністю, м . Одеса

про стягнення 36 353,7 грн.

В С Т А Н О В И В :

04.04.2011 року Департамент ком унальної власності Одеської міської ради (далі по тексту - позивач, ДКВ ОМР) звернувся до господарського суду Одесько ї області з позовною заявою д о Творчо-виробничого малого підприємства „АРТІС ЛТД” у в игляді товариства з обмежено ю відповідальністю (далі по т ексту - відповідач, ТВМП „АР ТІС ЛТД” ТОВ) про стягнення за боргованості по орендній пла ті у сумі 4 264 грн. 43 коп., пені у сум і 402 грн. 12 коп. та неустойки у су мі 31 687 грн. 15 коп. Також позивач п росив стягнути з відповідача витрати по сплаті державног о мита за розгляд позовної за яви та витрати на ІТЗ судовог о процесу.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 14.06.2011 р оку по справі № 30/17-1304-2011 (суддя Рог а Н.В.) позовні вимоги ДКВ ОМР з адоволені частково. Стягнуто з ТВМП „АРТІС ЛТД” ТОВ на кори сть ДКВ ОМР заборгованість п о орендній платі у сумі 4 264,43 грн ., пеню у сумі 402,12 грн., витрати по сплаті держмита у сумі 102 грн. т а витрати на ІТЗ судового про цесу у сумі 118 грн. У задоволенн і іншої частини позову відмо влено.

Такий висновок суду мотиво ваний тим, що з одного боку дій сно орендну плату за період з 01.03.2010 року по 19.04.2010 року ТВМП „АРТІ С ЛТД” ТОВ сплачено не було, у зв' язку з чим за ним утворил ася заборгованість у сумі 4 264 г рн. 43 коп., на яку правомірно нар ахована пеня в сумі 402,12 грн. В св ою чергу, що стосується вимог и позивача щодо стягнення з в ідповідача неустойки у сумі 31 687 грн. 15 коп., то у даному випадк у, мова йде не про невиконання відповідачем свого зобов' я зання за Договором щодо пове рнення об' єкта оренди, а про примусове виконання рішення суду щодо виселення відпові дача з об' єкту оренди. Отже, у даному випадку строк непове рнення об' єкта до Департаме нту насамперед залежить від дій самого Департаменту стос овно направлення наказу суду на виконання, а також від дій державного виконавця стосов но термінів виконання судово го наказу. Саме від дій цих дво х установ залежить розмір на рахованої Департаментом неу стойки. Згідно Акту державно го виконавця від 12.10.2010 року, ріш ення суду щодо виселення ТВМ П „АРТІС ЛТД” ТОВ було викона но саме у цей день, при цьому, п редставник ТВМП „АРТІС ЛТД” ТОВ у здійсненні виконавчий дій участі не брав, у зв' язку з чим незрозуміло, хто викону вав рішення суду та яким чино м. Постанову про відкриття ви конавчого провадження було п рийнято державним виконавце м ще 19.05.2010 року, а виконання ріше ння проведено лише 12.10.2010 року.

Не погоджуючись із зазначе ним вище рішенням місцевого господарського суду, ДКВ ОМР звернувся до Одеського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить оскаржуване рішенн я в частині відмови у стягнен ні решти неустойки (а саме: 31 687,1 5 грн.) скасувати та прийняти н ове рішення, яким позов ДКВ ОМ Р задовольнити в повному обс язі. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічн о не перевірив всі обставини справи, не дав належну правов у оцінку доказам, порушив та н евірно застосував норми чинн ого законодавства, в зв' язк у з чим частково виніс незако нне і необґрунтоване рішення , яке не повністю відповідає о бставинам справи і вимогам з акону.

Позивач відзив на апеляцій ну скаргу до суду не надав та й ого представник в судове зас ідання 02.08.2011 року не з'явився бе з поважних причин, про причин и неявки суд не повідомив, буд ь-яких клопотань не заявляв, х оча був належним чином повід омлений про час та місце слух ання справи.

Так, ТВМП „АРТІС ЛТД” ТОВ не знаходиться за своєю юридич ною адресою: 65007, м. Одеса, вул. Пу шкінська,62, що зазначена у всі х наявних матеріалах справи, а тому і ухвала про призначен ня розгляду даної справи в су ді апеляційної інстанції бул а повернута до суду без вруче ння адресату, при чому причин ою такого повернення поштови м відділенням зазначено, що т аке підприємство взагалі не зареєстровано.

Відповідно до роз' яснень Вищого господарського суду України, до повноважень госп одарських судів не віднесено установлення фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судовог о процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи. Тому примірн ики повідомлень про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернуті органами зв' язку з позначками “адресат в ибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вваж атися належними доказами вик онання господарським судом о бов' язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

Таким чином, коли фактичне м ісцезнаходження юридичної о соби - учасника судового про цесу з якихось причин не відп овідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом , і дана особа своєчасно не дов ела про це до відома господар ського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідно сті покладаються на цю юриди чну особу.

Крім того, відповідно до час тини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу Укра їни (в редакції Закону Україн и № 2453-VI від 07.07.2010 року), ухвала про п орушення провадження у справ і надсилається зазначеним ос обам за повідомленою ними го сподарському суду поштовою а дресою. У разі ненадання стор онами інформації щодо їх пош тової адреси, ухвала про відк риття провадження у справі н адсилається за адресою місце знаходження (місяця проживан ня) сторін, що зазначена в Єдин ому державному реєстрі юриди чних осіб та фізичних осіб пі дприємців. У разі відсутност і сторін за такою адресою, вва жається, що ухвала про поруше ння провадження у справі вру чена їм належним чином.

Отже, судова колегія вважає за можливе розглянути справ у за відсутністю представник а ТВМП „АРТІС ЛТД” ТОВ.

Розглянувши та перевіривш и матеріали справи і апеляці йну скаргу, заслухавши в судо вому засіданні пояснення пре дставника позивача, проаналі зувавши на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви правильність застосуванн я місцевим господарським суд ом норм матеріального та про цесуального права, судова ко легія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2006 року між Управлін ням з питань культури та мист ецтв (Орендодавець) та ТВМП „А РТІС ЛТД” ТОВ (Орендар) був укл адений Договір № 168/6 оренди неж итлового приміщення, згідно умов якого Орендодавець пере дає, а Орендар приймає у строк ове платне користування нежи тлове приміщення першого пов ерху, загальною площею 22,1 кв.м, розташоване за адресою: м. Од еса, вул. Пушкінська,34, з метою в икористання для виконання ро біт з експертизи та атрибуці ї. Термін дії договору з 30.05.2006 ро ку до 28.04.2007 року.

Відповідно до розділу 2 Дого вору, за орендоване приміщен ня Орендар зобов' язується щ омісячно, незалежно від резу льтатів господарської діяль ності, сплачувати орендну пл ату, яка за перший місяць орен ди складає 400 грн. (без ПДВ) та пі длягає щомісячній індексаці ї.

Відповідно до п.5.2 Договору, з а несвоєчасне внесення оренд ної плати Орендар сплачує пе ню у розмірі подвійної облік ової ставки Національного ба нку України, що діяла у період , за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Додатковим погодженням ві д 09.01.2007 року до Договору № 168/6 від 2 4.03.2006 року було змінено назву Ор ендодавця на Представництво по управлінню комунальною в ласністю Одеської міської ра ди, правонаступником якого є Департамент.

Додатковим погодженням ві д 16.04.2007 року до Договору № 168/6 від 2 4.03.2006 року строк дії Договору пр одовжено до 16.10.2007 року та встано влено орендну плату у розмір і 603 грн. 78 коп. (з ПДВ) з 01.01.2007 року.

Додатковим погодженням ві д 12.02.2008 року до Договору № 168/6 від 2 4.03.2006 року строк дії Договору пр одовжено до 11.02.2011 року та встано влено з 12.02.2008 року орендну плату у розмірі 1 959 грн. 22 коп.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 07.04.2010 р оку у справі № 22/20-10-905 задоволено позовні вимоги Представницт ва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради: розірвано Договір орен ди № 168/6 від 24.03.2006 року, виселено ТВ МП „АРТІС ЛТД” ТОВ з нежитлов ого приміщення першого повер ху загальною площею 22,1 кв.м, що розташоване за адресою: м.Оде са, вул. Пушкінська,34 на корист ь Представництва, стягнуто з ТВМП „АРТІС ЛТД” ТОВ на корис ть Представництва заборгова ність по орендній платі у сум і 38 808 грн. 13 коп. за період 01.07.2007 рок у по 28.02.2010 року, а також пеню у сум і 2 405 грн. 93 коп.

На виконання рішення госпо дарського суду Одеської обла сті від 07.04.2010 року у справі № 22/20-10-90 5 судом 19.04.2010 року було видано ві дповідний наказ щодо виселен ня ТВМП „АРТІС ЛТД” ТОВ з нежи тлового приміщення першого п оверху загальною площею 22,1 кв .м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська,34 на ко ристь Представництва, який б ув направлений Представницт вом до Другого Приморського відділу державної виконавч ої служби Одеського міського управління юстиції.

Згідно Акту державного вик онавця від 12 жовтня 2010 року вис елення проведено 12.10.2010 року.

14.12.2010 року ПУКВ ОМР направило ТВМП „АРТІС ЛТД” ТОВ претенз ію № 01-13/7952, згідно з якою повідом ило відповідача про те, що ста ном на 10.12.2010 року за ним рахуєть ся заборгованість по орендні й платі в розмірі 4 264,43 грн., на як і нарахована пеня в розмірі 402 ,12 грн. А, оскільки орендоване п риміщення своєчасно не перед ано Орендодавцю, останнім на раховано Орендарю ще і 31 687,15 грн . - подвійної орендної плати , згідно ст.762, 785 ЦК України. Тако ж позивач просив відповідача негайно погасити зазначену заборгованість та повідомив , що у разі невиконання таких в имог буде подана відповідна позовна заява до суду.

Між тим, така претензія зали шена ТВМП „АРТІС ЛТД” ТОВ без задоволення та взагалі без в ідповіді, а відповідно і сума боргу залишена непогашеною.

Судова колегія погоджуєть ся з позовними вимогами ДКВ О МР, частково не погоджується з висновками місцевого госп одарського суду та вважає, що позовна заява та апеляційна скарга ДКВ ОМР підлягають за доволенню, а рішення місцево го господарського суду - змі ні, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу Укр аїни, суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х ставляться.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору, вимог Циві льного кодексу та інших акті в цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом (ст атті 526, 525 Цивільного кодексу У країни).

Статтею 283 Господарського кодексу України встановлено , що за договором оренди одна с торона (орендодавець) переда є другій стороні (орендареві ) за плату на певний строк у ко ристування майно для здійсне ння господарської діяльност і. У користування за договоро м оренди передається індивід уально визначене майно вироб ничо-технічного призначення (або цілісний майновий компл екс), що не втрачає у процесі в икористання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До ві дносин оренди застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених цим Кодексом (пункти 1-2 , 6). Пунктом 3 статті 285 ГК України Орендар зобов'язаний своєча сно і в повному обсязі сплачу вати орендну плату.

Згідно з статтею 759 Цивільно го кодексу України, за догово ром найму (оренди) наймодаве ць передає або зобов'язуєтьс я передати наймачеві майно у користування за плату на пев ний строк. Відповідно до ч.1 ст .762 Цивільного кодексу України , за користування майном з най мача справляється плата, роз мір якої встановлюється дого вором найму. Якщо розмір плат и не встановлений договором, він визначається з урахуван ням споживчої якості речі та інших обставин, які мають іст отне значення.

У відповідності до пункту 1 статті 2 Закону України „Про о ренду державного та комуналь ного майна” від 10.04.1992 року № 2269-ХІ І (із змінами та доповненнями ), орендою є засноване на догов орі строкове платне користув ання майном, необхідним орен дареві для здійснення підпри ємницької та іншої діяльност і. Орендна плата з урахування м її індексації є істотною ум овою договору оренди. Оренда р за користування об' єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків гос подарської діяльності. Строк и внесення орендної плати ви значаються у договорі (ст.ст.10 , 19 Закону).

Отже, як встановлено під час розгляду даної справи, у відп овідності із цими нормами чи нного законодавства, між сто ронами - ДКВ ОМР, як Орендода вцем, та ТВМП „АРТІС ЛТД” ТОВ, як Орендарем, склалися право відносини пов' язані з оренд ою нежитлового приміщення пе ршого поверху, загальною пло щею 22,1 кв.м, розташованого за а дресою: м. Одеса, вул. Пушкінсь ка,34, про що 24.03.2006 року було уклад ено відповідний договір № 168/6.

Між тим, матеріалами справи встановлено, що ТВМП „АРТІС Л ТД” ТОВ в порушення вищезазн ачених норм чинного законода вства та умов договору № 168/6 від 24.03.2006 року і додатків до нього, с вої зобов'язання в частині по вної та своєчасної сплати ор ендної плати належним чином не виконав, у зв'язку з чим і ут ворилася відповідна заборго ваність. При чому, порушення в имог закону та умов договору ТВМП „АРТІС ЛТД” ТОВ допусти ло як під час дії договору, так і після його розірвання за рі шенням суду.

Оскільки орендну плату за п еріод з 01.03.2010 року по 19.04.2010 у розмір і 4 264 грн. 43 коп. ТВМП „АРТІС ЛТД” ТОВ сплачено не було і така за боргованість залишається не погашеною відповідачем і под аний час, вона підлягає стягн енню з відповідача на корист ь позивача в примусовому пор ядку.

Крім того, як було вище зазн ачено, згідно із пунктом п.5.2 До говору № 168/6 від 24.03.2006 року, за несв оєчасне внесення орендної пл ати Орендар сплачує пеню у ро змірі подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни, що діяла у період, за яки й сплачується пеня, від суми п ростроченого платежу за коже н день прострочки.

Відповідно до частини 1 стат ті 230 Господарського кодексу У країни, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Законом України „Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов'язан ь” (із змінами та доповненням и) встановлено, що платники гр ошових коштів сплачують на к ористь одержувачів цих кошті в за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми прост роченого платежу та не може п еревищувати подвійної облі кової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня (ст атті 1 та 3 Закону).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання (пункт и 1 та 3 статті 549 Цивільного код ексу України).

Таким чином, на суму своєчас но непогашеної заборгованос ті (4 264 грн. 43 коп.) позивачем прав омірно нараховано пеню в роз мірі 402 грн. 12 коп., оскільки ТВМП „АРТІС ЛТД” ТОВ свої зобов'яз ання за Договором № 168/6 від 24.03.2006 р оку в частині повної та своєч асної оплати за оренду примі щення у періоді з березня 2010 ро ку по квітень 2010 року належним чином не виконало. Отже, нарах овані штрафні санкції також підлягають стягненню в приму совому порядку з відповідача на користь позивача.

Висновки суду першої інста нції про те, що нарахування ві дповідачу неустойки згідно с т.785 ЦК України є неправомірни м, в зв' язку з тим, що в даному випадку мова йде не про невик онання відповідачем свого зо бов' язання за Договором щод о повернення об' єкту оренди , а про примусове виконання рі шення, колегією суддів не при ймаються до уваги з наступни х підстав.

Положеннями ст.785 Цивільног о кодексу України встановлен о, що у разі припинення догово ру найму наймач зобов' язани й негайно повернути наймодав цю річ у стані, в якому вона бу ла одержана, з урахуванням но рмального зносу, або у стані, я кий було обумовлено в догово рі.

Частина 2 цієї статті встано влює наслідки невиконання на ймачем обов' язку щодо повер нення речі у разі припинення договору. Отже, зі змісту част ини 2 випливає, що у разі затри мки передачі речі наймодавцю після припинення договору, н езалежно від підстав припине ння договору, наймач зобов' язаний сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за к ористування річчю за час зат римки. При цьому слід мати на у вазі, що відповідно до загаль ного правила, встановленого ст.624 ЦК України, якщо за поруше ння зобов' язання встановле на неустойка, вона підлягає с тягненню у повному розмірі н езалежно від відшкодування з битків. Тому, якщо інше не вста новлено договором, окрім неу стойки, передбаченої ст.785 ЦК У країни, наймодавець має прав о вимагати відшкодування зби тків, заданих затримкою пове рнення речі. При чому, такі зби тки підлягають відшкодуванн ю в повному обсязі відповідн о до ч.2 статті 22 ЦК України. Так і збитки можуть визначатись як фактичні витрати, понесен і наймодавцем у зв' язку з ві дсутністю речі, та як доходи, н еодержані внаслідок неможли вості використання речі тощо .

Оскільки ТВМП „АРТІС ЛТД” Т ОВ підлягало виселенню з оре ндованих приміщень ще 17.04.2010 рок у (вступ в силу рішення господ арського суду Одеської облас ті від 07.04.2010 року у справі № 22/20-10-905), а фактично було виселено лиш е 12.10.2010 року (згідно акту держав ного виконавця від 12.10.2010 року), т о за цей період з 18.04.2010 року по 12.10. 2010 року позивачем також вірно нараховано відповідачу неус тойку у розмірі 31 687 грн. 15 коп., що також підлягають стягненню в примусовому порядку з відп овідача на користь позивача.

За викладених обставин, кол егія суддів вважає, що рішенн я господарського суду Одеськ ої області від 14.06.2011 року по спр аві № 30/17-1304-2011 частково не відпов ідає вимогам чинного законод авства та матеріалам справи, а тому підлягає зміні, а апеля ційна скарга ДКВ ОМР - задов оленню.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни, витрати по сплаті дер жавного мита за розгляд позо вної заяви, витрати по сплаті державного мита за розгляд а пеляційної скарги та витрати на ІТЗ судового процесу покл адаються відповідача.

Керуючись статтями 99, 1 01-105 Господарського процесуального кодексу Укр аїни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Депа ртаменту комунальної власно сті Одеської міської ради за довольнити.

2. Рішення господарського су ду Одеської області від „14” че рвня 2011 року по справі № 30/17-1304-2011 зм інити, виклавши його резолют ивну частину в наступній ред акції:

„Позов Департаменту комун альної власності Одеської мі ської ради задовольнити.

Стягнути з Творчо-виробнич ого малого підприємства „АРТ ІС ЛТД” у вигляді товариства з обмеженою відповідальніст ю (65007, м. Одеса, вул. Пушкінська,62, код 20950873) на користь Департамен ту комунальної власності Оде ської міської ради (65039, м. Одеса , вул. Артилерійська,1, п/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЗКПО 26302595) 4 264,43 грн. - забор гованості по орендній платі, 402, грн. - пені, 31 687,15 грн. - неусто йки, 363,54 грн. - державного мита за розгляд позовної заяви та 236 грн. - витрат на ІТЗ судовог о процесу”.

3. Стягнути з Творчо-виробни чого малого підприємства „АР ТІС ЛТД” у вигляді товариств а з обмеженою відповідальніс тю (65007, м. Одеса, вул. Пушкінська, 62, код 20950873) на користь Департаме нту комунальної власності Од еської міської ради (65039, м. Одес а, вул. Артилерійська,1, п/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФ О 828011, код ЗКПО 26302595) 158,43 грн. - держа вного мита за розгляд апеляц ійної скарги.

4. Видачу наказів за постано вою доручити господарському суду Одеської області.

5. Повернути Департаменту ко мунальної власності Одесько ї міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1, п/р 37326027001909 в ГУДК У в Одеській області, МФО 828011, ко д ЗКПО 26302595) зайве сплачене держ авне мито за розгляд апеляці йної скарги у сумі 23,34 грн., згід но платіжного доручення № 917 в ід 17.06.2011 року, про що видати відп овідну довідку.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуаль ного кодексу України набирає законної сили з дня її прийня ття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя О.Л. Воронюк

Повний текст постанов и

складено „05” серпня 2011 року .