Постанова

від 02.08.2011 по справі 14/188-пд-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2011 р. Справа № 14/188-ПД-10

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

головуючого Жекова В.І.

суддів Картере В.І., Пиро говського В.Т.

секретар судового засідан ня Марінова І.І.

Представники сторін у су дове засідання не з' явились

розглянувши апеляційну ск аргу

Малого приватного підприє мства „Таврія”

на рішення Господарського суду Херсонської області

від 20.06.2011р.

у справі № 14/188-ПД-10

за позовом Приватного п ідприємства „Науково-виробн ича фірма „Транзит+”

до Малого приватного пі дприємства „Таврія”

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача: Публічного акц іонерного товариства „АБ „Ук ргазбанк”

про спонукання виконат и певні дії та стягнення кошт ів

Ухвалою Одеського апеля ційного Господарського суду від 20.07.2011р., яка надіслана сторо нам 21.07.2011р., розгляд апеляційної скарги призначено на 02.08.2011р.

Учасники судового процес у відповідно до статті 98 Госпо дарського процесуального ко дексу України належним чином повідомлялись про час і місц е розгляду апеляційної скарг и.

Відповідно до вимог части ни третьої ст. 44 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни судовий процес фіксуєть ся технічними засобами та ві дображається у протоколі суд ового засідання у порядку, вс тановленому цим Кодексом. Зг ідно з частиною сьомою ст. 81 Го сподарського процесуальног о кодексу України на вимогу х оча б одного учасника судово го процесу у суді першої чи ап еляційної інстанції при розг ляді справи по суті або за іні ціативою суду здійснюється ф іксування судового процесу з а допомогою звукозаписуваль ного технічного засобу.

07.10.2008р. Приватне підприємст во Науково-виробнича фірма „ Транзит+” в особі ліквідатор а ПП НВФ „Транзит+” Лялюка В .М. звернулось до Господарс ького суду Херсонської облас ті з позовом до Малого приват ного підприємства „Таврія”, з залученням до участі у спра ві в якості третьої особи Пуб лічне акціонерне товариство АБ „Укргазбанк”, в якому прос ило зобов' язати МПП „Таврія ” повернути ПП НВФ „Транзит+” пшеницю в натурі у кількості 108,13 тонн загальною вартістю 11275 4, 72 грн., або грошові кошти що до рівнюють вартості борошна.

Позов мотивований тим, що 27.11 .2008р. між ПП НВФ „Транзит+” та МП П „Таврія” було укладено дог овір відповідального зберіг ання № 27-11-08 від 27.11.2008р., предметом я кого було прийняття Малим пр иватним підприємством „Тавр ія” від НВФ „Транзит+” пшениц і у кількості 108,13 тонн загально ю вартістю 112754, 72 грн.

Умови договору зберігання Малим приватним підприємст вом „Таврія” виконано не бул о, що і стало в подальшому підс тавою для звернення до госпо дарського суду з відповідним позовом щодо спонукання Мал ого приватного підприємства „Таврія” вчинити певні дії-п овернути Приватному підприє мству Науково-виробничій фір мі „Транзит+” пшеницю в натур і у кількості 108,13 тонн загально ю вартістю 112754,72 грн.

01.11.2010р. Приватне підприємство Науково-виробнича фірма „Тр анзит+” в особі ліквідатора П П НВФ „Транзит+” Лялюка В.М. звернулось до Господарськ ого суду Херсонської області з позовною заявою про збільш ення позовних вимог до Малог о приватного підприємства „Т аврія”, в якій просило збільш ити розмір позовних вимог; зо бов' язати МПП „Таврія” пове рнути ПП НВФ „Транзит+” яблуч ний сік натуральний 3л., вартіс тю 167754,72 грн. у кількості 21136,00 шт.

Позовна заява про збільшен ня позовних вимог мотивована тим, що відповідно до договор у № 27-11-08 від 27.11.2008р. та актом прийма ння передачі на відповідальн е зберігання від 28.11.2008р. визначе но прийняття МПП „Таврією” о крім пшениці іншого майна-со ку яблучного натурального 3л . у кількості 21136,00 шт., загальною вартістю 112754,72 грн.

Умови вищезазначеного дог овору виконані не були, що і ст ало підставою для звернення до господарського суду з від повідною позовною заявою про збільшення позовних вимог.

Рішенням Господарського с уду Херсонської області від 20.06.2011р. (суддя Гридасов Ю.В.) позов задоволено частково; зо бов'язано Мале приватне підприємство "Таврія" (Херсон ська область, смт. Нововоронц овка, вул. Степова, 22-А, ОКПО 14129039) п овернути Приватному підприє мству "Науково-виробнича фір ма "Транзит +", (адреса арбітраж ного керуючого Горло Макси ма Вікторовича - АДРЕСА_1 , ОКПО НОМЕР_1) пшеницю в на турі у кількості 108,13 тон, загал ьною вартістю 112754,72грн. та яблу чний сік натуральний ємністю 3 літри у кількості 21136 штук, заг альною вартістю 167754,72 грн.; стягн уто з Малого приватного підприємства "Таврія" (Херсон ська область, смт. Нововоронц овка, вул. Степова, 22-А, ОКПО 14129039) н а користь Приватного підприє мства "Науково-виробнича фір ма "Транзит +", (адреса арбітраж ного керуючого Горло Макси ма Вікторовича - АДРЕСА_1 , ОКПО НОМЕР_1) 2805грн.08коп. ви трат по сплаті Державного ми та та 236грн.00 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу; в задов оленні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з вищезазна ченим судовим рішенням, Мале приватне підприємство „Тавр ія” звернулось до Одеського апеляційного Господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій посилаючись на поруше ння господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 20.06.2011р . у справі № 14/188-ПД-10 і прийняти но ве рішення, яким у задоволенн і позовних вимог відмовити п овністю.

В обґрунтування апеляційн ої скарги апелянт посилаєтьс я на те, що господарський суд п ершої інстанції під час розг ляду справи не дослідив всеб ічно ті доводи, на які посила лася МПП „Таврія”, натомість прийняв за достатні ті доказ и, які були надані позивачем.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що г осподарський суд прийняв як належні докази акти-прийому передачі та накладні, достов ірність яких судом не переві рена.

Крім того, апелянт наполяга є на тому, що справа може бути вирішена виключно після з' я сування того, чи є ці документ и автентичними, тобто такими , які були погодженими відпов ідачем та позивачем, а відтак , чи дійсно спірне майно було п рийнято відповідачем на відп овідальне зберігання.

Дослідивши матеріали та об ставини справи на предмет на дання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичн ої оцінки та повноти встанов лення обставин, дотримання н орм матеріального та процесу ального права, згідно з вимог ами ст. 101 Господарського проц есуального кодексу України, колегія суддів дійшла виснов ку, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Так, з матеріалів справи вба чається, що 27.11.2008р. між ПП НВФ „Т ранзит+”, іменуєме в подальшо му „Сторона 1” в особі директ ора Башко С.М. діючій на пі дставі Уставу, з однієї сторо ни та МПП „Таврія”, іменуєме в подальшому „Сторона 2”, в особ і директора Билана В.С., ді ючого на підставі Уставу, бул о укладено договір відповід ального зберігання за № 27/11/08.

За умовами вищезазначеног о договору відповідно до пун кту 1 договору, Сторона 2 прийм ає на відповідальне зберіган ня на склад за адресою: Херсон ська область, смт. Нововоронц овка, вул. Степова, 22-а сік яблуч ний нат. восст. 3 л. у кількості 2 1136, 00 шт. На загальну суму 167592, 82 грн . з ПДВ та пшеницю у кількості 108,13 тонн на загальну суму 112754,72 гр н. з ПДВ в подальшому - Товар до фактичного відвантаження то вару.

Пунктом 2.1. договору визначе но, що відповідно до підпункт у 2.1.1. договору Сторона 1 зобов' язана передати Стороні 2 това р в обговорені сторонами стр оки.

Згідно з пунктом 2.1.2. договор у визначено, що після закінч ення строку дії даного догов ору Сторона 1 зобов' язана за брати товар з відповідальног о зберігання.

Відповідно до пункту 2.1.3. дог овору визначено, що сторона 1 м ає право в будь-який момент ви магати від Сторони 2 повернен ня товару з відповідального зберігання.

Пунктом 2.2. договору визначе но, що Сторона 2 зобов' язана відповідно до пункту 2.2.1. вчини ти певні дії для забезпеченн я зберігання товару, передан ого на відповідальне зберіга ння.

Положеннями пункту 2.2.2. догов ору визначено, що Сторона 2 зоб ов' язана нести відповідаль ність за збереженість товару з моменту його передачі на ві дповідальне зберігання до мо менту повернення товару стор оні 1.

Згідно з пунктом 2.2.3. договор у визначено, що Сторона 2 зобов ' язана повернути товар за п ершим проханням Стороні 1, або здійснити деякі дії з товаро м, узгодженні сторонами.

Пунктом 2.2.4. договору визначе но, що Сторона 2 має право відм овитися від виконання своїх зобов' язань за даним догов ором у разі грубого порушенн я Стороною 1 своїх зобов' яза нь. Про це Сторона 2 повинна пи сьмово повідомити Сторону 1.

Положеннями пункту 3.1. догов ору визначено, що вартість ві дповідального зберігання то вару складає 591, 30 грн. з ПДВ в год .

Відповідно до пункту 3.2. дого вору визначено, що розрахунк и за відповідальне зберіганн я товару проводяться шляхом перерахування грошових кошт ів з розрахункового рахунку Сторони 1 на розрахунковий ра хунок Сторони 2 на підставі ви ставлених розрахунків-факту р.

Пунктом 6.1. договору встанов лено, що кожна із сторін відшк одовує прямі збитки іншій ст ороні.

Згідно пункту 6.2. договору ви значено, що у випадку несвоєч асної сплати Сторона 2 сплачу є Стороні 1 пеню в мірі подвій ної облікової ставки НБУ за к ожний день прострочки.

Пунктом 7.1. договору встанов лено, що даний договір вступа є в силу з моменту підписання та діє до його повного викона ння, але не пізніше 31.12.2009р.

На виконання вищезазначен ого договору між ПП „НВФ” Тр анзит+” та МПП „Таврія” був ск ладений акт прийому-передачі на відповідальне зберігання , в тому, що згідно договору ві дповідального зберігання № 2 7/11/08 від 27.11.2008р. ПП „НВФ” Транзит+” в листопаді 2008р. передало на ві дповідальне зберігання, а МП П „Таврія” прийняло сік яблу чний нат. восст. 3 л. у кількості 21136, 00 шт. на загальну суму 167592, 82 грн . з ПДВ та пшеницю у кількості 108, 13 тонн на загальну суму 112754, 72 гр н. з ПДВ. Вказаний товар прийма ється на склад за адресою: Хер сонська область, пгт. Нововор онцовка, вул. Степова, 22-а. Пере даний по даному акту товар є власністю ПП „НВФ” „Транзит+ ”.

З наявної в матеріалах спра ви постанови Господарського суду Харківської області ві д 10.08.2009р. у справі № Б-39/157-09 вбачаєть ся, що Приватне підприємство науково-виробнича фірма “Тр анзит +” було визнано банкрут ом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором приз начено арбітражного керуючо го Лялюка Василя Михайлови ча (ліцензія серії НОМЕР_2 від 30.08.2007 року), а ухвалою від 13. 12.2010 р. - Горло Максима Вікторо вича (ліцензія серії НОМЕ Р_3 від 26.02.09 р., адреса - АДРЕСА _1). На виконання вищезазначе ної Постанови Господарськог о суду Харківської області у рамках ліквідаційної процед ури, ліквідатором застосовую ться заходи про повернення д ебіторської заборгованості з метою задоволення вимог кр едиторів, у тому числі і Публі чного акціонерного товарист ва АБ Укргазбанк (третя особа у справі), внесеного до реєстр у вимог кредиторів.

Відповідно до наявного в ма теріалах справи акту від 18.01.2010р . щодо виїзду на місце перебув ання майна-пшениці в натурі у кількості 108,13 тонн загальною в артістю 112754,72 грн., що передано М ПП „Таврія” за договором від повідального зберігання № 27-11 -08 від 27.11.2008р. вбачається, що 18.01.2010р., з метою повернення пшениці в натурі, у кількості 108,13 тонн за гальною вартістю 112754,72 грн. у зв' язку з невиконанням умов дог овору відповідального збері гання № 27-11-08 від 27.11.2008р (надалі Тов ар) ліквідатором Приватного підприємства Науково-вироб ничої фірми „Транзит+” Лялю ком В.М., колишнім директоро м ПП НВФ „Транзит+” ОСОБА_5 та, головою ліквідаційної ко місії Коссовською О.М. бул о здійснено виїзд на місце зб ерігання майна, визначеного у договорі №27-11-08 від 27.11.2008р.

Перевіркою встановлено, що повернення товару є неможли вим, оскільки склад, на якому з а договором №27-11-08 від 27.11.2008р. пере буває товар є зачиненим, зв' язок з керівництвом є неможл ивим. (а.с.19).

З наявного в матеріалах спр ави акту прийому-передачі з в ідповідального зберігання від 20.03.2009р. вбачається, що даний акт складений між ПП „НВФ „Тр анзит+” о том, що згідно догов ору відповідального зберіга ння №27-11-08 від 27.11.2008р. МПП „Таврія” 20.03.2009р. передало (повернуло) з ві дповідального зберігання, а ПП „НВФ „Транзит+” прийняло с ік яблучний натуральний у кі лькості 21136 шт. банок йомкістю 3 л. на загальну суму 167592,82 грн. з ПД В та пшеницю у кількості 108.13 то нн на загальну суму 112 754, 72 грн. з ПДВ. Переданий по данному акт у товар є власністю ПП „НВФ „Т ранзит+”.

Відповідно до ухвали Госпо дарського суду Херсонської о бласті від 01.11.2010р. у справі № 14/188-П Д-10 була призначена судово-по черкознавча експертиза.

02.06.2011р. на адресу Господарськ ого суду Херсонської області надійшов висновок експерта за № 335.

Відповідно до висновку екс перта № 335 від 10.03.2011 року, вбачаєт ься, що підписи від імені Ба шко Сергія Михайловича нав проти прізвища “С.М.Башко” у в идаткових накладних № МПП-002731 в ід 20 березня 2009 року та № МПП-002729 в ід 20 березня 2009 року та в акті пр ийому-видачі з відповідально го зберігання від 20 березня 2009 року виконані не Башко Серг ієм Михайловичем, а іншою о собою. Відповісти на питання : “В який період часу виконано підпис на видаткових наклад них №№ МПП-002731 від 20.03.2009 та МПП-002729 ві д 20.03.2009 та в акті прийому-переда чі з відповідального зберіга ння від 20.03.2009 не є можливим зв'яз ку з відсутністю методики. (а.с .121-125).

Судова колегія апеляційно ї інстанції погоджується із доводами наведеними в оскарж уваному судовому рішенні, а в ідтак не погоджується із дов одами наведеними в апеляційн ій скарзі виходячи з вищенав еденого та наступного.

Так відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Згідно з приписами ст. 948 Циві льного Кодексу України, покл ажодавець зобов'язаний забра ти річ від зберігача після за кінчення строку зберігання.

Відповідно до приписів ст. 9 49 Цивільного Кодексу України , зберігач зобов'язаний повер нути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання , або відповідну кількість ре чей такого самого роду та так ої самої якості.

Згідно з частиною 2 статті 949 ЦК України, річ має бути повер нена поклажодавцю в такому с тані, в якому вона була прийня та на зберігання, з урахуванн ям зміни її природних власти востей. Зберігач зобов'язани й передати плоди та доходи, як і були ним одержані від речі.

Частиною 3 статті 949 ЦК Україн и встановлено, що тотожність речі, яка була прийнята на збе рігання, і речі, яка була повер нута поклажодавцеві, може пі дтверджуватися свідченням с відків.

Отже, наведене свідчить, що твердження апелянта щодо тог о, що господарський суд першо ї інстанції під час розгляду справи не дослідив всебічно ті доводи, на які посилалася МПП „Таврія” колегією судді в Одеського апеляційного Гос подарського суду не приймают ься з огляду на те, що в обґрун тування вимог апеляційної ск арги апелянтом не надано жод ного доказу в обгрунтування власної правової позиції.

При розгляді справи в апеля ційному порядку апелянт не с простував наявні в рішенні с уду обставини, а отже, відпові дно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками судового пр оцесу. При цьому, доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Крім того, відповідно до в имог ст. 38 ГПК України, (в редакц ії Закону № 2453), забезпечення су дового процесу доказами покл адено виключно на сторони у с праві.

З огляду на викладене, судов а колегія апеляційної інстан ції зазначає, що оскаржуване рішення суду прийнято з доде ржанням норм матеріального т а процесуального права, а том у підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. ст.99, 101-105 ГПК України, колегія суддів,

Постановила:

Рішення Господарського суду Херсонської області ві д 20.06.2011р. зі справи №14/188-ПД-10-залиши ти без змін, а апеляційну скар гу Малого приватного підпри ємства „Таврія” без задоволе ння.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття і може бу ти оскаржена в касаційному п орядку.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Картере В.І.

П ироговський В. Т.

Повний текст постанов и підписано 04.08.2011р.