Постанова

від 12.07.2011 по справі 18/805/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2011 р.                                                           Справа № 18/805/11       

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Бабакова Л.М. , суддя  Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.     

за участю представників сторін:

позивача - Марченко О.В.

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2243 П  /3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 12.05.11 р. у справі № 18/805/11

за позовом ТОВ "Кейсдарм"

до ТОВ "Глобинський м"ясокомбінат"

про  стягнення 22650,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 р. позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 22650,00 грн. заборгованості за видатковою накладною № РН-0000318 від 28.09.2010 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.05.2011 р. у справі № 18/805/11  (суддя Гетя Н.Г.)  позов задоволено, стягнуто з  відповідача  - 22650,00 грн. боргу, 226,50 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що відповідач свої зобов‘язання щодо повної та своєчасної оплати не здійснив, доказів сплати не надав.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення по справі.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що продукція отримана, але в процесі виробництва продукція ТОВ «Кейсдарм»виявилася бракованою та не придатною для подальшого використання, що підтверджується актом дефектації на ковбасну оболонку від 01.10.2010 року, але судом першої інстанції  акт до уваги не прийнятий та не досліджувався.

Відповідач вважає, що суд не врахував, що позивач порушив вимоги Інструкції № П-7 від 25.04.66 про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку по якості.

Позивач з обставинами, викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача  у призначене судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомив, нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, встановила,  що ТОВ "Кейсдарм" (позивач) за усною угодою з ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" (відповідач) передав  товар (оболочка) на загальну суму 22650,00 грн., відповідач товар отримав, що підтверджується підписом у видатковій накладній уповноваженого представника відповідача, діючого на підставі довіреності № 8103, однак свої зобов’язання щодо оплати товару не здійснив.   

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є: договори та інші правочини.

Згідно зі ст.ст. 202, 205, 207 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, зокрема, двох або багатостороннім правочином (договором) є погоджена дія двох або більше сторін. Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі, сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, якщо він підписаний сторонами.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами укладений правочин маючий ознаки купівлі - продажу, сторони у рахунку фактурі, платіжному дорученні, податкової накладної узгодили найменування товару та його вартість, що є істотними умовами зазначеного договору та відповідає нормам діючого законодавства. Строк оплати в зазначених документах не встановлювався.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

В зв’язку з відсутністю строку оплати позивачем на адресу відповідача направлено претензію за № 12 від 11.02.2011 року  з вимогою про погашення заборгованості в розмірі 22650,00 грн., що підтверджується чеком пошти,  яка  залишена  без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а у ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.       

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач свої зобов’язання  виконав, але відповідач зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати не здійснив, доказів сплати не надав, та стягнув заборгованість у сумі 22650,00 грн.

Посилання відповідача на те, що  позивач порушив вимоги Інструкції № П-7 від 25.04.66 про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного вжитку по якості та поставив неякісну продукцію безпідставне, так як  продукція приймалася відповідачем і саме відповідачем порушені вимоги зазначеної Інструкції, доказів отримання неякісної продукції відповідач не надав.       

Продукція  прийнята представником відповідача без зауважень по якості, акт приймання продукції за якістю за участю компетентних представників відповідачем не складався, відсутні листи та претензії по якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцю або з причин, які існували до цього моменту.           

    В акті від 01.10.2010р., складеним ФОП ОСОБА_1.,  відсутні докази отримання оболонки саме від позивача, не зазначено стан товару на час прийняття, умови, в яких зберігався товар до здійснення контролю, що не виключає виникнення недоліків після отримання товару, тобто відповідач не надав доказів підтверджуючих наявність недоліків товару до передання товару або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідачем зазначений акт в суд першої інстанції не надавався та не був предметом розгляду у судовому засіданні, в зв’язку з чим посилання відповідача на неприйняття судом першої інстанції акту від 1.10.2010р. до уваги є безпідставним.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду відповідають нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст.11, 202, 205, 207, 526, 530, 655 ЦК України, ст.ст. 101 –105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

   ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Полтавської області від 12.05.2011 р. по справі № 18/805/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.

Суддя                                                                                           Бабакова Л.М.  

Суддя                                                                                           Плужник О.В.  

Повний текст постанови підписаний  13.07.2011