Постанова
від 24.04.2008 по справі 4-988/2008
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

------------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 4-988/08

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2008 року

суддя Печерського районного суду м. Києва

Мельник А.В,

при секретарі: Марчук

О.Л.

за участю:

прокурора: Зубовського

Ю.А.

представника заявника: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

скаргу ОСОБА_2на постанову старшого прокурора відділу нагляду за

розслідуванням кримінальних справ органів прокуратури слідчого управління

прокуратури Київської області Ковальова Є.В. від 28.09.2007 року про порушення кримінальної справи №47-910 за

фактом вчинення службової недбалості службовими особами Бориспільського районного

відділу земельних ресурсів за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК

України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.

звернувся до Печерського

районного суду м. Києва із скаргою

в якій просить скасувати

постанову старшого

прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ органів

прокуратури слідчого управління прокуратури Київської області Ковальова Є.В.

від 28.09.2007 року про порушення

кримінальної справи №47-910 за фактом вчинення службової недбалості службовими

особами Бориспільського районного відділу земельних ресурсів за ознаками

злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України та

винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

В обґрунтування вимог зазначає, що рішення про порушення кримінальної справи

прийнято незаконно, без наявності достатніх

даних, які б свідчили про

наявність ознак злочину, та при відсутності правових підстав для винесення

постанови.

Також зазначав, що службовими особами

Бориспільського районного відділу земельних ресурсів, начальником якого він був, 27 грудня 2006 року було видано ТОВ

«Прод-В-Ко» два державних акта на право власності на земельні ділянки, які були

придбані вказаним товариством у ВАТ «Племінний завод «Бортничі» за

цивільно-правовими договорами. Для оформлення та видачі вказаних державних

актів ТОВ «Прод-В-Ко» на земельні ділянки, що належали на праві колективної

власності ВАТ «Племінний завод «Бортничі» були достатні правові підстави.

Зокрема, відповідно до державного акту на

право колективної власності ВАТ «Племінний завод «Бортничі» серії КВ, виданого

Гнідинською сільською радою Київської області 08.09.1997 року, у колективній

власності ВАТ «Племінний завод «Бортничі» перебуває 624,6 га земель.

Службовими особами Бориспільського

районного відділу земельних ресурсів Київської області було вчинено всі

передбачені законодавством України дії, щодо перевірки правових підстав для

оформлення та видачі державних актів на земельні ділянки, що були предметом

договорів купівлі-продажу, укладених між ВАТ «Племінний завод «Бортничі» та ТОВ

«Прод-В-Ко». Зокрема, було перевірено належність земельних ділянок, які

відчужувалися ВАТ «Племінний завод «Бортничі» на праві колективної власності.

Дії службових осіб Бориспільського

районного відділу земельних ресурсів Київської області по оформленню та видачі

державних актів ТОВ «Прод-В-Ко» не спричинили та не могли спричинити будь-яку

шкоду інтересам фермерських господарств,

оскільки вчинялися у суворій відповідності до законодавства України.

При порушенні кримінальної справи не

було досліджено питання правової приналежності земельних ділянок до ФГ

«Журавлине» та «Лебедине», незрозумілим є висновки щодо співпадання місця

розташування земельних ділянок, які були предметом договорів купівлі-продажу

між ВАТ «Племінний завод «Бортничі» та ТОВ «Прод-В-Ко», а також земельних

ділянок зазначених фермерських господарств.

Рішенням Бориспільського

міськрайонного суду Київської області від 04.12.2006 року було визнано

недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки ФГ «Журавлине»

та «Лебедине». Вказане рішення суду набрало законної сили на момент видачі ТОВ

«Прод-В-Ко» державних актів про право власності на земельні ділянки, придбані

ним у ВАТ «Племінний завод «Бортничі».

Таким чином, станом на 27.12.2006

року власником зазначених земельних ділянок було ВАТ «Племінний завод

«Бортничі» на підставі державного акту на право колективної власності ВАТ

«Племінний завод «Бортничі» серії КВ, виданого Гнідинською сільською радою

Київської області 08.09.1997 року.

Бориспільський районний відділ

земельних ресурсів Київської області під час оформлення та видачі державних

актів на право власності на земельні ділянки ТОВ «Прод-В-Ко» діяв виключно в

межах своїх повноважень у відповідності до функцій, покладених на нього

законодавством України, підстави розпорядження ВАТ «Племінний завод «Бортничі»

перевірені, новому власнику оформлено та видано державні акти.

Те, що в подальшому представники ФГ

«Журавлине» та «Лебедине» оскаржили в апеляційному порядку рішення

Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2006 року, а

також те, що 05.06.2007 року це рішення було скасоване не може свідчити про

наявність в діях службових осіб Бориспільського районного відділу земельних

ресурсів Київської області складу злочину, оскільки на момент видачі державних

актів ТОВ «Прод-В-Ко» вказане рішення набрало законної сили, оскаржене не було,

апеляційне провадження не відкривалося.

Окрім того, вичерпний перелік підстав

припинення права власності передбачався ст. 28 ЗК України від 18.12.1990 року.

Однак, жодна з вказаних підстав не мала місця.

Не можна стверджувати, що право

колективної власності ВАТ «Племінний завод «Бортничі» припинено рішенням 9

сесії Гнідинської сільської ради XXI скликання від 25.02.2000 року, тому що

така підстава припинення права власності відсутня.

Підтвердженням незаконності прийняття

Гнідинською сільською радою Київської області рішення від 25.02.2000 року «Про

припинення права колективної власності на землю та право постійного

користування землею ВАТ «Племінний завод «Бортничі» у зв'язку з його реформуванням»

є постанова Господарського суду міста Києва від 28.09.2005 року №36/407, якою

визнано незаконним вказане рішення Гнідинської сільської ради Бориспільського

району Київської області від 25.02.2000 року №34-ІХ-ХХШ.

Вищевказане питання при порушенні

кримінальної справи досліджено не було взагалі, а висновки щодо припинення

права колективної власності ВАТ „Племінний завод «Бортничі»,

зазначені в постанові

про порушення кримінальної

справи, не відповідають дійсності.

Рішеннями Господарського суду

Київської області від 04.07.2007 року у справі №13/249-07 та від 04.07.2007

року у справі 13/250-07 було визнано недійсними договори купівлі-продажу,

укладені між Бориспільською районною державною адміністрацією та ФГ «Лебедине»,

ФГ «Журавлине» 28 січня 2004 року, та визнано недійсними державні акти на право

власності на спірні земельні ділянки цих фермерських господарств. Постановами

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.09.2007 року у

справі №13/249-07 та від 05.09.2007 року у справі №13/250-07 відхилено

апеляційні скарги ФГ «Журавлине» та «Лебедине» та залишено без змін вказані

рішення Господарського суду Київської області.

З огляду на викладене, на момент

подання заяв головами фермерських господарств «Журавлине» та «Лебедине»,

розгляд та перевірка яких призвели до порушення кримінальної справи, вказані

фермерські господарства не могли бути суб'єктами, яким заподіяна будь-яка

шкода, оскільки судом визнано недійсними правові підстави для набуття у

власність земельних ділянок (договори купівлі-продажу) та визнано недійсними

правовстановлюючі документи (державні

акти на право власності на земельну ділянку) цих фермерських господарств.

Під час перевірки заяв голів

фермерських господарств «Журавлине» та «Лебедине» та порушенні кримінальної

справи не надавалася правова оцінка суттєвим обставинам, викладеним у цій

скарзі, при з'ясуванні яких очевидною є відсутність складу злочину в діях

службових осіб Бориспільського районного відділу земельних ресурсів Київської

області.

Представник заявника у судовому

засіданні заявник підтримав доводи скарги, просив її

задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Прокурор, заперечуючи проти скарги,

просив відмовити в її задоволенні та зазначив, що оскаржувана постанова про

порушення кримінальної справи є законною, і на час винесення постанови були

приводи і підстави для порушення кримінальної справи.

Особи за заявами яких була порушена

кримінальна справа в судове засідання

не з'явились, про розгляд скарги

повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали на підставі яких

було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, матеріали додані до

скарги, заслухавши пояснення представника заявника , прокурора прихожу до висновку, що скарга є обґрунтованою

та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 94КПК України

приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення

підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади,

громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади,

громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці

вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення,

опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим,

прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в

тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК

України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу,

прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про

порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи,

статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також

дальше її спрямування.

Як вбачається з матеріалів

справи постановою старшого прокурора

відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ органів прокуратури

слідчого управління прокуратури Київської області Ковальова Є.В. від 28.09.2007

року порушено кримінальну справу №47-910 за фактом вчинення службової

недбалості службовими особами Бориспільського районного відділу земельних

ресурсів за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України

Приймаючи рішення про порушення

кримінальної справи прокурор виходив з того що службові особи Бориспільського

районного відділу земельних ресурсів, неналежно виконуючи свої службові

обов'язки через несумлінне ставлення до них, не перевіривши правові підставі

володіння, користування, розпорядження ВАТ «Племінний завод «Бортничі»

земельними ділянками в адміністративних межах Гнідинської сільської ради

Бориспільського району, безпідставно видали ТОВ «Прод-В-Ко» Державний акт серії

ЯЕ №084968 на право власності на земельну ділянку, площею 50,0007 га, який

зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на

землю, право постійного користування землею, договорів оренди землі за

№030632300035 та Державний акт серії ЯЕ №084967 на право власності на земельну

ділянку, площею 50,0002 га, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних

актів на право власності на землю, право постійного користування землею,

договорів оренди землі за №030632300034, чим заподіли істотну шкоду

охоронюваним законом правам, свободам та інтересам фермерських господарств

«Лебедине» та «Журавлине».

Приводом до порушення кримінальної

справи стали заяви голів фермерських

господарств «Лебедине» ОСОБА_3. та «Журавлине» ОСОБА_4. щодо незаконного

захоплення земель сільськогосподарського призначення.

Підставою до порушення кримінальної

справи на думку прокурора стали дані, зібрані під час перевірки заяв ОСОБА_3.

та ОСОБА_4., які на думку прокурора

вказують на наявність в діях службових осіб Бориспільського районного відділу

земельних ресурсів ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Разом з тим, зазначені в постанові висновки про наявність

в діях службових осіб Бориспільського

районного відділу земельних ресурсів

складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України є безпідставними виходячи з наступного.

Під час розгляду скарги встановлено,

що службовими особами Бориспільського районного відділу земельних ресурсів 27

грудня 2006 року було видано ТОВ «Прод-В-Ко» два державних акта на право

власності на земельні ділянки, які були придбані вказаним товариством у ВАТ

«Племінний завод «Бортничі» за цивільно-правовими договорами.

Для оформлення та видачі вказаних

державних актів ТОВ «Прод-В-Ко» на земельні ділянки, що належали на праві

колективної власності ВАТ «Племінний завод «Бортничі» були достатні правові підстави.

Зокрема, відповідно до державного акту на

право колективної власності ВАТ «Племінний завод «Бортничі» серії КВ, виданого

Гнідинською сільською радою Київської області 08.09.1997 року, у колективній

власності ВАТ «Племінний завод «Бортничі» перебуває 624,6 га земель.

Службовими особами Бориспільського

районного відділу земельних ресурсів Київської області було вчинено всі

передбачені законодавством України дії, щодо перевірки правових підстав для

оформлення та видачі державних актів на земельні ділянки, що були предметом

договорів купівлі-продажу, укладених між ВАТ «Племінний завод «Бортничі» та ТОВ

«Прод-В-Ко». Зокрема, було перевірено належність земельних ділянок, які

відчужувалися ВАТ «Племінний завод «Бортничі» на праві колективної власності.

При порушенні кримінальної справи не

було досліджено питання правової приналежності земельних ділянок до ФГ

«Журавлине» та «Лебедине», безпідставними

є висновки щодо співпадання місця розташування земельних ділянок, які

були предметом договорів купівлі-продажу між ВАТ «Племінний завод «Бортничі» та

ТОВ «Прод-В-Ко», а також земельних ділянок зазначених фермерських господарств.

Рішенням Бориспільського

міськрайонного суду Київської області від 04.12.2006 року було визнано

недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки ФГ «Журавлине»

та «Лебедине». Вказане рішення суду набрало законної сили на момент видачі ТОВ

«Прод-В-Ко» державних актів про право власності на земельні ділянки, придбані

ним у ВАТ «Племінний завод «Бортничі».

Таким чином, станом на 27.12.2006

року власником зазначених земельних ділянок було ВАТ «Племінний завод

«Бортничі» на підставі державного акту на право колективної власності ВАТ

«Племінний завод «Бортничі» серії КВ, виданого Гнідинською сільською радою

Київської області 08.09.1997 року.

Наведене свідчить що службові особи

Бориспільського районного відділу земельних ресурсів Київської області під час

оформлення та видачі державних актів на право власності на земельні ділянки ТОВ

«Прод-В-Ко» діяли в межах своїх повноважень у відповідності до функцій, покладених

на них законодавством України.

Та обставина що в подальшому

представники ФГ «Журавлине» та «Лебедине» оскаржили в апеляційному порядку

рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2006

року, а також те, що 05.06.2007 року це рішення було скасоване не може свідчити

про наявність в діях службових осіб Бориспільського районного відділу земельних

ресурсів Київської області складу злочину, оскільки на момент видачі державних

актів ТОВ «Прод-В-Ко» вказане рішення набрало законної сили, оскаржене не було,

апеляційне провадження не відкривалося.

Окрім того, вичерпний перелік підстав

припинення права власності передбачався ст. 28 ЗК України від 18.12.1990 року.

Однак, жодна з вказаних підстав не мала місця. Таким чином відсутні підстави

вважати, що право колективної власності

ВАТ «Племінний завод «Бортничі» припинено рішенням 9 сесії Гнідинської

сільської ради XXI скликання від 25.02.2000 року, тому що така підстава

припинення права власності відсутня.

Підтвердженням незаконності прийняття

Гнідинською сільською радою Київської області рішення від 25.02.2000 року «Про

припинення права колективної власності на землю та право постійного

користування землею ВАТ «Племінний завод «Бортничі» у зв'язку з його

реформуванням» є постанова Господарського суду міста Києва від 28.09.2005 року

№36/407, якою визнано незаконним вказане рішення Гнідинської сільської ради

Бориспільського району Київської області від 25.02.2000 року №34-ІХ-ХХШ. Станом

на 24.04.2008 року вказана постанова чинна.