Рішення

від 20.02.2008 по справі 10/654/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.08                                                                                       

Справа №  10/654/07

Суддя   Алейникова Т.Г.

За

позовом: ОСОБА_1, м.

Запоріжжя 

до

відповідача:  Закритого акціонерного товариства

“Промбудпроект”,

м.

Запоріжжя

про визнання

позачергових  загальних зборів такими, що

не відбулися та визнання протоколу позачергових загальних зборів № 15 від

20.10.2007р. недійсними.

Представники:

Позивача: ОСОБА_2. дов. від 10.12.07

Відповідача: Біленко О.В.  дов. від 11.02.08

          Справа слухалася 26.12.07, сторони

подали клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць, оголошено

перерву на 20.02.08. 18.01.08 у зв'язку із закінченням строку розгляду справи

сторони подали клопотання про продовження строку розгляду справи. 20.02.08 у

судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Розглядаються

позовні вимоги про визнання позачергових загальних зборів закритого

акціонерного товариства  «Промбудпроект»від 20.10.2007 року такими, що

не відбулися, визнання    протоколу    позачергових    загальних зборів акціонерного

товариства «Промбудпроект»№15 від 20.10.2007 року не дійсним, зобов'язання  виконавчого органу  ЗЛТ   

Промбудпроект надати оригінал  

протоколу   позачергових   загальних  

зборів   закритого   акціонерного товариства «Промбудпроект»№15

від 20.10.2007 року.

Позивач

уточнив позовні вимоги та просить визнати позачергові загальні збори закритого

акціонерного товариства  «Промбудпроект»від

20.10.2007 року такими, що не відбулися, визнати    протокол   

позачергових    загальних зборів

акціонерного товариства «Промбудпроект»№15 від 20.10.2007 року не дійсним.

          Відповідач проти позову заперечив з

наступних підстав. Зазначає, що 20.10.2007 загальні збори акціонерів ЗАТ

“Промбудпроект” відбулися за зазначеною в оголошенні адресою, однак у зв'язку з

проведенням у орендованому приміщенні дезінфекції реєстрація та збори

проводилися на головному вході будівлі №158 по пр. Леніна, в м. Запоріжжя. Всі

акціонери, які бажали прийняти участь у зборах, зареєстровані та приймали

участь у зборах. Явка акціонерів склала 77,91 % від загальної кількості

голосів.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали

справи суд 

 ВСТАНОВИВ:

20 жовтня

2007 року ОСОБА_1, акціонер закритого акціонерного товариства «Промбудпроект»,

який володіє 0,743 відсотками акцій товариства на загальну суму 1 220,00 грн.,

прибув на позачергові загальні збори акціонерів, які повинні були розпочатися

«20» жовтня 2007 року за наступною адресою: м. Запоріжжя пр.Леніна,158, актова

зала. Реєстрація, відповідно до повідомлення про збори, опублікованого в

офіційних друкованих органах - газеті «Відомості Державної комісії з цінних

паперів та фондового ринку»№167 від «31»серпня 2007 року та газеті «Емісія

інформ»№43(156) від «31»серпня 2007 року, повинна була початись о 10 годині і

продовжуватись протягом майже двох годин, до 11.45. Збори планувалось почати в

12.00.

Однак,

в зазначеному приміщенні і в зазначений час реєстрація акціонерів, які прибули

на позачергові загальні збори ЗАТ «Промбудпроект», не проводилась. На

підтвердження цього позивач отримав від власника -відкритого акціонерного

товариства «Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект»і від компанії, з

якою укладений договір на управління майном власника - товариства з обмеженою

відповідальністю «Ріел істейт проект», довідки.

«24»жовтня

2007 року з загальнодоступної інформаційної бази даних Державної комісії по

цінним паперам та фондовому ринку, розміщеної на офіційному сайті в Інтернеті,

позивач довідався про те, що «20»жовтня 2007 року позачергові збори акціонерів

ЗАТ «Промбудпроект»відбулися і ними було прийнято рішення щодо припинення

ліквідації емітента ЗАТ «Промбудпроект», припинення повноважень ліквідаційної

комісії та відновлення органів управління товариства - правління, наглядової

ради та ревізійної комісії. Причиною прийняття такого рішення декларується

незавершеність операцій з передачі активів.

Позивач

вважає, що така ситуація є неприпустимою, оскільки грубо порушуються його права

як акціонера товариства, більш того, ці дії (бездіяльність) протирічать Статуту

товариства, а саме п.12.1, відповідно до якого, у загальних зборах мають право

брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій, власниками

яких вони є; п.12.3, відповідно до якого акціонери, які беруть участь у зборах,

реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник.

Реєстрація учасників зборів акціонерів здійснюється в день проведення загальних

зборів виконавчим органом товариства або незалежним реєстратором на підставі

укладеного з ним договору.

Такі

дії як вказує позивач суперечать і діючому законодавству України, а саме Закону

України «Про господарські товариства», ст.41 якого також передбачено, що

реєстрація акціонерів, які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється

згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим

органом акціонерного товариства. А за місцем проведення позачергових загальних

зборів закритого акціонерного товариства «Промбудпроект»ні реєстрації

акціонерів, які прибули для участі в зборах, ні самих зборів не відбулося.

Позивач вважає, що така ситуація була створена з метою виключення окремих осіб

акціонерів з процедури голосування на позачергових загальних зборах по

питаннях, які планувалося прийняти зацікавленими посадовими особами товариства

і які відповідали саме їх інтересам.

          Враховуючи, що позивач не має

оригіналу протоколу позачергових загальних зборів акціонерів закритого

акціонерного товариства «Промбудпроект»№15 від 20.10.2007 року, позивач просить

суд витребувати цей документ у відповідача.

Позивач

просить визнати позачергові загальні збори закритого акціонерного

товариства  «Промбудпроект»від 20.10.2007

року такими, що не відбулися, визнати   

протокол    позачергових    загальних зборів акціонерного

товариства «Промбудпроект»№15 від 20.10.2007 року недійсним.

Позивач

способом захисту прав обрав визнання недійсним протоколу №15 від 20.10.2007

позачергових зборів ЗАТ “Промбудпроект”, як правочину.

Дійсність

чи недійсність правочину визначається відповідно до законодавства, яке було

чинне на момент його укладення.

Визначення

поняття правочину (дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення

цивільних прав та обов'язків) міститься у ст.202 Цивільного кодексу України,

відповідно до якої правочином є дія особи, 

спрямована на набуття,  зміну або

припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини  можуть  

бути   односторонніми  та  

дво -   чи багатосторонніми

(договори).

Згідно

ст. 23 Закону України “Про господарські товариства”, управління товариством

здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється

відповідно до виду товариства.

Статтею

58 зазначеного закону, встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою

відповідальністю є загальні збори учасників.

За

результатами зборів учасників товариства приймається відповідне рішення. 

Аналогічні

норми закріплені ст.ст. 97,98 Цивільного кодексу України.

З

аналізу норм Закону України “Про господарське товариство” та Цивільного кодексу

України вбачається, що протокол загальних зборів товариства є технічним

документом, який фіксує у даному випадку факт прийняття рішення загальними

зборами і не є правочином.

Частиною

5 статті 98 ЦК України, який чинний на цей час,  передбачено, що рішення загальних зборів  може бути оскаржено учасником товариства до

суду. Таким чином, у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення

загальних зборів учасників товариства, а не протокол. І це рішення  за своєю правовою природою є актом, так як це

рішення породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання

господарських відносин, і має обов'язковий 

характер для суб'єктів  цих

відносин.

Оскільки

позивачем неправильно визначено правову природу спірного протоколу як правочину,

відповідно, в силу приписів ст.33 ГПК України ним не доказано підстав для

визнання його недійсним.

Крім

того, вимога про визнання позачергових загальних зборів акціонерів такими, ще

не відбулися не є спором про наявність чи відсутність цивільного права, тобто

не є позовом про визнання. Зазначена вимога не може бути предметом спору та

самостійно розглядатися. 

Вимоги

позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 49, 69, 82, 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Продовжити строк

розгляду справи.

У

позові відмовити.

             Суддя                                                                

Т.Г. Алейникова

Рішення підписане  06.03.08