Постанова

від 22.04.2008 по справі 4/2-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

У

к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.04.08                                                                                      

Справа №4/2-08

Колегія суддів

Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя

Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Зубкова Т.П.  , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі Лола

Н.О.

          За участю представників сторін: від

позивача - Жук Ю.В., довіреність № 27 від 25.02.08 р., від відповідача - не

з'явився.

Розглянувши в судовому

засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсон

Діпромісто» на рішення господарського суду Херсонської області від 05.03.2008

р. у справі № 4/2-08

за позовом: Відкритого

акціонерного товариства «Херсон Діпромісто», м. Херсон (ВАТ «Херсон

Діпромісто»);

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інформ», м. Херсон (ТОВ

«Авантаж Інформ»);

          про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови

Запорізького апеляційного господарського суду № 804 від 21.04.2008 р. справу

передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Хуторной В.М.,

судді - Зубкова Т.П., Мойсеєнко Т.В, якою справу прийнято до свого провадження.

Рішенням

господарського суду Херсонської області (суддя Ємленінова З.І.) від 05.03.08 р.

у справі № 4/2-08 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Авантаж Інформ» на

користь ВАТ «Херсон Діпромісто» 4829,46 грн. основного боргу, 64,04 грн. витрат

по сплаті державного мита та 74,06 грн. витрат за інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу. В решті суми позову відмовлено.

Вказане рішення

мотивоване тим, що заборгованість з орендної плати підтверджено матеріалами

справи та не заперечується відповідачем, з приводу стягнення коштів по

відшкодуванню витрат на комунальні послуги, то судом зазначено, що позивачем не

надано доказів, якими б обґрунтовувався механізм нарахування ним вартості

комунальних послуг, а той розрахунок, який наданий ним до матеріалів справи, не

підтверджено належними доказами.

Не погоджуючись з

судовим рішенням, ВАТ «Херсон Діпромісто», позивач по справі, звернувся з

апеляційною скаргою, в якій зазначає, що господарський суд Херсонської області

приймаючи рішення по справі, не в повному обсязі з'ясував обставини справи, не

взяв до уваги акти звірки взаємних розрахунків між сторонами, акти виконаних

робіт за періоди січень-травень 2007 р., зробив висновки, що не відповідають

фактичним обставинам справи.

Представник позивача

по справі в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить її

задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

ТОВ «Авантаж Інформ»,

відповідач по справі, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце

судового засідання був повідомлений належним чином.

За клопотанням

представника позивача судовий процес вівся без застосування технічних засобів

фіксації, в судовому засіданні 22.04.2008 р. оголошено лише вступну та

резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99

ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному

порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК

України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги

і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду

у повному обсязі.

Сутність спору:

06 травня 2006 року

між ВАТ «Херсон Діпромісто» та ТОВ «Авантаж Інформ» укладено договір оренди

нежилого приміщення № 12-06 (далі Договір № 12-06).

Згідно п. 1.1 Договору

№12-06, в тимчасове платне користування відповідача (орендар) позивач

(орендодавець) передав нежиле приміщення загальною площею 52,9 кв. м.,

розміщене за адресою: м. Херсоні, бульвар Мирний №3 на 3 поверсі 1 корпусу, що

знаходиться на балансі орендодавця, вартість якого згідно акту експертної

оцінки становить 677,8 грн. Приміщення передається в оренду для використання

його під офіс.

Відповідно до пункту

6.1 Договору №12-06, його укладено строком до 06.04.2007 року включно. При

цьому пунктом 6.2 договору сторони узгодили, що умови договору зберігають силу

на протязі строку його дії, а в частині зобов'язань відповідача по орендній

платі - до повного виконання зобов'язань і погашення заборгованості.

Судом першої інстанції

встановлено та не заперечується апелянтом, що фактично Договір №12-06 припинив

дію 06.04.2007 року шляхом повернення відповідачем об'єкту оренди позивачу.

Рішенням

господарського суду позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з відповідача

заборгованість по орендній платі в сумі 4289 грн.. Позивач оскаржує рішення

суду в частині відхилення позовних вимог про стягнення заборгованості по

комунальних платежах.

Колегія суддів,

проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм

процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну

скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції

правомірно стягнено заборгованість по орендній платі, згідно п. 3.2 Договору №

12-06, яким передбачено сплату орендної плати в формі попередньої оплати, на

відміну від відшкодування комунальних та інших платежів, до початку місяця, за

яким вона перераховується.

Щодо заборгованості

відповідача по комунальним послугам та послугам зв'язку слід зазначити

наступне.

Згідно п. 3.3 Договору

№ 12-06 відшкодування витрат на комунальні послуги сторонніх організацій і за всі

види споживаної електроенергії орендатор здійснює щомісячно по рахунку, який

пред'являється орендодавцем із розрахунку, вказаному у підпунктах 3.3.1-3.3.6

(в перелічені підпункти входять і послуги зв'язку).

Статтею 629 ЦК України

визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК

України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або

визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його

виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у

семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного

виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Колегія суддів

приходить до висновку про недотримання позивачем умов п. 3.3 договору № 12-06

щодо направлення рахунків орендареві (відповідачеві) з наданням суду

відповідних доказів, які є підставою для відшкодування витрат орендодавця на

вказані послуги, у зв'язку з чим у останнього не виникло обв'язку щодо їх

відшкодування відповідно до пункту 3.3 Договору № 12-06.

Відповідні, в

розумінні п. 3.3 Договору № 12-06, рахунки на відшкодування комунальних та

інших послуг пред'явлені уповноваженому представнику орендаря лише під час

розгляду справи 28.02.08 р. (а. с.106-118), тому на момент подання позову

06.12.07 р. ВАТ «Херсон Діпромісто», у відповідача ще не виникло зобов'язання

щодо відшкодування зазначених платежів, а у позивача права на їх стягнення.

З урахуванням семи

днів з моменту пред'явлення ТОВ «Авантаж Інформ» рахунків 28.02.08 р. і не

сплатою відповідачем передбачених ними сум по комунальним та іншим платежам,

згідно п. 3.3 Договору № 12-06, у ВАТ «Херсон Діпромісто» виникає право на

позов з 7.03.08 р., який він може заявити у передбаченому законом порядку.

Таким чином, колегія

суддів не знаходить підстав для скасування рішення господарського суду.

На підставі

викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу

України , суд -         

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Херсон Діпромісто» залишити без

задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 05.03.2008

р. у справі № 4/2-08 - без змін.

Постанову оформлено

відповідно до ст. 84 ГПК України 25.04.2008 р.

Головуючий суддя

Хуторной В.М.

 судді 

Хуторной В.М. 

 Зубкова Т.П. 

Мойсеєнко Т. В.