Ухвала

від 17.04.2008 по справі 3/162-07-5042

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

  ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А

Л А про зупинення

"17"

квітня 2008 р.

Справа

№ 3/162-07-5042

Одеський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді  Гладишевої Т.Я.

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

за

участю представників сторін в судовому засіданні від 17.04.2008 року

від

позивача за первісним позовом: ОСОБА_2, за довіреністю;

від

відповідача за первісним позовом: не з'явився;

розглянувши

апеляційну скаргу Фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1

на

рішення господарського

суду Одеської області від 31.08.07р.

по

справі №

3/162-07-5042

за

позовом: Фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1

до

відповідача: Товариства

з обмеженою відповідальністю “Іллічівськміськбуд”

про стягнення 71 375,05 грн.

та

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Іллічівськміськбуд”

до

Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1

про

стягнення 65 812,00

грн.

Встановила:

Суб'єкт  підприємницької діяльності фізична особа

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про

стягнення з ТОВ “Іллічівськміськбуд” боргу в сумі 70 551,54 грн. за договором №

251/2006 від 29.08.2006 р. на проектні та вишукувальні роботи.

          ТОВ “Іллічівськміськбуд”, не

погодившись з заявленими позовними вимогами, звернулось до Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 з зустрічним позовом про

стягнення 65 812,00 грн. боргу, зазначаючи, що на цю суму ТОВ спричинено

збитків в зв'язку з неякісним та несвоєчасним виконанням СПД-фізичною особою

ОСОБА_1 робіт за договором № 251/2006 від 29.08.2006 р.

          Як вбачається з наданого сторонами

договору № 251/2006 від 29.08.2006 р. на проектні та вишукувальні роботи, його

предметом є виконання Суб'єктом 

підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 робіт по

виготовленню (розробці) та передачі проектної документації: “ТОВ

“Іллічівськміськбуд” Житловий комплекс у межах вул. 1-го Травня -вул. Паркова

-вул. Гайдара в м. Іллічівську. Передпроектні пропозиції”. Договором

встановлено, що перелік, обсяг та вимоги до Проектної документації викладено в

завданні на проектування.

Враховуючи

необхідність роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору

і які потребують спеціальних знань, колегія суддів ухвалою від 01.11.2007 року

зупинила провадження у справі № 3/162-07-5042 

в зв'язку з призначенням по вказаній справі судової технічної

експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту

судових експертиз.

16.11.2007

року до Одеського апеляційного господарського суду надійшов лист Одеського

науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення

судової технічної експертизи за поставленими в ухвалі суду від 01.11.2007 р.

питаннями в зв'язку з відсутністю фахівців в цій області. Рекомендовано

звернутися до Приватного підприємства “Бюро проектування та експертизи”.

На

неодноразові звернення суду до ПП “Бюро проектування та експертизи” письмової

відповіді щодо можливості проведення судової технічної експертизи з питань,

зазначених в ухвалі суду від 01.11.2007 року, судом не отримано.

На

звернення до інших установ 07.04.2008 року отримано письмову відповідь ДП

“Укрпівденінвестліцензія” про можливість проведення судової технічної

експертизи стосовно питань, зазначених в ухвалі від 01.11.2007 року. 

В

зв'язку з наведеним, ухвалою від 08.04.2008 року провадження у справі №

3/162-07-5042 поновлено та справу призначено до розгляду на 17.04.2008 року.

В

судовому засіданні 17.04.2008 року судова колегія прийшла до висновку про

доручення проведення судової технічної експертизи по справі № 3/162-07-5042

Державному підприємству “Укрпівденінвестліцензія”.  

Керуючись

ст. ст. 41, ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

колегія суддів -

Ухвалила:

1)

Проведення судової технічної експертизи по справі № 3/162-07-5042 доручити

Державному підприємству “Укрпівденінвестліцензія” (м. Одеса вул. Пушкінська,

12).

2)  На вирішення експертизи поставити наступні

питання:

І. Чи

відповідають виконані Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою

ОСОБА_1 передпроектні пропозиції завданню на проектування, яке є Додатком № 1

до договору № 251/2006 від 29.08.2006 р. на проектні та вишукувальні роботи?

ІІ.

Чи відповідають виконані Суб'єктом 

підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 передпоектні

пропозиції діючим державним будівельним нормам?

ІІI.

Які вихідні дані використовувались Суб'єктом підприємницької діяльності

-фізичною особою ОСОБА_1 при виготовленні передпроектних пропозицій?

IV.

Чи зобовязаний виконавець робіт за договором № 251/2006 від 29.08.2006 р.,

відповідно до діючих державних будівельних норм, враховувати існуючу забудову

на території, що є прилеглою до проектної площі?

V. Чи

є обов'язковим при виконанні передпроектних пропозицій визначення категорії

запроектованого житла та чи здійснено це виконавцем робіт за договором №

251/2006 від 29.08.2006 р.?

VI.

Чи може визначити, відповідно до існуючих норм, топо-геодезична зйомка межі

проектування?

VII.

Чи мав право виконавець робіт за договором № 251/2006 від 29.08.2006 р.

виконувати передпроектні пропозиції на підставі наявних в матеріалах справи

ліцензій?

3)

Для проведення експертизи надати у розпорядження експерта копії з матеріалів

справи №3/162-07-5042.

4)  Оплату вартості експертизи покласти на

Суб'єкта  підприємницької діяльності

фізичну особу ОСОБА_1

5)

Попередити експертів ДП “Укрпівденінвестліцензія” про кримінальну

відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6)

Апеляційне провадження у справі № 

3/162-07-5042 зупинити до отримання висновку експерта.

Головуючий

суддя                                                           

Т.Я. Гладишева

          Суддя                                                                     

Я.Ф. Савицький

          Суддя                                                                     

О.Т. Лавренюк