Рішення

від 08.08.2011 по справі 5010/1363/2011-19/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2011 р. Справа № 5010/1363/2011-19/73

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Максимів Т. В. , при с екретарі судового засідання Матейко І. В., розглянувши у ві дкритому судовому засіданні справу

за позовом: приватного ви робничо-комерційного підпри ємства "Квадро", с. Ільці, Верхо винський район, Івано-Франкі вська область,78704

до відповідача: державної організації "Резиденція" Син ьогора" вул. Зарічна,4, с. Гута, Б огородчанський район, Івано- Франківська область,77745

про зобов"язання виконанн я обов"язку, стягнення неусто йки та збитків

за участю представників с торін:

від позивача: директор -Ск оматчук В.В. , (паспорт серія НОМЕР_1 від 12.03.99 )

від позивача: представник - ОСОБА_1 , (довіреність № 01 від 23.09.10 ),

від відповідача: юрискон сульт - ОСОБА_2, (довіреніст ь № 459 від 28.07.11 ),

ВСТАНОВИВ:

Приватне виробничо-коме рційне підприємство "Квадро" звернулось в суд із позовом д о державної організації "Ре зиденція" Синьогора" про зоб ов"язання виконання обов"язк у, стягнення неустойки та зби тків. Позовні вимоги обґрунт овані невиконання відповід ачем умов договору поставки лісової сировини.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтвердив в повному обся зі та просив їх задовольнити .

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечив, з підстав вик ладених у відзиві на позов вх .№6396/2011-свх від 29.07.11 та подав клопо тання про зупинення провадже ння у справі, в якому просить в ідібрати від позивача письмо ві пояснення та направити ма теріали до слідчих органів.

Клопотання про зупинення п ровадження мотивоване припу щенням наявності в діях поса дових осіб позивача ознак зл очину, передбаченого ст. 366 КК У країни.

Розглянувши подане клопот ання, суд не вбачає підстав дл я його задоволення виходячи з наступного.

Приписами ст. 79 ГПК України, в становлено, що господарськи й суд зупиняє провадження у с праві в разі неможливості ро згляду даної справи до виріш ення пов'язаної з нею іншої сп рави, що розглядається іншим судом.

Господарський суд має прав о зупинити провадження у спр аві за клопотанням сторони, п рокурора, який бере участь в с удовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках , зокр ема, надсилання господарськи м судом матеріалів до слідчи х органів.

Надіслання матеріалів спр ави до слідчих органів можли во відповідно до ст.90 ГПК Укра їни, якщо при вирішенні госпо дарського спору суд виявить у діяльності працівників пі дприємств і організацій пору шення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.

Припущення відповідача ст осовно внесення позивачем за відомо неправдивих відомост ей до платіжного доручення № 171 від 14 жовтня 2010 року спростов ується дослідженням господ арським судом всіх доказів в сукупності, оскільки така го сподарська операція як поста вка товарів фіксується у низ ці первинних бухгалтерських документів, а не тільки в пла тіжних дорученнях, а тому для встановлення факту чи мало м ісце порушення господарсько го зобов"язання, судом оціне но в сукупності договір пос тавки лісової продукції №31/06 в ід 08.06.10, товарно-транспортні на кладні, платіжні доручення т а податкові накладні.

Виходячи з викладеного, кло потання вх.№6655/2011-свх. від 08.08.11 пр о зупинення провадження у сп раві до задоволення не підля гає. Крім того , слід зазначити що до повноважень господарс ького суду не належить відіб рання показів у сторони госп одарського процесу.

Розглянувши матеріали спр ави, подані сторонами та зіб рані судом із врахуванням ви мог Конвенції про захист пра в людини і основоположних св обод стосовно розгляду спра ви упродовж розумного строку , всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунт уються позовні вимоги та за перечення, давши оцінку дока зам, які мають значення для сп рави, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

08.06.10 між сторонами даного сп ору укладено договір постав ки лісової сировини №31/06, відп овідно до якого відповідач зобов"язався поставити поку пцю пиломатеріали хвойні обр ізні, а позивач в свою чергу - прийняти сировину та оплати ти її вартість на умовах дан ого договору (п.1.1.).

Відповідно до п.1.2. договору, ціни на сировину є договірн ими та вказані з врахуванням ПДВ.

Пунктом 1.4. договору, сторони узгодили, що у випадку зміни ц іни на певний вид сировини ст орони підписують протокол по годження ціни.

Згідно п.5.1. договору прогноз ована ціна договору становит ь 320000,00 грн. з врахуванням ПДВ. Су ма договору може коригуватис я сторонами.

Розділом 6 договору визнач ено порядок розрахунків, від повідно до якого покупець пе рераховує кошти на розрахунк овий рахунок постачальника н аступним чином: - розрахунок через три банківських дні, пі сля прийняття сировини, - якщ о було проведено покупцем пе редоплату, то сировина має бу ти поставлена постачальник ом за домовленістю протягом трьох днів з дня зарахування коштів.

Згідно ст. 173 ГК України госпо дарським визнається зобов'яз ання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим уча сником відносин у сфері госп одарювання з підстав, передб ачених ГК України, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші тощо), а інший суб 'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вим агати від зобов'язаної сторо ни виконання її обов'язку.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України , одностороння відмова від зо бов"язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов "язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Приписами ст.530 ЦК України п ередбачено, якщо у зобов'язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін).

Відповідно до ст. 629 ЦК Укра їни договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Статтею 712 ЦК України, встан овлено, що за договором поста вки продавець (постачальник) , який здійснює підприємниць ку діяльність, зобов'язуєтьс я передати у встановлений ст рок (строки) товар у власність покупця для використання йо го у підприємницькій діяльно сті або в інших цілях, не пов'я заних з особистим, сімейним, д омашнім або іншим подібним в икористанням, а покупець зоб ов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Відповідно до ст.663 ЦК Україн и , продавець зобов'язаний пер едати товар покупцеві у стро к, встановлений договором ку півлі-продажу, а якщо зміст до говору не дає змоги визначит и цей строк, - відповідно до по ложень статті 530 цього Кодексу .

На виконання вказаних пра вових норм та умов договору, позивач перерахував на раху нок відповідача кошти на заг альну суму 87360,00грн., що підтвер джується платіжними доручен нями № 66 від 08 червня 2010 року, № 131 в ід 03 серпня 2010 року, №171 від 14 жовт ня 2010 року та податковими накл адними № 65 від 08.06.10, № 77 від 03.08.10 та № 102 від 14.10.10, оригінали яких оглян уто в судовому засіданні, коп ії долучено до матеріалів сп рави (а.с.14-19).

В порушення договірних з обов"язань відповідач частк ово поставив лісову сировин у позивачу, що підтверджуєть ся товарно-транспортними нак ладними серії ІФЛГ-1 №0154226 від 16.06. 10 та серії ІФЛГ-1 №0154326 від 02.09.10, копі ї яких знаходяться в матеріа лах справи (а.с.12-13).

З метою досудового врегулю вання даного спору, позивач н аправив на адресу відповідач а претензію №28 від 13.04.11 з вимого ю поставити товар, що підтвер джується поштовою квитанці єю (а.с.22). Проте, дана вимога ста ном на 04.07.11 залишена відповіда чем без відповіді та задовол ення.

Таким чином, за документал ьними даними, поданими позив ачем, враховуючи положення д оговору поставки лісової си ровини №31/06 від 08.06.10 та беручи до уваги визнання відповідаче м факту отримання коштів в су мі 29120,00 грн., відповідачем не ви конано обов"язок по поставці 36,4 м.куб. лісової сировини.

Твердження відповідача пр о підписання договору не упо вноваженою особою не може бу ти взято судом до уваги, оскіл ьки відповідачем не подано д оказів визнання даного дого вору недійсним у судовому по рядку. Посилання відповідача на відсутність календарног о плану поставок, спростовує ться п.6.1. договору, яким визна чено строк виконання зобов"я зання по поставці, а саме, сир овина має бути поставлена по стачальником за домовленіст ю протягом трьох днів з дня за рахування коштів. Стосовно з аперечень відповідача щодо з міни ціни товару, то слід зазн ачити , що ним не подано суду д оказів звернення до позивача із пропозицією про внесення змін до укладеного договору , як цього вимагає діюче цивіл ьне законодавство та п.1.4. дого вору №31/06 від 08.06.10.

З урахуванням протилежних позицій сторін та з огляду на те що як позивач так і відпові дач є платниками ПДВ, то при в ирішенні даного спору господ арський суд також врахував н орми Закону України “Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні” від 16. 07.99 №996-ХІ, який дає визначення пе рвинним документам та н орми Закону України "Про пода ток на додану вартість" від 03.04. 97 №168/97-ВР, чинного на момент вини кнення спірних правовідноси н.

Відповідно до ст. 9 За кону України “Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні” від 16.07.99 №996-ХІ п ідставою для бухгалтерськог о обліку господарських опера цій є первинні документи, які фіксують факти здійснення г осподарських операцій. Перви нні документи повинні бути с кладені під час здійснення г осподарської операції, а якщ о це неможливо - безпосереднь о після її закінчення.

Тобто, факт проведенн я суб' єктом підприємницько ї діяльності господарських операцій, що стосуються вико нання ним зобов' язань відп овідно до умов договорів, укл адених цим суб' єктом з інши ми суб' єктами господарюван ня, повинні підтверджуватися первинними бухгалтерськими документами.

Стосовно тверджень в ідповідача про те, що рахунок за №72 відповідачем не вистав лявся, то слід зазначити, що н а підтвердження поступлення коштів на рахунок відповіда чем була виписана податкова накладна № 102 від 14.10.10 на таку ж су му, яка і зазначена у платіжно му дорученні. Будь-яких інших проплат позивачем відповід ачу на таку суму за інший тов ар не було здійснено.

Відповідно до п. 1.3 Зак ону України "Про податок на до дану вартість" платник подат ку - особа, яка згідно з цим Зак оном зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюд жету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпор тує товари на митну територі ю України.

Підпунктом 7.2.3. п.7 ст.7 вк азаного вище Закону, податко ва накладна складається у момент виникнення податкови х зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал подат кової накладної надається по купцю, копія залишається у пр одавця товарів (робіт, послуг ). Податкова накладна є звітни м податковим документом і од ночасно розрахунковим докум ентом. Податкова накладна ви писується на кожну повну або часткову поставку товарів (р обіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.3.1. п.7 .3. ст.7 Закону датою виникненн я податкових зобов'язань з п оставки товарів (робіт, послу г) вважається дата, яка припад ає на податковий період, прот ягом якого відбувається будь -яка з подій, що сталася раніше :

або дата зарахування кошт ів від покупця (замовника) на б анківський рахунок платника податку як оплата товарів (ро біт, послуг), що підлягають пос тавці;

або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

У спірному випадку п ідставою для видачі податков их накладних відповідачем бу ло саме зарахування коштів в ід покупця (замовника).

Судом встановлено факт пе рерахування позивачем кошт ів за пиломатеріали обрізні в сумі 29120,00 грн. та поступлення їх на рахунок відповідача.

Відповідно до ст. 61 0 ЦК України порушенням зобов ' язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня).

Пунктом 1 ст. 612 ЦК України ви значено, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України в ідсутність своєї вини доводи ть особа, яка порушила зобов' язання. Відповідач доказів н алежного виконання своїх зоб ов' язань не надав, доводи по зивача не спростував.

За наведених обставин вимо ги позивача в частині постав ки 36,4 м.куб. лісопродукції обґр унтовані та підлягають задо воленню.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення штрафу в сумі 2038,40 грн. т а 7338,24 грн. пені слід вказати нас тупне.

Статтею ст.216 ГК України пер едбачено, що учасники господ арських відносин несуть госп одарсько-правову відповідал ьність за правопорушення у с фері господарювання шляхом з астосування до правопорушни ків господарських санкцій на підставах і в порядку, передб ачених цим Кодексом, іншими з аконами та договором.

Господарсько-правова від повідальність базується на принципах, згідно з якими: потерпіла сторона має пра во на відшкодування збитків незалежно від того, чи є засте реження про це в договорі; пер едбачена законом відповідал ьність виробника (продавця) з а недоброякісність продукці ї застосовується також незал ежно від того, чи є застережен ня про це в договорі; сплата шт рафних санкцій за порушення зобов'язання, а також відшкод ування збитків не звільняють правопорушника без згоди др угої сторони від виконання п рийнятих зобов'язань у натур і.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК Укр аїни, штрафними санкціями у ц ьому Кодексі визнаються госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов' язаний сплатити у разі порушення ни м прав здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

В силу ст.546 ЦК України викон ання зобов' язання може забе зпечуватися, зокрема неустой кою (штрафом, пенею), якою, з огл яду на положення ст.549 ЦК Украї ни, є грошова сума або інше май но, які боржник повинен перед ати кредиторові у разі поруш ення боржником зобов' язанн я. При цьому, штрафом є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми невиконаного аб о неналежно виконаного зобов ' язання, а пенею є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми несвоєчасно в иконаного грошового зобов"я зання за кожен день простроч ення виконання.

Пункт 6 ст.231 ГК України визна чає, що штрафні санкції за пор ушення грошових зобов' язан ь встановлюються у відсотках , розмір яких визначається об ліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими кош тами, якщо інший розмір відсо тків не передбачено законом або договором.

Пунктом 7.3 договору поста вки лісової сировини №31/06 від 08 .06.10 сторони узгодили, що за пор ушення строків виконання зоб ов"язання стягується пеня в розмірі 0,1 відсоток вартості сировини, з яких допущено про строчення виконання за кожни й день прострочення, а за п рострочення понад тридцять д нів додатково стягується штр аф в розмірі семи відсотків в казаної вартості.

На підставі вказаного пункту договору позивачем нараховано штраф в су мі 2038,40 грн.

Відповідно до ст. 55 Господа рського процесуального коде ксу України, судом перевірен о правильність нарахування штрафу та задоволено його за розрахунком позивача, який н аявний в матеріалах справи т а є арифметично вірним (а.с.22а).

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені передбачений ст.1 цього З акону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійно ї облікової ставки НБУ, що дія ла в період за який сплачуєть ся пеня.

В силу п.6 ст.232 Господарсько го кодексу України, нарахува ння штрафних санкцій за про строчення виконання зобов'я зання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язанн я мало бути виконано.

Позивачем за період з 18.10.10 п о 30.06.11 нарахована відповідачу пеня в розмірі 7338,24 грн.

Суд зробив перерахунок нар ахованої позивачем пені, оск ільки позивачем при здійснен ні даного розрахунку не вра ховано положення п.6 ст.232 ГК Ук раїни та ст.3 Закону України "П ро відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов"язань".

За таких обставин, сума пе ні, яка підлягає стягненню зг ідно розрахунку суду, який до дається, за період з 18.10.10 по 18.04.11 становить 2250,62 грн.

В решті пені слід відмовит и.

Що стосується вимоги позив ача про стягнення 2975,00 грн. зби тків, то суд заслухавши поясн ення представника позивача, оцінивши подані сторонами до кази на відповідність їх фак тичним обставинам і матеріал ам справи, вважає, що дана вимо га підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

В обгрунтування даної вимо ги позивачем зазначено, що ПВ КП "Квадро" 12.04.11 надано автомаш ину та автокран для завантаж ення лісової сировини, однак відповідач відмовився викон ати поставку у зв"язку із змін ою цін на продукцію. Як доказ п онесення збитків позивачем подано договір - заявку від 11.04. 11, платіжне доручення №136 від 2 8 липня 2011року про сплату 2013,00 гр н. транспортних затрат (а.с.24,51) та квитанцію до прибутковог о касового ордера №70 від 12.04.11 пр о сплату автопослуг КРАЗ 250 №0729 3ІВ в сумі 962,00 грн., оригінали як их оглянуто в судовому засід анні, копії долучено до матер іалів справи.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема: 1) припинення зобов'язанн я внаслідок односторонньої в ідмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором аб о законом, або розірвання дог овору; 2) зміна умов зобов'язан ня; 3) сплата неустойки; 4) відшко дування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 623 Циві льного кодексу України борж ник, який порушив зобов'язанн я, має відшкодувати кредитор ові завдані цим збитки; розмі р збитків, завданих порушенн ям зобов'язання, доказується кредитором. Особа, яка поруши ла зобов'язання, несе відпові дальність за наявності її ви ни (умислу або необережності ), якщо інше не встановлено дог овором або законом (ч. 1 ст. 614 Цив ільного кодексу України.

Статтею 22 Цивільног о кодексу України передбаче но відшкодування збитків та інші способи відшкодування м айнової шкоди та визначено з битки як втрати, яких особа за знала у зв' язку зі знищення м або пошкодженням речі, а так ож витрати, які особа зробила або мусить зробити для відно влення свого порушеного прав а.

Відповідно до статті 224 Го сподарського кодексу Україн и, учасник господарських від носин, який порушив господар ське зобов' язання або устан овлені вимоги щодо здійсненн я господарської діяльності, повинен відшкодувати завда ні цим збитки суб' єкту, прав а або законні інтереси якого порушені.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов' яза ння або додержання правил зд ійснення господарської діял ьності другою стороною.

За загальним правил ом збитки - це об'єктивне зменш ення будь-яких майнових благ , яке пов'язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке ви ражається у зроблених ним ви тратах тощо.

Так, притягнення до цивільно-правової відпов ідальності можливо лише при наявності певних, передбачен их законом умов. Їх сукупніст ь утворює склад цивільного п равопорушення, який і є підст авою цивільно-правової відпо відальності. Застосування ві дповідальності у вигляді від шкодування збитків можливе з а наявності усіх елементів с кладу цивільного правопоруш ення, а саме: протиправної пов едінки, наявності збитків, пр ичинного зв'язку між протипр авною поведінкою і збитками, і вини.

При цьому важлив им елементом об'єктивної сто рони правопорушення є причин ний зв'язок між збитками, які в иникли у кредитора та протип равними діями боржника, які в иражені у порушенні ним взят их на себе зобов'язань. Тобто, протиправна дія є причиною, а збитки - наслідком протиправ ної дії.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК Ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Вказа ною нормою обов”язок доказув ання покладений на сторони п роцесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливос ті суду.

Статтею 43 ГПК України встан овлено, що господарський су д оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, п овному і об'єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом. Ніякі до кази не мають для господарсь кого суду заздалегідь встано вленої сили.

З огляду на викладене, госпо дарський суд дійшов висновку про те, що позивачем доведен о що між збитками позивача та невиконанням відповідачем з обов"язання по поставці това ру є причинно-наслідковий зв "язок. Отже в даному випадку, н аявний склад цивільного пра вопорушення і як наслідок, у с уду є підстави для застосува ння відповідальності у вигля ді відшкодування збитків - ст ягнення з відповідача 2975,00 грн .

Оскільки спір виник внаслі док неправильних дій відпові дача, на нього відповідно до п риписів, встановлених ст. 49 ГП К України, слід покласти витр ати, понесені позивачем в зв"я зку з розглядом справи пропо рційно задоволених вимог.

На підставі вищевикладено го, у відповідності до ст. 124, 129 К онституції України, ст.ст.22, 525, 526, 530,546, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 625, 629, 663 Цивільного Кодексу України, ст.173, 216, 224, 230,231,232 Господарського к одексу України, керуючись ст .ст.33, 49, 55, 75,79, ст. 82 - 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

позов приватного вир обничо-комерційного підприє мства "Квадро" до державної ор ганізації "Резиденція" Синьо гора" про зобов"язання викона ння обов"язку, стягнення неус тойки в сумі 9376,64 грн. та збиткі в в сумі 2975,00 грн. задовольнити частково.

Державній організації "Ре зиденція" Синьогора" вул. вул. Зарічна,4, с. Гута, Богородчанс ький район, Івано-Франківськ а область,77745 (код 20567950) поставити приватному виробничо-комер ційному підприємству "Квадро ", с. Ільці, Верховинський райо н, Івано-Франківська область ,78704 (код 25595744) - 36,4 куб.м. пиломатеріа лів хвойних обрізних загальн ою вартістю 29120,00 грн. згідно дог овору поставки лісової сиров ини №31/06 від 08.06.10.

Стягнути з державної орга нізації "Резиденція" Синього ра" вул. вул. Зарічна,4, с. Гута, Бо городчанський район, Івано-Ф ранківська область,77745(код 20567950) на користь приватного виробн ичо-комерційного підприємст ва "Квадро", с. Ільці, Верховинс ький район, Івано-Франківськ а область,78704 (код 25595744) - 2250,62 (дві тис ячі двісті п"ятдесят гривень шістдесят дві копійки) - пені , 2038,40 (дві тисячі тридцять вісім гривень сорок копійок) - штраф у та 2975,00(дві тисячі дев"ятсот с імдесят п"ять гривень ) - збитк ів, а також 363,84 (триста шістдеся т три гривні вісімдесят чотр и копійки) - судових витрат по сплаті державного мита та 207,04 (двісті сім гривень чотри коп ійки) витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

В решті позову відмовити.

Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Максимі в Т. В.

Повне рішення складено 11.08.1 1

Виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"