Рішення

від 08.08.2011 по справі 6/117-10-4038

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" серпня 2011 р. Справа № 6/117-10-4038

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Южлитографметалл

Відповідач: Приватне пі дприємство „Одеський птахок омбінат”

Треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору а стороні позивача :

1. Приватно вироб ничо-комерційна фірма „Одесп родукткомплекс”

2. Товариство з об меженою відповідальністю „О деспродукткомплекс”

про стягнення 600423,12грн .

Господарський суд Одесь кої області в складі колегії суддів:

Головуючий суддя Демешин О.А.

Суддя Рога Н.В .

Суддя Невінг ловська Ю.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреностям и

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність

від третіх осіб: 1. ОСОБ А_2 - довіреність

2. ОСОБА_4 - довіреність

Суть спору: Т овариство з обмеженою відпов ідальністю „Южлитографмета лл (далі - Позивач) звернулос ь до господарського суду Оде ської області з позовом до Пр иватного підприємства „Одес ький птахокомбінат” (далі - Відповідач) за участю третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Прива тно виробничо-комерційної фі рми „Одеспродукткомплекс” (д алі (Третя особа 1) про стягнен ня безпідставно набутого май на - грошових коштів в сумі 600 423,12грн.

Ухвалою господарськ ого суду Одеської області ві д 14.06.2011р. спарвуц прийнято до ро згляду колегією суддів у скл аді: головуючий суддя Демеши н О.А., суддя Рога Н.В., суддя Нев інгловська Ю.М. до участі у сп раві в якості третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, залучен о Товариство з обмеженою від повідальністю „Одеспродукт комплекс”.

Відповідач з позово м не згоден з підстав, викладе них у відзиві.

В С Т А Н О В И В :

20.09.2009р. між Приватно виробничо-комерційною фірмо ю „Одеспродукткомплекс” (Цед ент) та товариством з обмежен ою відповідальністю „Южлито графметалл” (Цесіонарій) бул о укладено Договір уступки в имоги (цесії) №1 відповідно до умов якого цедент (по справі - третя особа без самостійних вимог на предмет спору) пере дав цесіонарію (позивачу по с праві) право вимоги до Приват ного підприємства „Одеський птахокомбінат” по поверненн ю безпідставно набутих грошо вих коштів в сумі 600423,12грн.

Зазначені грошові кош ти були перераховані Третьою особою на рахунок Відповіда ча по платіжним дорученням в період з 10.09.2007р. по 30.06.2009р., що не зап еречується сторонами.

Обґрунтовуючи свої по зовні вимоги ТОВ „Южлитограф металл” посилається на те, що між ПВКФ „”Одеспродукткомпл екс” та ПП „Одеський птахоко мбінат” не існувало будь-яки х договірних правовідносин і грошові суми відповідача пе рераховувались помилково.

Приймаючи до уваги оде ржання відповідачем коштів в сумі 600423,12грн. без достатньої пр авової підстави, позивач на п ідставі ст.1212 ЦК України проси ть стягнути з відповідача вк азану суму.

Відповідач, заперечую чи проти позову, посилається на те, що платежі Приватною ви робничо-комерційною фірмою „ Одеспродукткомплекс” здійс нювались за оренду приміщень по договорам оренди від 01.03.2007р. та 01.07.2008р., укладеним між ПП „Оде ський птахокомбінат” та іншо ю особою - Товариством з обм еженою відповідальністю „Од еспродукткомплекс” в порядк у статті194 ГК України.

Крім того, відповідач стверджує, що обґрунтованіс ть платежів які здійснювалис ь ПВКФ „Одеспродукткомплекс ” за ТОВ „Одеспродукткомплек с” підтвердженого Одеським апеляційним господарським с удом по справі № 6/60-10-1716.

Заслухавши поясненн я сторін та дослідивши матер іали справи, суд вважає, що у з адоволенні позову слід відмо вити, виходячи з наступного:

Частиною 2 статті 194 ГК України встановлено, що вико нання господарського зобов 'язання може бути покладено в цілому або в частині на тре тю особу, що не є стороною в зобов'язанні. Управнена сто рона зобов'язана прийняти ви конання,

запропоноване третьою осо бою - безпосереднім виконавц ем, якщо із закону, господар ського договору або характ еру зобов'язання не випливає обов'язок сторони виконати з обов'язання особисто.

Як вбачається з матеріа лів справи, протягом майже 2-х років ПІКФ „Одеспродукткомп лекс” здійснював оплату прив атному підприємству „Одеськ ий птахокомбінат” за оренду приміщень замість орендаря ц их приміщень - товариства з об меженою відповідальністю „О деспродукткомплекс”.

Відповідач, у відповідн ості до норм, встановлених ст аттею 194 ГК України, приймав ці платежі від третьої особи.

Частиною 1 статті 1212 ЦК Ук раїни, серед іншого, передбач ено, що особа, яка набула майн о або зберегла його у себе за р ахунок іншої особи (потерпіл ого) без достатньої правової підстави (безпідставно набу те майно), зобов'язана поверн ути потерпілому це майно.

Однак, суд не вбачає безп ідставності отримання відпо відачем грошових коштів за о ренду, що сплачувались йому п риватною виробничо-комерцій ною фірмою „Одеспродукткомп лекс”, оскільки вказана опла та проводилась по договорам оренди приміщень від 01.03.2007р. та 01.07.2008р., укладеним між відповіда чем та ТОВ „Одеспродукткомпл екс”.

Крім того, в матеріалах справи міститься гарантійни й лист ПВКФ „Одесппродукт-ко мплекс” від 31.07.2009р. (т.1 а.с.106) в яком у зазначена фірма гарантує п огашення заборгованості по о ренді приміщення ПП „Одеськи й птахокомбінат” в сумі 319973грн . в період з серпня 2009р. по груде нь 2009р.

Між тим, між вказаними с торонами не існувало будь-як их договорів оренди приміщен ь. Такі договори були укладен і між відповідачем та ТОВ „Од еспродукткомплекс”.

Зазначена свідчить про при йняття приватною виробничо-к омерційною фірмою „Одеспрод укткомплекс” на себе зобов`я зань по сплаті орендних плат ежів за ТОВ „Одеспродукткомп лекс”, які і приймались відпо відачем, оскліьки таке зобов `язання у останнього виникло у відповідності до вимог ст.19 4 ГК України.

Суд критично ставиться до посилань позивача та ПВКФ „Одеспродукткомплекс” про п омилковість платежів на кори сть ПП „Одеський птахокомбін ат”, оскільки ці платежі носи ли не разовий характер, а пров одились періодично на протяз і майже 2-х років.

Відповідно до частини д ругоїстатті 35 ГПК України - ф акти, встановлені рішенням г осподарського суду, не довод яться знову при вирішенні ін ших спорів, в яких беруть учас ть ті самі сторони.

14.12.2010р. Одеським апеляцій ним господарським судом було винесено постанову по справ і № 6/60-10-1716 за позовом приватного підприємства „Одеський птах окомбінат” до відповідачів Товариства з обмеженою відп овідальністю „Одеспродуктк омплекс” та приватної вироб ничо-комерційної фірми „Одес продукткомплекс” про стягне ння 391924,18грн.

Зазначеною постаново ю було встановлено наявність заборгованості ТОВ „Одеспро дукткомплекс” перед ПП „Оде ський птахокомбінат” по орен дній платі за користування м айном по договорам оренди пр иміщень від 01.03.2007р. та 01.07.2008р. за пе ріод з 01.03.2007р. по 30.09.2009р. в сумі 1085000гр н. Приймаючи до уваги частков е погашення боргу на суму 772027гр н. та те, що заявлена в позову п озивачем сума була меншою (311941г рн.) за обґрунтовану (312973грн.(1085000г рн. - 772027грн.)) апеляційна інста нція стягнула з ТОВ „Одеспро дукткомплекс” на користь ПП „Одеський птахокомбінат” 311941 гривню боргу по орендній пла ті за оренду приміщень по вищ евказаним договорам.

При цьому, в якості нал ежної оплати було визнано і о плату, що здійснювало ПВКФ „О деспродукткомплекс” за орен даря - ТОВ „Одеспродукткомп лекс”. Тобто, в сумі частково го погашення боргу (772027грн.) бул и враховані і грошові кошти с плачені Приватною виробничо -комерційною фірмою „Одеспро дукткомплекс” в сумі 600423,12грн., с тягнення яких, як безпідстав но набутих, є предметом спору по цій справі.

Таким чином, Одеським апеляційним господарським с удом по справі № 6/60-10-1716 встановл ено факт належного отриманн я приватним підприємством „О деський птахокомбінат” грош ових коштів, сплачених ПВКФ „ Одеспродукткомплекс” за ТОВ „Одеспродукткомплекс” по до говорам оренди від від 01.03.2007р. т а 01.07.2008р.

З огляду на вищевикла дене, суд вважає, що у задоволе нні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.44,49, 82-85 ГП К України, суд

В И Р І Ш И В :

У з адоволенні позову відмовити повністю.

Рішення на бирає чинності в порядку ст.85 ГПК України

Повне рішення складено 10.08.2011р.

.

Головуючий Суддя Демешин О.А.

Суддя Рога Н.В.

Суддя Невінгловська Ю.М.