Постанова

від 27.09.2011 по справі 6/117-10-4038

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р. Справа № 6/117-10-4038

Колегія суддів Одесько го апеляційного господарськ ого суду у складі:

Головуючого судді: Мир ошниченко М.А .,

Суддів : Б єляновського В.В., Шевченко В. В.,

при секретарі судового засідання - Риковій О. М.,

за участю представникі в:

ТОВ „Южлитографметалл” - ОСОБА_1. ( за дорученням).

ПП „Одеський птахокомбіна т” - не з' явився,

ПВКФ „Одеспродукткомплекс ”- ОСОБА_2. (за дорученням),

ТОВ „Одесспродукткомплекс ” - ОСОБА_3.( за дорученням),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю Южлитографметалл”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 08.08.2011 р.

по справі №6/117-10- 4038

за позовом ТОВ „Южлит ографметалл”

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача : ПВКФ „Одеспродук ткомплекс” та ТОВ „Одесспрод укткомплекс”

до ПП „Одеський птахоко мбінат”

про стягнення 600 423,12 грн.

ВСТАНОВИЛА:

17.09.2010 р. Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Южлитографметалл” (далі пози вач) у господарському суді Одеської області пред' явл ено позов до Приватного підп риємства „Одеський птахоком бінат” (далі - відповідач) про стягнення, на підставі ст. 1212 Ц К України, 600 423,12 грн., з посил анням на те, що відповідач без підставно отримав вказану грошову суму (майно) від прива тної виробничо-комерційної ф ірми „Одеспродукткомплекс” , а остання, на підставі догов ору уступки вимоги (цесії) №1 в ід 20.09.2009 р., уступила йому (позива чу) право вимоги повернення ц ієї суми (а.с.2-3,т.1).

В якості третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на ст ороні позивача, останній заз начив свого цедента за вказа ним договором - Приватну виро бничо-комерційну фірму „Одес продукткомплекс”.

Ухвалою господарськог о суду Одеської області від 20. 09.2010р. за вказаним позовом пору шено провадження у справі. (а.с .1,т.1).

07.10.2010 р. Приватна виробн ичо-комерційна фірма „Одеспр одукткомплекс” надала місц евому суду письмові поясненн я на позов, в яких підтвердила факт безпідставного перерах ування (внаслідок помилки) не ю грошових коштів в сумі 600 423,12 г рн. відповідачу (а.с. 61 -62,т.1).

Ухвалою господар ського суду Одеської області від 01.11.2010р. провадження у справ і було зупинено до розгляду О деським апеляційним господа рським судом апеляційної ска рги на рішення по справі №6/60-101716 (а. с. 88, т.1).

Ухвалою господарсько го суду Одеської області від 10.05.2011р. провадження у справі бу ло поновлено (а.с93.т.1)

У письмовому відзиві на по зов відповідач просив суд ві дмовити в його задоволенні. С вою позиці він мотивував тим , що факт безпідставності отр имання ним вказаних грошових коштів спростовується наявн істю між ним та Приватною вир обничо-комерційною фірмою „О деспродукткомплекс” догові рних відносин, а саме: зобов' язанням фірми сплачувати йом у орендну плату. Крім того вк азані позивачем грошові кошт і були отримані ним (відповід ачем) від Приватної виробнич о-комерційної фірми „Одеспро дукткомплекс” підставно, оск ільки остання сплатила їх в р ахунок погашення заборгован ості перед ним іншої особи - ТОВ „Одесспродукткомплекс” (а.с.123-125.т1).

У письмових запереченнях н а відзив позивач послався на перекручування відповідаче м фактів, і, що відповідач не д овів, що вказані грошові кошт і були отримані ним підставн о.(а.с.137-138,т.1).

Ухвалою господарськог о суду Одеської області від 09. 06.2011 р. цю справу було призначен о до колегіального розгляду (а.с.18,т.1).

Ухвалою господарськог о суду Одеської області від 14. 06.2011 р. до участі у справі в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача залучено Товариство з обмеж еною відповідальністю „Одес спродукткомплекс” (а.с.19.т.2).

ТОВ „Одесспродуктком плекс” надало суду письмові пояснення в яких зазначило, щ о воно ніколи не покладало ви конання своїх зобов' язань н а та Приватну виробничо-коме рційну фірму „Одеспродуктко мплекс” (а.с.25.т.2) .

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.08.2 011 року (судді Демешин О.А., Рога Н.В. та Невінгловська Ю.М.), повн ий текст якого складено 10.08.2011р., у задоволенні позову відмов лено з посиланням на наступн е.

По - перше, вказана гр ошова сума була сплачена час тками періодично на протязі 2007-2009 років, і тому перерахуванн я цих коштів не можна визнати помилковим. По-друге, зазначе не грошові кошті перераховув ались Приватною виробничо-ко мерційною фірмою „Одеспроду кткомплекс” відповідачу за о ренду приміщень замість ТОВ „Одесспродукткомплекс” і це й факт встановлено постаново ю Одеського апеляційного гос подарського суду від 14.12.2010р. по справі №6/60-10-1716.

Не погоджуючись з вищевка заним судовим рішенням, пози вач звернувся до Одеського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати це ріш ення та ухвалити нове, яким з адовольнити його позов в пов ному обсязі. В обґрунтув ання своєї позиції він навів таки ж самі доводи, що були за значені у позові. Крім того в ін зазначив, що суд безпідста вно (не зрозуміло чому) дійшов висновку, що грошові кошті пе рераховувались Приватною ви робничо-комерційною фірмою „ Одеспродукткомплекс” відпо відачу за оренду приміщень з амість ТОВ „Одесспродуктком плекс”, а посилання на встано влення цього факту постанов ою Одеського апеляційного го сподарського суду від 14.12.2010р. по справі №6/60-10-1716 не може приймати сь до уваги, оскільки при розг ляді справи №6/60-10-1716 не встановл ювались факти, які б підтверд жували, що Приватною виробни чо-комерційною фірмою „Одесп родукткомплекс” відповідач у здійснювалось перерахуван ня грошових коштів за оренду приміщень замість ТОВ „Одес спродукткомплекс”.

Ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 25.08.2011 р. зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадже ння та призначено до розгляд у на 27.09.2011 р. о 15,30, про що всі учасни ки процесу, згідно ст. 98 ГПК Укр аїни, були повідомлені належ ним чином.

Фіксування судового проце су здійснювалось за допомого ю технічних засобів.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, хоча був повідомлений нал ежним чином про час та місце р озгляду справи, що підтвердж ується поштовим повідомленн я про вручення йому поштовог о відправлення і колегія суд ді прийняла рішення про розг ляд справи за його відсутніс тю.

Представник скаржника (поз ивача ) в усних поясненнях над аних суду просив задовольнит и апеляційну скаргу на викла дених у ній підставах.

Представники Приватної ви робничо-комерційної фірми „О деспродукткомплекс” та ТОВ „Одесспродукткомплекс” в ус них поясненнях наданих суду просив підтримали скаргу по зивач в повному обсягу

Згідно ст.85 ГПК України в суд овому засіданні оголошувала сь вступна та резолютивна ча стина судової постанови.

Заслухавши поясне ння учасників процесу , об говоривши доводи апеляційно ї скарги, дослідивши матеріа ли справи, перевіривши прави льність застосування судом н орм матеріального та процесу ального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колег ія суддів встановила наступн е.

Як вбачається з матер іалів справи, і ці обставини д ослідив місцевий суд, що Прив атна виробнича-комерційна фі рма „Одеспродукткомплекс ” (цедент) на підставі д оговору уступки вимоги (цесі ї) №1 від 20.09.2009 р. уступила позива чу (цесіонарію) право вимагат и від відповідача поверненн я безпідставно набутого майн а - грошових коштів у сумі 600 423,12 грн., які були перераховані цедентом відповідачу пері одичними платежами в період 2007- 2009роки помилково.

З матеріалів справи, в тому числі виписок з банківс ьких рахунків Приватної в иробничої - комерційної фірм и „Одеспродукткомплекс”, вба чається, і ці обставини визна ються всі учасниками процесу , що Приватна виробничо -комерційна фірма „Одеспроду кткомплекс” дійсно системат ично, на протязі періоду, почи наючи з 10.09.2007 р. по 30.06.2009 р. перерахо вувала відповідачу грошові к ошти на загальну суму 600 423,12 грн .

Предметом цього спор у є наявність або відсутніст ь підстав зазначених перера хувань, і, відповідно, обґрун тованість вимог про поверне ння цих грошових коштів.

Так, позивач і Приватн а виробнича-комерційна фірма „Одеспродукткомплекс” вваж ають, що вказане перерахуван ня було здійснено помилково, оскільки Приватна виробнича -комерційна фірма „Одеспроду кткомплекс” не мала перед ві дповідачем будь-яких грошови х зобов' язань, а відтак, ці гр ошові кошти є безпідставно н абутим майном, яке, відповідн о до приписів ст.1212 ЦК України, може бути витребуване у особ и, яка його набула, тобто у від повідача

Відповідач вважає, що зазначені кошти не є безпідс тавно набутим майном, оскіль ки Приватна виробнича-коме рційна фірма „Одеспродуктко мплекс” перераховувала йому їх за оренду за іншу особу, а с аме за ТОВ „Одесспродуктком плекс”, тобто підстави перед бачені ст.1212 ЦК України для вит ребування цих коштів відсут ні.

ТОВ „Одесспродукткомпле кс” посилається на те, що воно не доручало Приватній вироб ничо - комерційній фірмі „Оде спродукткомплекс” сплачува ти відповідачу за нього (ТОВ „Одесспродукткомплекс”) оре ндну плату і здійснювала це с амостійно.

Оцінивши позиції учасникі в процесу, висновки місцевог о суду, а також доводи викладе ні в апеляційній скарзі судо ва колегія встановила наступ не.

З матеріалів справи вбачається, і цей факт встано влений постановою Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 14.12.2010 р. у справі №6/60-10- 1716, що між відповідачем та ТОВ „Одесспродукткомплекс” існ ували договірні стосунки, ві дповідно до яких останнє пов инно було сплачувати відпові дачу орендну плату. З вищевка заної постанови також вбачає ться, що між відповідачем та Приватною виробничо-коме рційною фірм „Одеспродуктко мплекс” також існували догов ірні стосунки, відповідно до яких останнє повинно було сп лачувати відповідачу орендн у плату.

Крім того, як вбачає ться із змісту вищезазначено ї постанови апеляційної інс танції, цим судом було встано влено факт і зроблено виснов ок, що Приватна виробнич о-комерційна фірма „Одеспрод укткомплекс” здійснювала пл атежі відповідачу за ТОВ „Од есспродукткомплекс” по зобо в' язанням останнього перед відповідачем, оскільки вказ ані платежі були враховані п ри стягненні заборгованості по орендній сплаті з ТОВ „Од есспродукткомплекс” на кори сть відповідача.

Зазначена постанова набрала законної сили і, відп овідно до приписів ст.129 Конст итуції України, є обов' язко вою для всіх.

Встановлені у зазнач еній судовій постанові факти та обставини, відповідно до п риписів ст.35 ГПК України, не пі длягають доказуванню і вважа ються встановленими.

Крім того, як зазначал ось вище, матеріали справи св ідчать, що Приватна виро бничо-комерційна фірма „Одес продукткомплекс” перерахув ала відповідачу спірну суму не одноразово (в один день єди ною сумою) , а здійснювала це п ерерахування систематично кожного місяця ( по декілька разів на місяць) на протязі пе ріоду, починаючи з 10.09.2007 року по 30.06.2009 р., а відтак, колегія суддів погоджується, з місцевим суд ом, що зазначені дії не можна в важати помилкою.

За таких обставин, кол егія суддів вважає, що місцев ий суд дійшов обґрунтованого , тобто такого, що відповідає ф актичним обставинам, висновк у, що вказані позивачем грошо ві кошти не є безпідставно на бутим майном у розумінні ст.121 2 ЦК України, а відтак вмотивов ано відмовив у задоволенні п озову.

Посилання скаржника у скарзі на те, що місцевий су д безпідставно відмовив в по зові, оскільки, по-перше, в пос танові Одеського апеляційно го господарського суду від 14.1 2.2010 р. у справі №6/60-10-1716 (на яку посл ався місцевий суд) не встанов лено зазначених місцевим суд ом фактів, а по -друге, ТОВ „Оде сспродукткомплекс” не визна є факту доручення ним Прива тній виробничо-комерційні й фірмі „Одеспродукткомплек с” перераховувати за нього г рошові кошти відповідачу, не можуть прийматись до уваги, о скільки постановою Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 14.12.2010р. у справі №6/60-10-1 716 дійсно встановлені вказані обставини та факти, а відтак , позиція ТОВ „Одесспродуктк омплекс”, яка суперечить вст ановленим судом фактам, не мо же враховуватись.

Згідно п.3 Роз' ясн ення Вищого арбітражного суд у України №02-5\422 від 10.12.1996 р. „Про с удове рішення” ( з наступними змінами ) рішення господарсь кого суду повинно ґрунтувати сь на повному з' ясуванні та кого: чи мали місце обставини , на які посилаються особи, що бе руть участь у процесі, та як ими доказами вони підтверджу ються; чи не виявлено у процес і розгляду справи інших факт ичних обставин, що мають сутт єве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація в ідносин сторін, виходячи з фа ктів, установлених у процесі розгляду справи, та яка право ва норма підлягає застосуван ню для вирішення спору.

Відповідно до статт і 104 ГПК України підставами дл я скасування або зміни рішен ня суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення д ля справи; 2) недоведеність обс тавин, що мають значення для справи, які місцевий господа рський суд визнав встановлен ими; 3) невідповідність виснов ків, викладених у рішенні міс цевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушенн я або неправильне застосува ння норм матеріального чи пр оцесуального права.

На думку судової коле гії, місцевий суд повні стю встановив та дослідив фа ктичні обставини справи, дав повну та всебічну оцінку ная вним у ній доказам та правиль но застосував норми матеріал ьного права, тобто рішення мі сцевого суду відповідає вище зазначеним вимогам.

Наведені позивачем в апеляційній скарзі доводи, я к зазначалось вище, не спрост овують висновків місцевого с уду та не доводять їх помилко вість, а тому не можуть бути пі дставою для скасування судов ого рішення.

На підставі викладен ого, колегія суддів дійш ла висновку, що доводи апеляц ійної скарги не спростовуют ь висновку місцевого суду, а відтак, підстав передбачених ст.104 України, для його ск асування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення гос подарського суду Одеської об ласті від 08.08.2011 р. по справі №6/117-10-4038- залишити без змін , а апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю Южлитографметал л” на зазначене судове рішен ня - без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Головуючий суддя: Мирошниченко М.А.

Судді: Бєляновський В.В.

Шевченко В. В.

Повний текст під писано 27.09.2011 р.