Рішення

від 02.08.2011 по справі 18/1411/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/1411/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        02.08.2011 р.                                                                      Справа № 18/1411/11

за позовом Полтавського комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного управління  "Міськрембуд №2", 36014, м. Полтава, пров. Спортивний,  буд. 13А

до Приватного підприємства "Курортбудсервіс", 36011, м. Полтава, Октябрський район, вул. Пушкіна, буд. 23, кв. 20.

про стягнення 557 818 грн. 46 коп.

                                                                      Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Мільгевська Я.В.,

від відповідача:  не з'явився.

 Розглядається позовна заява про стягнення  557 818,46 грн., у тому числі 279495,44 грн. заборгованості за   підрядні роботи, виконані згідно підрядного контракту № 34/08 від 03.11.2008р.  та підрядного контракту № 40 від 04.12.2008р., 181011,27 грн. - пені, 71779,76 грн. інфляційних, 8384,85 грн. –3% річних, 17147,14 грн. -  штрафні санкції нараховані Пенсійним фондом на заборгованість по сплаті страхових внесків, що виникла внаслідок порушення ПП "Курортбудсервіс" умов договору.

Відповідач відзив на позов не надав.    Ухвали суду, надіслані на його адресу згідно позову (вул. Червоноармійська, 3, оф. 513, м. Полтава, 36000), повернулися до суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою.

Згідно наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач - Приватне підприємство "Курортбудсервіс" зареєстровано за адресою: м. Полтава, Октябрський район, вул. Пушкіна, буд. 23, кв. 20. (т.2 а.с.15).

Ухвала суду від 19.07.2011р., надіслана на юридичну адресу відповідача: м. Полтава, Октябрський район, вул.Пушкіна, буд. 23, кв. 20, повернулася до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

 В судовому засіданні 02.08.2011р. судом на підставі ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

03.11.08 р. між позивачем (підрядником) та відповідачем (генпідрядником) було  укладено підрядний контракт № 34/08 (далі - Підрядний контракт № 34/08); (т.1,а.с.12)

За умовами п.1.1, п.1.2 даного контракту відповідач (генпідрядник) доручив, а позивач (підрядник) зобов'язався виконати зовнішні мережі каналізації на об'єкті будівництва: реконструкція будинку культури М.В.Гоголя у с. Гоголеве Шишацького району Полтавської області.

Згідно п.1.3. Підрядного контракту №34/08, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною  документацією, яка є невід'ємною частиною контракту.

Згідно п. 2.1 Підрядного контракту №34/договірна ціна є динамічною на весь період будівництва і може переглядатись сторонами  за умов зміни обсягів і складу робіт.

Згідно п.3.1. Підрядного контракту №34/08  початок робіт –листопад 2008р., закінчення робіт - грудень 2008р. Додатковою угодою № 1 від 12.01.2009р. до Підрядного контракту №34/08, сторони визначили, що початком робіт  є січень 2009р., а закінчення робіт –лютий 2009р. (т.1 а.с.15).

04.12.08 р. між позивачем (підрядником) та відповідачем (генпідрядником) було  укладено підрядний контракт №40 (далі - Підрядний контракт № 40); (т.1 а.с.16).

За умовами п. 1.1, п. 1.2 даного контракту  відповідач як генпідрядник доручив, а позивач (підрядник) зобов'язався виконати опоряджувальні роботи по реконструкції музею - заповіднику М.В.Гоголя  у с.Гоголеве Шишацького району Полтавської області.

Згідно п. 2.1 Підрядного контракту №40 договірна ціна є динамічною на весь період будівництва і може переглядатись сторонами  за умов: зміна обсягів і складу робіт.

Згідно п.3.1. Підрядного контракту №40  початок робіт –грудень 2008р., закінчення робіт - грудень 2008р.

08.01.2009р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 6/08 від 08.01.2009р. до Підрядного контракту № 40, згідно якої відповідач як генпідрядник доручив, а позивач (підрядник) зобов'язався виконати опоряджувальні роботи по реконструкції музею - заповіднику М.В.Гоголя  у с. Гоголеве Шишацького району Полтавської області.

В п.3.1 Додаткової угоди № 6/08 сторони визначили, що початком робіт  є  січень 2009р., а закінчення робіт –лютий 2009р. (т.1 а.с.19).

Відповідно до п.5.1. Підрядних контрактів № 34/08, № 40, Додаткової угоди № 6/08  генпідрядник забезпечує оплату за виконані роботи по будівництву об'єкту  у відповідності  з договірною ціною. Оплата робіт, виконаних підрядником, проводиться на  підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (КБ-3), підписаних генпідрядником, які передаються для підписання уповноваженому  представнику  генпідрядника у строк, не пізніше 24 числа звітного місяця.

Згідно п.5.2. Підрядних контрактів № 34/08, № 40, Додаткової угоди № 6/08     генпідрядник не оплачує роботи, виконані з вини підрядника з недоробками і  дефектами, виявленими при прийнятті виконаних робіт, до їх усунення.

Згідно п 7.1 Підрядних контрактів № 34/08, № 40, Додаткової угоди № 6/08     сторони визначили, що приймання-передача виконаних робіт здійснюється відповідно до вимог Загальних умов  та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених робіт.

На виконання умов Підрядного контракту № 34/08 позивач виконав роботи (реконструкція будинку культури М. В. Гоголя)  на загальну суму 141414,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за  листопад 2008 року, січень 2009р., лютий 2009р., квітень 2009р. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт  за  листопад 2008року, січень2009р., лютий 2009р., квітень 2009р. (т. 1 а.с.22, 44, 64, 102-105).

На виконання умов Підрядного контракту № 40 та Додаткової угоди № 6/08      позивач виконав роботи (реконструкція музею–заповіднику  М. В. Гоголя)  на загальну суму 382389,79грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за  грудень 2008 р., лютий  2009р., березень 2009р., квітень 2009р., травень 2009р., червень 2009р., серпень 2009р., вересень 2009р., грудень 2009р. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт  за  грудень 2008р., лютий  2009р., березень 2009р., квітень 2009р., травень 2009р., червень 2009р., серпень 2009р, вересень 2009р., грудень 2009р. (т.1 а.с.25, 31, 36, 52, 58, 69, 74, 80, 85, 91, 98, 106, 111, 115, 119, 124).

          Всього позивачем по Підрядних контрактах  виконано роботи на загальну суму 523803,79грн.

Виконані позивачем роботи прийняті відповідачем без зауважень.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково - в сумі 244308,35 грн., що підтверджується виписками банку по особовому рахунку позивача (т.2  а.с.12-14).

Заборгованість в розмірі 279495,44грн. відповідачем не погашена (т.2 а.с.11).

На підставі ст. 530 ЦК України 15.04.2010р. позивач направив відповідачу претензію №19 про оплату основного боргу  в сумі 279495,44грн. та штрафних санкцій. Дана претензія  одержана відповідачем 25.04.2010р., що підтверджується відповідною відміткою відповідача на претензії.

          За ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної  роботи  або  окремих  її етапів,  замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену  ціну  після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк зобов'язання не встановлений боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.

В порушення вимог договору та ст. 530 ЦК України відповідач борг в сумі 279495,44 грн. не сплатив.

Доказів, що спростовують вищевикладене, чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 279495,44 грн. основного боргу за виконані роботи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На підставі п. 8.4 Підрядних контрактів № 34/08, № 40, Додаткової угоди № 6/08   позивач просить стягнути з відповідача 215950,19грн. пені, нарахованої з 08.12.2008р. по 15.03.2011р. в розмірі 0,1 % суми боргу за кожен день прострочення.

Однак, позов в частині стягнення 215950,19грн. пені слід відхилити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. За ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання  вчиняється  у письмовій формі. Право чин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Частиною першою ст. 548 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання  (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою  (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

У п. 8.4 Підрядного контракту № 34/08 сторони узгодили, що у разі коли генпідрядник несвоєчасно проводить розрахунок за виконані роботи, він має сплатити підряднику штраф у розмірі 0,01% від суми неоплачених робіт.

У п. 8.4 Підрядного контракту № 40 та п. 8.4 Додаткової угоди № 6/08   визначено,  якщо генпідрядник несвоєчасно проводить розрахунок за виконані роботи, він має сплатити підряднику штраф у розмірі 0,1% від суми неоплачених робіт.

У вказаних контрактах сторони не передбачили відповідальність генпідрядника у вигляді пені, не  узгодили розмір пені та підстави її нарахування.

Оскільки відповідальність у вигляді пені не передбачена договором,  у позові в частині стягнення 215950,19 грн. пені слід відмовити.

Відповідно п. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

За період грудень 2008р.  - лютий 2011р. позивачем нараховано 71779,76 грн. інфляційних та  8384,85 грн. 3% річних за період 01.03.2010р. по 01.03.2011р. (правильність розрахунку перевірено судом). Вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення 17147,14 грн. збитків, визначених як суми штрафних санкцій, нарахованих позивачу Пенсійним фондом на заборгованість по сплаті страхових внесків,  судом відхиляються з огляду на наступне.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України  учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б  у разі належного виконання зобов'язання або правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки боржника; 2) наявність збитків; 3) безпосереднього причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та настанням збитків; 4) вини боржника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до правових позицій, викладених у п. 1.3 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 30.03.1995р. № 02-5/218 (зі змінами та доповненнями) на позивача покладений обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання і завданими збитками та їх розмір.

У відповідності до ст.ст. 33, 35 ГПК України позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, довести факт причинення збитків, обґрунтувати розмір понесених збитків, вказати на причинно-наслідковий зв'язок між ними та наявність вини.

Проте всупереч вимогам ст.33 ГПК України позивач не надав суду належних доказів в підтвердження прямого причинного зв'язку між невиконання відповідачем зобов'язань за договором та заявленими збитками, не надав документальних доказів фактичного понесення  позивачем заявленої суми збитків (доказів сплати зазначеної суми). Отже, позивач не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог про стягнення збитків.

З огляду на викладене, позов в частині стягнення збитків задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача  пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.2 п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України  від 21.12.2005р. № 1258, повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Підставами для повного або часткового повернення державного мита по господарським справам відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. №7-93 (зі змінами та доповненнями) є, зокрема, внесення мита в більшому розмірі, ніж  передбачено  чинним законодавством.

За квитанцією банку № 101030278/105799082/289476068/5379 від  16.02.2011р. позивачем сплачено 259,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, в той час як дані витрати сплачуються за ставкою 236,00 грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України  від 05.08.2009р. № 825.

Отже, позивачем надлишково було сплачено 23 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, які підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

 2. Стягнути з  Приватного підприємства "Курортбудсервіс" (36011, м. Полтава, Октябрський район, вул. Пушкіна, буд. 23, кв. 20, ідентифікаційний код 34825593) на користь  Полтавського комунального підрядного спеціалізованого  ремонтно-будівельного управління  "Міськрембуд № 2" (36014, м. Полтава, пров. Спортивний,  буд. 13А, ідентифікаційний код 03332004) 279495грн. 44 коп. основного боргу, 71779грн. 76 коп. інфляційних, 8384грн. 85 коп. - 3 % річних, 3596грн. 60 коп. витрат на оплату держмита, 152грн. 16 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

 3. В іншій частині - у позові відмовити.

         4.  Повернути з Державного бюджету України (УДК у м. Полтаві, ЄДРПОУ 34698804, банк: ГУДКУ  у Полтавській області, р/р 31217264700002,  МФО 831019) на користь Полтавського комунального підрядного спеціалізованого  ремонтно-будівельного управління  "Міськрембуд №2" (36014, м. Полтава, пров. Спортивний,  буд. 13А, ідентифікаційний код 03332004) 23грн. 00 коп.  надмірно сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за квитанцією №101030278/105799082/289476068/5379 від  16.02.2011р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

                      Суддя                                                                      Безрук Т.М.

Повне рішення складено та  підписано  05.08.2011.