Ухвала

від 09.08.2011 по справі 5019/1261/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницьк ого, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" серпня 2011 р. Справа № 5019/1261/11

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача Приватн ого підприємства "Лідерпроек т"

про стягнення в сумі 16000 грн .00 коп.

Суддя Мамченко Ю. А.

Представники:

від позивача : представни к ОСОБА_2 (довіреність №771 в ід 25.06.2011 року);

від відповідача : предс тавник не з' явився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу Укра їни роз'яснені.

Відводи з підстав, передб ачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідан ня складено відповідно до ст атті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господ арського суду Рівненської об ласті з позовною заявою до Пр иватного підприємства "Лідер проект" про стягнення грошов ої заборгованості за Договор ом проведення проектних робі т №13 від 27.12.2007 року в розмірі 16000,00 г рн. В судовому засіданні пред ставник позивача повністю пі дтримав позовні вимоги, викл адені в позовній заяві.

Відповідач в судові засіда ння не з' явився, відзиву на п озовну заяву не надав. Про дат у, час та місце проведення суд ового засідання повідомлени й належним чином, про що свідч ить наявне в матеріалах спра ви повідомлення про вручення поштового відправлення №330010740 0812. Причин неявки в судове засі дання не повідомив. Керуючис ь ст.75 ГПК України, суд вважає з а можливе розглянути справу та вирішити спір без участі в ідповідача за наявними у спр аві матеріалами.

Заслухавши у відкритому су довому засіданні пояснення п редставника позивача, вивчив ши подані ним письмові доказ и, оцінивши їх за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місце вий господарський суд прийшо в до висновку, що позов підляг ає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

27.12.2007 року між Приватним пі дприємцем ОСОБА_1 (далі - За мовник) та Приватним підприє мством "Лідерпроект" (далі - Пі дрядник) укладено Договір пі дряду на проведення проектни х робіт №13 (надалі в тексті Дог овір), згідно з умовами якого з амовник доручив, а підрядник зобов' язався розробити про ектно-кошторисну документац ію по об' єкту розташованому за адресою: м.Здолбунів, вул.Л ютого, 6. Робочий проект реконс трукції підвального приміще ння під магазин промислової групи товарів.

Відповідно до п.1.3. Договору с торони погодили, що підрядни к зобов' язаний виконати роб оти до 10.06.2008 року.

Відповідно до п.2.2. Договору о плата виконаних робіт здійсн юється шляхом перерахування підряднику авансу в розмірі 100% від загальної суми договор у для забезпечення вчасного та якісного виконання робіт.

На виконання підрядних роб іт Замовником було сплачено Підряднику 16000,00 грн., що ствердж ується наявними в матеріалах справи банківською квитанці єю від 15.01.2008 року на суму 2000,00 грн., к асовим ордером від 04.03.2008 року на суму 4000,00 грн., касовим ордером в ід 14.03.2008 року на суму 3500,00 грн., касо вим ордером від 27.12.2007 року на су му 3000,00 грн., касовим ордером від 12.02.2008 року на суму 1000,00 грн., касови м ордером від 14.04.2008 року на суму 2500,00 грн..

Відповідно до п.3.2 Договору П ідрядник зобов' язався вико нати проектні роботи за Дого вором відповідно до вихідних даних, встановлених строків та ціни.

Відповідно до статті 509 Циві льного кодексу України, зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Аналогічна норма міститьс я в Господарському кодексі У країни. Так, в ч.1 ст.193 Господарс ького кодексу України зазнач ається, що суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог ви конання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України, боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Відповідно до ст.529 Цивільно го кодексу України, Кредитор має право не приймати від бор жника виконання його обов'яз ку частинами, якщо інше не вст ановлено договором, актами ц ивільного законодавства або не випливає із суті зобов'яза ння чи звичаїв ділового обор оту.

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов'язання або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 4 ст. 849 ЦК Укра їни замовник має право у будь -який час до закінчення робот и відмовитися від договору п ідряду , виплативши підрядни кові плату за виконану части ну роботи та відшкодувавши й ому збитки, завдані розірван ням договору. Тобто, п. 4 ст. 849 ЦК України імперативно встанов лює абсолютне право замовник а в будь-який час до закінченн я роботи відмовитись від дог овору підряду . При цьому зазначене право в силу імпер ативних приписів цієї статті не може бути змінено сторона ми договору на власний розсу д.

Частиною 2 статті 849 Цивільно го кодексу України встановле но, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або викон ує її настільки повільно, що з акінчення її у строк стає явн о неможливим, замовник має пр аво відмовитися від договору підряду та вимагати відшкод ування збитків.

Згідно з частиною 3 статті 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'яз ання втратило інтерес для кр едитора, він може відмовитис я від прийняття виконання і в имагати відшкодування збитк ів.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Циві льного кодексу України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважає ться таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлен ий договором або законом та я кщо внаслідок прострочення б оржника виконання зобов'язан ня втратило інтерес для кред итора, він може відмовитися в ід прийняття виконання і вим агати відшкодування збитків .

Згідно вимог статті 611 Цивіл ьного кодексу України, у разі порушення зобов'язання наст ають правові наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема: 1) припинення зобов'я зання внаслідок односторонн ьої відмови від зобов'язання , якщо це встановлено договор ом або законом, або розірванн я договору; 2) зміна умов зобов 'язання; 3) сплата неустойки; 4) в ідшкодування збитків та мора льної шкоди.

Згідно з ч.2 ст.530 ЦК України як що строк (термін) виконання бо ржником обов' язку не встано влений або визначений момент ом пред' явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов' язок у семиденний стр ок від дня пред' явлення вим оги, якщо обов' язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

Відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого За мовником 11.03.2011 року направлени й відповідачу лист-претензію , у якому ПП ОСОБА_1 повідом ив Підрядника про відмову ві д виконання останнім підрядн их робіт та вимагав повернут и суму попередньої оплати.

З огляду на зазначене та вра ховуючи, що відповідачем під рядні роботи не виконано, а су му попередньої оплати не пов ернуто суд дійшов висновку, щ о позовні вимоги про стягнен ня з відповідача попередньої оплати підрядних робіт в сум і 16000,00 грн. є доведеними, обґрунт ованими, відповідачем не спр остовані, а відтак підлягают ь задоволенню з покладенням на відповідача витрат по спл аті держмита та витрат по опл аті інформаційно-технічних п ослуг по забезпеченню судово го процесу.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного під приємства "Лідерпроект" (33000, Рі вненська обл., Костопільськи й район, м.Костопіль, вул.Чубин ського, буд.14, кв.28, код ЄДРПОУ 350677 97) на користь Приватного підпр иємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕ Р_1) попередню оплату в розмі рі 16000,00 грн., а також витрати на о плату державного мита в розм ірі 160,00 грн. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в ро змірі 236,00 грн.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя Ма мченко Ю. А.

Повний текст рішення суд дею підписаний «10»серпня 2011 р оку