Постанова

від 19.10.2011 по справі 5019/1261/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2011 р. Справа № 5019/1261/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ол ексюк Г.Є.

суддів Са врій В.А.

суддів Сініцина Л.М.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу відповідач а Приватне підприємств о "Лідерпроект" на рішення г осподарського суду Рівненсь кої області від 09.08.11 р.

у справі № 5019/1261/11 (суддя М амченко Ю. А. )

позивач Фізична ос оба-підприємець ОСОБА_3

відповідач Приватне підприємство "Лідерпроект "

про стягнення в сумі 16 000 г рн. 00 коп.

за участю представників с торін: < Текст >

позивача - представника ОСОБА_4 (довіреність в спра ві )

відповідача - представник а ОСОБА_5 (довіреність в сп раві )

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фі ксацію судового процесу не п оступало, заяв про відвід суд дів не надходило.

Розпорядженням голови Рів ненського апеляційного госп одарського суду від 17 жовтня 2011 року у зв"язку з перебуванн ям судді Гудак А.В. у відпустці та неможливістю прийняти у часть в судовому засіданні ч ерез участь в судових засіда ннях в складі колегій суддів по іншим справам судді Васил ишина А.Р. внесені зміни до скл аду колегії і визначено коле гію у скаладі : головуючий суд дя Олексюк Г.Є.,суддя Сініцин а Л.М. ,суддя Саврій В.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Рівненської області від 09 серпня 2011 року у справі № 5 019/1261/11 (суддя Мамченко Ю.А.) задов олено позов фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3 та стягн уто на його користь з приватн ого підприємства "Лідерпроек т" попередню оплату в розмірі 16000,00 гривень, витрати на оплату державного мита в розмірі 160,0 0 гривень та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в розмі рі 236,00 гривень.

Ухвалюючи рішення , суд перш ої інстанції дійшов висновку , що відповідачем не виконано підрядні роботи по виготовл енню проектно-кошторисної до кументації по об' єкту, розт ашованому за адресою: АДРЕС А_1, і суму попередньої опла ти, сплаченої позивачем , йому не повернуто та з огляду на по ложення ст.193 Господарського к одексу України та ст.ст.509,526,527,529,530 ,610-612 Цивільного кодексу Україн и стягнув із відповідача кош ти у розмірі 16000 гривень, сплаче ні йому позивачем.

Представником приватного підприємства "Лідерпроект" п одано апеляційну скаргу, яко ю вважає оскаржуване рішення ухваленим з неправильним за стосуванням норм матеріальн ого та процесуального права. В обґрунтування порушення н орм процесуального права вка зує, що місцевий господарськ ий суд не забезпечив змагаль ності судового процесу та не врахував, що затримка початк у робіт по виготовленню прое кту реконструкції підвально го приміщення сталася з вини позивача. Звертає увагу, що вс і кошти, отримані від позивач а, відповідачем використано на виконання договору підря ду, що, на його думку, підтверд жується квитанціями про опла ту на виконання робіт. Місцев ий господарський суд залишив поза своєю увагою ту обстави ну, що позивач відмовився від договору підряду на проведе ння проектних робіт від 27.12.2007 ро ку вже після його повного вик онання відповідачем. Посилаю чись на норми ст.ст.11,837,843,849 Цивіл ьного кодексу України та пол оження п.1.4,3.1 договору підряду на проведення проектних робі т від 27.12.2007 року просить рішення суду першої інстанції скасу вати та прийняти нове рішенн я, яким відмовити в позові ФОП ОСОБА_3 у зв»язку з безпід ставністю позовних вимог. До апеляційної скарги представ ником ПП «Лідерпроект» долуч ено копії робочого проекту т а копії квитанцій про оплату на користь Здолбунівської С ЕС, Здолбунівського районног о відділу ГУ МНС України в Рів ненській області, ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго», КП «Здолбунів водоканал» та установам банк ів в якості комісії.

У судовому засіданні предс тавник приватного підприєм ства "Лідерпроект" апеляційн у скаргу підтримав з мотивів , які у ній викладені. Додатков о пояснив, що : терміни виконан ня робіт за договором сторон ами погоджувалися в усній фо рмі , так як неможливо було їх виконати відповідно до умов договору через те, що позивач отримав дозвіл на початок пр оектних робіт лише 20 червня 2008 року; всі кошти, додатково отр имані від позивача, витрачен і на отримання погоджувальни х документів від різних орга нізацій; додаткових змін до д оговору у письмовій формі не вносилося; проект переданий позивачу, хоча акт приймання -передачі виконаних робіт не складався. Просив рішення су ду першої інстанції скасуват и та постановити нове рішенн я, яким відмовити у позові.

Представник фізичної особ и-підприємця ОСОБА_3 проти доводів скаржника заперечув ав та додатково пояснив, що ві дповідач до цього часу своїх зобов»язань за договором не виконав та не передав йому пр оектно-кошторисну документа цію по об»єкту реконструкції . Навіть після письмового пов ідомлення відповідача про ві дмову від подальшого виконан ня зобов»язань останній йому коштів не повернув. Вважає рі шення суду першої інстанції законним та справедливим та просить відмовити у задоволе нні апеляційної скарги.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України апеляційний г осподарський суд не зв'язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність і об ґрунтованість рішення місце вого господарського суду у п овному обсязі.У процесі пере гляду справи апеляційний гос подарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача та предста вника відповідача, обговорив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши повноту з'ясува ння та доведеність всіх обст авин, що мають значення для сп рави, дослідивши правильніст ь застосування господарськи м судом першої інстанції нор м процесуального та матеріал ьного права при винесенні ос карженого рішення, судова ко легія вважає, що апеляційна с карга представника приватно го підприємства "Лідерпроект " не підлягає задоволенню , вих одячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.12.2007 ро ку між позивачем та ОСОБА_1 підприємством "Лідерпроект " укладено Договір підряду на проведення проектних робіт №13, за умовами п.1.1 якого позива ч доручив, а відповідач зобов ' язався розробити проектно -кошторисну документацію по об' єкту, розташованому за а дресою: АДРЕСА_1. Робочий п роект реконструкції підваль ного приміщення під магазин промислової групи товарів ( а .с. 13,14).

Пунктом 1.3. даного договору с торони погодили, що підрядни к зобов' язаний виконати роб оти до 10.06.2008 року.

Рішенням виконавчого комі тету Здолбунівської міської ради від 26.03.2008 року № 130 надано до звіл ОСОБА_3 на виготовлен ня проектно-кошторисної доку ментації на реконструкцію на лежного йому на праві приват ної власності підвального пр иміщення площею 164,3 кв.м. за адр есою : АДРЕСА_1 під торгово -офісні приміщення (а.с.68) та 18 че рвня 2008 року начальником відд ілу містобудування, архітект ури та житлово-комунального господарства РДА затверджен о архітектурно-планувальне з авдання № 9-1/7-2008 (а.с. 64).

Відповідно до п.2.2. Договору о плата виконаних робіт здійсн юється шляхом перерахування підряднику авансу в розмірі 100% від загальної суми договор у, що становить 2000 гривень для з абезпечення вчасного та якіс ного виконання робіт.

На виконання підрядних роб іт Замовником було сплачено Підряднику 16000,00 грн., що ствердж ується наявними в матеріалах справи банківською квитанці єю від 15.01.2008 року на суму 2000,00 грн., к асовим ордером від 04.03.2008 року на суму 4000,00 грн., касовим ордером в ід 14.03.2008 року на суму 3500,00 грн., касо вим ордером від 27.12.2007 року на су му 3000,00 грн., касовим ордером від 12.02.2008 року на суму 1000,00 грн., касови м ордером від 14.04.2008 року на суму 2500,00 грн.(а.с.15-18).

При цьому, у призначенні пла тежу у усіх видаткових касов их ордерах зазначено : «За про ектну документацію».

В ході апеляційного перегл яду справи позивачем та пред ставником відповідача не зап еречувалася оплата та отрима ння означених коштів.

Листом від 11 березня 2011 року Ф ОП ОСОБА_3 повідомив відпо відачу, що станом на 16.11.2010 року р оботи за договором не викона ні , їх виконання із запізнен ням в два роки для позивача вт ратило інтерес та просив пов ернути передані за договором кошти. Як вбачається із повід омлення відділення поштовог о зв»язку поштове відправле ння вручене представнику від повідача 31.03.2011 року.(а.с.18-19 )

Майнові зобов'язання, які в иникають між учасниками госп одарських відносин, регулюют ься ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст.175 ГК України.

Відповідно до п.1 ст.193 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьо му, до виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення ЦК Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених ГК України .

Так, ч. 1 ст. 509 ЦК України визна чає зобов'язання як правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку .В силу ст.526 ЦК Укр аїни, зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г ЦК України, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

У відповідності з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовлен ість двох або більше сторін, с прямована на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов'язків.

За пунктом 4.2,4.3 договору післ я закінчення робіт підрядник (відповідач) подає замовнику (позивачу) акт приймання-здач і виконаних робіт та проектн о-кошторисну документацію у двох примірниках, а замовник зобов»язаний виконані робот и і протягом трьох днів з дня о тримання акта підписати його .

Статтею 611 ЦК України передб ачено, що у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема, припи нення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встанов лено договором або законом, а бо розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК Укра їни договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Відповідно до п. 4 ст. 849 ЦК Укра їни замовник має право у будь -який час до закінчення робот и відмовитися від договору п ідряду , виплативши підрядни кові плату за виконану части ну роботи та відшкодувавши й ому збитки, завдані розірван ням договору.

Частиною 2 статті 849 Цивільно го кодексу України встановле но, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або викон ує її настільки повільно, що з акінчення її у строк стає явн о неможливим, замовник має пр аво відмовитися від договору підряду та вимагати відшкод ування збитків.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору. Ці да ні встановлюються такими зас обами: письмовими і речовими доказами, висновками судови х експертів; поясненнями пре дставників сторін та інших о сіб, які беруть участь в судов ому процесі.

Зі змісту вказаної норми вб ачається, що до обставин, на як их сторони обґрунтовують сво ї вимоги та заперечення, відн осять обставини, які становл ять предмет доказування у сп раві. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх не обхідно встановити для прави льного вирішення справи. У пр едмет доказування включають ся факти матеріально-правово го характеру, що є підставою в имог позивача і заперечень в ідповідача. У предмет доказу вання включається також факт приводу для позову, який явля є собою обставини, що підтвер джують право на звернення до суду, тобто факти порушення с уб'єктивного права позивача.

Згідно зі статтею 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування (стаття 34 цього Коде ксу).

Відповідно до статті 36 Госп одарського процесуального к одексу України письмовими до казами є документи і матеріа ли, які містять дані про обста вини, що мають значення для пр авильного вирішення спору. П исьмові докази подаються в о ригіналі або в належним чино м засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значенн я лише частина документа, под ається засвідчений витяг з н ього. Оригінали документів п одаються, коли обставини спр ави відповідно до законодавс тва мають бути засвідчені ті льки такими документами, а та кож в інших випадках на вимог у господарського суду.

За приписами вказаної норм и, письмові докази - це докумен ти, в яких містяться відомост і про певні обставини, що мают ь значення для справи, які пов инні містити відомості, що ма ють значення для справи та ви конані у формі цифрового, гра фічного запису або іншим спо собом, який дає змогу встанов ити достовірність документа .

Матеріали справи не містят ь доказів передачі відповіда чем позивачу виготовленої пр оектно-кошторисної документ ації у період до пред»явленн я позову - 15.06.2011 року.

Згідно ст. 653 ЦК України у раз і зміни договору зобов'язанн я сторін змінюються відповід но до змінених умов щодо пред мета, місця, строків виконанн я тощо. У разі розірвання дого вору зобов'язання сторін при пиняються.

Виходячи із змісту ст.ст. 651, 653 ЦК України у разі односторон ньої відмови від договору, як що право на таку відмову вста новлено договором або законо м, договір є розірваним, а у ра зі розірвання договору зобов 'язання сторін припиняються.

Отже, внаслідок відмови поз ивача від договору підряду в ін вважається розірваним і в наслідок його розірвання зоб ов"язання сторін за договоро м припиняються.

Відповідно до ст. 1212 ЦК Украї ни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов'язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зобо в'язана повернути майно і тод і, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

Положення цієї глави засто совуються також до вимог про :

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власни ком із чужого незаконного во лодіння;

3) повернення виконаного одн ією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особо ю, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи.

Таким чином, внаслідок відм ови позивача від договору пі дряду, зобов"язання за догово ром припинились, тобто, відпа ла правова підстава, на якій б ула сплачена передоплата.

За таких обставин колегія с уддів погоджується із виснов ком суду першої інстанції пр о те, що відповідачем не викон ано підрядні роботи по вигот овленню проектно-кошторисно ї документації по об' єкту, р озташованому за адресою: АД РЕСА_1, і суму попередньої о плати, сплаченої позивачем й ому не повернуто та вважає об ґрунтованим стягнення із від повідача на користь позивача 16000 гривень оплати за договоро м.

Долучені скаржником до апе ляційної скарги додаткові до кази апеляційний господарсь кий суд не може прийняти з огл яду на ч.1 ст.101 ГПК України, так я к заявник не обґрунтував нем ожливість подання них до суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Посил ання у апеляційній скарзі на неможливість подачі доказів та участі у справі під час суд ового розгляду, як то - перебув ання представника ПП «Лідерп роект» протягом тривалого ча су за кордоном, не заслуговую ть на увагу з огляду на те, що п редставниками юридичних осі б, крім їх керівників, можуть б ути також інші особи, повнова ження яких підтверджуються у становчими документами, дові реністю від імені підприємст ва, організації (частини 2 - 3 с т. 28 ГПК України), а тому у відпо відача не існувало перешкод для направлення з метою учас ті у розгляді справи іншого п овноважного представника та реалізації у зв' язку з цим п роцесуальних прав, передбаче них ст. 129 Конституції України та ст. 22 ГПК України

Інші доводи апеляційної ск арги не спростовують по суті правильного висновку суду, в икладеного у рішенні.

В силу ст.ст. 43, 47, 33, 38 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засад ах змагальності, коли кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься, як на підставу своїх вимо г і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за св оїм внутрішнім переконанням , яке ґрунтується на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді в судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності, керуючись законом, по винен прийняти рішення за ре зультатами обговорення усіх цих обставин.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої ін станції в порядку статті 43 Гос подарського процесуального кодексу України всебічно, по вно і об'єктивно досліджено м атеріали справи та вірно зас тосовані норми процесуально го і матеріального права, у зв 'язку з чим відсутні правові п ідстави для задоволення апел яційної скарги представника приватного підприємства «Лі дерпроект» та скасування чи зміни рішення господарськог о суду Рівненської області в ід 09 серпня 2011 року у справі № 5019/1 261/11.

Державне мито за подачу апе ляційної скарги у зв"язку з в ідмовою в її задоволенні на п ідставі ст. 49 ГПК України покл адається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Рівненської області від 09 серпня 2011року у справі № 5019/1261/11 залишити без змін ,а апеля ційну скаргу відповідача пр иватного підприємства " Ліде рпроект " без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

< Текст >

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Сініцина Л.М.

01-12/14594/11