Постанова

від 27.07.2011 по справі 5002-34/422-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5002-34/422-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   

ПОСТАНОВА

Іменем України

 27 липня 2011 року   Справа № 5002-34/422-2011

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гоголя Ю.М.,

суддів                                                                      Балюкової К.Г.,

                                                                                          Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився, Публічне акціонерне товариство "Крименерго";

представник відповідача, не з'явився,   Колективне підприємство Молодіжний житловий комплекс "Прометей";

розглянувши апеляційну скаргу Публічного  акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ейвазова А.Р.  ) від 18 квітня 2011 року у справі № 5002-34/422-2011

за позовом           Відкритого  акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська 74/6,Сімферополь,95034)

до           Колективного підприємства Молодіжний житловий комплекс "Прометей" (вул. Челнокова, б. 82,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98100)

про стягнення 11596,60 грн.

                                                            ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року позивач - Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом та просить стягнути з відповідача - Колективного підприємства "Молодіжний житловий комплекс "Прометей" 11 596, 60 грн., у тому числі 8 661,18 грн. основної заборгованості, а також 604,93 грн. процентів та 2 329,99 грн. збитків від інфляції, нарахованих з 15.09.2008 року по грудень 2010 року.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що під час перевірки отримання відповідачем Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28 (далі - Правила), виявлені порушення у вигляді самовільного підключення до мереж ВАТ "Крименерго", як безоблікового споживання електроенергії відповідачем. За результатами перевірки рішенням комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією відповідачу, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 (далі - Методика), визначено обсяг недорахованої електричної енергії та її вартість, що становить 8661,68 грн. Відповідне рішення комісії, як стверджує позивач, відповідачем не оскаржено, однак, виставлений на вказану суму рахунок-накладна №295 від 15.08.2009 року, який отриманий відповідачем 15.08.2009 року, не оплачений, хоча строк, встановлений пунктом 6.43 Правил, закінчився (а.с.3-7).

           Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня  2011 року у справі № 5002-34/422-2011 у задоволенні позову відмовлено.                                      Не погодившись із зазначеним рішенням, Публічне  акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня  2011 року у справі № 5002-34/422-2011, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вказує, що висновки господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи, також, при ухваленні рішення були невірно застосовані норми матеріального і процесуального права, а саме: статті 32, 43 Господарського процесуального кодексу України, Правил Користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії із питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, із змінами.

                    Розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду  від 13 липня  2011 року суддів Лисенко В.А. та Рибіну С.А. замінено на суддів Дмитрієва В.Є. та Балюкову К.Г.

                    У судовому засіданні 13 липня  2011 року оголошено перерву по справі до 27 липня 2011 року.

                    Розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду  від 27 липня 2011 року суддю Дмитрієва В.Є. замінено на суддю Рибіну С.А.

                    У судове засідання 27 липня  2011 року представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

                    Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія  встановила  наступне.

          Як вбачається із матеріалів справи, 20.04.2005 року між сторонами - ВАТ "Крименерго", від імені якого на підставі довіреності від 11.01.2005 року №151-Д діяв заступник начальника Феодосійського району електричних мереж Куценко Ю.О., та КП "Молодіжний житловий комплекс "Прометей" укладено договір №295 про постачання електричної енергії.

Укладений  договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань в силу статей 173 та 174, частини 1 статті 175 Господарського кодексу України.

Як було зазначено вище, відповідно до з частини 1 статті 27 Закону України „Про електроенергетику” правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є:

крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку;

пошкодження приладів обліку та інше.

  Відповідно до абзацу 1 пункту 6.40 вказаних Правил, у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб держповірки, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються,  а електропередавальна організація (публічне акціонерне товариство "Крименерго") здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шість місяців.

Суд першої інстанції вказує, що при проведенні перевірки і при складанні акту співробітниками ПАТ «Крименерго»в акті внесені дані, які не відображають фактичні обставини справи, в акті не містяться описи способу здійснення відповідачем порушення ПКЕЕ. Окрім цього в рішенні суду вказується, що порушення, яке записано в акті про порушення ПКЕЕ: «безоблікове споживання електричної енергії», суперечить іншій частині вказаного порушення «електроенергія споживається не оплачується і враховується повністю».

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Автономної Республіки Крим  приймає тільки ті обставини, які мають значення для справи, проте суд першої інстанції в порушення даної норми статті не дослідив і не взяв до уваги Висновок Кримського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України від 05.08.2009 року, вих. №30-11-20э/407, в якому підтверджено правомірність дій представників ПАТ «Крименерго»при складанні акту про порушення ПКЕЕ, а також правомірність розрахунку суми, яка підлягає оплаті. На думку ПАТ «Крименерго», саме висновок і є доказом правомірності дій ПАТ «Крименерго».

Окрім цього Кримське територіальне представництво НКРЕ, є органом, який відповідно до Законів «Про електроенергетику», «Про природні монополії», «Про ліцензування певних видів діяльності»та інші в межах повноважень, що наділяють Положенням про Національну комісію регулювання електроенергетики в Україні від 14.03.1995 року №213/95, наділяється правом і має достатньо повноважень і знань, необхідних для надання подібних видів висновків.

Щодо суперечностей, які є в акті про порушення ПКЕЕ, заявник апеляційної скарги пояснює, що при складанні акту про порушення він припустився орфографічної помилки і написав, що «електроенергія враховується повністю», а повинен був написати: «електроенергія не враховується повністю».

Щодо доводів господарського суду Автономної Республіки Крим про те, що акт про порушення ПКЕЕ складений з порушеннями вказаних правил, ПАТ «Крименерго»вважає наступне, що згідно наявної практики (справа № 2-14/17715-2007 від 12.11.2008 року), якщо акт в цілому відповідає чинному законодавству, тобто є вірним по суті, певні порушення встановленої процедури, ухвалення акту не може бути підставою для визнання його недійсним.

По цьому заявник апеляційної скарги вважає, що деякі помилки допущені при складанні акту не можуть бути підставою для того, щоб не визнавати його як докази по справі.

Разом з тим пунктом 6.41 ПКЕЕ чітко визначає, що в акті повинні бути вказаний зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил і початкові дані, необхідні і достатні для визначення об'єму електричної енергії та/або суми заподіяних споживачем збитків, що недообліковує. При необхідності в акті наголошуються заходи, які необхідно виконати для усунення допущених порушень.

Господарський суд Автономної Республіки Крим в своєму рішенні вказує, що в акті про порушення ПКЕЕ №104051 від 14.05.2008 року відсутній опис способу здійснення відповідачем дій або бездіяльності, які можна розцінювати як порушення ПКЕЕ.

Пункт 6.42. ПКЕЕ чітко регламентує, що на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії,  повинні    бути внесені  відомості  про  характер  виявленого   порушення  і  дані необхідні і достатні для визначення об'єму неврахованої електричної енергії.

ПКЕЕ не передбачено вказівки в акті способу здійснення дій або бездіяльності, які можна розцінювати як порушення.

Також колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо повноважень осіб, які підписали акт від імені відповідача, та представник позивача, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не надав доказів уповноваженого представника.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень. У зв'язку з цим довести те, що акт підписав не представник споживача повинен був відповідач.

            Розглянувши матеріали справи, судова колегія не може погодитись із рішенням місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з частини 1 статті 27 Закону України „Про електроенергетику” правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є:

крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку;

пошкодження приладів обліку та інше.

            Відповідно до абзацу 1 пункту 6.40 вказаних Правил, у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб держповірки, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються,  а електропередавальна організація (публічне акціонерне товариство "Крименерго") здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шість місяців.

          В результаті   перевірки       дотримання   споживачем   умов   договору   про   поставку електричної   енергії    та   Правил    користування    електричною    енергією,  затверджених Постановую НКРЕ від 31.07.1996 року № 28 (із змінами). 14.05.2008 року працівниками ПАТ „Крименерго” у присутності представника споживача КПМЖК «Прометей», на сходовій клітці по вул. Челнокова, 82, що знаходиться   на балансі КПМЖК «Прометей», було виявлене порушення правил користування електричною енергією, а саме: самовільне безоблікове споживання електричної енергії, електроенергія споживається але не оплачується і не враховується».   В результаті   виявленого   порушення   співробітниками   ПАТ   «Крименерго»  був складений  акт про порушення ПКЕЕ № 104051 від 14.05.2008 року. При складанні акту представник споживача акт  підписав,  з приводу виявленого порушення письмових заперечень  не надав. Представнику споживача була вручена копія акту.

          Самовільне підключення вважається —споживання електричної енергії без укладення договору про поставку електричної енергії або підключення з порушенням встановленних правил.

          Споживач запрошувався на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ в виконавчу дирекцію ПАТ «Крименерго», за адресою: місто Сімферополь, вул. Київська, 76/6, кабінет 503. На засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживач не з'явився. На підставі наданих в комісію Феодосійського РЕС документів членами комісії було прийнято рішенні про те, що правомірно був складений акт, у зв'язку з чим необхідно зробити розрахунок по даному акту строго відповідно до пункту 2.6 «Методики визначення об'єму та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ».

          Таким чином, комісією по розгляду актів відповідно до вимог вищевказаної методики, прийнято рішення, відповідно до якого відповідачу була нарахована сума заподіяного збитку по акту №104051 у розмірі 8661,68 грн.

          На підставі вищевказаного протоколу, для оплати використаної недооблікованої електричної енергії Відповідачу був виставлений рахунок-накладна № 295 від 15.08.2009 року на суму вартості використаної недооблікованої електричної енергії у розмірі 8661,68 грн., що розрахована по Акту про порушення ПКЕЕ. Даний рахунок був отриманий відповідачем 15.08.2009 року.

          Проте, відповідно до пункту 6.43 ПКЕЕ відповідач протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунку не сплатив розрахункові документи.

          У зв'язку з чим, відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ, спірні питання, які виникають між сторонами при складанні актів, визначення розміру грошової суми, яка належить оплаті, визначення платежів здійснюється в судовому порядку, але відповідач своїм правом до теперішнього часу не скористався і до суду не звернувся.

          Порушення Відповідачем законодавства в області електроенергетики порушує інтереси держави, тягне за собою такі негативні наслідки, як загроза енергетичної безпеки України у тому числі неможливість експлуатуючої організації своєчасно і якісно проводити ремонтні роботи і вживати заходів по забезпеченню безпечної експлуатації електричних установок.    Крім того,    несвоєчасність    розрахунків    за    користування електричною енергією приводить до несплати в строк податків та інших обов'язкових платежів, а також несвоєчасність розрахунків за спожиту електричну енергію оцінюється як безпосередній збиток, нанесений інтересам держави, що усугубляє і без того тяжкий економічний стан енергетики України.

          Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинне бути виконано належним чином відповідно до умов Договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно ставляться. Також стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання повинне бути виконано в строк, встановлений в договорі.

                    Разом з тим, статтею 525 Цивільного кодексу України закріплено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, або одностороння його зміна не допускається, якщо інше не встановлено договором. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання  на вимогу кредитора він зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

          На підставі вищевикладеного, КПМЖК «Прометей»за період з 15 вересня 2008 року по 31 грудня 2008 року були нараховані 3% річних від простроченої суми платежу та зроблені інфляційні нарахування, які склали:

Розрахунок трьох відсотків річних:

Кількість днів прострочення —107 днів

Період прострочення з 15 вересня 2008 року по 31 грудня 2008 року

Розрахунок:

(8661,68 *0,03* 107)/366 = 75,97 грн.

Розрахунок трьох відсотків річних:

Кількість днів прострочення —743 днів

Період прострочення з 01 січня 2009 року по 13 січня 2011 року

Розрахунок:

(8661,68*0,03* 743)/365 = 528,96 грн.          

Разом заборгованість по Акту № 104441 від 02.07.2008 року:

По Акту —8661,68 грн.

Інфляційні нарахування - 2329,99 грн.

3% річних —604,93 грн.

Відповідно до статті 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Таким чином, на підставі вищевикладеного судова колегія не може погодитися із рішенням місцевого господарського суду, а тому воно підлягає скасуванню.

                    Керуючись статтями 101, ч. 2 ст. 103, ч.1  ч.3 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

                    1. Апеляційну скаргу  публічного  акціонерного товариства "Крименерго"  задовольнити.

       2. Рішення  господарського  суду  рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2011 року у справі № 5002-34/422-2011 скасувати.

         Постановити нове рішення.

         Задовольнити позов публічного  акціонерного товариства "Крименерго".

        3.Стягнути з Колективного підприємства Молодіжний житловий комплекс "Прометей" (вул. Челнокова, б. 82,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98100, ОКПО 20735086) на користь Публічного  акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська 74/6,Сімферополь,95034, р/р 260323051142 філія КРУ „Ощадбанк”, МФО 324805, ЕДРПОУ 00131400) заборгованість в розмірі 8661,68 грн.,3 % річних –604,93 грн., інфляційні витрати – 2329,99 грн., 173,96 грн. державного мита, з яких 57,99 грн. за апеляційне оскарження  та 115,97 грн. при зверненні з позовною заявою, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         4.Видачу  наказу  доручити  господарському суду  Автономної Республіки Крим.   

Головуючий суддя                                                  Ю.М. Гоголь

Судді                                                                                К.Г. Балюкова

                                                                                С.А. Рибіна

Розсилка:  

1.  Публічне акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)

2.  Колективне підприємство Молодіжний житловий комплекс "Прометей" (вул. Челнокова, б. 82,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98100)