Постанова

від 04.08.2011 по справі 5002-7/806-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2011 року Справа № 5002-7/806-2011

Севастопольський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії суддів:

головуючого судді Фень ко Т.П.,

суддів Ворон цової Н.В.,

Тка ченка М.І.,

за участю представників ст орін:

прокурор: Шульга Антон М иколайович, посвідчення НО МЕР_1 від 18.11.08, Старший прок урор відділу прокуратури міс та Севастополя;

прокурор: не з'явився, п рокурор Автономної Республі ки Крим;

представник позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н в ід 10.01.11, приватне підприємство "Спортивно-розважальний ком плекс "Водяний світ-99";

представник відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 988/02-2 9 від 08.07.11, Євпаторійська місь ка рада;

представник позивача: О СОБА_3, довіреність № б/н ві д 10.01.11, приватне підприємство " Спортивно-розважальний комп лекс "Водяний світ-99";

розглянувши апеляційну ск аргу Євпаторійської місь кої ради на рішення господар ського суду Автономної Респу бліки Крим (суддя Дворний І.І. ) від 19 травня 2011 року у справі № 5002-7/806-2011

за позовом приват ного підприємства "Спортивно -розважальний комплекс "Водя ний світ-99" (вул. Горького, 1, міст о Євпаторія,97400)

до Євпаторійської місь кої ради (пр-т Леніна, 2, місто Єв паторія,97400)

за участю:

прокурора міста Євпаторії (вул. Гоголя, 5/8, місто Євпаторі я,97400)

прокурора Автономної Респ убліки Крим (вул. Севастополь ська, 21, місто Сімферополь,95000)

про визнання нечинним та с касування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "С портивно-розважальний компл екс "Водяний світ-99" звернулос я до господарського суду Авт ономної Республіки Крим з по зовом до Євпаторійської місь кої ради за участю: прокурора міста Євпаторії, прокурора А втономної Республіки Крим пр о визнання нечинним та скасу вання рішення 2-ої сесії 6-ого с кликання Євпаторійської мі ської ради від 26 листопада 2010 р оку №6-2/13 про скасування рішен ня Євпаторійської міської ра ди "Про передачу в оренду на 49 р оків приватному підприємств у "Спортивно-розважальний ко мплекс "Водяний світ-99" земель ної ділянки для обслуговуван ня пансіонату за адресою: м. Єв паторія, вул. Горького, 1" від 29 т равня 2009 року №5-45/29.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що оскаржуване рішенн я відповідача порушує право користування приватного під приємства "Спортивно-розважа льний комплекс "Водяний світ -99" земельною ділянкою для обс луговування пансіонату за ад ресою: м. Євпаторія, вул. Горьк ого, 1, та відсутністю у Євпато рійської міської ради повнов ажень на скасування раніше п рийнятих нею рішень.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 19 травня 2011 року у справі № 5002-7/806-2011 позов задоволено.

Визнано нечинним та скасов ано рішення 2-ої сесії 6-ого скл икання Євпаторійської місь кої ради від 26 листопада 2010 рок у №6-2/13 про скасування рішення Євпаторійської міської ради "Про передачу в оренду на 49 рок ів приватному підприємству " Спортивно-розважальний комп лекс "Водяний світ-99" земельно ї ділянки для обслуговування пансіонату за адресою: м. Євпа торія, вул. Горького, 1" від 29 тра вня 2009 року №5-45/29. Вирішено питан ня щодо розподілу судових ви трат.

Судове рішення мотивоване тим, що при прийнятті оскаржу ваного рішення відповідач ви йшов за межі наданих йому пов новажень, що призвело до пору шення суб' єктивного права н а землю приватного підприємс тва "Спортивно-розважальний комплекс "Водяний світ-99".

Не погодившись з рішенням с уду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмо вити у задоволенні позову.

Заявник апеляційної скарг и обґрунтовує свої вимоги ти м, що суд першої інстанції без підставно не прийняв до уваг и доводи відповідача щодо не підвідомчості даного спору г осподарському суду. Крім цьо го, Євпаторійська міська рад а в апеляційній скарзі вказу є на безпідставність посилан ь суду першої інстанції на ту обставину, що рішення господ арського суду Автономної Рес публіки Крим від 11 лютого 2009 ро ку у справі №2-26/10264-2008 не було підс тавою для прийняття радою рі шення про передачу в оренду п озивачу земельної ділянки, о скільки саме на підставі ньо го була розроблена технічна документація з землеустрою, надана приватним підприємст вом "Спортивно-розважальний комплекс "Водяний світ-99" для з атвердження відповідачу.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 18 липня 2011 року суддю П роценко О.І.. замінено на суддю Воронцову Н.В.

Розгляд справи відкладавс я.

У судовому засіданні, призн аченому на 01 серпня 2011 року, пре дставник Євпаторійської міс ької ради підтримав вимоги а пеляційної скарги, представн ики позивача проти задоволен ня вимог апеляційної скарги заперечували.

Переглянувши матеріали сп рави відповідно до вимог ста тті 101 Господарського процесу ального кодексу України, суд ова колегія встановила насту пні обставини.

Рішенням Євпаторійської міської ради «Про передачу в оренду на 49 (сорок дев' ять) пр иватному підприємству "Спорт ивно-розважальний комплекс " Водяний світ-99" земельної діл янки для обслуговування панс іонату за адресою: місто Євпа торія, вул. Горького, 1 (місто Єв паторія, вул. Горького, 1)»від 29 травня 2009 року №5-45/29 затверджено технічну документацію з зем леустрою зі складання докуме нтів, що посвідчують право на земельну ділянку приватного підприємства «Спортивно-роз важальний комплекс «Водяний світ-99»за адресою: м. Євпаторі я, вул. Горького, 1 та вирішено п ередати в оренду на 49 років з м оменту прийняття рішення зем ельну ділянку, кадастровий н омер 0110900000:01:004:0049, для обслуговуван ня пансіонату (а. с. 9, т. 1).

17 травня 2010 року прокурор ом міста Євпаторії був внесе ний протест №2201 вх/10 на рішення Євпаторійської міської рад и від 29 травня 2009 року №5-45/29, в яком у вимагав від Євпаторійської міської ради скасувати зазн ачене рішення (а. с. 10-12, т. 1).

Протест прокурора мотивов аний забороною чинним законо давством розміщати на переда ній в оренду позивачу земель ній ділянці, яка знаходиться в першій охоронній зоні, об' єкту нерухомості - пансіона ту літери «А»-а-а1-а2»загальною площею 1 532, 7 кв. м, ангара літери «М»площею 638 кв. м, підсобної бу дівлі літери «Л1»площею 4,9 кв. м , навісів №2, 3, 4, 5 площею по 45 кв. м к ожний.

Рішенням 2-ої сесії 6-ого скли кання Євпаторійської місько ї ради №6-2/13 від 26 листопада 2010 рок у протест від 17 травня 2010 року № 2201 вх/10 був задоволений, а рішен ня Євпаторійської міської ра ди №5-45/29 від 29 травня 2009 року скас овано (а. с. 15, т. 1).

Вважаючи дане рішення Євп аторійської міської ради так им, що прийнято з порушенням п оложень чинного законодавст ва України, приватне підприє мство «Спортивно-розважальн ий комплекс «Водяний світ-99»з вернулося до суду з позовом п ро визнання його нечинним та скасування.

Дослідивши всі обставин и справи та проаналізувавши доводи сторін, судова колегі я погоджується з правовою по зицією суду першої інстанції і вважає, що підстав для задов олення апеляційної скарги не має, виходячи з наступного.

Враховуючи те, що спірні п равовідносини у даній справі виникли у сфері захисту прав а користування земельної діл янки, то для їх врегулювання с лід застосовувати відповідн і норми Конституції України, Земельного кодексу України , Цивільного кодексу України та інших нормативно-правови х актів у галузі земельних ві дносин.

Виходячи з положень статей 13, 14 Конституції України, стате й 177, 181, 324, глави 30 Цивільного коде ксу України, статті 148 Господа рського кодексу України, зем ля та земельні ділянки є об'єк тами цивільних прав, а держав а та територіальні громади ч ерез свої органи беруть учас ть у земельних відносинах з м етою реалізації цивільних та інших прав у приватноправов их відносинах, тобто прав вла сників земельних ділянок.

Предметом доказування у д аній справі є встановлення н аявності чи відсутності підс тав для визнання нечинним та скасування рішення 2-ої сесі ї 6-ого скликання Євпаторійсь кої міської ради від 26 листоп ада 2010 року №6-2/13.

Відповідно до пункту 2 Роз ' яснень Президії Вищого арб ітражного суду України “Про деякі питання практики виріш ення спорів, пов'язаних з визн анням недійсними актів держа вних чи інших органів” від 26 с ічня 2000 року N 02-5/35 підставами для визнання акта недійсним є не відповідність його вимогам ч инного законодавства та/або визначеній законом компетен ції органу, який видав цей акт . Обов'язковою умовою визнанн я акта недійсним є також пору шення у зв'язку з прийняттям в ідповідного акта прав та охо ронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за ре зультатами розгляду справи ф акту такого порушення не вст ановлено, у господарського с уду немає правових підстав д ля задоволення позову.

Так, як встановлено з матері алів справи, оскаржуваним рі шенням було скасовано рішенн я про надання в оренду позива чу земельної ділянки для обс луговування пансіонату, тобт о фактично спірним рішенням скасовано право користуванн я земельною ділянкою суб' єк та господарювання, який в пер шу чергу, звертаючись до суду з даним позовом прагне захис тити своє порушене право зем лекористування, яке виникло у нього на підставі рішення в ідповідача, яке було скасова но оскаржуваним рішенням.

Відповідно до пункту 1.2.2 пост анови Пленуму Вищого господа рського суду «Про деякі пита ння практики розгляду справ у спорах, що виникають із земе льних відносин» від 17 травня 2 011 року №6 з положень статей 13, 14, 14 0, 142, 143 Конституції України, стат ей 11, 16, 167, 169, 374 Цивільного кодексу України, статей 2, 8, 48, 133, 148, 152, 197, 283 Гос подарського кодексу України , статей 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного ко дексу України випливає, що ор гани виконавчої влади або ор гани місцевого самоврядуван ня у правовідносинах щодо ро зпорядження земельними діля нками державної та комунальн ої власності (наданні земель них ділянок громадянам та юр идичним особам у власність а бо в користування, відчуженн і земельних ділянок державно ї або комунальної власності, укладенні, зміні, розірванні договорів купівлі-продажу, р енти, оренди земельної ділян ки та інших договорів щодо зе мельних ділянок, встановленн і сервітуту, суперфіцію, емфі тевзису, в тому числі прийнят ті державними органами та ор ганами місцевого самоврядув ання відповідних рішень) дію ть як органи, через які держав а або територіальна громада реалізують повноваження вла сника земельних ділянок. Реа лізуючи відповідні повноваж ення, державні органи або орг ани місцевого самоврядуванн я вступають з юридичними та ф ізичними особами у цивільні та господарські правовіднос ини. Отже, у таких відносинах д ержава або територіальні гро мади є рівними учасниками зе мельних відносин з іншими юр идичними та фізичними особам и, у тому числі з суб'єктами пі дприємницької діяльності. Та ким чином, справи у спорах за у частю державних органів та о рганів місцевого самоврядув ання, що виникають з правовід носин, у яких державні органи та органи місцевого самовря дування реалізують повноваж ення власника землі, а також в інших спорах, які виникають і з земельних відносин приватн оправового характеру, за від повідності складу сторін спо ру статті 1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и підвідомчі господарським с удам.

У пункті 1.2.4 постанови Плен уму Вищого господарського су ду «Про деякі питання практи ки розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відн осин»від 17 травня 2011 року №6 виз начено, що індивідуальні акт и органів держави або місцев ого самоврядування, якими ре алізовуються волевиявлення держави або територіальної громади як учасника цивільно -правових відносин і з яких ви никають, змінюються, припиня ються цивільні права і обов'я зки, не належать до правових а ктів управління, а спори щодо їх оскарження мають приватн оправовий характер, тобто сп рави у них підвідомчі господ арським судам.

Спір, що виник внаслідок пор ушення права суб'єкта господ арської діяльності на земель ну ділянку, в тому числі орган ами державної влади та місце вого самоврядування, є споро м про право цивільне і підляг ає розгляду за правилами Гос подарського процесуального кодексу України. Зокрема, від повідно до статті 20 Господарс ького кодексу України, стате й 16, 393 Цивільного кодексу Украї ни визнання судом незаконним і скасування акта органів де ржавної влади, влади Автоном ної Республіки Крим або місц евого самоврядування, який н е відповідає законові і пору шує права власника, належить до способів захисту права вл асності. Предметом спору є за хист права власності особи, а не публічно-правових інтере сів держави, Автономної Респ убліки Крим, територіальної громади. До спорів про право ц ивільне належать також спори , пов'язані з правом на викорис тання природних ресурсів у г осподарській діяльності, гар антованим статтею 14 Конститу ції, главою 15 ГК України (пункт 1.2.5 постанови Пленуму Вищого г осподарського суду «Про деяк і питання практики розгляду справ у спорах, що виникають і з земельних відносин»від 17 тр авня 2011 року №6).

За змістом 1.3 вказаної поста нови Пленуму Вищого господар ського суду у порядку господ арського судочинства виріше нню підлягають такі категорі ї спорів, засновані на положе ннях статті 319 Цивільного коде ксу України, глав 27, 29, 33, 34 Цивільн ого кодексу України та глави 15 Господарського кодексу Укр аїни, розділів III - V Земельного кодексу України, зокрема, про визнання незаконними рішень , дій чи бездіяльності органі в державної влади та органів місцевого самоврядування з питань передачі земельних ді лянок у власність чи надання їх у користування, припиненн я права власності на земельн і ділянки, вилучення цих діля нок з користування і про зобо в'язання названих органів за лежно від характеру спору ви конати певні дії, як цього вим агають приписи чинного закон одавства.

Керуючись викладеним сист емним правовим аналізом норм чинного законодавства та ро з' ясненнями суду касаційно ї інстанції, судова колегія д ійшла переконливого висновк у, що спір у даній справі є при ватноправовим, оскільки пов' язаний з набуттям, реалізаці єю та припиненням права кори стування земельною ділянкою позивача.

Отже, доводи заявника апеля ційної скарги щодо непідвідо мчості даного спору господар ським судам та необхідності припинення провадження у спр аві спростовуються вище викл аденими висновками і не можу ть бути визнані обґрунтовани ми.

Перевіряючи достатніст ь правових підстав прийняття рішення 2-ої сесії 6-ого склика ння Євпаторійської міської р ади «Про протест прокурора н а рішення Євпаторійської мі ської ради від 29 травня 2009 року №5-45/29 «Про передачу в оренду на 49 років приватному підприємс тву «Спортивно-розважальний комплекс «Водяний світ-99»зем ельної ділянки для обслугову вання пансіонату за адресою: місто Євпаторія, вул. Горько го, 1»№6-2/13 від 26 листопада 2010 року , судова колегія дійшла висно вку щодо його нечинності з ог ляду на наступне.

Підставою для прийняття ос каржуваного рішення став про тест прокурора №2201 вх/10 на ріше ння Євпаторійської міської ради від 29 травня 2009 року №5-45/29, в я кому прокурор міста Євпаторі я вимагав від Євпаторійської міської ради скасувати зазн ачене рішення.

Протест прокурора прино ситься до органу, який видав ц ей акт і зупиняє його дію, прок урору надається право зверну тися із заявою до суду про виз нання акта незаконним, і пода ча такої заяви зупиняє дію пр авового акта (частини перша, т ретя, четверта статті 21 Закону України "Про прокуратуру").

У зв'язку з наведеним Консти туційний Суд України у рішен ні від 16 квітня 2009 року N 7-рп/2009 (спр ава про скасування актів орг анів місцевого самоврядуван ня), дійшов висновку, що за змі стом частини другої статті 144 Конституції України, частини десятої статті 59 Закону рішен ня органів місцевого самовря дування з мотивів їх невідпо відності Конституції чи зако нам України зупиняються прок урором у встановленому Закон ом України "Про прокуратуру" п орядку з одночасним зверненн ям до суду. При цьому Конститу ційний Суд України зазначає, що право прокурора оскаржув ати до суду рішення органів м ісцевого самоврядування не є абсолютним, оскільки у Конст итуції України закріплено, щ о її норми є нормами прямої ді ї, а отже, звернення до суду дл я захисту конституційних пра в і свобод людини і громадяни на, як і право на оскарження в суді рішень органів місцевог о самоврядування гарантуєть ся безпосередньо на підставі Конституції України кожному (частина третя статті 8, части на друга статті 55).

Зі змісту частини другої ст атті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Зако ну вбачається, що рішення орг анів місцевого самоврядуван ня та їх посадових осіб з моти вів невідповідності Констит уції або законам України виз наються незаконними з ініціа тиви заінтересованих осіб су дом загальної юрисдикції, то бто в судовому порядку.

Конституційний Суд Україн и зазначає, що в Конституції У країни закріплено принцип, з а яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зм іст і спрямованість діяльнос ті держави, яка відповідає пе ред людиною за свою діяльніс ть (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідал ьними за свою діяльність пер ед юридичними і фізичними ос обами (стаття 74 Закону). Таки м чином, органи місцевого сам оврядування не можуть скасов увати свої попередні рішення , вносити до них зміни, якщо ві дповідно до приписів цих ріш ень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певн их суб'єктивних прав та охоро нюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин з аперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією ст абільності суспільних відно син" між органами місцевого с амоврядування і громадянами , породжуючи у громадян впевн еність у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього р ішення, що узгоджується з пра вовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотив увальної частини Рішення Кон ституційного Суду України ві д 13 травня 1997 року N 1-зп у справі щ одо несумісності депутатськ ого мандата.

У цьому ж рішенні суд конст итуційної юрисдикції дійшов висновку, що ненормативні пр авові акти органу місцевого самоврядування є актами одно разового застосування, вичер пують свою дію фактом їхньог о виконання, тому вони не можу ть бути скасовані чи змінені органом місцевого самовряду вання після їх виконання.

Судовою колегією було з' я совано, що на підставі рішенн я Євпаторійської міської рад и «Про передачу в оренду на 49 (с орок дев' ять) приватному пі дприємству "Спортивно-розваж альний комплекс "Водяний сві т-99" земельної ділянки для обс луговування пансіонату за ад ресою: місто Євпаторія, вул. Го рького, 1 (місто Євпаторія, вул . Горького, 1)»від 29 травня 2009 рок у №5-45/29 між сторонами було укла дено договір оренди земельно ї ділянки від 12 червня 2009 року, який зареєстрований у Кримсь кій регіональній філії держа вного підприємства «Центр де ржавного земельного кадастр у»02 липня 2009 року за №040900200097, спірн а земельна ділянка передана позивачу за актом приймання- передачі.

Отже, всі ці обставини з дос товірністю свідчать про те, щ о рішення Євпаторійської міс ької ради «Про передачу в оре нду на 49 (сорок дев' ять) прива тному підприємству "Спортивн о-розважальний комплекс "Вод яний світ-99" земельної ділянк и для обслуговування пансіон ату за адресою: місто Євпатор ія, вул. Горького, 1 (місто Євпат орія, вул. Горького, 1)»від 29 тра вня 2009 року №5-45/29 на момент його с касування оскаржуваним ріше нням було виконане, отже, у від повідача не було достатніх п равових підстав для скасуван ня раніше прийнятого вже вик онаного рішення.

Окрім цього, судова колегія звертає увагу на той факт, що оскаржуване рішення відпові дача містить два взаємовиклю чних висновки, зокрема в перш ому пункті рішення 2-ої сесії 6 -ого скликання Євпаторійськ ої міської ради від 26 листопа да 2010 року №6-2/13 відповідач вирі шив погодитись з зауваженням и міського голови по проекту рішення міської ради 63-ої сес ії 5-ого скликання від 27 серпня 2010 року про відхилення прот есту прокурора від 17 травн я 2010 року «2201 вх/10 на рішення Євпа торійської міської ради від 29 травня 2009 року №5-45/29, а другому т а третьому пунктах Євпаторі йська міська рада задовольня є цей же протест прокурора від 17 травня 2010 року «2201 вх/10 і скасовує рішення Євпаторійс ької міської ради від 29 травня 2009 року №5-45/29, і виникає питання, які ж насправді правові насл ідки передбачені оспорювани м рішенням відповідача і до я кого висновку дійшли предста вники територіальної громад и міста Євпаторії.

Рішення 2-ої сесії 6-ого скли кання Євпаторійської міськ ої ради від 26 листопада 2010 року №6-2/13 однозначно погіршує існу юче становище позивача, прям о порушує його право на оренд у, що є свідченням правомірно сті та обґрунтованості позов них вимог.

Зміст позовних вимог цілко м відповідає нормам статей 16 , 21 Цивільного кодексу України , статті 20 Господарського коде ксу України, а також призначе нню позову як інструменту за хисту порушеного права, межа м правової охорони набутого у встановленому законом поря дку права на землю.

Відповідно до статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Оцінюючи докази відповід но до вимог статті 43 Господарс ького процесуального кодекс у України, розглянувши апеля ційну скаргу по суті, досліди вши всі обставини справи в їх сукупності, судова колегія в важає, що заявник апеляційно ї скарги не довів обґрунтова ність своїх вимог, у зв' язку з чим вони задоволенню не під лягають.

За результатами повторног о перегляду справи, суд апеля ційної інстанції встановив , що місцевим господарським с удом вирішено спір без поруш ень норм процесуального та м атеріального права України з правильним встановленням в сіх обставин справи.

Керуючись статтями 99, 101, пунк том 1 частини 1 статті 103, статте ю 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ПО СТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Євпат орійської міської ради залиш ити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 19 травня 2011 року у справі № 5002-7/806-2011залишити без змін.

Головуючий суддя Т.П. Феньк о

Судді Н.В. В оронцова

М.І. Ткачен ко

Розсилка:

1.Приватне підприємство "Спо ртивно-розважальний комплек с "Водяний світ-99" (вул. Горького , 1,Євпаторія,97400)

2. Євпаторійська міська рад а (пр-т Леніна, 2,Євпаторія,97400)

3. Прокурор міста Євпаторії (вул. Гоголя, 5/8,Євпаторія,97400)

4.Прокурор Автономної Респу бліки Крим (вул. Севастопольс ька, 21,Сімферополь,95000)

5. Прокуратура міста Севаст ополя (вул. Павличенко, 1, місто Севастополь, 99011)