Постанова

від 08.08.2011 по справі 5002-33/1777-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2011 року Справа № 5002-33/1777-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Сікор ської Н.І.,

суддів Феньк о Т.П.,

Тка ченка М.І.,

за участю представників сторін:

прокурора: Шульга Антон Миколайович, посвідчення Н ОМЕР_1 від 18.11.2008 (старший прок урор відділу прокуратури міс та Севастополя);

позивача: ОСОБА_1, дов іреність № 6 від 01.01.2011 (Державна екологічна інспекція в міст і Севастополі);

відповідача: не з'явився (товариство з обмеженою відп овідальністю "Аеросвіт Курор т");

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмежен ою відповідальністю "Аеросві т Курорт" на рішення господар ського суду Автономної Респу бліки Крим (суддя Радвановсь ка Ю.А.) від 07 червня 2011 року у спр аві №5002-33/1777-2011

за позовом Севастопол ьського міжрайонного природ оохоронного прокурора (вул. Б алаклавська, 8,Севастополь,99011)

в інтересах держави в особ і Державної екологічної інсп екції в місті Севастополі (ву л. Хрустальова, 83,Севастополь, 99040)

до товариства з обме женою відповідальністю "Аеро світ Курорт" (Фороський узвіс , буд.1,Форос,Ялта,,98690)

про стягнення 43420,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Севастопольський мі жрайонний природоохоронний прокурор міста Севастополя в інтересах держави в особі Д ержавної екологічної інспек ції в місті Севастополі звер нувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Аеросвіт Курорт" (далі - відповідача) про відшкодуван ня збитків, нанесених внаслі док самовільного використов ування водних ресурсів у роз мірі 43 420,63 грн.

Позовні вимоги вмотивован і порушенням відповідачем во дного законодавства, що вира зилося в самовільному викори станні підземної води із све рдловин за відсутності дозво лу на спеціальне водокористу вання та обґрунтовані посила ннями на статті 68, 69 Закону Укра їни «Про охорону навколишньо го природного середовища», с татті 44, 48, 49, 110 Водного кодексу Ук раїни та статтю 1166 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им (суддя Радвановська Ю.А.) в ід 07 червня 2011 року у справі 5002-33/177 7-2011 позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Аеросвіт Курорт” в дохі д місцевого бюджету Балакла вського району грошові кошти за збиток нанесений порушен ням законодавства про охорон у навколишнього природного середовища внаслідок господ арської та іншої діяльності 43420,63 грн.

Стягнуто з товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Аеросвіт Курорт” в дохід Державного бюджету України 434,20 грн. державного мита.

Стягнуто з товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Аеросвіт Курорт” в дохі д Державного бюджету м. Сімфе рополя витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 236,00 грн.

Рішення мотивовано т им, що відповідач самовільно використовував підземної во ди із свердловин за відсутно сті дозволу на спеціальне во докористування.

Не погодившись з ріше нням суду, товариство з обмеж еною відповідальністю "Аерос віт Курорт" звернулось до Сев астопольського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати рішення господа рського суду першої інстанці ї, прийняти нове, яким в позові відмовити.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення вин есене необґрунтовано, безпід ставно та з порушенням норм м атеріального та процесуальн ого права.

Апеляційна скарга мо тивована тим, що судом першої інстанції в порушенні норм п роцесуального права було від мовлено у клопотанні про від кладення справи та розгляд с прави здійснювався без предс тавника відповідача.

Також, судом першої ін станції під час розгляду спр ави не було встановлено чи пр авильно позивач здійснив роз рахунок збитку, чи правильно відображено в акті дані по во ді, чи співпадають вони з дани ми документів відповідача, ч и правильно застосовано Мето дику розрахунку розмірів від шкодування збитків.

Відзиву на апеляційну ска ргу не надійшло.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 11 липня 2011 року апеля ційна скарга була прийнята д о провадження у складі колег ії: головуючий - суддя Сікор ська Н.І., судді - Фенько Т.П. та Ткаченко М.І.

Прокурор та представник п озивача у судовому засіданні заперечували проти задоволе ння апеляційної скарги.

Судове засідання бул о відкладено з 20 липня 2011 року н а 03 серпня 2011 року.

В судове засідання 03 с ерпня 2011 року представник від повідача не з' явився, про мі сце і час розгляду апеляційн ої скарги був повідомлений н алежним чином. До початку суд ового засідання надав клопот ання про відкладення судовог о засідання у зв' язку з учас тю представника відповідача в судовому засіданні Окружн ого адміністративного суду, але доказів вказаних обстави н та поважних причин неможли вості явки представника в су дове засідання надано не бул о.

Крім того, необхідно зазна чити, що відповідно до статті 28 Господарського процесуаль ного кодексу України предста вниками сторін у справі можу ть бути як керівники підприє мств та організацій так і ін ші особи, повноваження яки х визначені законодавство м або установчими документ ами, тобто коло осіб, які можут ь здійснювати представництв о в суді чинним законодавств ом не обмежується.

Оскільки явка в судове зас ідання згідно статті 22 Господ арського процесуального код ексу України - це право, а не о бов' язок сторін та третіх о сіб, справа може розглядатис я без їх участі, якщо нез' явл ення їх представників не пер ешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, а явку представника в ідповідача не було визнано о бов' язковою судом апеляцій ної інстанції, колегія судді в вважає за можливе переглян ути рішення суду першої інст анції за відсутністю предста вника відповідача.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслуха вши присутніх у судових засі даннях учасників судового пр оцесу, перевіривши правильні сть застосування господарсь ким судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права та відповідніс ть висновків суду обставинам справи, судова колегія вважа є, що апеляційна скарга товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Аеросвіт Курорт»не п ідлягає задоволенню, виходяч и з наступного.

З матеріалів справи вбача ється, що 28 жовтня 2010 року Держа вною екологічною інспекцією в місті Севастополі прове дена позапланова перевір ка дотримання вимог прир одоохоронного законодавств а відповідачем, товариством з обмеженою відповідальніст ю «Аеросвіт Курорт», про що с кладений акт (а.с. 9).

За результатами переві рки встановлено, що відповід ачем здійснюється діяльніст ь з надання послуг водопоста чання населенню с. Кизилове, с . Орлине та підприємствам. Заб ір підземних вод з 01 червня 2010 р оку по 30 вересня 2010 року здійсн юється з свердловин № 5709, 5714 та 5719 , за відсутності дозволу на сп еціальне водокористування. П еревірка проведена та підпис ана старшим держінспектором з охорони навколишнього при родного середовища міста Сев астополя, також в перевірці п риймав участь в.о. генерально го директора "Аеросвіт Курор т" та акт перевірки підписано ним без зауважень.

Позивачем був проведений р озрахунок розміру шкоди, зап одіяної державі внаслідок са мовільного використання тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Аеросвіт Курорт» води з вищезазначених свердл овин за період з 01 червня 2010 рок у по 30 вересня 2010 року, відповід но до якого відповідачем вид обуто 3439,53 куб. м. води, що спричи нило завдання державі матері альних збитків в розмірі 43420,63 г рн. (а.с. 10).

22 лютого 2011 року позивач напр авив на адресу відповідача п ретензію про відшкодування ш коди, заподіяної державі в ро змірі 43420,63 грн. (а.с. 31, 32).

Залишення зазначених вимо г відповідачем поза увагою з 'явилося підставою для зверн ення Севастопольського міжр айонного природоохоронного прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Д ержавної екологічної Інспек ції в місті Севастополя до су ду із даною позовною заявою.

Відповідно до статті 20 З акону України "Про прокурату ру" при виявленні порушень за кону прокурор або його засту пник у межах своєї компетенц ії мають право звертатися до суду із заявою про захист пра в і законних інтересів грома дян, держави, а також підприєм ств та інших юридичних осіб.

В силу статті 36-1 цього Закон у визначено підстави предста вництва прокурором інтересі в держави, а саме: наявність по рушень або загрози порушень економічних, політичних та і нших державних інтересів вна слідок протиправних дій (без діяльності) фізичних або юри дичних осіб, що вчиняються у в ідносинах між ними або з держ авою.

У відповідності до абз. 3 ст атті 2 Господарського процес уального кодексу України про курор, який звертається до го сподарського суду в інтереса х держави, в позовній заяві са мостійно визначає, в чому пол ягає порушення інтересів дер жави, та обгрунтовує необхід ність їх захисту, а також вказ ує орган, уповноважений держ авою здійснювати відповідні функції у спірних відносина х.

Відповідно до рішення Конс титуційного Суду України у с праві за поданням Вищого арб ітражного суду України та Ге неральної прокуратури Украї ни щодо офіційного тлумаченн я положень статті 2 ГПК Україн и (1798-12) від 08.04.1999 року №3-рп/99 під поня ттям "орган, уповноважений де ржавою здійснювати відповід ні функції у спірних відноси нах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган міс цевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Державні інтереси закрі плюються як нормами Конститу ції України, так і нормами інш их правових актів. Інтереси д ержави відрізняються від інт ересів інших учасників суспі льних відносин. В основі перш их завжди є потреба у здійсне нні загальнодержавних, (полі тичних, економічних, соціаль них та інших) дій, програм, спр ямованих на захист сувереніт ету, територіальної ціліснос ті, державного кордону Украї ни, гарантування її державно ї, економічної, інформаційно ї, екологічної безпеки, охоро ну землі як національного ба гатства, захист прав усіх суб 'єктів права власності та гос подарювання тощо.

Підставою звернення проку рора до господарського суду Автономної Республіки Крим і з даною позовною заявою з'яви лося порушення екологічних і нтересів держави з боку відп овідача, товариства з обмеже ною відповідальністю «Аерос віт курорт», зумовлених пору шенням водного законодавств а України, що виразилося у сам овільному використанні підз емної води зі свердловий № 5709, 5 714 та 5719 за відсутності дозволу на спеціальне водокористува ння.

Відповідно до Полож ення про Державну екологічну інспекцію в місті Севастопо лі, затвердженого наказом Мі ністерства охорони навколиш нього природного середовища № 55 під 19 лютого 2007 року, Державн а екологічна інспекція в міс ті Севастополі є спеціальним підрозділом Мінприроди, на я кий покладено обов'язок здій снення державного контролю з а додержанням законодавства про охорону навколишнього п риродного середовища, провед ення перевірок фактів самові льного використання водних о б'єктів та здійснення розрах унку збитків заподіяних держ аві внаслідок порушення водн ого законодавства.

Як вже було раніше вказано, що 28 жовтня 2010 року Державною е кологічною інспекцією в міст і Севастополі проведена позапланова перевірка до тримання вимог природоохо ронного законодавства відпо відачем про що складений акт .

На підставі акту перевірк и дотримання вимог природоох оронного законодавства від 2 8 жовтня 2010 року та з використ анням Методики розрахунку розмірів відшкодування зби тків, заподіяних державі вна слідок порушення законодавс тва про охорону та раціональ не використання водних ресур сів, затвердженої наказом Мі ністерства охорони навколиш нього природного середовища України від 20 липня 2009 року № 389, з ареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2009 ро ку за №767/16783, з урахуванням виявл еного порушення, позивачем р озрахований розмір шкоди, за подіяної державі внаслідок с амовільного використання ві дповідачем водних ресурсів з і свердловин № 5709, 5714, 5719 за період з 01 червня 2010 року по 30 вересня 201 0 року, який склав 43420,63 грн. (а.с. 10).

Відповідно до абз. 2 пункту 1.2 ця Методика встановлює поря док визначення розмірів відш кодування збитків, заподіяни х державі внаслідок порушенн я законодавства про охорону та раціональне використовув ання водних ресурсів, які при звели до забруднення поверхн евих та підземних вод під впл ивом полігонів (сміттєзвалищ ) твердих побутових та промис лових відходів та обумовлені : самовільним використову ванням водних ресурсів без д озволу на спеціальне водокор истування.

Згідно з пункту 1.4 ця Методи ка застосовується державним и інспекторами України з охо рони навколишнього природно го середовища та державними інспекторами з охорони навко лишнього природного середов ища відповідних територій (д алі - державні інспектори) при розрахунку розмірів збитків , заподіяних державі внаслід ок порушення законодавства п ро охорону та раціональне ви користання водних ресурсів, які виявлені за результатами державного контролю за доде ржанням вимог суб'єктами гос подарювання природоохоронн ого законодавства. Державні інспектори з дати встановлен ня факту порушення вимог зак онодавства про охорону та ра ціональне використання водн их ресурсів проводять збір і аналіз необхідних матеріалі в і, на підставі цієї Методики , розраховують розмір відшко дування збитків.

Судова колегія пог оджується з розрахунком про розмір збитків та вважає що д оводи апеляційної скарги з ц ього приводу не обґрунтовані , з наступних підстав.

Згідно з журналу перв инного обліку водоспоживанн я відповідача обсяги забрано ї води зі свердловини №5709, 5714 та №5719 становять:

- за червень 2010 року - 53 6,55 куб. м;

- за липень 2010 року - 1095,65 куб. м;

- за серпень 2010 року - 886, 89 куб. м;

- за вересень 2010 року - 920,44 куб. м.

Відповідно до розділ у IX Методики та пункту 9.1 розрах унок розміру відшкодування з битків, обумовлених самовіль ним використанням водних рес урсів без дозволу на спеціал ьне водокористування та пору шенням умов водокористуванн я, встановлених у дозволі на с пеціальне водокористування (крім прісних підземних вод г либиною більше 20 м), грн.., здійс нюється за формулою

З сам = 100 х W х Тар х 0,3 (23)

де W - об'єм води, що ви користана самовільно без доз волу на спеціальне водокорис тування або з порушенням умо в водокористування, встановл ених у дозволі на спеціальне водокористування, куб.м;

Тар - норматив збору за с пеціальне водокористування , грн/куб.м, що діє в регіоні на м омент виявлення порушення.

До нормативів збору за сп еціальне водокористування в частині використання поверх невих вод басейнів річок під приємствами житлово-комунал ьного господарства застосов ується коефіцієнт 0,3 (Зак он України "Про внесення змін до деяких законодавчих акті в України з питань оподаткув ання" від 30 липня 2006 року №398-V).

Згідно зі статтею 10 Закон у України „Про державний бюд жет на 2009 рік” від 26 грудня 2008 року №835-VI та Законом України „Про внесення змін в деякі за конодавчі акти України” заст осовується коефіцієнт 1,439 .

Відповідно до статті 9 Закон у України „Про державний бюд жет на 2010 рік” від 26 грудня 2008 року №835-VI та Законом України „Про внесення змін в деякі за конодавчі акти України” заст осовується коефіцієнт 1,143 .

З сам. (червень 2010 року) = 100 х 536,55 х 0,4208 х 0,3 = 6773,41 грн.

З сам. (липень 2010 року) = 100 х 1 095,65 х 0,4208 х 0,3 = 13831,49 грн.

З сам. (серпень 2010 року) = 100 х 886,89 х 0,4208 х 0,3 = 11196,10 грн.

З сам. (вересень 2010 року) = 10 0 х 920,44 х 0,4208 х 0,3 = 11619,63 грн.

Всього: З сам. - 43420,63 грн.

Крім того, доказів оскарження та скасування акт у перевірки апелянтом суду н е надано.

Відповідно до частини 1 с татті 110 Водного кодексу Украї ни порушення водного законод авства тягне за собою дисцип лінарну, адміністративну, ци вільно-правову або криміналь ну відповідальність згідно з законодавством України. Від повідальність за порушення в одного законодавства несуть особи, винні, зокрема, у поруш енні правил спеціального вод окористування.

Зі змісту статей 1, 48, 49 Водного кодексу України вбачається, що до видів спеціальною водо користування належить забір води і підземних водоносних горизонтів за допомогою тех нічних пристроїв, а для його з дійснення необхідним є отрим ання дозволу на спеціальне в одокористування. Пунктом 9 ст атті 44 Водного кодексу Україн и передбачений обов'язок вод окористувачів здійснювати с пеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Згідно зі статтею 68 Закону У країни «Про охорону навколиш нього природного середовища »відповідальність за поруше ння законодавства про охорон у навколишнього природного с ередовища несуть особи, винн і, зокрема, у допущенні самові льного використання водних р есурсів.

Відповідно до частини 1 та 2 с татті 1166 Цивільного кодексу У країни майнова шкода, завдан а неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи стим немайновим правам фізич ної або юридичної особи, а так ож шкода, завдана майну фізич ної або юридичної особи, відш кодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняєт ься від її відшкодування, якщ о вона доведе, що шкоди завдан о не з її вини.

Отже, стягнення з відповіда ча у відшкодування шкоди зав даної незаконим водокористу ванням у розмірі 43420,63 грн. цілко м обгрунтоване та відповідає чинному законодавству.

Відповідно до статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и закріплено, що обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватись іншими засобами дока зування.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення норм про цесуального права суду не мо же прийняти до уваги, оскільк и з матеріалів справи вбачає ться, що до початку судового засідання 26 травня 2011 року пред ставник відповідача надісла в клопотання про відкладення розгляд справи (а.с. 36).

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 26 травня 2011 року розгляд с прави відкладено на 07 червня 2 011 року (а.с. 63).

06 червня 2011 року представник відповідача надіслав клопот ання про відкладення розгляд у справи (а.с. 64).

07 червня 2011 року відмовлено у клопотанні та прийнято ріше ння по справі.

Відповідно до пункту 1.2. Реко мендації Вищого господарськ ого суду України „Про внесен ня змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого а рбітражного суду України і п резидії Вищого господарсько го суду України” N 04-06/113 від 19.07.2010 ро ку яким доповнили роз'ясненн я новим пунктом 1.2. такого зміс ту: "Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'яз ані добросовісно користуват ися належними їм процесуальн ими правами, виявляти взаємн у повагу до прав і охоронюван их законом інтересів другої сторони, вживати заходів до в себічного, повного та об'єкти вного дослідження всіх обста вин справи".

Отже, недопустимими є дії де яких сторін, третіх осіб у спр авах, спрямовані на зловжива ння своїми процесуальними пр авами. Такі дії можуть поляга ти у заявленні численних без підставних відводів суддям, нез'явленні представників учасників судового процесу в судові засідання без поваж них причин та без повідомлен ня причин, поданні не заснова них на законі клопотань про в чинення судом процесуальних дій, поданні зустрічних по зовів без дотримання вимог Г ПК, одночасному оскарженні с удових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, пода нні апеляційних та касаційни х скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо.

Подібна практика, спрямова на на умисне затягування суд ового процесу, порушує права інших учасників судового пр оцесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположни х свобод 1950 року, учасником яко ї є Україна, стосовно права ко жного на розгляд його справи судом упродовж розумного ст року.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміютьс я дії або бездіяльність учас ника судового процесу, спрям овані на: неможливість почат ку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможли вість прийняття судом рішенн я в даному судовому засіданн і; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з мет ою недосягнення результатів такого вирішення протягом у становлених законом процесу альних строків.

Отже, доводи, викладені в ап еляційної скарзі відповідач а, не знайшли свого підтвердж ення під час повторного розг ляду справи.

Оскільки рішення суду перш ої інстанції прийнято при по вному та всебічному з' ясува нні обставин справи з правил ьним застосуванням норм мате ріального та процесуального права, зміні чи скасуванню к олегією суддів апеляційного суду таке рішення не підляга є.

Керуючись стат тями 101, 103 (пунктом 1), 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу товариства з обмеженою в ідповідальністю "Аеросвіт Ку рорт" залишити без задоволен ня.

2. Рішення господ арського суду Автономної Рес публіки Крим від 07 червня 2011 ро ку у справі №5002-33/1777-2011 залишити бе з змін.

Головуючий суддя Н.І. Сікор ська

Судді Т.П. Ф енько

М.І. Ткачен ко

Розсилка:

1. Севастопольський міжр айонний природоохоронний пр окурор (вул. Балаклавська, 8,Се вастополь,99011)

2. Державна екологічна інспе кція в місті Севастополі (вул . Хрустальова, 83,Севастополь,9904 0)

3. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Аеросвіт Кур орт" (Фороський узвіз, буд.1,Фор ос,Ялта,,98690)

4. для відома - Прокуратура м іста Севастополя (вул. Павлюч енко, 1, м.Севастополь.)