Постанова

від 13.07.2011 по справі 5023/1706/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2011 р. Спр ава № 5023/1706/11

Колегія суддів у скла ді:

головуючий суддя Погр ебняк В.Я., суддя Афанас ьєв В.В. , суддя Слободі н М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1. за довіреністю б/н від 12.05.11 р.,

Горбенка В.М. (дир ектор підприємства)

відповідача - не з' яви вся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 2398Х/3-11) на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 24.05.2011 року по справі № 5023/1706/11

за позовом ТОВ НВП «Сі гма-М», м. Харків

до Національний науко вий центр «Інститут метролог ії», м. Харків

про стягнення коштів ,

встановила:

В березні 2011 р. ТОВ НВП « Сігма-М» звернулось до госпо дарського суду Харківської о бласті з позовом, в якому прос ило стягнути з до Національн ого наукового центру "Інстит ут метрології" на свою корист ь 13050,74 грн. індексу інфляції, 3474,54 г рн. 3% річних, а також віднести н а відповідача свої витрати п о сплаті держмита та на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області ві д 24.05.2011 р. по справі № 5023/1706/11 (суддя К овальчук Л.В.) позов задоволен о. Стягнуто з Національного н аукового центру «Інститут ме трології»на користь ТОВ НВП «Сігма-М»13050,74 грн. індексу інфл яції, 3474,54 грн. 3% річних, 165,25 грн. дер жавного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Відповідач з рішенням гос подарського суду першої інст анції не погодився, звернувс я до Харківського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить зазначене рішення скасув ати повністю та прийняти нов е, яким відмовити у задоволен ні позовних вимог, посилаючи сь на порушення судом першої інстанції норм матеріальног о права при прийнятті оскарж уваного рішення та невідпові дність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обс тавинам справи. В апеляційні й скарзі відповідач зазначає , що у відповідності до ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційн і втрати є невід'ємною частин ою основного боргу, тобто, вка зані суми підлягають відшкод уванню на вимогу кредитора в иключно разом з сумою боргу . Окрім цього, на думку відпові дача, не відповідає дійсност і висновок суду першої інста нції щодо того, що залишок заб оргованості у розмірі 17330,66 грн . на момент прийняття рішення відповідачем не сплачений. Т акож відповідач вважає за не можливе стягнення з нього ін фляційних втрат та 3% річних пі сля вирішення спору про стяг нення основної суми боргу, по силаючись на той факт, що за не сплату грошових коштів позив ачу вже після набрання чинно сті рішення суду до нього зас тосовуватиметься лише відпо відальність за невиконання р ішення суду, передбачена зак оном України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Харківського апе ляційного господарського су ду від 20.06.2011 р. апеляційну скарг у прийнято до провадження. Ро згляд скарги призначено на 11.0 7.2011 р., запропоновано позивачу надати до суду апеляційної і нстанції відзив на апеляційн у скаргу з посиланням на відп овідні норми чинного законод авства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази н а підтвердження своїх запере чень, а відповідачу - письмові пояснення з посиланням на ві дповідні норми чинного закон одавства в обґрунтування сво єї позиції по справі та доказ и на підтвердження фактів, ви кладених в апеляційній скарз і.

Позивач на виконання вимо г ухвали апеляційного суду н адав 05.07.2011 р. за вх. № 6576 відзив на а пеляційну скаргу відповідач а, в якому зазначає, що посилан ня відповідача на неможливіс ть звернення до суду з вимого ю про стягнення інфляційних втрат та річних окремо від су ми основного боргу є необґру нтованими. Також вважає поми лковим твердження відповіда ча про те, що неможливо стягне ння з нього інфляційних втра т та 3% річних після вирішення спору про стягнення основної суми боргу, посилаючись на то й факт, що за несплату грошови х коштів позивачу вже після н абрання чинності рішення суд у до нього застосовуватиметь ся лише відповідальність за невиконання рішення суду, пе редбачена законом України «П ро виконавче провадження»з о гляду на те, що невиконання рі шення суду є окремим правопо рушенням у сфері адміністрат ивних правовідносин, простро чення ж боржником грошового зобов' язання перед кредито ром є окремим порушенням у сф ері цивільно-правових віднос ин, наслідком якого є можливі сть застосування до боржника ст. 625 ЦК України. В зв' язку з в ищенаведеним просить залиши ти рішення господарського су ду Харківської області від 24.0 5.2011 р. у справі № 5023/1706/11 без змін, а а пеляційну скаргу відповідач а - без задоволення.

У призначене судове засіда ння не з' явився представник відповідача, хоча був належн им чином повідомлений про ча с та місце проведення судово го засідання, про що свідчить повідомлення про вручення п оштового відправлення ( арк. с прави 106).

До канцелярії Харківськог о апеляційного господарсько го суду надійшло клопотання ННЦ «Інститут метрології» за вх. № 6386 від 29.06.11 року про відклад ення розгляду справи в зв' я зку з перебуванням представн ика у відпустці, на підтвердж ення чого надано копію наказ у № 122.

Представник позивача про ти заявленого клопотання зап еречує, вважає, що відповідач мав можливість направити дл я участі у справі іншого пред ставника.

Розглянувши заявлене відп овідачем клопотання та вислу хавши представника позивача з приводу заявленого клопот ання, колегія суддів вирішил а у задоволенні клопотання п ро відкладення розгляду спра ви відмовити, оскільки воно є необґрунтованим. При цьому к олегія суддів вважає за необ хідне зазначити, що чинне зак онодавство не обмежує сторін певним колом осіб, які можуть представляти його в суді, а то му відповідач, у разі його баж ання бути присутнім у судово му засіданні, повинен був нап равити іншого представника ч и вирішити питання про напра влення у відпустку свого пре дставника в інший строк. Разо м з тим, у будь-якому випадку в ідповідач повинен був на вик онання ухвали апеляційного г осподарського суду про поруш ення провадження по справі н адати суду апеляційної інста нції письмові пояснення з по силанням на відповідні норми чинного законодавства в обґ рунтування своєї позиції по справі та докази на підтверд ження фактів, викладених в ап еляційній скарзі.

Колегія суддів зазначає, що на час направлення свого пре дставника у відпустку відпо відач був повідомлений про т е, що його апеляційна скарга п ризначена до розгляду, однак , жодних дій щодо надання необ хідних доказів на обґрунтува ння своєї апеляційної скарги не здійснив, а натомість заяв ив клопотання про відкладенн я розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів , дослідивши матеріали справ и та вислухавши думку предст авника позивача, враховуючи те, що відповідач, достеменно знаючи про час і місце судово го засідання, не скористався своїм правом на участь в розг ляді справи в суді апеляційн ої інстанції, дійшла висновк у про можливість розгляду сп рави у відсутність представн ика відповідача за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені у апеляц ійній скарзі та відзиві на не ї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні поясненн я уповноваженого представни ка позивача, перевіривши пра вильність застосування госп одарським судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права, а також повноту встановлення обстав ин справи та відповідність ї х наданим доказам, та повторн о розглянувши справу в поряд ку ст. 101 ГПК України, колегія су ддів вважає, що апеляційна ск арга відповідача задоволенн ю не підлягає, а рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 24.05.2011 р. у справі № 5023/1706/ 11 підлягає залишенню без змін , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалі в справи та вірно встановлен о місцевим господарським суд ом, рішенням господарського суду Харківської області 21.10.10 р. по справі № 38/239-10 з відповідач а на користь позивача була ст ягнута заборгованість за дог оворами № 07/09-СИГМА-М від 10.07.09 р. та № 03/10-СИГМА-М від 19.01.10 р. в розмірі 197590,00 грн., а також віднесено на в ідповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу. Вказане рішення Харківським апеляційним гос подарським судом залишено бе з змін та набуло чинності 22.10.10 р .

При вирішенні справи № 38/239-10 г осподарським судом Харківсь кої області було встановлено , що ВП "Рівненська АЕС" станом на 30.06.10 р. в повному обсязі розр ахувалась з відповідачем за роботи, виконані позивачем т а передані йому відповідачем .

Відповідно до ст. 35 ГПК Укра їни факти, встановлені рішен ням господарського суду (інш ого органу, який вирішує госп одарські спори), за винятком в становлених рішенням третей ського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших сп орів, в яких беруть участь ті с амі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.11 р. на поточний раху нок позивача надійшли грошов і кошти в сумі 182707,24 грн., стягнут і Державною виконавчою служб ою у процедурі примусового в иконання рішення суду у спра ві № 38/239-10. Залишок заборгованос ті у розмірі 17330,66 грн. до теперіш нього часу відповідачем не с плачений.

При розгляді господарськи м судом Харківської області справи № 38/239-10 позивачем не заяв лялись та судом не розглядал ись вимоги про стягнення з ві дповідача інфляційних втрат та 3% річних за користування ч ужими грошовими коштами.

Вирішуючи справу по суті, ко легія суддів опирається на п риписи ст. 625 ЦК України, згідно з якою боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, повинен сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший розмір процентів, не встанов лений договором або законом .

ННЦ «Інститут метрології» в апеляційній скарзі посилає ться як на порушення норми ма теріального права на невірне застосування ст.625 Цивільного кодексу, яке полягає в тому, щ о інфляційні нарахування та 3% річних підлягають стягненн ю на вимогу кредитора виключ но разом із сумою основного б оргу, а у даному випадку поруш ено приписи ст.625 ЦК, оскільки с ума основного боргу була стя гнута іншим судовим рішенням , в якому не заявлялись вимоги про стягнення інфляційних в трат та 3% річних.

Колегія суддів апеляційно го суду зазначає, що само по со бі ухвалення судом рішення п ро задоволення вимог кредито ра не позбавляє кредитора пр ава на отримання сум, передба чених ч.2 ст. 625 Цивільного кодек су України.

Аналогічна правова позиці я викладена в постанові Верх овного суду України від 20.01.2011 р. у справі № 10/25.

З огляду на викладене, колег ія суддів апеляційної інстан ції дійшла висновку про відс утність підстав для задоволе ння апеляційної скарги ННЦ « Інститут метрології», оскіль ки судом першої інстанції бу ло повно та всебічно з'ясован о обставини, що мають значенн я для даної справи, їм надано н алежну правову оцінку та при йнято рішення з дотриманням норм матеріального та процес уального права, що дає підста ви залишити його без змін.

Колегією суддів перевірен о розрахунок інфляційних втр ат, наведений позивачем, відп овідно до якого сума інфляці йних нарахувань складає 13050,74 г рн., 3% річних з простроченої су ми складає 3474,54 грн. і зазначає, щ о даний розрахунок містить а рифметичну помилку - належн а до стягнення сума інфляцій них нарахувань та 3% річних біл ьша на 68,86 грн. від зазначеної п озивачем.

Враховуючи, що позивач, обіз наний про цей факт, не подав за яви про зміну позовних вимог і просив стягнути грошові ко шти в межах заявленої у позов і суми, приймаючи до уваги, що допущена позивачем арифмети чна помилка призвела до змен шення вимог на 68, 86 грн., що не тяг не порушень прав відповідача , колегія суддів не вбачає під став до зміни рішення місцев ого господарського суду.

З огляду на зазначене та кер уючись статтями 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст . 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу На ціональний науковий центр «І нститут метрології»на рішен ня господарського суду Харкі вської області від 24.05.2011 р. у спр аві № 5023/1706/11 залишити без задово лення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 24.0 5.2011 р. у справі № 5023/1706/11 залишити бе з змін.

Головуючий суддя В.Я. Погребняк

суддя В.В. Афанасьєв

суддя М.М. Слободін

Повний текст постанови скл адено та підписано 13.07.2011 р.