Постанова

від 04.08.2011 по справі 5019/352/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" серпня 2011 р. Сп рава № 5019/352/11

Рівненський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініц ина Л.М.

судді Гуд ак А.В. ,

судді Олексюк Г.Є.

Олексю к Г.Є.

при секретарі судового за сідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апе ляційну скаргу відповіда ча-Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор" в ід 25.03.2011 р. на рішення господар ського суду Рівненської обла сті від 04.03.2011 р. у справі №5019 /352/11 (підписано 09.03.2011 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік", м.Рівне

до відповідача Тов ариства з обмеженою відпові дальністю "Сарненський заво д високовольтних опор", м.Сарн и

про стягнення в сумі 16 748 г рн. 48 коп.

за участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА_1, пр едставник, довіреність в спр аві

від відповідача - не з'явивс я

Рішенням господарськог о суду Рівненської області в ід 04.03.2011 р. у справі №5019/352/11 (суддя Во йтюк В.Р.) частково задоволено позов Товариства з обмежено ю відповідальністю "Технік" д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Сарненський завод високовольтних опор" т а стягнуто з відповідача на к ористь позивача 11057,40 грн. забор гованості, 577,11 грн. 3% річних, 1802,36 г рн. інфляційних нарахувань; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. При прийня тті рішення суд виходив з тог о, що позивачем не доведено на лежними доказами те що забор гованість в сумі 11057 грн. 40 коп. в иникла на підставі договору, тому вона вважається позадо говірною; нарахування пені з аконом не передбачено, оскіл ьки угода сторонами не уклад алась, тому в стягненні пені в сумі 1760,06 грн. відмовив.

Не погоджуючись з даним ріш енням, Товариство з обмежено ю відповідальністю "Сарненс ький завод високовольтних оп ор" звернулося з апеляційною скаргою від 25.03.2011 р., в якій проси ло змінити рішення господарс ького суду Рівненської облас ті від 04.03.2011 р. та прийняти нове, я ким частково задоволити позо вні вимоги в сумі 2343,00 грн. забор гованості, посилаючись на те , що судом неповно з'ясовані об ставини, що мають значення по справі, а висновки викладені в рішенні не відповідають об ставинам справи. Договором № 13/01 від 11.03.2008 р. чітко закріплювал ася ціна договору та вартіст ь необхідних робіт-4686 грн., скар жником оплачено 2343 грн., натомі сть позов задоволено у розмі рі 11057,40 грн. Подання претензії м ожливе лише за існування у по ложеннях невиконаного госпо дарського договору чітко заз начених строків оплати робіт . Проте, між сторонами існувал и позадоговірні відносини на суму 8714,40 грн. Оскільки жодна ви мога оформлена у відповіднос ті до вимог частини 2 статті 530 Ц ивільного кодексу України ві д Товариства з обмеженою від повідальністю "Технік" на адр есу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Сарненськ ий завод мостових технологіч них конструкцій не надходила , момент виконання обов'язку о плати наданих послуг ще не на став, а тому й не підлягає до с тягнення сума заборгованост і, яка такою ще не стала, в розм ірі 8714,40 грн. Судом першої інста нції неправомірно було засто совано порядок виконання поз ивачем вимог статтей 6 та 7 Гос подарського процесуального кодексу України щодо досудо вого врегулювання спору.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Технік" у відз иві на апеляційну скаргу про сить залишити рішення господ арського суду без змін, а апел яційну скаргу-без задоволенн я, посилаючись на те, що рішенн я суду є законним і обґрунтов аним, прийнятим у повній відп овідності нормам матеріальн ого і процесуального права; в ідповідач під час вирішення спору у місцевому суді не ско ристався правом на подачу об ґрунтованого відзиву на позо в, в судове засідання не з' яв ився, жодних пояснень господ арському суду не подавав; тве рдження відповідача стосовн о того, що на його адресу не на дходила жодна вимога щодо сп лати 8714,40 грн. суми, що виникла з позадоговірних відносин, не знаходить свого підтверджен ня, адже суду було надано прет ензію за №63 від 07.05.2009 р. та докази її направлення відповідачу (опис вкладення до цінного ли ста від 12.05.2009 р.), в якій чітко міс тилася вимога оплатити суму боргу у розмірі 11057,40 грн. Претен зія отримана відповідачем 15.05 .2009 р. У своїй відповіді на прет ензію відповідач борг у сумі 11057 грн. 40 коп. визнав, таким чино м підтвердив факт пред' явле ння вимоги на суму 8714,40 грн. в том у числі.

В судове засідання предста вник відповідача вдруге не з 'явився, хоча відповідач нале жним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що св ідчить повідомлення про вруч ення поштового відправлення (ухвали) (а.с.81).

Відповідно до абзацу 2 статт і 99 Господарського процесуал ьного кодексу України (далі Г ПК України) апеляційний госп одарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному поряд ку, користується правами, над аними суду першої інстанції.

Згідно статті 75 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалам и, якщо відзив на позовну заяв у і витребувані господарськи м судом документи не надано.

Враховуючи те, що сторони на лежним чином повідомлені про день і час розгляду апеляцій ної скарги, явка представник ів сторін в судове засідання апеляційним судом обов'язко вою не визнавалася, клопотан ь про відкладення розгляду а пеляційної скарги від відпов ідача не надходило, колегія с уддів прийшла до висновку пр о можливість розгляду апеляц ійної скарги за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні предс тавник позивача апеляційну с каргу заперечила з підстав в икладених у відзиві; вважає р ішення господарського суду з аконним та обгрунтованим, пр ийнятим з дотриманням норм м атеріального та процесуальн ого права; зазначила, що апеля нтом до суду I-ї інстанції не п одавалося обгрунтованого ві дзиву для захисту своїх прав ; апелянт не з'являвся в судові засідання; твердження апеля нта про те, що йому не надходил о жодної вимоги, спростовуєт ься тим, що в матеріалах справ и міститься претензія яка на правлялася відповідачу цінн им листом; просила рішення го сподарського суду залишити б ез змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача; розглянув ши матеріали справи, доводи а пеляційної скарги, відзиву н а апеляційну скаргу; перевір ивши правильність застосува ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права, апеляційний с уд,-

ВСТАНОВИВ:

11.03. 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Технік" (далі ТзОВ "Технік" ) (в иконавець) та Товариством з о бмеженою відповідальністю "Сарненський завод високовол ьтних опор" (далі ТзОВ " Сарнен ський завод високовольтних о пор") (замовник) укладено догов ір №13/01 на виконання робіт, згід но пункту 1.1 якого замовник за мовляє, а виконавець виконує роботи по проектуванню та во гнезахисту дерев' яних конс трукцій при реконструкції іс нуючої будівлі під офісно-ад міністративні приміщення за воду по вул. 17-го Вересня, 21 в м. с . Сарни Рівненської області (а .с.8).

Згідно пунктів 2.1, 2.2 даного до говору виконавець зобов' яз ується виконати роботи по во гнезахисту протягом 10-ти днів від моменту проходження екс пертизою проектної документ ації та одержання коштів пер едбачених чинним договором; замовник зобов' язується оп латити вартість робіт протяг ом 3-х банківських днів з дня о тримання рахунку.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договору №13/01 п ередбачено, що договірна цін а за виконані роботи по проек туванню складає: 510 грн. 00 коп., ви значена в цінах 2008 р. з урахуван ням ПДВ; договірна ціна за вик онання робіт по вогнезахисту дерев' яних конструкцій скл адає: 4686 грн. 00 коп., визначена в ц інах 2008 р. з урахуванням ПДВ; за мовник сплачує 100% від вартост і робіт по проектуванню та 50% в ід вартості виконання робіт по вогнезахисту.

Відповідно до акту прийман ня виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року (форма № КБ -2в) підписаного обома сторона ми, ТзОВ "Технік" виконало робо ти по вогнезахисній обробці дерев' яних конструкцій для ТзОВ " Сарненський завод висо ковольтних опор" на суму 13400,40 гр н. (а.с.9-11).

Згідно довідки про вартіст ь виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року (форма №КБ-3 ) підписаної обома сторонами , вартість робіт склала 13400,40 грн . (а.с.12).

Відповідачем проведено оп лату в сумі 2343 грн. платіжним до рученням №0045 від 01.04.2008 р. Борг скл ав 11057,40 грн., що вбачається з акт у звірки взаємних розрахункі в станом на 22.02.2011 р., складеного н а вимогу суду та підписаного обома сторонами (а.с.25).

12.05.2009 р. позивач надіслав цінн им листом на адресу відповід ача претензію на суму 11057,40 грн. ( а.с.13).

Таким чином, спростовуютьс я доводи апеляційної скарги щодо того, що на адресу відпов ідача не надходило жодних ви мог позивача.

У відповіді від 29.05.2009 р. на прет ензію відповідач повідомив, що претензію він отримав 15.05.2009 р ., борг в сумі 11057,40 грн. підтверди в і від оплати не відмовився, б орг за виконані роботи погод ив і зобов' язався його пога сити протягом червня-липня 2009 року (а.с.14).

Частинами 1,2 статті 509 Цивіль ного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є: договори та інші прав очини; створення літературни х, художніх творів, винаходів та інших результатів інтеле ктуальної, творчої діяльност і; завдання майнової (матеріа льної) та моральної шкоди інш ій особі; інші юридичні факти (частина 2 статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни (далі ГК України) суб'єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться; до виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 526 ЦК України з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Частинами 1,2 статті 837 ЦК Укра їни передбачено, що за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов'язується на сві й ризик виконати певну робот у за завданням другої сторон и (замовника), а замовник зобов 'язується прийняти та оплати ти виконану роботу; договір п ідряду може укладатися на ви готовлення, обробку, перероб ку, ремонт речі або на виконан ня іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладе но договір на виконання робі т на суму 4686 грн. (а.с.8). Але відпов ідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт з а вересень 2008 року, акту прийма ння виконаних підрядних робі т за вересень 2008 року робіт вик онано на суму 13400,40 грн. (а.с. 9-12). І до відка і акт підписані відпов ідачем і дана сума визнана ни м у відповіді на претензію.

Однак, ні з довідки, ні з акту виконаних робіт не вбачаєть ся, що дані роботи виконували ся на підставі договору №13/01 на виконання робіт від 11.03.2008 р. Док азів про те, що до вказаного до говору вносилися зміни щодо ціни договору позивачем суду не надано. Пунктом 3.2 договору №13/01 від 11.03.2008 р. визначено, що дог овірна ціна за виконання роб іт по вогнезахисту дерев' ян их конструкцій визначена в ц інах 2008 р. (а.с. 8), а в акті прийманн я виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. зазначено, що договірна ціна, складена в по точних цінах станом на 2007 рік (а .с. 9).

Отже, висновок суду першої і нстанції про те, що заборгова ність є позадоговірною, відп овідає встановленим ним обст авинам справи і є правомірни м. Форма договору підряду мож е бути як усною так і письмово ю і визначається відповідно до положень статтей 205, 207, 209 ЦК Ук раїни.

Відповідно до статті 530 ЦК Ук раїни якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) ви конання якого визначений вка зівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає викона нню з настанням цієї події; як що строк (термін) виконання бо ржником обов'язку не встанов лений або визначений моменто м пред'явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов'язок у семиденний строк ві д дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.

Оскільки претензія, яка бул а надіслана цінним листом 12.05.20 09 р. (а.с.13 на звороті) отримана ві дповідачем 15.05.2009 р., що вбачаєть ся з відповіді на претензію (а .с.14), то семиденний строк сплин ув 22.05.2009 р. Відповідач у від повіді на претензію заборгов аність в сумі 11057 грн. 40 коп. підт вердив, зобов'язувався погас ити борг протягом червня-лип ня 2009 року.

Станом на 27.02.2011 року (день звер нення з позовом до суду) забор гованість відповідача перед позивачем становила 11 057 грн. 40 к оп., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків ст аном на 22.02.2011 р., підписаним повн оважними представниками сто рін, скріпленим печатками ст орін та складеним на вимогу с уду (а.с.25).

Тобто, суд першої інстанції правомірно прийшов до висно вку про стягнення з відповід ача основного боргу в сумі 11057,4 0 грн.

Уразі порушення правил зді йснення господарської діяль ності, учасник господарських відносин зобов' язаний спла тити господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня) (частина 1 ста тті 230 ГК України).

Відповідно до частин 1,3 стат ті 549 ЦК України неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'яза ння за кожен день простроч ення виконання.

Згідно частин 2,3 статті 551 ЦК У країни якщо предметом неус тойки є грошова сума, її ро змір встановлюється договор ом або актом цивільного зако нодавства; розмір неустойки, встановлений законом, може б ути збільшений у договорі; ст орони можуть домовитися про зменшення розміру неустойк и, встановленого актом циві льного законодавства, крім випадків, передбачених зако ном; розмір неустойки може б ути зменшений за рішенням су ду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявно сті інших обставин, які мают ь істотне значення.

Частиною 6 статті 232 ГК Україн и передбачено, що нарахуванн я штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов'яза ння, якщо інше не встановле но законом або договором, при пиняється через шість місяці в від дня, коли зобов'язання м ало бути виконано.

Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від про строченої суми, якщо інший розмір процентів не встановл ений договором або законом.

Відповідно до підпункту 4.1 п ункту 4 у випадку несвоєчасно ї оплати виконаних робіт зам овник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної обліков ої ставки Національного банк у України (а.с. 8).

Згідно розрахунків позива ча розмір неустойки нарахова ний за період з 17.02.2010 по 10.08.2010 р. скл ав 1760 грн. 06 коп.; розмір боргу з у рахуванням індексу інфляції за період з жовтня 2008 р. по січе нь 2011 р. - 3162, 31 грн.; 3% річних за прост рочення виконання грошового зобов'язання за період з 2008 р. п о 2011 р. - 768,71 грн. (а.с. 15-17).

Оскільки, як уже зазначалос я вище заборгованість відпов ідача перед позивачем в сумі 11057,40 грн. є позадоговірною, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про відм ову в позові в частині нарахо ваної пені в сумі 1760,06 грн. Право мірно також судом першої інс танції відмовлено в частині позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних нарах увань. Враховуючи те, що обов'я зок сплати боргу у відповіда ча сплинув 22.05.2009 р., про що зазнач алося вище, період за який під лягають нарахуванню 3% річних та інфляційні втрати обрахо вується з 23.05.2009 р. по 16.02.2011 р. Сума ін фляційних втрат за цей періо д становить 1802 грн. 36 коп., а 3% річн их-577 грн. 11 коп. (а.с. 67) і ці суми під лягають до стягнення. В стягн енні 1359,95 грн. (3162,31-1802,36=1359,95) інфляційн их нарахувань та 191,60 грн. (768,71-577,11=191,6 0)-3% слід відмовити.

Відповідно до частини 2 стат ті 101 ГПК України апеляц ійний господарський суд не зв'язаний доводами апеля ційної скарги і перевіряє законність і обгрунтовані сть

рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

На підставі вищевикладено го, беручи до уваги межі перег ляду справи в апеляційній ін станції колегія суддів вважа є, що оскаржуване рішення гос подарського суду Рівненсько ї області від 04.03.2011 р. відповіда є нормам матеріального і про цесуального права та фактичн им обставинам справи і підст ави для його зміни або скасув ання відсутні. Апеляційна ск арга до задоволення не підля гає.

Керуючись статтями 99,101,103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Рівненської області від 04.03.2011 р. у справі №5019/352/11 залиши ти без змін, а апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор" в ід 25.03.2011р.- без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Головуюча су ддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк