Постанова
від 04.08.2011 по справі 5019/352/11
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" серпня 2011 р. Сп рава № 5019/352/11

Рівненський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініц ина Л.М.

судді Гуд ак А.В. ,

судді Олексюк Г.Є.

Олексю к Г.Є.

при секретарі судового за сідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апе ляційну скаргу відповіда ча-Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор" в ід 25.03.2011 р. на рішення господар ського суду Рівненської обла сті від 04.03.2011 р. у справі №5019 /352/11 (підписано 09.03.2011 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік", м.Рівне

до відповідача Тов ариства з обмеженою відпові дальністю "Сарненський заво д високовольтних опор", м.Сарн и

про стягнення в сумі 16 748 г рн. 48 коп.

за участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА_1, пр едставник, довіреність в спр аві

від відповідача - не з'явивс я

Рішенням господарськог о суду Рівненської області в ід 04.03.2011 р. у справі №5019/352/11 (суддя Во йтюк В.Р.) частково задоволено позов Товариства з обмежено ю відповідальністю "Технік" д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Сарненський завод високовольтних опор" т а стягнуто з відповідача на к ористь позивача 11057,40 грн. забор гованості, 577,11 грн. 3% річних, 1802,36 г рн. інфляційних нарахувань; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. При прийня тті рішення суд виходив з тог о, що позивачем не доведено на лежними доказами те що забор гованість в сумі 11057 грн. 40 коп. в иникла на підставі договору, тому вона вважається позадо говірною; нарахування пені з аконом не передбачено, оскіл ьки угода сторонами не уклад алась, тому в стягненні пені в сумі 1760,06 грн. відмовив.

Не погоджуючись з даним ріш енням, Товариство з обмежено ю відповідальністю "Сарненс ький завод високовольтних оп ор" звернулося з апеляційною скаргою від 25.03.2011 р., в якій проси ло змінити рішення господарс ького суду Рівненської облас ті від 04.03.2011 р. та прийняти нове, я ким частково задоволити позо вні вимоги в сумі 2343,00 грн. забор гованості, посилаючись на те , що судом неповно з'ясовані об ставини, що мають значення по справі, а висновки викладені в рішенні не відповідають об ставинам справи. Договором № 13/01 від 11.03.2008 р. чітко закріплювал ася ціна договору та вартіст ь необхідних робіт-4686 грн., скар жником оплачено 2343 грн., натомі сть позов задоволено у розмі рі 11057,40 грн. Подання претензії м ожливе лише за існування у по ложеннях невиконаного госпо дарського договору чітко заз начених строків оплати робіт . Проте, між сторонами існувал и позадоговірні відносини на суму 8714,40 грн. Оскільки жодна ви мога оформлена у відповіднос ті до вимог частини 2 статті 530 Ц ивільного кодексу України ві д Товариства з обмеженою від повідальністю "Технік" на адр есу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Сарненськ ий завод мостових технологіч них конструкцій не надходила , момент виконання обов'язку о плати наданих послуг ще не на став, а тому й не підлягає до с тягнення сума заборгованост і, яка такою ще не стала, в розм ірі 8714,40 грн. Судом першої інста нції неправомірно було засто совано порядок виконання поз ивачем вимог статтей 6 та 7 Гос подарського процесуального кодексу України щодо досудо вого врегулювання спору.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Технік" у відз иві на апеляційну скаргу про сить залишити рішення господ арського суду без змін, а апел яційну скаргу-без задоволенн я, посилаючись на те, що рішенн я суду є законним і обґрунтов аним, прийнятим у повній відп овідності нормам матеріальн ого і процесуального права; в ідповідач під час вирішення спору у місцевому суді не ско ристався правом на подачу об ґрунтованого відзиву на позо в, в судове засідання не з' яв ився, жодних пояснень господ арському суду не подавав; тве рдження відповідача стосовн о того, що на його адресу не на дходила жодна вимога щодо сп лати 8714,40 грн. суми, що виникла з позадоговірних відносин, не знаходить свого підтверджен ня, адже суду було надано прет ензію за №63 від 07.05.2009 р. та докази її направлення відповідачу (опис вкладення до цінного ли ста від 12.05.2009 р.), в якій чітко міс тилася вимога оплатити суму боргу у розмірі 11057,40 грн. Претен зія отримана відповідачем 15.05 .2009 р. У своїй відповіді на прет ензію відповідач борг у сумі 11057 грн. 40 коп. визнав, таким чино м підтвердив факт пред' явле ння вимоги на суму 8714,40 грн. в том у числі.

В судове засідання предста вник відповідача вдруге не з 'явився, хоча відповідач нале жним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що св ідчить повідомлення про вруч ення поштового відправлення (ухвали) (а.с.81).

Відповідно до абзацу 2 статт і 99 Господарського процесуал ьного кодексу України (далі Г ПК України) апеляційний госп одарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному поряд ку, користується правами, над аними суду першої інстанції.

Згідно статті 75 ГПК України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалам и, якщо відзив на позовну заяв у і витребувані господарськи м судом документи не надано.

Враховуючи те, що сторони на лежним чином повідомлені про день і час розгляду апеляцій ної скарги, явка представник ів сторін в судове засідання апеляційним судом обов'язко вою не визнавалася, клопотан ь про відкладення розгляду а пеляційної скарги від відпов ідача не надходило, колегія с уддів прийшла до висновку пр о можливість розгляду апеляц ійної скарги за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні предс тавник позивача апеляційну с каргу заперечила з підстав в икладених у відзиві; вважає р ішення господарського суду з аконним та обгрунтованим, пр ийнятим з дотриманням норм м атеріального та процесуальн ого права; зазначила, що апеля нтом до суду I-ї інстанції не п одавалося обгрунтованого ві дзиву для захисту своїх прав ; апелянт не з'являвся в судові засідання; твердження апеля нта про те, що йому не надходил о жодної вимоги, спростовуєт ься тим, що в матеріалах справ и міститься претензія яка на правлялася відповідачу цінн им листом; просила рішення го сподарського суду залишити б ез змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача; розглянув ши матеріали справи, доводи а пеляційної скарги, відзиву н а апеляційну скаргу; перевір ивши правильність застосува ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права, апеляційний с уд,-

ВСТАНОВИВ:

11.03. 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Технік" (далі ТзОВ "Технік" ) (в иконавець) та Товариством з о бмеженою відповідальністю "Сарненський завод високовол ьтних опор" (далі ТзОВ " Сарнен ський завод високовольтних о пор") (замовник) укладено догов ір №13/01 на виконання робіт, згід но пункту 1.1 якого замовник за мовляє, а виконавець виконує роботи по проектуванню та во гнезахисту дерев' яних конс трукцій при реконструкції іс нуючої будівлі під офісно-ад міністративні приміщення за воду по вул. 17-го Вересня, 21 в м. с . Сарни Рівненської області (а .с.8).

Згідно пунктів 2.1, 2.2 даного до говору виконавець зобов' яз ується виконати роботи по во гнезахисту протягом 10-ти днів від моменту проходження екс пертизою проектної документ ації та одержання коштів пер едбачених чинним договором; замовник зобов' язується оп латити вартість робіт протяг ом 3-х банківських днів з дня о тримання рахунку.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договору №13/01 п ередбачено, що договірна цін а за виконані роботи по проек туванню складає: 510 грн. 00 коп., ви значена в цінах 2008 р. з урахуван ням ПДВ; договірна ціна за вик онання робіт по вогнезахисту дерев' яних конструкцій скл адає: 4686 грн. 00 коп., визначена в ц інах 2008 р. з урахуванням ПДВ; за мовник сплачує 100% від вартост і робіт по проектуванню та 50% в ід вартості виконання робіт по вогнезахисту.

Відповідно до акту прийман ня виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року (форма № КБ -2в) підписаного обома сторона ми, ТзОВ "Технік" виконало робо ти по вогнезахисній обробці дерев' яних конструкцій для ТзОВ " Сарненський завод висо ковольтних опор" на суму 13400,40 гр н. (а.с.9-11).

Згідно довідки про вартіст ь виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року (форма №КБ-3 ) підписаної обома сторонами , вартість робіт склала 13400,40 грн . (а.с.12).

Відповідачем проведено оп лату в сумі 2343 грн. платіжним до рученням №0045 від 01.04.2008 р. Борг скл ав 11057,40 грн., що вбачається з акт у звірки взаємних розрахункі в станом на 22.02.2011 р., складеного н а вимогу суду та підписаного обома сторонами (а.с.25).

12.05.2009 р. позивач надіслав цінн им листом на адресу відповід ача претензію на суму 11057,40 грн. ( а.с.13).

Таким чином, спростовуютьс я доводи апеляційної скарги щодо того, що на адресу відпов ідача не надходило жодних ви мог позивача.

У відповіді від 29.05.2009 р. на прет ензію відповідач повідомив, що претензію він отримав 15.05.2009 р ., борг в сумі 11057,40 грн. підтверди в і від оплати не відмовився, б орг за виконані роботи погод ив і зобов' язався його пога сити протягом червня-липня 2009 року (а.с.14).

Частинами 1,2 статті 509 Цивіль ного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є: договори та інші прав очини; створення літературни х, художніх творів, винаходів та інших результатів інтеле ктуальної, творчої діяльност і; завдання майнової (матеріа льної) та моральної шкоди інш ій особі; інші юридичні факти (частина 2 статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни (далі ГК України) суб'єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться; до виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 526 ЦК України з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Частинами 1,2 статті 837 ЦК Укра їни передбачено, що за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов'язується на сві й ризик виконати певну робот у за завданням другої сторон и (замовника), а замовник зобов 'язується прийняти та оплати ти виконану роботу; договір п ідряду може укладатися на ви готовлення, обробку, перероб ку, ремонт речі або на виконан ня іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладе но договір на виконання робі т на суму 4686 грн. (а.с.8). Але відпов ідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт з а вересень 2008 року, акту прийма ння виконаних підрядних робі т за вересень 2008 року робіт вик онано на суму 13400,40 грн. (а.с. 9-12). І до відка і акт підписані відпов ідачем і дана сума визнана ни м у відповіді на претензію.

Однак, ні з довідки, ні з акту виконаних робіт не вбачаєть ся, що дані роботи виконували ся на підставі договору №13/01 на виконання робіт від 11.03.2008 р. Док азів про те, що до вказаного до говору вносилися зміни щодо ціни договору позивачем суду не надано. Пунктом 3.2 договору №13/01 від 11.03.2008 р. визначено, що дог овірна ціна за виконання роб іт по вогнезахисту дерев' ян их конструкцій визначена в ц інах 2008 р. (а.с. 8), а в акті прийманн я виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. зазначено, що договірна ціна, складена в по точних цінах станом на 2007 рік (а .с. 9).

Отже, висновок суду першої і нстанції про те, що заборгова ність є позадоговірною, відп овідає встановленим ним обст авинам справи і є правомірни м. Форма договору підряду мож е бути як усною так і письмово ю і визначається відповідно до положень статтей 205, 207, 209 ЦК Ук раїни.

Відповідно до статті 530 ЦК Ук раїни якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) ви конання якого визначений вка зівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає викона нню з настанням цієї події; як що строк (термін) виконання бо ржником обов'язку не встанов лений або визначений моменто м пред'явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов'язок у семиденний строк ві д дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.

Оскільки претензія, яка бул а надіслана цінним листом 12.05.20 09 р. (а.с.13 на звороті) отримана ві дповідачем 15.05.2009 р., що вбачаєть ся з відповіді на претензію (а .с.14), то семиденний строк сплин ув 22.05.2009 р. Відповідач у від повіді на претензію заборгов аність в сумі 11057 грн. 40 коп. підт вердив, зобов'язувався погас ити борг протягом червня-лип ня 2009 року.

Станом на 27.02.2011 року (день звер нення з позовом до суду) забор гованість відповідача перед позивачем становила 11 057 грн. 40 к оп., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків ст аном на 22.02.2011 р., підписаним повн оважними представниками сто рін, скріпленим печатками ст орін та складеним на вимогу с уду (а.с.25).

Тобто, суд першої інстанції правомірно прийшов до висно вку про стягнення з відповід ача основного боргу в сумі 11057,4 0 грн.

Уразі порушення правил зді йснення господарської діяль ності, учасник господарських відносин зобов' язаний спла тити господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня) (частина 1 ста тті 230 ГК України).

Відповідно до частин 1,3 стат ті 549 ЦК України неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'яза ння за кожен день простроч ення виконання.

Згідно частин 2,3 статті 551 ЦК У країни якщо предметом неус тойки є грошова сума, її ро змір встановлюється договор ом або актом цивільного зако нодавства; розмір неустойки, встановлений законом, може б ути збільшений у договорі; ст орони можуть домовитися про зменшення розміру неустойк и, встановленого актом циві льного законодавства, крім випадків, передбачених зако ном; розмір неустойки може б ути зменшений за рішенням су ду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявно сті інших обставин, які мают ь істотне значення.

Частиною 6 статті 232 ГК Україн и передбачено, що нарахуванн я штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов'яза ння, якщо інше не встановле но законом або договором, при пиняється через шість місяці в від дня, коли зобов'язання м ало бути виконано.

Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від про строченої суми, якщо інший розмір процентів не встановл ений договором або законом.

Відповідно до підпункту 4.1 п ункту 4 у випадку несвоєчасно ї оплати виконаних робіт зам овник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної обліков ої ставки Національного банк у України (а.с. 8).

Згідно розрахунків позива ча розмір неустойки нарахова ний за період з 17.02.2010 по 10.08.2010 р. скл ав 1760 грн. 06 коп.; розмір боргу з у рахуванням індексу інфляції за період з жовтня 2008 р. по січе нь 2011 р. - 3162, 31 грн.; 3% річних за прост рочення виконання грошового зобов'язання за період з 2008 р. п о 2011 р. - 768,71 грн. (а.с. 15-17).

Оскільки, як уже зазначалос я вище заборгованість відпов ідача перед позивачем в сумі 11057,40 грн. є позадоговірною, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про відм ову в позові в частині нарахо ваної пені в сумі 1760,06 грн. Право мірно також судом першої інс танції відмовлено в частині позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних нарах увань. Враховуючи те, що обов'я зок сплати боргу у відповіда ча сплинув 22.05.2009 р., про що зазнач алося вище, період за який під лягають нарахуванню 3% річних та інфляційні втрати обрахо вується з 23.05.2009 р. по 16.02.2011 р. Сума ін фляційних втрат за цей періо д становить 1802 грн. 36 коп., а 3% річн их-577 грн. 11 коп. (а.с. 67) і ці суми під лягають до стягнення. В стягн енні 1359,95 грн. (3162,31-1802,36=1359,95) інфляційн их нарахувань та 191,60 грн. (768,71-577,11=191,6 0)-3% слід відмовити.

Відповідно до частини 2 стат ті 101 ГПК України апеляц ійний господарський суд не зв'язаний доводами апеля ційної скарги і перевіряє законність і обгрунтовані сть

рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

На підставі вищевикладено го, беручи до уваги межі перег ляду справи в апеляційній ін станції колегія суддів вважа є, що оскаржуване рішення гос подарського суду Рівненсько ї області від 04.03.2011 р. відповіда є нормам матеріального і про цесуального права та фактичн им обставинам справи і підст ави для його зміни або скасув ання відсутні. Апеляційна ск арга до задоволення не підля гає.

Керуючись статтями 99,101,103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Рівненської області від 04.03.2011 р. у справі №5019/352/11 залиши ти без змін, а апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор" в ід 25.03.2011р.- без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Головуюча су ддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк

СудРівненський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення04.08.2011
Оприлюднено15.08.2011
Номер документу17666586
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5019/352/11

Ухвала від 04.04.2011

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Маціщук А.В.

Судовий наказ від 26.08.2011

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Войтюк В.Р.

Ухвала від 18.02.2011

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Войтюк В.Р.

Ухвала від 23.08.2011

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Войтюк В.Р.

Постанова від 04.08.2011

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Сініцина Л.М.

Ухвала від 22.06.2011

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Сініцина Л.М.

Ухвала від 31.05.2011

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Сініцина Л.М.

Рішення від 04.03.2011

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Войтюк В.Р.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні