Рішення

від 17.04.2008 по справі 29/100-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2008 р.                                                           

Справа № 29/100-08

вх.

№ 1290/5-29

колегія суддів

господарського суду у складі

головуючого

судді   

суддя Ільїн

О.В.

суддя Шарко

Л.В.

при секретарі

судового засідання

за участю

представників сторін:

позивача

- не з"явився

3-тіх

осіб на стороні позивача - не з"явився

Представник

відповідача ОСОБА_8

3-ї

особи ОСОБА_5- ОСОБА_7

3-ї

особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7                   

розглянувши

справу за позовом :

ППОСОБА_1.,

м. Харків

3-я

особа - ПП ОСОБА_2

3-я

особа- ОСОБА_3

3-я

особа-ОСОБА_4

до  ТОВ "Геостройіндустрія", м. Харків

3-я

особа - ОСОБА_5.

3-тя

особа- ОСОБА_6 

про

визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Позивач -

ППОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ТОВ "Геостройіндустрія", в

якому просить суд:

- визнати

недійсним правочин купівлі - продажу за договорами №238, №235, №243 від

19.07.07 нежитлового приміщення площею 1810,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, як

частини в сумісній власності. 

- перевести на

позивача права та обов"язки покупця з визнанням за позивачем права

власності з одночасним внесенням на депозитний рахунок суда грошової суми,

еквівалентної сумі угоди - 1000930,20 грн.

Відповідач

проти задоволення позову заперечив, надав відзив, в якому звертає увагу суду на

те, що позивач не надав належних доказів дольової участі у будівництві обєкту

нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, та набуття права власності на відповідні

нежитлові приміщення. Вважає, що норми ст.355, ст.362 ЦК України не поширюються

на спірні правовідносини, а вимоги щодо зобовязання врегулювати та усунути

перешкоди в частині користування комунікаціями, підвальними та іншими

загальними приміщеннями є недоведеними.

          Відповідач, також, звернувся до суду

з клопотанням про включення до складу судових витрат та подальший розподіл за

правилами ст. 49 ГПК України суми у розмірі 50000,00 грн., сплаченої адвокату

ОСОБА_8 відповідно до угоди №25-03/08 від 25.03.2008 р. про надання правової

допомоги.

В судовe

засідання 01.04.2008 р. позивач надав суду заяву про зміну предмету позовних

вимог, відповідно до якої просив визнати недійсною угоду купівлі - продажу за

договорами №238, №235, №243 від 19.07.2007 р. нежитлового приміщення площею

1810,2 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1, як частини у спільній власності, відносно

покупця, а також перевести на нього права та обовязки покупця з визнанням права

власності з одночасним внесенням на депозитний 

рахунок  суду  грошової суми, еквівалентної сумі угоди

1930000,20 грн., які були прийняті судом до розгляду.

Від відповідача

надійшло клопотання про призначення для розгляду справи колегії суддів.

Ухвалою

заступника голови суду від 16.04.08 клопотання відповідача було задоволено та

призначено для розгляду справи колегію у складі головуючого судді Тихого П.В.,

суддів Ільїна О.В. та Шарко Л.В.

Розглянувши

матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, суд

встановив, що між позивачем, як пайщиком, та відповідачем, як забудовником,

20.12.2002 р. було укладено договір дольової участі у будівництві обєкту

нерухомого майна №20/12/3, яким передбачалася сплата позивачем 256000,00 грн.

(в тому числі ПДВ 42666,67 грн.) та передача відповідачем після завершення

будівництва та введення будівлі в експлуатацію 320,0 м.кв. нежитлових приміщень

першого та другого поверху.

Відповідно до

акту приймання-передання від 30.09.2003 р. до договору №20/12/3 від 20.12.2002

р., коректування від 30.10.2003 р. до акту приймання-передання, вартість

дольової участі позивача було визначено 

в сумі 283000,00 грн. (в тому числі ПДВ 47166,67 грн.; з урахуванням

збільшення суми дольової участі на 27000,00 грн.) та передано частину

нежитлових приміщень для оформлення права власності: перший поверх - 160,0

м.кв., другий поверх - 160,0 м.кв.

На підставі

вказаних документів та рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради

м.Харкова від 23.12.2003 р. №217/2, 26.12.2003 р. позивачу було видано

свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САА №476684  стосовно частин нежитлових приміщень 1-го

поверху №1 площею 1,6 м.кв., №2 площею 138,0 м.кв., №4 площею 5,4 м.кв., №8

площею 18,3 м.кв., нежитлових приміщень 2-го поверху №7, №8, №14, №15, частин

нежитлових приміщень 2-го поверху №4 площею 5,4 м.кв., №5 площею 1,4 м.кв., №9

площею 29,4 м.кв. в будівлі літ.А-2, загальною площею 321,0 м.кв., розташованих

в АДРЕСА_1.

На підставі

розпорядження Харківського міського голови від 10.12.2003 р. №3115, 12.12.2003

р. відповідачу було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно

серія САА №323142 стосовно нежитлових приміщень цокольного поверху №30-60,

частини нежитлового приміщення цокольного поверху №29 площею 25,6 м.кв.,

нежитлових приміщень 1-го поверху №13-25, частини нежитлового приміщення №12

площею 47,2 м.кв., нежитлових приміщень 2-го поверху №17-32, частини нежитлового

приміщення 2-го поверху №16 площею 27,8 м.кв., частини нежитлових приміщень

технічного поверху №1 площею 10,5 м.кв., №2 площею 2,0 м.кв., №3 площею 10,1

м.кв. в літ.А-2, загальною площею 1810,2 м.кв., розташованих в АДРЕСА_1.

Між

відповідачем та третьою особою СПДФО ОСОБА_5, в особі представника за

довіреністю ОСОБА_9., 19.07.2007 р. було укладено та посвідчено приватним

нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10. за реєстpовим

№2691, договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №13-25,

частини нежитлового приміщення №12 площею 47,2 м.кв., загальною площею 642,7

м.кв., в літ.А-2 по АДРЕСА_1

Також, між

відповідачем та третьою особою СПДФО ОСОБА_5, в особі представника за

довіреністю ОСОБА_9., 19.07.2007 р. було укладено та посвідчено приватним

нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10. за реєстpовим

№2694, договір купівлі-продажу нежитлових приміщень цокольного поверху №30-60,

частини нежитлового приміщення цокольного поверху №29 площею 25,6 м.кв.,

загальною площею 517,8 м.кв., в літ.А-2 по АДРЕСА_1

Тими ж особами

19.07.2007 р. було укладено та посвідчено приватним нотаріусом Харківського

міського нотаріального округу ОСОБА_10. за реєстpовим №2697, договір

купівлі-продажу нежитлових приміщень 2-го поверху №16 площею 27,8 м.кв.,

частини нежитлових приміщень технічного поверху №1 площею 10,5 м.кв., №2 площею

2,0 м.кв., №3 площею 10,1 м.кв., загальною площею 649,7 м.кв., в літ.А-2 по

АДРЕСА_1

В подальшому,

07.09.2007 р. між третьою особою СПДФО ОСОБА_5 та третьою особою ОСОБА_6. було

укладено та посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального

округу ОСОБА_10. за реєстpовим №3343, договір купівлі-продажу нежитлових

приміщень другого поверху №17-№25, №27-32, загальною площею 564,1 м.кв., в

літ.А-2 по АДРЕСА_1

Тими ж особами

10.09.2007 р. було укладено та посвідчено приватним нотаріусом Харківського

міського нотаріального округу ОСОБА_10. за реєстpовим №3353, договір

купівлі-продажу нежитлових приміщень 2-го поверху №26 площею 35,2 м.кв.,

частини нежитлового приміщення 2-го поверху №16 площею 27,8 м.кв., частини

нежитлових приміщень технічного поверху №1 площею 10,5 м.кв., №2 площею 2,0

м.кв., №3 площею 10,1 м.кв., загальною площею 85,6 м.кв., в літ.А-2 по АДРЕСА_1 

Позивач вважає,

що нежитлові приміщення в обєкті нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, на

момент укладення 19.07.2007 р. спірних договорів купівлі-продажу належали йому

та відповідачу на праві спільної часткової власності.

Відповідно до

ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб

(співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно

може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної

власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Згідно ст. 362

ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності

співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною,

оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з

публічних торгів.

Продавець

частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити

інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови,

на яких він її продає.

Якщо інші

співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не

здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо

рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення,

продавець має право продати свою частку іншій особі.

У разі продажу

частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права

купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав

та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний

рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Суд відхиляє

доводи позивача про належність обєкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1,

йому та позивачу в якості співвласників, оскільки ні договором №20/12/3 від

20.12.2002 р., ні правовстановлюючими документами сторін (свідоцтва про право

власності від 26.12.2003 р. серія САА №323142, від 12.12.2003 р. серія САА

№323142) не передбачено виникнення права спільної часткової власності. 

Позивач

помилково посилається на положення ст. 362 ЦК України, оскільки договори купівлі-продажу

від 19.07.2007 р. не передбачають продажу частки у праві спільної часткової

власності. Уклавши спірні договори відповідач здійснив розпорядження належним

йому на праві власності майном та не порушив при цьому прав позивача.

Стосовно вимог

про визнання спірних угод недійсними відносно покупця, суд також виходить з

невідповідності обраного позивачем способу захисту права приписам ст. 362 ЦК

України, якою визначено спосіб захисту прав співвласника шляхом переведення на

нього прав та обов'язків покупця.

За таких

обставин, суд визнав позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не

підлягають задоволенню.

Відповідно до

ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката та інші

витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову -

на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні

позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом

встановлено, що відповідно до умов угоди №25-03/08 від 25.03.2008 р., укладеної

відповідачем з адвокатом ОСОБА_8 для забезпечення захисту прав та охоронюваних

законом інтересів під час розгляду справи №29/100-08, відповідачем за платіжним

дорученням №2 від 31.03.2008 р. перераховано 50000,00 грн. в якості сплати

послуг адвоката. З суми сплаченого гонорару відповідачем за платіжним

дорученням №3 від 01.04.2008 р. перераховано 8823,53 грн. податку з доходів

самозайнятих осіб. При вирішенні питання щодо судових витрат, суд враховує

особисту участь адвоката у розгляді справи та відповідність обсягу вчинених ним

процесуальних дій змістові п.2 угоди №25-03/08 від 25.03.2008 р. Суд, також,

вважає заявлену відповідачем суму витрат співмірною, з урахуванням майнової

складової позовних вимог у справі.

На зазначених

підставах суд включає сплачені відповідачем 50000,00 грн. до складу судових

витрат та відповідно до ст.49 ГПК України покладає їх на позивача у справі.

Враховуючи

викладене та керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові

відмовити повністю.

Стягнути з СПД

ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь ТОВ «Геостройіндустрія» (61058,

АДРЕСА_1, п/р 260054495980 у ХФ ВАТ КБ «Укргазбанк», м. Харків, МФО 351618, код

ЄДРПОУ 30883997) - 50000,00 грн. судових витрат.

головуючий суддя                                                       

                      суддя                                                       

Ільїн О.В.

                      суддя                                                       

Шарко Л.В.