Постанова

від 20.09.2006 по справі 15/275-06-7464а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/275-06-7464А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       "20" вересня 2006 р.Справа  № 15/275-06-7464А

  12 год. 13 хв.                                                                                 м. Одеса

Господарський суд Одеської області у складі:

судді                                                Петрова В.С.

при секретарі                                  Стойковій М.Д.

За участю представників сторін:

від позивача –            Брагінський М.І.;

від відповідача –        Лобанов Р.М.; Гладович О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Завод Легмаш” до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

    ВСТАНОВИВ:  

Відкрите акціонерне товариство „Завод Легмаш” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання висновків акту перевірки такими, що не відповідають діючому законодавству, та скасування рішення від 26.06.2006 р. № 0000192200/1 про застосування штрафних санкцій у розмірі 16,81 грн., посилаючись на невідповідність зазначеного рішення вимогам чинного законодавства України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27 липня 2006 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 15/275-06-7464А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09серпня 2006 р. закінчено підготовче провадження та справу № 15/275-06-7464А призначено до судового розгляду в засіданні суду на 06 вересня 2006 р.

В ході розгляду справи позивачу уточнив позовні вимоги та просить суд скасувати рішення про застосування штрафних санкцій.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає, оскільки вважає цілком правомірним застосування штрафних санкцій до позивача, у зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, про що зазначено у відзиві на позов.

У зв'язку з набранням 01 вересня 2005 р. чинності Кодексом адміністративного судочинства України, господарський суд Одеської області зазначає, що згідно з п. 6 розділу VII Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

09 червня 2006 р. співробітниками ДПІ у Суворовському районі м. Одеси проведено  документальну перевірку Відкритого акціонерного товариства „Завод Легмаш” з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за період з 13 лютого 2006 р. по 09 червня  2006 р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем термінів розрахунків з нерезидентом в іноземній валюті по експортній операції, які передбачені статтею 1 Закону України „ Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” від 23.09.1994 р.  

За результатами проведеної перевірки складено акт № 2974/22-00/14309758 від 09 червня 2006 р. „Про результати невиїзної позапланової тематичної документальної перевірки Відкритого акціонерного товариства „Завод Легмаш” з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій згідно листа уповноваженого банку № 66-01/19-459від 02.06.2006 р.”.

На підставі зазначеного акту перевірки №2974/22-00/14309758 від 09 червня 2006 р.  до Відкритого акціонерного товариства „Завод Легмаш” застосовано штрафні санкції у розмірі 16,81 грн., про що винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №  0000192200/1 від 26.06.2006 р.

Позивач оскаржив зазначене вище рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси. За результатами розгляду скарги ДПІ у Суворовському районі м. Одеси прийнято рішення про результати розгляду первинної  скарги від 26.06.2006 р. № 15235/10/22-0040, яким рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000192200/1 від 26.06.2006 р. залишено без змін, а скаргу –без задоволення.

Так, на думку суду, зазначене рішення про застосування штрафних санкцій винесено  відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 13.02.2006 р. між ВАТ „Завод Легмаш” та нерезидентом ТОВ „Промвест” укладено договір № 01, згідно якого позивач продав на умовах СРТ –Мінськ, машину для контактно-стикувального зварювання стрічкових ножів (для швейної промисловості) власного виробництва, кількістю 1 шт.

Так, згідно п. 3.1 договору № 01 ціна за товар складає 28000 руб. РФ та включає в себе: митні та транспортні витрати. Загальна вартість контракту складає 28000 руб. РФ.

Згідно пункту 3.3 договору № 01, покупець здійснює 100% передплату вартості всього товару протягом 5 днів з моменту підписання договору.

Нерезиденту ТОВ „Промвест” було виставлено до сплати рахунок-фактуру  № 1 від 13.02.2006 р. на суму 28000 руб. РФ, в тому числі вартість товару 26000 руб. РФ та 2000 руб. РФ митні та транспортні витрати.

Оплата у вигляді 100% передплати вартості товару надійшла від ТОВ „Промвест” (Республіка Білорусь) 16.02.2006 року згідно виписки банку № 1/86 від 16.02.2006р. в іноземній валюті на валютний рахунок № 26002301510014 (відкритий в Філії „Одеське Центральне відділення Промінвестбанку”, 65003, м.Одеса вул От. Головатого,34) ЗАТ „Завод Легма” в сумі 28000 руб. РФ.

На виконання договору позивачем було відвантажено придбану продукцію ТОВ „Промвест” (Республіка Білорусь) згідно вантажної митної декларації № 500050000/6/003347 від 23.02.2006р.

Однак, при заповненні вантажної митної декларації (ВМД) № 500050000/6/003347 від 23.02.2006 р. позивачем було допущено помилку у зв'язку зі збоями комп'ютера, внаслідок чого були неправильно заповнені графи: 12, 22, 42, 45, вищевказаної ВМД. Замість суми 5017,32 (п'ять тисяч сімнадцять грн. 32 коп.), що відповідає 28000 руб. РФ, тобто контрактної вартості, згідно договору № 01 від 13.02.2006р. і рахунку-фактури №1 від 13.02.2006 р., в декларації було зазначено суму 5375,70 грн.

Як встановлено судом, вантаж випущений за межі України і розмитнений фірмою одержувачем ТОВ „Промінвест” (Республіка Білорусь) згідно договору № 01 від 13.02.2006 р. і рахунку-фактури № 1 від 13.02.2006р., тобто на суму 28000 руб. РФ.

Однак, позивач у встановленому порядку звернувся до Одеської митниці з листом про внесення відповідних змін у ВМД № 500050000/6/003347 від 23.02.2006р.

Як вбачається з матеріалів справи, листом № 15/28-05/3660 від 03.05.2006 р. Одеська митниця повідомила позивача про доцільність відповідно до встановленого порядку провести анулювання ВМД № 500050000/6/003347 від 23.02.2006 р. та здійснити визначення митної вартості вантажу згідно вимог чинного законодавства.

Таким чином, на думку суду, допущена та визнана Одеською митницею технічна  помилка при заповненні ВМД, що виправляється митною службою, не може бути підставою для нарахування штрафних санкцій у зв'язку з порушенням позивачем, на думку відповідача, ст. 1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.

Посилання відповідача на те, що факт анулювання ВМД не доведено та загальна фактурна вартість не виправлена, судом до уваги не приймаються, оскільки повну вартість експортованого товару було зараховано на рахунок позивача ще до здійснення поставки придбаного товару.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, засобом захисту цивільних прав та інтересів, крім іншого, є визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч. 3 ст. 105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси № 0000192200/1 від 26.06.2006 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Відкритого акціонерного товариства „Завод Легмаш” в розмірі 16,81 грн., прийнято відповідачем  з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд Одеської області вважає, що позовні вимоги цілком обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись п. 6 Перехідних положень, ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов Відкритого акціонерного товариства „Завод Легмаш” до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одесі про скасування рішення про застосування штрафних санкцій задовольнити у повному обсязі.

2.          Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одесі № 0000192200/1 від 26.06.2006 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 16,81 грн.

Постанову суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2006 р.

         Суддя                                                                                 Петров В.С.