Рішення

від 10.08.2011 по справі 5004/1282/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2011 р.

Справа № 5004/1282/11

за позовом приватної ф ірми "Крок-Буд", м. Луцьк

до відповідача: Волинсь кого обласного закритого акц іонерного товариства по тури зму та екскурсіях "Волиньтур ист", м. Луцьк

про стягнення 69867 грн. 75 коп .

та за зустрічним позовом Волинського обласного закр итого акціонерного товарист ва по туризму та екскурсіях "В олиньтурист", м. Луцьк приватн ої фірми "Крок-Буд", м. Луцьк

до: приватної фірми "Крок -Буд", м. Луцьк

про визнання договору н едійсним

Суддя: Войціховський В.А.

за участю представникі в сторін:

ОСОБА_1 - представник ПФ "Крок-Буд", адвокат (ордер від 01 .07.2011р., Свідоцтво №НОМЕР_1 ві д 18.12.2009р., ОСОБА_2 - засновник ПФ "Крок-Буд"

ОСОБА_3 - представник ЗАТ "Волиньтурист" (дов. від 07.06.2011р.)

Суть спору: приватна фірма "Крок-Буд" звернулась до суду з позовом про стягнення з Волинського обласного зак ритого акціонерного товарис тва по туризму та екскурсіях "Волиньтурист" 69867,75 грн., в тому ч ислі 58000 грн. заборгованості по неповернутій безвідсоткові й фінансовій допомозі, надан ій позивачем структурному пі дрозділу Волинського обласн ого закритого акціонерного т овариства по туризму та екск урсіях "Волиньтурист" - панс іонату "Шацькі озера" згідно з договором про надання безві дсоткової поворотної фінанс ової допомоги від 10.03.2010р., 4482,68 грн . пені, нарахованої за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань за період з 09.09.2010р. по 09. 03.2011р., 5974 грн. суми інфляційних на рахувань за період з 09.09.2010р. по 01. 07.2011р., а також 1411,07 грн. трьох проце нтів річних за період з 09.09.2010р. п о 01.07.2011р., нарахованих згідно із ст. 625 Цивільного кодексу Укра їни. При цьому позивачем ініц іюється питання відносно від шкодування ПФ "Крок-Буд" за рах унок ЗАТ "Волиньтурист" 698,67 грн . в повернення витрат по сплат і державного мита, 236 грн. в пове рнення витрат по оплаті інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу, а так ож 5000 грн. в повернення витрат п о оплаті послуг адвоката, над аних у відповідності до угод и про надання правової допом оги від 01.07.2011р., укладеної між ПФ "Крок-Буд" та адвокатом ОСОБ А_1, та сплачених приватною ф ірмою адвокату згідно платіж ної квитанції №4/18-11 від 01.07.2011р.

Ухвалою суду від 05.07.2011р. за вка заним позовом було порушено провадження у справі та приз начено її розгляд в судовому засіданні.

В судовому засіданні 18.07.2011р. д о початку розгляду господарс ьким судом справи по суті пре дставником відповідача, у по рядку, встановленому статтям и 22, 60 Господарського процесуа льного кодексу України, було заявлено зустрічний позов д о приватної фірми "Крок-Буд" у відповідності до котрого Вол инське обласне закрите акціо нерне товариство по туризму та екскурсіях "Волиньтурист" заявило зустрічну позовну в имогу про визнання недійсним укладеного 10 березня 2010 року м іж приватною фірмою "Крок-Буд ", м. Луцьк та структурним підр озділом Волинського обласно го закритого акціонерного то вариства по туризму та екску рсіях "Волиньтурист" - пансі онатом "Шацькі озера", с. Світя зь Шацького району договору про надання безвідсоткової п оворотної фінансової допомо ги.

У відповідності до ухвали с уду від 18.07.2011р. зустрічний позов Волинського обласного закри того акціонерного товариств а по туризму та екскурсіях "Во линьтурист" про визнання нед ійсним укладеного між приват ною фірмою "Крок-Буд" та структ урним підрозділом Волинсько го обласного закритого акціо нерного товариства по туризм у та екскурсіях "Волиньтурис т" - пансіонатом "Шацькі озер а" договору про надання безві дсоткової поворотної фінанс ової допомоги. було прийнято та об' єднано останній для с пільного розгляду з первісни м позовом. Цією ж ухвалою з мет ою надання позивачу за перві сним позовом можливості та ч асу для ознайомлення з матер іалами зустрічної позовної з аяви і підготовки відповідни х письмових пояснень з цього приводу, розгляд справи відк ладався.

Представник позивача за пе рвісним позовом в судовому з асіданні надавши суду витреб увані останнім документи та матеріали пред' явлені до ві дповідача позовні вимоги під тримав та просить суд задово льнити їх в повному об' ємі п оклавши при цьому на ЗАТ "Воли ньтурист" обов' язок відшкод ування приватній фірмі "Крок -Буд" понесених останньою у зв ' язку з поданням позову до с уду витрат. При цьому предста вник позивача посилається на укладення 10.03.2010р. між ПФ "Крок-Бу д" та структурним підрозділо м Волинського обласного закр итого акціонерного товарист ва по туризму та екскурсіях "В олиньтурист" - пансіонатом "Шацькі озера" договору про на дання безвідсоткової поворо тної фінансової допомоги, пі дписання між цими сторонами додатку до договору, перерах ування ПФ "Крок-Буд" пансіонат у "Шацькі озера" грошових кошт ів, отримання структурним пі дрозділом відповідача кошті в в розмірі 58000 грн. та їх подаль ше використання в господарсь кій діяльності, прострочення останнім визначених угодою та додатком до неї термінів п овернення фінансової допомо ги та існування на даний час з аборгованості в розмірі 58000 гр н., нарахування у зв' язку з ци м боржнику сум пені, інфляцій них та процентів річних.

Волинське обласне закрите акціонерне товариство по ту ризму та екскурсіях "Волиньт урист" у письмових пояснення х від 15.07.2011р. №229/1.6а (а.с. 53) та предста вник останнього в судовому з асіданні пред' явлені прива тною фірмою "Крок-Буд" позовні вимоги заперечили посилаючи сь при цьому на те, що договір від 10.03.2010р. про надання безвідсо ткової поворотної фінансово ї допомоги було укладено з по рушенням вимог Цивільного та Господарського кодексів Укр аїни, зокрема, договір не підп исаний уповноваженими особа ми, без будь-яких реквізитів, д иректор пансіонату діє на пі дставі Положення про пансіон ат "Шацькі озера", а не Статуту , як це зазначено в тексті угод и, відповідно до Положення, фі лії дозволено користуватися лише банківським кредитом з дозволу ЗАТ "Волиньтурист". В даному випадку договір був с формований після поступленн я коштів та наданий пансіона ту до виконання без попередн ього офіційного оформлення т а не містить офіційного дозв олу голови правління ЗАТ "Вол иньтурист".

В зустрічній позовній заяв і, підтриманій в повному об' ємі представником сторони в судовому засіданні, Волинськ им обласним закритим акціоне рним товариством по туризму та екскурсіях "Волиньтурист" ініціюється питання відносн о визнання недійсним в судов ому порядку укладеного 10 бере зня 2010 року між приватною фірм ою "Крок-Буд" та структурним пі дрозділом Волинського облас ного закритого акціонерного товариства по туризму та екс курсіях "Волиньтурист" - пан сіонатом "Шацькі озера" догов ору про надання безвідсотков ої поворотної фінансової доп омоги.

При цьому позивач за зустрі чним позовом в обґрунтування пред' явлених позовних вимо г посилається на ті обставин и, що в березні 2010 року у зв' яз ку із початком підготовки до сезону відпочинку в пансіон аті "Шацькі озера" - філії Вол инського обласного закритог о акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волин ьтурист", постало питання про наявність та достатність ко штів для проведення ремонтни х робіт. У зв' язку із недоста тністю коштів, обговорювалис я різні шляхи та способи підг отовки та проведення ремонтн их робіт. Однією з таких пропо зицій, яку подав на той час гол ова правління ЗАТ "Волиньтур ист" ОСОБА_2, було залученн я коштів від приватної фірми "Крок-Буд", засновником якої в ін і являвся. Директор пансіо нату "Шацькі озера" Заяць Ф.Ф. п одавав свої пропозиції та не підтримував згаданого виход у із ситуації.

11.03.2010р. на рахунок пансіонату надійшов перший транш кошті в в розмірі 28000 грн. від ПФ "Крок-Б уд" та поступила вказівка від голови правління ОСОБА_2 про те, що ремонтні роботи теж буде проводити ПФ "Крок-Буд". В подальшому ПФ "Крок-Буд" здійс нювала закупівлю необхідних товарів та здійснювала ремо нтні роботи за рахунок кошті в, які сама надавала як безвід соткову поворотну фінансову допомогу. Всього таких кошті в надійшло в розмірі 58000 грн. Са м же ж Договір про надання без відсоткової поворотної фіна нсової допомоги від 10.03.2010р. з' я вився в пансіонаті пізніше, у же після поступлення коштів і надав його голова правлінн я ОСОБА_2, в той час як сторо ною-позичальником в договорі виступав директор пансіонат у Заяць Ф.Ф. При цьому договір сторонами так і не був підпис аний, лише завірений печатко ю пансіонату "Шацькі озера".

Оскільки економічної обґр унтованості в необхідності з алучення такої позики в панс іонаті не було, попередньо пі д час проведення переговорів директор пансіонату Заяць Ф .Ф. не гарантував повернення к оштів (що і було причиною непо годження укладення даного до говору), в строки, які були виз начені в договорі кошти пове рнути не вдалося, що не можна б уло зробити і після укладенн я додаткової угоди про продо вження терміну повернення фі нансової допомоги до 01.09.2010р., і щ о не можна зробити і по даний ч ас.

Відповідно до Положення пр о пансіонат "Шацькі озера" - ф ілію Волинського обласного з акритого акціонерного товар иства по туризму та екскурсі ях "Волиньтурист", пансіонат "Ш ацькі озера" є структурним пі дрозділом ЗАТ "Волиньтурист" , не користується правами юри дичної особи, діє на основі са моокупності, може від імені З АТ "Волиньтурист" по дорученн ю набувати майнові і немайно ві права. Рівень самостійнос ті в питанні організації вир обничої діяльності та викори стання отриманого прибутку в становлюються Положенням та Статутом ЗАТ "Волиньтурист".

Пунктом 5.5. Положення, передб ачена можливість лише, корис тування банківським кредито м при умові отримання дозвол у ЗАТ "Волиньтурист". При викла дені тексту Договору вже в са мому зазначені сторін записа но, що директор пансіонату ді є на підставі Статуту, що не ві дповідає дійсності. А також д аний договір укладено з коме рційною установою, а не банкі вською установою і не погодж ено з ЗАТ "Волиньтурист". Дані норми суперечать вимогам Пол оження про пансіонат "Шацькі озера" - філію Волинського о бласного закритого акціонер ного товариства по туризму т а екскурсіях "Волиньтурист", в ідповідно пансіонат "Шацькі озера" не мав права укладати д оговір позики з комерційною юридичною особою, до того ж бе з погодження із ЗАТ "Волиньту рист" або без доручення на укл адення такого договору від З АТ "Волиньтурист".

Стаття 1047 Цивільного кодекс у України передбачає обов' я зкову письмову форму договор у позики для юридичних осіб. В частині 1 статті 638 ЦК України в изначено, що договір є укладе ним, якщо сторони в належній ф ормі досягли згоди з усіх іст отних умов договору, а частин і 2 визначено поняття істотни х умов, серед яких і умови визн ачені законом. В нашому ж випа дку письмова форма договору є істотною умовою, і з приводу цього зі стороною-позичальн иком, в даному випадку з дирек тором пансіонату "Шацькі озе ра" та з головою правління ЗАТ "Волиньтурист" мали б бути дос ягнуті усі істотні умови. З те ксту договору, який не підпис аний сторонами та не погодже ний ЗАТ "Волиньтурист" позива ч вбачає, що сторонами не було досягнуто усіх істотних умо в.

Приватна фірма "Крок-Буд" у в ідзиві на зустрічну позовну заяву від 18.07.2011р. (а.с. 77-80), директор приватної фірми Гондарук В.С . у письмових поясненнях від 21 .07.2011р. (а.с. 84-86), засновник фірми "Кр ок-Буд" ОСОБА_2 у пояснення х від 08.08.2011р. (а.с. 87-88), представники зазначеного суб' єкта госпо дарювання в судовому засідан ні з приводу пред' явлених З АТ "Волиньтурист" зустрічних позовних вимог заперечили т а просять суд в задоволенні з устрічного позову відмовити .

При цьому останніми здійсн юється посилання на наступні обставини:

Між приватною фірмою "Крок-Б уд" та філією Волинського обл асного закритого акціонерно го товариства по туризму та е кскурсіях "Волиньтурист" - п ансіонатом "Шацькі озера" 10.03.2010р . було укладено договір про на дання безвідсоткової фінанс ової допомоги. Пансіонат "Шац ькі озера" є філією Волинсько го обласного закритого акціо нерного товариства по туризм у та екскурсіях "Волиньтурис т", що підтверджується довідк ою з ЄДРПОУ.

В тексті самого договору за значається, що директор панс іонату "Шацькі озера" Заяць Ф.Ф . діє на підставі Статуту, одна к в даному випадку мається на увазі саме статут юридичної особи - Волинського обласн ого закритого акціонерного т овариства по туризму та екск урсіях "Волиньтурист", будь-як их сумнівів в тому, що особлив ості правового статусу та пр авосуб' єктність вказаної ф ілії регулюється також і Пол оженням про пансіонат "Шацьк і озера" - ЗАТ "Волиньтурист", затвердженого рішенням зага льних зборів Волинського обл асного закритого акціонерно го товариства по туризму та е кскурсіях "Волиньтурист" 01.10.1998р . (протокол №1), ні в кого не викл икає.

Вказаним Положенням визна чено наступне: п. 1.6 Філія в свої й діяльності керується Закон ами України, нормативними ак тами, що регулюють діяльніст ь акціонерних товариств, цим положенням та статутом ЗAT "Во линьтурист", п. 4.3 Директор філі ї за дорученням ЗAT "Волиньтури ст" представляє інтереси філ ії в усіх закладах та організ аціях, суді, арбітражному суд і, вирішує питання, пов' язан і з укладанням контрактів, до говорів, п. 5.5 Філія користуєть ся банківським кредитом з до зволу ЗAT "Волиньтурист", на ком ерційній основі, несе повну в ідповідальність за виконанн я договорів, угод, дотримання розрахункової дисципліни.

Відповідно до рішення прав ління ЗАТ "Волиньтурист" від 22 .01.2010р., оформленого протоколом №1/7, дозволено директору панс іонату "Шацькі озера" Зайцю Ф.Ф . заключити договір безвідсо ткової поворотної фінансово ї допомоги між ТзОВ "Крок-Буд" та пансіонатом "Шацькі озера " на суму 60 тис. грн.

Таким чином, станом на момен т укладання договору про над ання безвідсоткової фінансо вої допомоги між приватною ф ірмою "Крок-Буд" та пансіонато м "Шацькі озера", у вказаної фі лії були всі правові підстав и та повноваження щодо його у кладання.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК Укра їни, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом .

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, щ о вчинений у письмовій формі , якщо його зміст зафіксовани й в одному або кількох докуме нтах, у листах, телеграмах, яки ми обмінялися сторони. Право чин вважається таким, що вчин ений у письмовій формі, якщо в оля сторін виражена за допом огою телетайпного, електронн ого або іншого технічного за собу зв'язку. Правочин вважає ться таким, що вчинений у пись мовій формі, якщо він підписа ний його стороною (сторонами ). Правочин, який вчиняє юридич на особа, підписується особа ми, уповноваженими на це її ус тановчими документами, довір еністю, законом або іншими ак тами цивільного законодавст ва, та скріплюється печаткою .

В силу п.1 ч. 1 ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вч иняти правочини між юридични ми особами.

На оригіналі договору про н адання безвідсоткової фінан сової допомоги, укладеного п риватною фірмою "Крок-Буд" та п ансіонатом "Шацькі озера" 10.03.2010р ., відсутній один з реквізитів договору - підпис директор а пансіонату "Шацькі озера" За яця Ф.Ф. Разом з тим, вказана об ставина не може стати правов ою підставою для визнання вк азаного договору недійсним з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни, підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою-тр етьою, п' ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу. Разом з тим , вказаною статтею не передба чено як підставу недійсності правочину недотримання форм и правочину, встановлену зак оном, а навпаки, ч. 1 ст. 218 ЦК Укра їни передбачено, що недодерж ання сторонами письмової фор ми правочину, яка встановлен а законом, не має наслідком йо го недійсність, крім випадкі в, встановлених законом. Запе речення однією із сторін фак ту вчинення правочину або ос порювання окремих його части н може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, від еозапису та іншими доказами. В параграфі 1 "Позика" Глави 71 Ц К України відсутня жодна нор ма, якою б передбачалося, що не додержання сторонами письмо вої форми правочину, є наслід ком його недійсності, водноч ас ст. 1047 ЦК України визначено, що договір позики укладаєтьс я у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений зако ном розмір неоподатковувано го мінімуму доходів громадян , а у випадках, коли позикодавц ем є юридична особа, - незалежн о від суми. На підтвердження у кладення договору позики та його умов може бути представ лена розписка позичальника а бо інший документ, який посві дчує передання йому позикода вцем визначеної грошової сум и або визначеної кількості р ечей.

Таким чином, відсутність ре квізиту - підпису директора пансіонату "Шацькі озера" Зая ця Ф.Ф. на оригіналі договору п ро надання безвідсоткової фі нансової допомоги, не може сл угувати підставою його недій сності.

Факт виникнення між ПФ "Крок -Буд" та пансіонатом "Шацькі оз ера" правовідносин позики по вністю підтверджується інши ми матеріалами справи та інш ими обставинами в їх сукупно сті. Так станом на 10.03.2010р. директ ор пансіонату "Шацькі озера" З аєць Ф.Ф. відповідно до рішенн я правління ЗАТ "Волиньтурис т" від 22.01.2010р. вже був уповноваже ний на укладання договору бе звідсоткової поворотної фін ансової допомоги між ПФ "Крок -Буд" та пансіонатом "Шацькі оз ера" на суму 60 тис. грн. На оригі налі спірного договору про н адання безвідсоткової фінан сової допомоги, міститься ві дбиток мокрої печатки пансіо нату "Шацькі озера", разом з ти м, будь-яких доказів того, що с таном на той момент остання б ула викрадена, вилучена, чи пі дроблена, відповідачем надан о не було. Із зустрічної позов ної заяви вбачається, що про і снування договору директор п ансіонату "Шацькі озера" Заяц ь Ф.Ф. взнав пізніше, після над ходження коштів, однак його н е підписав, проте поставив пе чатку пансіонату на ньому. На виконання договору пансіона т "Шацькі озера" від приватної фірми "Крок-Буд" на розрахунко вий рахунок отримав кошти у с умі 58000 грн., трьома платежами 11.0 3.2010р., 19.04.2010р., 14.05.2010р., що і не заперечу є сам відповідач, однак він же зазначає, що попередньо, під ч ас проведення переговорів, о станній не гарантував поверн ення коштів, а в строки, які бу ли визначені в договорі, кошт и повернути не вдалося, що не м ожна було зробити і після укл адення додаткової угоди про продовження терміну поверне ння фінансової допомоги до 01.0 9.2010р., і що не можна зробити і по даний час. Таким чином, позива ч по зустрічному позову сам с обі суперечить, оскільки в зв ' язку з неможливістю чи не б ажанням виконання грошового зобов' язання, з метою затяг ування строків розгляду перв існого позову, намагається в изнати недійсним укладений п равочин без наявності для ць ого підстав.

Згідно виписки з банківськ ого рахунку приватної фірми "Крок-Буд" за 11.03.2010р., 19.04.2010р., 14.05.2010р. вба чається, що кошти у сумі 58000 грн . перераховувалися з признач енням платежу: "Поворотна фін ансова допомога згідно догов ору від 10.03.10 без ПДВ". Між ПФ "Крок -Буд" та пансіонатом "Шацькі оз ера" в подальшому укладений д одаток до договору про надан ня безвідсоткової фінансово ї допомоги, де сторони визнач или, що поворотна фінансова д опомога надається терміном д о 01.09.2010р., на оригіналі якого міс титься всі реквізити вказано го договору, зокрема, підпис д иректора пансіонату Заяця Ф. Ф. та печатка пансіонату.

В судовому засіданні 08.08.2011р. п редставником Волинського об ласного закритого акціонерн ого товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист" бу ло заявлене клопотання (а.с. 89-90 ) про зупинення провадження у справі. В обґрунтування відп овідного клопотання сторона посилається на те, що на засід анні правління товариства 22.01 .2010р. питання про надання позик и пансіонату "Шацькі озера" не розглядалося, протокол №1/7 "Пр о надання позики пансіонату "Шацькі озера" було долучено д о матеріалів засідання правл іння пізніше. Із викладеного ЗАТ "Волиньтурист" вбачає, що рішення правління ЗАТ "Волин ьтурист" від 22.01.2010р. оформлене п ротоколом №1/7 є підробленим на той час головою правління ОСОБА_2, даний факт виступив підставою для звернення ЗАТ "Волиньтурист" до правоохоро нних органів.

За наслідками розгляду від повідного клопотання ЗАТ "Во линьтурист" судом прийнято р ішення щодо відхилення остан нього, як такого, що заявлене с тороною безпідставно та без обґрунтовуючих на те обстави н.

При цьому суд виходив з того , що статтею 79 ГПК України визн ачено вичерпний перелік підс тав для зупинення провадженн я у справі. Так у відповідност і до цієї норми Закону господ арський суд зупиняє провадже ння у справі в разі неможливо сті розгляду даної справи до вирішення пов' язаної з нею іншої справи, що розглядаєть ся іншим судом, а також у разі звернення господарського су ду із судовим дорученням про надання правової допомоги д о іноземного суду або іншого компетентного органу інозем ної держави. Господарський с уд має право зупинити провад ження у справі за клопотання м сторони або за своєю ініціа тивою у випадках: призначенн я господарським судом судово ї експертизи; надсилання гос подарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни од нієї з сторін її правонаступ ником.

Клопотання ЗАТ "Волиньтури ст" не містить в собі обставин , котрі б в аспекті статті 79 ГПК України зумовлювали необхід ність зупинення провадження у справі.

Одночасно з цим в судовому з асіданні представником ЗАТ " Волиньтурист" було заявлене усне клопотання щодо відклад ення розгляду справи з підст ав необхідності виклику в су дове засідання голови правлі ння товариства Заяця Ф.Ф. для п одання останнім пояснень по суті позовних вимог приватно ї фірми "Крок-Буд".

Зазначене клопотання стор они, з приводу задоволення ко трого було висловлено запере чення представника іншої сто рони, було відхилене судом як безпідставне та необґрунтов ане відповідними доказами. П ри цьому суд виходив також з т ого, що положення Господарсь кого процесуального кодексу України не містять конкретн их вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представлят и інтереси сторін в господар ському суді. Надання повнова жень на представництво інтер есів сторони в процесі не обм ежено будь-яким певним колом осіб, ухвалою суду від 18.07.2011р. пр о прийняття зустрічного позо ву та об' єднання останнього для спільного розгляду з пер вісним позовом особисту обов ' язкову явку в судове засід ання голови правління ЗАТ "Во линьтурист" Заяця Ф.Ф. визнано не було, зазначене товариств о скористалось наданим йому законом правом щодо направле ння в судове засідання повно важного представника - ОС ОБА_3 (довіреність від 07.06.2011р. з вичерпним колом повноважень на представництво інтересів юридичної особи), голова прав ління товариства Заяць Ф.Ф. бу в повідомлений про розгляд с прави судом та мав усі підста ви та повноваження прийняти участь у судовому засіданні, або ж направити на адресу суд у за власним підписом відпов ідні письмові пояснення. Суд ом враховано і те, що в матеріа лах справи містяться письмов і заперечення, відзиви, клопо тання ЗАТ "Волиньтурист" з при воду пред' явленого позову, матеріали зустрічної позовн ої заяви товариства, з котрих вбачається позиція суб' єкт а господарювання з тих чи інш их питань.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2010 року між при ватною фірмою "Крок-Буд", м. Луц ьк в особі директора Гондару ка Володимира Степановича та структурним підрозділом Вол инського обласного закритог о акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волин ьтурист" - пансіонатом "Шаць кі озера", с. Світязь Шацького району в особі директора Зая ця Федора Федоровича було ук ладено договір про надання б езвідсоткової поворотної фі нансової допомоги (а.с. 16-17).

Зазначений договір з боку п риватної фірми "Крок-Буд" було підписано директором фірми Гондаруком В.С. та скріплений печаткою підприємства, із ст орони пансіонату "Шацькі озе ра" договір було скріплено пе чаткою останнього без підпис у уповноваженої особи.

У відповідності до умов п.п. 1.1, 1.2, 2.1 цієї угоди приватна фірм а "Крок-Буд" зобов' язалась на дати пансіонату "Шацькі озер а" ЗАТ "Волиньтурист" грошові к ошти у розмірі 60000 грн. на безві дсотковій основі, а останній , в свою чергу, повернути позив ачу надані грошові кошти в по рядку та на умовах, визначени х угодою. Договірними сторон ами при цьому було визначено , що поворотна фінансова допо мога надається пансіонату "Ш ацькі озера" на безоплатній о снові, без виплати відсотків за користування коштами та б удь-яких інших відшкодувань, надання фінансової допомоги здійснюється шляхом перерах ування коштів на розрахунков ий рахунок пансіонату.

Пунктами 2.2, 2.3 договору від 10.03. 2010р. було визначено, що поворот на фінансова допомога надаєт ься терміном до 01.07.2010р., котрий м оже бути продовжений за згод ою сторін на підставі додатк ової угоди.

У відповідності до підписа ного між договірними сторона ми додатку до договору фінан сової допомоги (а.с. 18) пункт 2.2 до говору від 10.03.2010р. було викладен о в наступній редакції: "повор отна фінансова допомога нада ється терміном до 01 вересня 2010 року".

Зазначений додаток до дого вору було підписано керівник ами підприємств-сторін та ск ріплено печатками суб' єкті в господарювання. В судовому засіданні представник ЗАТ "В олиньтурист" з приводу уклад ення між сторонами додатку д о договору, підписання остан нього директором структурно го підрозділу товариства та посвідчення його печаткою па нсіонату "Шацькі озера" не зап еречив.

Пунктами 3.1, 3.2 договору від 10.03. 2010р. було визначено, що після за кінчення терміну, визначеног о пунктом 2.2 угоди (в даному вип адку це 01.09.2010р.), пансіонат "Шацьк і озера" зобов' язаний повер нути фінансову допомогу прот ягом п' яти банківських днів (в даному випадку граничний с трок повернення визначаєтьс я судом 08 вересня 2010 року) шляхо м перерахування грошових кош тів на поточний рахунок прив атної фірми "Крок-Буд" в безгот івковому порядку, пансіонат має право достроково поверну ти фінансову допомогу шляхом перерахування коштів на пот очний рахунок ПФ "Крок-Буд".

На виконання умов договору від 10.03.2010р. позивачем згідно пл атіжних доручень №19 від 11.03.2010р. н а суму 28000 грн., №34 від 19.04.2010р. на сум у 18000 грн. та №35 від 14.05.2010р. на суму 1200 0 грн. (а.с. 19 із зворотом) на розра хунковий рахунок структурно го підрозділу Волинського об ласного закритого акціонерн ого товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист" - пансіонату "Шацькі озера" (№26005 234216001 у ГРУ КБ "ПриватБанк", МФО 303440 ) було перераховано грошових коштів в загальному розмірі 58000 грн.

Відповідно до п. 3.8 Інструкці ї про безготівкові розрахунк и в Україні в національній ва люті, затвердженої постаново ю Національного Банку Україн и від 21.01.2004р. №22, реквізит "Призна чення платежу" платіжного до ручення заповнюється платни ком так, щоб надавати повну ін формацію про платіж та докум енти, на підставі яких здійсн юється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформа ції визначає платник з ураху ванням вимог законодавства У країни. Платник відповідає з а дані, що зазначені в реквізи ті платіжного доручення "При значення платежу".

Виходячи із наданих суду пл атіжних доручень №19 від 11.03.2010р., № 34 від 19.04.2010р., №35 від 14.05.2010р., позиваче м в графі платіжних доручень "Призначення платежу" спряму вання коштів в загальній сум і 58000 грн. було визначено як "пов оротна фінансова допомога зг ідно договору від 10.03.2010р."

Отримання пансіонатом "Шац ькі озера" ЗАТ "Волиньтурист" к оштів в загальному розмірі 5800 0 грн. в якості поворотної фіна нсової допомоги не заперечує ться відповідачем в судовому засіданні.

Проте пансіонат "Шацькі озе ра" Волинського обласного за критого акціонерного товари ства по туризму та екскурсія х "Волиньтурист" взяті на себе згідно договору про надання безвідсоткової поворотної ф інансової допомоги від 10.03.2010р. з обов' язання в частині повер нення фінансової допомоги у встановлений угодою термін ( до 01 вересня 2010 року), не виконав , грошові кошти (впродовж п' я ти банківських днів після за кінчення граничного строку п овернення - 08.09.2010р.) на поточни й рахунок приватної фірми "Кр ок-Буд" не перерахував.

10 травня 2011 року позивачем на адресу пансіонату "Шацькі оз ера" було направлено претенз ію №13 (а.с. 20) з вимогою поверненн я останнім наданої згідно уг оди від 10.03.2010р. фінансової допом оги. Доказом направлення заз наченої претензії виступає д олучений до матеріалів справ и (а.с. 21) фіскальний чек відділе ння зв' язку від 10.05.2011р. №6409.

Зазначену претензію було з алишено пансіонатом "Шацькі озера" ЗАТ "Волиньтурист" без в ідповіді та належного реагув ання. Непроведення боржником належних розрахунків з пози вачем виступило підставою дл я звернення останнього до го сподарського суду з позовом про примусове стягнення суми існуючої заборгованості.

При цьому відповідну позов ну вимогу приватною фірмою "К рок-Буд" було пред' явлено до Волинського обласного закри того акціонерного товариств а по туризму та екскурсіях "Во линьтурист", структурним під розділом котрого виступає па нсіонат "Шацькі озера", що, в св ою чергу, підтверджується та вбачається із наданого суду (а.с. 29-30) Витягу з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №10334099 від 24.06.2011р., положеннями кот рого визначено, що повним най менуванням юридичної особи, зареєстрованої виконавчим к омітетом Луцької міської рад и за адресою: м. Луцьк, пр. Прези дента Грушевського, 33, з ідент ифікаційним кодом 02593659 є Волин ське обласне закрите акціоне рне товариство по туризму та екскурсіях "Волиньтурист", до одних із відокремлених підр озділів вказаного товариств а відноситься і його філія - пансіонат "Шацькі озера" (Воли нська область, Шацький район , с. Світязь).

Наданими на здійснений суд ом запит Спеціальними витяга ми з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців №10397757 та №103 97796 від 05.07.2011р. (а.с. 48-49) підтверджуєт ься те, що станом на зазначену дату в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців юридич ної особи - пансіонат "Шацьк і озера" з ідентифікаційним к одом 02651581 та адресою реєстраці ї Шацький район Волинської о бласті, с. Світязь, не значитьс я.

У відповідності до п.п. 1, 2, 4 Ро з' яснення Вищого арбітражн ого суду України №02-5/492 від 28.07.1994р. "Про участь у судовому процес і відособлених підрозділів ю ридичних осіб" із змінами та д оповненнями, внесеними роз' ясненнями Вищого арбітражно го суду України від 17.01.1996р. №02-5/15, в ід 18.11.1997р. №02-5/445, від 24.04.1999р. №02-5/195, роз' ясненням президії Вищого гос подарського суду України від 31.05.2002р. №04-5/609, коло повноважень ві дособленого підрозділу юрид ичної особи стосовно здійсне ння у господарському суді по вноваження сторони у справі від імені цієї особи визнача ється установчими документа ми останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особо ю, або довіреністю, виданою не ю ж у встановленому порядку к ерівникові цього підрозділу . При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридич на особа, від імені якої діє ві дособлений підрозділ, і стяг нення здійснюється господар ським судом з юридичної особ и або на її користь.

З огляду на викладені обста вини судом встановлено, що за борговими зобов' язаннями п ансіонату "Шацькі озера" пови нна відповідати юридична осо ба до складу котрої в якості ф ілії входить зазначений панс іонат, а саме Волинське облас не закрите акціонерне товари ство по туризму та екскурсія х "Волиньтурист", позовну заяв у підготовлено та подано до с уду з врахуванням належного суб' єктного складу учасник ів господарського процесу.

Відповідно до ст. 144 Господар ського кодексу України, майн ові права та майнові обов' я зки суб' єктів господарюван ня виникають з угод, передбач ених законом, а також з угод, н е передбачених законом, але т аких, що йому не суперечать.

Згідно із статтею 1046 Цивільн ого кодексу України за догов ором позики одна сторона (поз икодавець) передає у власніс ть другій стороні (позичальн икові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими озн аками, а позичальник зобов' язується повернути позикода вцеві таку ж суму грошових ко штів (суму позики) або таку ж к ількість речей того ж роду та такої ж якості. Статтею 1049 ЦК У країни передбачено, що позич альник зобов' язаний поверн ути позикодавцеві позику (гр ошові кошти у такій самій сум і або речі, визначені родовим и ознаками, у такій самій кіль кості, такого самого роду та т акої самої якості, що були пер едані йому позикодавцем) у ст рок та в порядку, що встановле ні договором.

Судом здійснено висновки, щ о в даному випадку, відносини між сторонами носять догові рний характер, укладений 10.03.2010р . між приватною фірмою "Крок-Бу д" та структурним підрозділо м Волинського обласного закр итого акціонерного товарист ва по туризму та екскурсіях "В олиньтурист" - пансіонатом "Шацькі озера" договір про над ання безвідсоткової поворот ної фінансової допомоги з до датком предметом судових роз глядів не виступав, недійсни м судом не визнався, сторонам и розірваний не був.

Відповідно до ст. 173 Господар ського кодексу України та ст . 509 Цивільного кодексу Україн и, зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Згідно з положеннями статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни, статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цих Кодексів , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Боржник зобов ' язаний виконати свій обов' язок, а кредитор - прийняти в иконання особисто, якщо інше не встановлено законом або д оговором, не випливає із суті зобов' язання. Якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Згідно із статтею 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов' язковим до виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодек су України визначено, що одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

У відповідності до ст. 599 Циві льного кодексу України, зобо в' язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, врахо вуючи укладення між приватно ю фірмою "Крок-Буд" та філією В олинського обласного закрит ого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Вол иньтурист" - пансіонатом "Ша цькі озера" договору, надання позивачем структурному підр озділу відповідача грошових коштів в якості фінансової д опомоги, отримання цих кошті в пансіонатом "Шацькі озера" т а неповернення грошей у вста новлені строки і порядку, суд прийшов до висновку про підс тавність пред' явленого поз ивачем до відповідача позову в частині стягнення основно ї заборгованості 58000 грн.

Сума заборгованості 58000 грн. повністю підтверджується на явними в матеріалах справи д окументами, у встановленому порядку не була спростована чи заперечена відповідачем.

Одночасно з цим пунктом 4.2 до говору від 10.03.2010р. було визначен о, що при простроченні поверн ення фінансової допомоги бор жник сплачує кредитору пеню у розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ, яка діє в період прострочення, від суми повор отної фінансової допомоги за кожен день прострочення.

Враховуючи викладені поло ження договору та наявний фа кт прострочення філією відпо відача термінів повернення н аданої фінансової допомоги, позивачем при зверненні до с уду з позовом про стягнення с уми заборгованості 58000 грн. бул о включено до ціни позову вим оги щодо стягнення із ЗАТ "Вол иньтурист" пені в розмірі 4482,68 г рн., нарахованої з врахування м вимог Закону України "Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань" та п. 4.2 договору від 10.03.2010р . за період прострочки платеж ів з 09.09.2010р. по 09.03.2011р. (розрахунок п ені - а.с. 10).

Згідно із ст. 546 ЦК України ви конання зобов' язання може з абезпечуватися неустойкою, п орукою, гарантією, заставою, п ритриманням, завдатком. Неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов' язання (п.1 ст. 549 ЦК України). Договором або закон ом можуть бути встановлені і нші види забезпечення викона ння зобов' язання.

У відповідності до положен ь статей 230, 231 Господарського к одексу України штрафними сан кціями у цьому Кодексі визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в' язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов' язання.

В даному випадку сторони у п . 4.2 договору від 10.03.2010р. визначил и можливість нарахування штр афних санкцій у вигляді пені за невиконання позичальнико м умов договору щодо терміні в повернення фінансової допо моги. Зазначений договір нед ійсним чи зміненим, зокрема, в частині пункту 4.2 не визнавав ся. Позичальник зобов' язанн я щодо своєчасного поверненн я грошової фінансової допомо ги не виконав, тому сплата пен і є його договірним зобов' я занням.

У відповідності до ст. 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Згідно з представленими го сподарському суду розрахунк ами та документами в їх обґру нтування (а.с. 11-13) позивачем від повідно до ст. 625 ЦК України бул о нараховано відповідачу 5974 г рн. суми інфляційних за періо д з 09.09.2010р. по 01.07.2011р., а також 1411,07 грн. трьох процентів річних за ан алогічний період прострочки платежів.

Розглянувши позовні вимог и щодо стягнення сум пені, зби тків від інфляції та трьох пр оцентів річних суд вважає, що останні підставні, нарахова ні у відповідності та з дотри манням умов укладеного догов ору, положень чинного законо давства, відповідають фактич ним обставинам справи та під лягають до повного задоволен ня.

Беручи до уваги, що спір до с уду було доведено з вини відп овідача, витрати, пов' язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в су ді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому у ві дповідності до ст. 49 ГПК Украї ни в повному об' ємі за рахун ок Волинського обласного зак ритого акціонерного товарис тва по туризму та екскурсіях "Волиньтурист".

Невиконання зобов' язання структурним підрозділом Вол инського обласного закритог о акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волин ьтурист" - пансіонатом "Шаць кі озера" спричинило звернен ня кредитора з позовом до суд у та понесення витрат на опла ту послуг адвоката, що стверд жується угодою про надання п равової допомоги №4/18-11 від 01.07.2011р ., ордером на ведення господар ської справи від 01.07.2011р., платіж ною квитанцією №4/18-11 від 01.07.2011р. пр о сплату 5000 грн., копією Свідоцт ва про право на заняття адвок атською діяльністю №НОМЕР _1 від 18.12.2009р. (а.с. 23-26).

Судові витрати, відповідно до ст. 44 ГПК України, складають ся з державного мита, сум, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрат, пов' язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов' язаних з розглядом с прави.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за послуги адвоката при зад оволенні позову покладаютьс я на відповідача.

Оцінивши клопотання прива тної фірми "Крок-Буд" відносно стягнення на її користь з від повідача 5000 грн. у відшкодуван ня оплати наданих адвокатськ их послуг суд вважає за можли ве задовольнити останнє част ково на суму 2500 грн. з огляду на принципи добросовісності, р озумності та справедливості судового процесу, а також з ог ляду на неспіврозмірність (з авищеність) позивачем розмір у цих витрат, розумну необхід ність відшкодування витрат н а оплату послуг адвоката, пов ' язаних із захистом прав та представництвом інтересів п риватної фірми "Крок-Буд" у дан ій конкретній справі.

Розглянувши матеріали зус трічного позову Волинського обласного закритого акціоне рного товариства по туризму та екскурсіях "Волиньтурист" , матеріали справи та додатко во представлені сторонами в процесі її розгляду документ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін за первісни м та за зустрічним позовом, го сподарський суд, оцінюючи по дані сторонами докази за сво їм переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному й об' єкти вному розгляді в судовому за сіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуюч и, що кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дій шов до висновку про безпідст авність пред' явленого зуст річного позову та необхідніс ть відмови ЗАТ "Волиньтурист " у задоволенні його позовних вимог.

Викладена позиція суду пов ' язана з наступними обстави нами:

Зустрічний позов про визна ння недійсним укладеного між приватною фірмою "Крок-Буд" та структурним підрозділом Вол инського обласного закритог о акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Волин ьтурист" - пансіонатом "Шаць кі озера" договору про наданн я безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 10.03.2010р . мотивований тим, що у директо ра пансіонату "Шацькі озера" б ули відсутні повноваження на укладання зазначеного догов ору, а вказаний договір не від повідає встановленим законо м вимогам щодо форми укладан ня правочину через відсутніс ть підпису директора пансіон ату.

Судом встановлено, що пансі онат "Шацькі озера" є філією Во линського обласного закрито го акціонерного товариства п о туризму та екскурсіях "Воли ньтурист" та в своїй діяльнос ті керується Статутом товари ства та Положенням про пансі онат "Шацькі озера" - філії Во линського обласного закрито го акціонерного товариства п о туризму та екскурсіях "Воли ньтурист", затвердженого ріш енням загальних зборів ЗАТ "В олиньтурист" 01.10.1998р. (протокол № 1).

Згідно п. 4.3 зазначеного Поло ження, директор філії за дору ченням ЗАТ "Волиньтурист" пре дставляє філію в усіх заклад ах та організаціях, суді, арбі тражному суді, вирішує питан ня, пов' язані з укладанням к онтрактів, договорів.

Згідно з п. 5.5 зазначеного Пол оження, філія користується б анківським кредитом з дозвол у ЗАТ "Волиньтурист", на комерц ійній основі, несе повну відп овідальність за виконання до говорів, угод, дотримання роз рахункової дисципліни.

Таким чином, судом встановл ено, що обмеження повноважен ь філії пансіонат "Шацькі озе ра" та повноважень директора пансіонату щодо укладання д оговорів позики нічим не обу мовлено.

Разом з тим, суд приходить д о висновку, що в будь-якому вип адку, отримання та використа ння в господарській діяльнос ті пансіонату "Шацькі озера" о триманих в якості позики гро шових коштів, їх неповерненн я по-суті є схваленням укладе ного правочину Волинським об ласним закритим акціонерним товариством по туризму та ек скурсіях "Волиньтурист", оскі льки в силу ст. 241 ЦК України, пр авочин, вчинений представник ом з перевищенням повноважен ь, створює, змінює, припиняє ци вільні права та обов' язки о соби, яку він представляє, лиш е у разі наступного схваленн я правочину цією особою; прав очин вважається схваленим зо крема у разі, якщо особа, яку в ін представляє, вчинила дії, щ о свідчать про прийняття йог о до виконання; наступне схва лення правочину особою, яку п редставляють, створює, зміню є і припиняє цивільні права т а обов' язки з моменту вчине ння цього правочину.

Відповідно до п.9.2 Роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999р. №02-5/111 "Про деяк і питання практики вирішення спорів, пов' язаних з визнан ням угод недійсними" (із насту пними змінами та доповненням и), наступне схвалення юридич ною особою угоди, укладеної в ід її імені представником, як ий не мав належних повноваже нь, робить її дійсною з момент у укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відпо відне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграм а, телетайпограма тощо) або вч инення дій, які свідчать про с хвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення плате жу другій стороні і т.ін.). У так ому випадку вимога про визна ння угоди недійсною з мотиві в відсутності належних повно важень представника на уклад ення угоди задоволенню не пі длягає.

В даному випадку на договор і про надання безвідсоткової фінансової допомоги, укладе ного приватною фірмою "Крок-Б уд" та пансіонатом "Шацькі озе ра" від 10.03.2010р., відсутній один з р еквізитів договору - підпис директора пансіонату "Шацьк і озера" Заяця Ф.Ф.

Разом з тим, суд вважає, що вк азана обставина не може вист упати правовою підставою для визнання вказаного договору недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни, підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою-тр етьою, п' ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу. Разом з тим , вказаною статтею не передба чено як підставу недійсності правочину недотримання форм и правочину, встановлену зак оном, а навпаки, ч. 1 ст. 218 ЦК Укра їни передбачено, що недодерж ання сторонами письмової фор ми правочину, яка встановлен а законом, не має наслідком йо го недійсність, крім випадкі в, встановлених законом. Запе речення однією із сторін фак ту вчинення правочину або ос порювання окремих його части н може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, від еозапису та іншими доказами. Слід при цьому зазначити, що в параграфі 1 "Позика" Глави 71 ЦК України відсутня жодна норма , якою б передбачалося, що недо держання сторонами письмово ї форми правочину є наслідко м його недійсності.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику ро згляду цивільних справ про в изнання правочинів недійсни ми" зазначено, що порушення ви мог закону щодо укладення пр авочину в письмовій формі є п ідставою для визнання його н едійсним лише в разі, коли це п рямо передбачено законом, зо крема статтями 547, 719, 981, 1055, 1059, 1107, 1118 ЦК України тощо.

Факт виникнення між приват ною фірмою "Крок-Буд" та пансіо натом "Шацькі озера" правовід носин позики повністю підтве рджується іншими матеріалам и справи в їх сукупності, зокр ема: на оригіналі спірного до говору про надання безвідсот кової фінансової допомоги, м іститься відбиток мокрої печ атки пансіонату "Шацькі озер а", разом з тим, будь-яких доказ ів того, що станом на той момен т остання була викрадена, вил учена, чи підроблена, відпові дачем надано не було; на оригі налі додатку до договору про надання безвідсоткової фіна нсової допомоги, де сторони в изначили, що поворотна фінан сова допомога надається терм іном до 01.09.2010р., містяться усі бе з виключення реквізити вказа ного договору, зокрема і підп ис директора пансіонату "Шац ькі озера" Заяця Ф.Ф., так і печа тка пансіонату. Згідно випис ки з банківського рахунку пр иватної фірми "Крок-Буд" за 11.03.201 0р., 19.04.2010р., 14.05.2010р. вбачається, що вк азані кошти в загальній сумі 58000 грн. перераховувалися плат ником одержувачу платежу з п ризначенням платежу: "Поворо тна фінансова допомога згідн о договору від 10.03.2010р. без ПДВ".

Отримавши зазначені кошти та використавши останні у св оїй господарській діяльност і структурний підрозділ панс іонат "Шацькі озера", а також і головне підприємство - ЗАТ "Волиньтурист" вчинили дії, що свідчать про схвалення оста нніми укладеної угоди про на дання безвідсоткової поворо тної фінансової допомоги з д одатком.

Слід зазначити, що позиваче м за зустрічним позовом післ я отримання коштів в загальн ому розмірі 58000 грн. в якості фі нансової допомоги, після отр имання претензії з приводу п овернення коштів не вчинялис ь заходи, спрямовані на повер нення цих коштів, як безпідст авно отриманих (ст. 1212 ЦК Україн и), а також заходів, спрямовани х на визнання недійсним в суд овому порядку укладеного між сторонами договору з тих чи і нших підстав, зокрема, і з підс тав відсутності повноважень керівника структурного підр озділу на укладення угоди, пі дписання додатку до неї тощо .

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Докази подаються стор онами і іншими учасниками су дового процесу. Обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися іншими засобами дока зування.

В даному випадку позивач за зустрічним позовом не довів належними та допустимими до казами відповідно до положен ь статей 33, 34 ГПК України підста вність своїх вимог та наявні сть порушення своїх прав, що в ідповідно до ст. 1 ГПК України виступало б підставою для зв ернення до суду за їх захисто м.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати по справі п ри відмові в позові покладаю ться на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 144, 173, 193, 230-232 Госпо дарського кодексу України, с т.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 546-550, 599, 625, 629, 1046, 1049 Цивільн ого кодексу України, ст.ст. 44, 49, 8 2-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задо вольнити.

2. Стягнути із Волинського о бласного закритого акціонер ного товариства по туризму т а екскурсіях "Волиньтурист" (м . Луцьк, пр. Президента Грушевс ького, 33, код ЄДРПОУ 02593659) на корис ть приватної фірми "Крок-Буд" ( м. Луцьк, вул. Львівська, 77, код Є ДРПОУ 30733546) 58000 грн. заборгованост і, 4482,68 грн. пені, 5974 грн. збитків, за вданих інфляцією та 1411,07 грн. тр ьох процентів річних, а всьог о 69867,75 грн., 698,67 грн. в повернення в итрат по сплаті державного м ита, 236 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу та 2500 грн. в поверненн я витрат по оплаті послуг адв оката.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя В. А. Войці ховський

Повний текст рішення

складено та підписано

10.08.11