Рішення

від 27.07.2011 по справі 4/5009/3672/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/5009/3672/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.11                                                                                        Справа №  4/5009/3672/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “НЮАНС 15”, (50004, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Хруничева, буд. 9)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАНІТІНТЕР”, (69124,                        м. Запоріжжя, вул. Рубана, буд. 23, кв. 86)

про стягнення 42 000,00 грн. основного боргу за договором про надання маркетингових послуг № 25/03-11-М від 25.03.2011 р.                                                                                                                        

           суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача –не з'явився;

від відповідача –не з'явився;

30.06.2011 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “НЮАНС 15”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (ТОВ “НЮАНС 15”) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАНІТІНТЕР”, м. Запоріжжя (ТОВ “ГРАНІТІНТЕР”) про стягнення 42 000,00 грн. основного боргу за договором про надання маркетингових послуг № 25/03-11-М від 25.03.2011 р.                                                                                                                         

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.06.2011 р. порушено провадження у справі № 4/5009/3672/11, судове засідання призначено на 27.07.2011 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

В судовому засіданні 27.07.2011 р. справу розглянуто без участі представників сторін і прийнято, на підставі ст. 85 ГПК України, рішення.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позивач в судове засідання 27.07.2011 р. не з'явився, про відмову від позову не заявив. 27.07.2010 р. на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання по справі № 4/5009/3672/11, призначеного на 27.07.2011 р., на інший час у зв'язку із перебуванням уповноваженого представника позивача у цей час у щорічній відпустці.

Розглянувши заявлене клопотання, судом клопотання про відкладення судового засідання відхилено.

При вирішенні клопотання суд виходив з того, що зазначені позивачем обставини не є обов'язковими для відкладення розгляду справи у відповідності до ст. 77 ГПК України. Відповідно до положень ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, а також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином ухвалою суду від 30.06.2011 р. про порушення провадження у справі № 4/5009/3672/11, яка направлялися на юридичну адресу позивача. Таким чином, директор ТОВ “НЮАНС 15”, як повноважений представник позивача у справі № 4/5009/3672/11, не був позбавлений права прийняти участь в судовому засіданні, призначеному на  27.07.2011 р.

Відповідач в судове засідання 27.07.2011 р. також не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалою суду від 30.06.2011 р. про порушення провадження у справі № 4/5009/3672/11 документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.  

Таким чином, суд вважає, що про дату, час та місце розгляду справи № 4/5009/3672/11 відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 30.06.2011 р. про порушення провадження у справі № 4/5009/3672/11, яка 04.07.2011 р. була отримана уповноваженою особою ТОВ “ГРАНІТІНТЕР”, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (штрих-код 6900109095934).

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю позивача та відповідача.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 509, 625, 629, 901 ЦК України та                 ст. 193 ГК України і полягають в тому, що 25.03.2011 р. позивачем та відповідачем був укладений договір про надання маркетингових послуг № 25/03/11-М, предметом якого є надання позивачем в порядку та на умовах, визначених в договорів, за завданням відповідача маркетингових послуг (маркетингове дослідження), під якими в цьому договорі визнається діяльність позивача, що складається з дослідження інформації про потенційні можливості ринку, попиту та потреб споживачів з метою поліпшення збуту та розроблення нових видів продукції, включаючи статистичний аналіз результатів –вивчення суспільної думки щодо політичних, економічних суспільних питань тощо, а також статичний аналіз результатів або пошук та надання даних у первинному порядку чи послідовності шляхом вибирання чи прямого доступу до даних у мережі Інтернет, у тому числі книг, газет, журналів, створення каталогів, адресних списків тощо. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався приймати та оплачувати позивачу надані йому послуги. Відповідно до п. 3.1 договору ціль, завдання, зміст, строки, територія, період здійснення маркетингового дослідження тощо визначаються сторонами в специфікації, яка є додатком до договору. 25.03.2011 р. сторонами була підписана специфікація № 01, якою сторони визначили, що позивач за завданням відповідача здійснює дослідження ринку сільськогосподарських товарів, розмір винагороди позивача складає 42 000,00 грн. з ПДВ. На виконання умов договору в березні 2011 року позивачем надані відповідачу обумовлені договором маркетингові послуги. Факт надання цих послуг підтверджується належним чином оформленим актом здачі-прийняття наданих послуг № 001/11/04-М від 01.04.2011 р. на суму 42 000,00 грн., який узгоджений сторонами та згідно якого надані послуги прийняті відповідачем без жодних зауважень та претензій. Позивачем на адресу відповідача був направлений рахунок № 3 від 01.04.2011 р. на суму 42 000,00 грн. Пунктом 7.3 договору передбачено, що виплата винагороди позивачу здійснюється відповідачем єдиноразовим платежем протягом 30-денного терміну з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання послуг, а у випадку їх доопрацювання –у 10-денний термін після підписання акту приймання-передачі доопрацювань. Відповідачем в порушення умов договору рахунок № 3 від 01.04.2011 р. на суму 42 000,00 грн. у строк до 30.04.2011 р. оплачений не був. Таким чином, відповідач порушив взяті на себе за умовами договору зобов'язання та вимоги чинного законодавства, у зв'язку із чим на час звернення до суду з даним позовом за відповідачем рахується заборгованість за надані послуги в сумі 42 000,00 грн. Враховуючи викладене та норми чинного законодавства, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача 42 000,00 грн. основного боргу за договором про надання маркетингових послуг             № 25/03-11-М від 25.03.2011 р.

          Крім того, позивачем до матеріалів справи наданий оригінал Акту звірки розрахунків від 11.07.2011 р., який скріплений підписами уповноважених осіб та печатками позивача і відповідача, яким відповідач визнав, що станом на 11.07.2011 р. за ТОВ “ГРАНІТІНТЕР” перед ТОВ “НЮАНС 15” рахується заборгованість по Акту здачі-прийняття наданих послуг                     № 001/11/04-М від 01.04.2011 р. в сумі 42 000,00 грн.  

          Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, суд –

ВСТАНОВИВ:

25.03.2011 р. ТОВ “НЮАНС 15” (позивачем у справі) та ТОВ “ГРАНІТІНТЕР” (відповідачем у справі) був укладений договір про надання маркетингових послуг                             № 25/03/11-М з відповідними додатками до нього (далі за текстом –Договір).

Згідно з п. 2.1 в порядку та на умовах, визначених Договором, позивач (Виконавець) взяв на себе зобов'язання за завданням відповідача (Замовника) надавати маркетингові послуги, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати позивачу надані йому послуги.

Під маркетинговими послугами (маркетинговим дослідженням) в договорі маються на увазі: діяльність позивача, що складається з дослідження інформації про потенційні можливості ринку, попиту та потреб споживачів з метою поліпшення збуту та розроблення нових видів продукції, включаючи статистичний аналіз результатів – вивчення суспільної думки щодо політичних, економічних суспільних питань тощо, а також статичний аналіз результатів або пошук та надання даних у первинному порядку чи послідовності шляхом вибирання чи прямого доступу до даних у мережі Інтернет, у тому числі книг, газет, журналів, створення каталогів, адресних списків тощо. (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору ціль, завдання, зміст, строки, територія, період здійснення маркетингового дослідження тощо визначаються сторонами в специфікації, яка є додатком до Договору.

25.03.2011 р. сторонами була підписана Специфікація № 01 до Договору, якою сторони визначили, що позивач за завданням відповідача здійснює дослідження ринку сільськогосподарських товарів; до складу завдання входить: правове забезпечення розвитку оптової торгівлі сільськогосподарськими товарами, інфраструктура і організаційний механізм оптового ринку, створення кооперативних оптових ринків, основні результати дослідження; строк здійснення маркетингового дослідження –до 15 робочих днів; територія дослідження –територія України; розмір винагороди позивача складає 42 000,00 грн. з ПДВ.

Пунктами 6.3 –6.5 Договору сторони узгодили, що позивач надає результати досліджень у письмовій формі у вигляді звіту з докладом та обґрунтуванням виконаних дій. Результати досліджень (звіт) позивача вважаються прийнятими у випадку їх затвердження відповідачем протягом 10-денного терміну або у разі, якщо відповідач протягом цього ж терміну не надасть позивачу обґрунтованих заперечень до звіту. Після здачі результатів дослідження (звіту) сторони складають у 2-х примірниках акт здачі-приймання наданих послуг по одному примірнику для кожної сторони. Відмова відповідача від підписання акту приймання-передачі наданих послуг не є підставою для невиплати позивачу винагороди.

У відповідності до п. 7.1 Договору за надання позивачем послуг відповідач зобов'язаний здійснити виплату позивачу винагороди у розмірі, визначеному у відповідній специфікації до Договору.

 Згідно з п., п. 7.2 і 7.3 Договору оплата послуг позивача здійснюється відповідачем у безготівковій формі на підставі платіжного доручення шляхом переведення відповідних сум грошових коштів на поточний рахунок позивача або шляхом проведення розрахунку у готівковій формі через касу відповідача за прибутковим касовим ордером. виплата винагороди позивачу здійснюється відповідачем єдиноразовим платежем протягом 30-денного терміну з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання послуг, а у випадку їх доопрацювання –у 10-денний термін після підписання акту приймання-передачі доопрацювань.

Відповідно до пунктів 5.3.2 –5.3.4 Договору відповідач зобов'язався прийняти результати маркетингових досліджень (звіт) у позивача; після затвердження звіту позивача підписати акт здачі-приймання наданих послуг; виплатити позивачу винагороду.   

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання умов Договору в березні 2011 року позивачем надані відповідачу обумовлені договором маркетингові послуги дослідження ринку сільськогосподарських товарів. Факт надання цих послуг підтверджується належним чином оформленим Актом здачі-приймання наданих послуг № 001/11/04-М від 01.04.2011 р. на суму 42 000,00 грн., який узгоджений сторонами та згідно якого надані послуги прийняті відповідачем без жодних зауважень та претензій. Крім того, позивачем відповідачу був виставлений рахунок № 3 від 01.04.2011 р. на суму 42 000,00 грн.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено Договором. Зазначені положення можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Як передбачено ст. 902 ЦКУ України, виконавець повинен надати послугу особисто.   

Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем, в порушення умов Договору, рахунок № 3 від 01.04.2011 р. на суму 42 000,00 грн. у визначений строк (до 30.04.2011 р.) оплачений не був.

          Отже, відповідач взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору № 25/03/11-М від          25.03.2011 р. належним чином та в повному обсязі не виконав, чим порушив вимоги чинного законодавства.

Станом на час звернення позивача до суду з даним позовом заборгованість відповідача за надані маркетингові послуги щодо дослідження ринку сільськогосподарських товарів склала 42 000,00 грн.

          Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава  50  ЦК  України  передбачає  підстави  та  умови  припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з п., п. 10.1 і 10.2 Договір є укладеним з моменту його підписання та скріплення печатками сторін. Договір укладений строком до 31.12.2012 р.

Отже, зобов'язання відповідача оплатити надані йому позивачем маркетингові послуги не припинено.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.   

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за надані маркетингові послуги за Договором про надання маркетингових послуг № 25/03/11-М від 25.03.2011 р. у розмірі 42 000,00 грн. підтверджується фактичними обставинами справи.   

На день розгляду спору відповідач оплату наданих позивачем послуг в повному обсязі не довів, крім того, підписанням Акту звірки розрахунків від 11.07.2011 р. відповідач визнав факт наявності станом на 11.07.2011 р. заборгованості перед ТОВ “НЮАНС 15” по Акту здачі-прийняття наданих послуг № 001/11/04-М від 01.04.2011 р. в сумі 42 000,00 грн.  (Оригінал вказаного Акту звірки розрахунків залучений до матеріалів справи).

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав.

На підставі викладеного, суд вважає позовну вимогу про стягнення з ТОВ “ГРАНІТІНТЕР” 42 000,00 грн. основного боргу за договором про надання маркетингових послуг № 25/03/11-М від 25.03.2011 р. документально підтвердженою, обґрунтованою, заснованою на законі та такою, що підлягає задоволенню судом у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ГК України, ст., ст. 525, 526, 530, 599, 901 –903 ЦК України, ст., ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАНІТІНТЕР”, (69124,                        м. Запоріжжя, вул. Рубана, буд. 23, кв. 86, код ЄДРПОУ 36878448, п/р № 26003015897001 у Дніпропетровській філії ПАТ КБ “Південкомбанк”, МФО 305266) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НЮАНС 15”, (50004, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Хруничева, буд. 9, код ЄДРПОУ 36041701, на п/р № 26001010086690 у ПАТ “Хоум Кредит Банк” /ПАТ “БАНК ВОСТОК”/, МФО 307123) 42 000 (сорок дві тисячі) грн. 00 коп. основного боргу, 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

                       Суддя                                                                                        Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України  “03” серпня 2011  р.