Рішення

від 09.08.2011 по справі 5024/1105/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2011 Справа № 5024/1105/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Людоговської В. В. при секретарі Шевченко М. С., розгл янувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом вищого нав чального закладу "Херсонськи й державний морський інститу т", м. Херсон

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Міраж-Т айфун-Юг", м. Херсон

про стягнення 2811 грн. 92 ко п.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1, до в., від 21.03.11р.

від відповідача - не прибув.

Вищий навчальний за клад "Херсонський державний морський інститут" (позивач) з вернувся до господарського с уду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відп овідальністю "Міраж-Тайфун-Ю г" (відповідач) 2811 грн. 92 коп. борг у по орендній платі, нарахова ній відповідачу за період ко ристування об'єктом договору оренди від 26.12.03р., якому передув ало рішення суду про примусо ве вилучення у відповідача в казаного майна.

Представник позивача у судовому засіданні підтри мав позовні вимоги.

Відповідач, належним чином повідомлений про час т а місце розгляду справи, пись мового відзиву на позовну за яву не надав, явки у судове зас ідання уповноваженого предс тавника не забезпечив, із зая вами про відкладення розгляд у справи або про розгляд спра ви за відсутності уповноваже ного представника до суду не звертався.

Оскільки наявних у сп раві матеріалів, на думку суд у, достатньо для повного та вс ебічного вирішення спору, су д вважає за можливе розгляну ти справу за відсутності пре дставника відповідача в поря дку ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

26 грудня 2003 року між Херсонським судномеханічни м технікумом ім. адмірала Ф. Ф. Ушакова, правонаступником я кого відповідно до наказу Мі ністерства освіти і науки Ук раїни від 15.01.04р. № 18 є вищий навча льний заклад "Херсонський де ржавний морський інститут" (о рендодавцем) та приватною фі рмою "Міраж-Тайфун-Юг", правона ступником якої, згідно до ста туту, є товариство з обмежено ю відповідальністю "Міраж-Та йфун-Юг" (орендарем) укладено д оговір оренди нежилого примі щення площею 83,9м2, розташовано го на 1 поверсі чотириповерхо вого будинку № 42 по проспекту Ушакова у м. Херсоні

Дане майно є державною вла сністю, що підтверджується с відоцтвом на право власності на нерухоме майно від 30.08.07р. сер ії CAB № 214970.

Пунктом 3.1 договору в становлено, що розмір орендн ої плати визначається щоміся ця на підставі Методики розр ахунку плати за оренду майна державних підприємств і орг анізацій, затвердженої поста новою КМУ від 19 серпня 92р.

Додатковою угодою № 2 в ід 25.01.04р. договір оренди було до повнено пунктом 7.4, за яким роз мір орендної плати зазначаєт ься у щомісячних рахунках, що має виставляти орендар до 5 чи сла місяця, наступного за роз рахунковим.

Термін дії договору о ренди закінчився 26.12.2006 р. (п. 10.1 укл аденого договору). Керуючись п. 10.6. (зміни внесенні Додатков ою угодою № 2 від 25.01.2004 р.) укладен ого договору, останній був пр олонгований на той самий тер мін (до 26.12.2009 р.) і на тих самих умо вах, які були передбачені цим Договором.

У зв'язку з відсутніст ю наміру продовжувати орендн і правовідносини на новий ст рок позивач звертався до від повідача з листами, в яких пов ідомлялося про закінчення те рміну дії договору та про від сутність наміру продовжуват и договір на новий строк.

Відповідач не поверн ув орендоване приміщення, що стало для позивача підставо ю ініціювання порушення госп одарським судом провадження у справі № 14/50-ПН-10 про примусове вилучення у відповідача май на, яке було об'єктом договору оренди.

Постановою Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду від 28.09.2010р. позовні ви моги ВНЗ "ХДМІ" було задоволен о, а ТзОВ "Міраж-Тайфун-Юг" зобо в'язано повернути майно орен додавцю та сплатити останньо му неустойку нараховану за б езпідставне користування ма йном після припинення дії до говору, сума якої, станом на 01.02 .10р., було визначено у розмірі 23 3 грн. 13 коп.

Рішення суду апеляці йної інстанції відповідачем добровільно виконано не бул о, приміщення було повернуто лише 29 квітня 2011 року, про що дер жавним виконавцем складено в ідповідний акт від 29.04.11р.

Тобто у період з дня на брання постановою суду апеля ційної інстанції до моменту фактичного вилучення орендо ваного майна, тобто з 28.09.10р. по 29.0 4.11р. відповідач, не повертаючи орендне приміщення, продовж ував ним користуватися.

Оскільки неустойку с удом апеляційної інстанції б уло стягнуто за період до 01.02.10р ., а відповідач всупереч поста нові Запорізького апеляційн ого господарського суду прод овжував користуватися об'єкт ом договору оренди до 29.04.2011р., по зивач у позовній заяві проси ть стягнути з відповідача2811 г рн. 92 коп. неустойки за користу вання чужим майном за період з 01.02.10р. по 29.04.11р.

Обов'язки наймача у ві дносинах найму не обмежуютьс я строком дії договору найму та існують після його припин ення. Ст.785 ЦК України зобов'язу є наймача у разі припинення д оговору найму повернути найм одавцеві річ. При цьому мова й деться як про припинення дог овору найму в результаті зак інчення строку його дії, так і про дострокове припинення д оговору на вимогу будь-якої і з сторін.

Законодавець застосо вує термін "негайно" для визна чення строку для повернення речі. "Негайно" означає поверн ення речі одразу після припи нення договору.

Частина 2 цієї ж статті встановлює законну неустойк у за несвоєчасне повернення наймачем речі, одержаної в на йм. Розмір такої неустойки вс тановлюється у сумі подвійно ї плати за користування річч ю за період прострочення. Тоб то при розрахунку неустойки наймодавцеві необхідно підр ахувати вартість одного дня користування річчю, помножит и цю суму на два та на кількіст ь днів прострочення повернен ня речі.

Положеннями ст. 551 ЦК Ук раїни, відповідно до якої, сто рони договору найму можуть д омовитися про зміну розміру неустойки, встановленого ч.2 с т.785 того ж кодексу, сторони не с користались.

Відповідно до ч.1 ст.193 Г К України, суб'єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов 'язання належним чином відпо відно до закону, інших правов их актів, договору, а за відсут ності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цив ільного кодексу України, одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом, а відповід но до ст. 625 того ж Кодексу, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання.

Перевірений судом ро зрахунок позовних вимог пози вача не виходить за межі прип исів Методики розрахунку пла ти за оренду майна державних підприємств і організацій, з атвердженої постановою КМУ в ід 19 серпня 92р. та положень ч.2 ст .785 ЦК України.

Доказів сплати 2811 грн. 9 2 коп. боргу суду не надано.

З огляду на вищевикл адене, позовні вимоги задово льняються у повному обсязі.

Оскільки спір довед ено до вирішення у судовому п орядку з вини відповідача, з о станнього, на користь позива ча, стягуються 102 грн. 00 коп. витр ат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

За представника пози вача у судовому засіданні ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення та повідо млено про дату виготовлення його повного тексту.

На підставі ст. 193 Госпо дарського кодексу України, с т. ст. 525, 551, 625 та 785 Цивільного коде ксу України, та керуючись ст. с т. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольн ити.

Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Міраж-Тайфун-Юг" (м. Херсон, в ул. 40 Років Жовтня, буд. 21-А, код Є ДРПОУ 14134075, банківські реквізи ти суду не відомі) на користь в ищого навчального закладу "Х ерсонський державний морськ ий інститут" (м. Херсон, проспе кт Ушакова, буд. 20, код ЄДРПОУ 35219 930, банківські реквізити суду не відомі) 2811 грн. 92 коп. боргу, 102 г рн. 00 коп. витрат по оплаті держ авного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя В . В. Людоговська

Дата підписання рішення оформленого

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України, 12 серпня 2011 року .