Постанова

від 11.10.2011 по справі 5024/1105/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р. Справа № 5024/1105/2011

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: Шевч енко В.В.

суддів: Бєляновського В .В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового зас ідання: Риковій О.М.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. - за дорученням

від відповідача: не з' явив ся

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Оде сі

апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Міраж-Тайфун-Юг"

на рішення господарськ ого суду Херсонської області

від 09 серпня 2011 року

у справі № 5024/1105/2011

за позовом Вищого навч ального закладу "Херсонський державний морський інститут "

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Міраж-Т айфун-Юг"

про стягнення 2811 грн. 92 ко п.

ВСТАНОВИЛА:

09.06.2011 р. Вищий навчаль ний заклад „Херсонський держ авний морський інститут” (да лі позивач, Інститут) звернув ся до господарського суду Хе рсонської області з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Міраж-Тайфу н-Юг” (далі відповідач, ТОВ) пр о стягнення грошових коштів в сумі 2811 грн. 92 коп.

Позов мотивований т им, що договір оренди, укладен ий між сторонами у справі, від 26.12.2003 р. нежилого приміщення пл ощею 83,9 кв. м., розташованого за адресою: м. Херсон, проспект У шакова, 42 припинив свою дію з 26. 12.2009 р. Але, відповідач орендова не приміщення не звільнив та не повернув його позивачеві , що змусило останнього зверн утися до суду за захистом сво їх порушених прав та законни х інтересів.

Постановою Запоріз ького апеляційного господар ського суду від 28.09.2010 р. позовні вимоги Інституту задоволені та ТОВ зобов' язаний поверн ути позивачеві вищезазначен ий об' єкт оренди. Одночасно , з ТОВ на користь Інституту ст ягнуто 233 грн. 13 коп. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення станом н а 01.02.2010 р. на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК Ук раїни, а також понесені судов і витрати.

Зазначена постанов а апеляційного суду набрала законної сили та на її викона ння був виданий наказ. Але, об' єкт оренди був звільнений ві дповідачем та переданий пози вачеві відповідно до акту де ржавного виконавця лише 29.04.2011 р ., у зв' язку з чим позивач на п ідставі ч. 2 ст. 785 ЦК України про сить стягнути з відповідача на свою користь 2811 грн. 92 коп. неу стойки у розмірі подвійної о рендної плати за користуванн я річчю за час прострочення з а період з 01.02.2010 р. по 29.04.2011 р., а тако ж понесені судові витрати по справі: 102 грн. на сплату держми та та 236 грн. на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Відзив на позов не н адходив та представник ТОВ в судове засідання суду першо ї інстанції не з' явився.

Рішенням господарсь кого суду Херсонської област і від 09.08.2011 р. (суддя Людоговська В.В.) позов задоволений у повн ому обсязі.

Рішення суду мотиво вано тим, що договір оренди, ук ладений між сторонами у спра ві, від 26.12.2003 р. нежилого приміще ння площею 83,9 кв. м., розташован ого за адресою: м. Херсон, прос пект Ушакова, 42 припинив свою дію з 26.12.2009 р. Але, відповідач оре ндоване приміщення не звільн ив та не повернув його позива чеві.

Постановою Запоріз ького апеляційного господар ського суду від 28.09.2010 р. позовні вимоги Інституту задоволені та ТОВ зобов' язаний поверн ути позивачеві вищезазначен ий об' єкт оренди. Одночасно , з ТОВ на користь Інституту ст ягнуто 233 грн. 13 коп. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення станом н а 01.02.2010 р. на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК Ук раїни, а також понесені судов і витрати.

Зазначена постанов а апеляційного суду набрала законної сили та на її викона ння був виданий наказ. Але, об' єкт оренди був звільнений ві дповідачем та переданий пози вачеві відповідно до акту де ржавного виконавця лише 29.04.2011 р ., у зв' язку з чим позивач на п ідставі ч. 2 ст. 785 ЦК України пов инний сплатити позивачеві 2811 грн. 92 коп. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час пр острочення за період з 01.02.2010 р. п о 29.04.2011 р., а також понесені судов і витрати по справі: 102 грн. на с плату держмита та 236 грн. на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

В апеляційній скарз і відповідач просить рішення місцевого суду скасувати по силаючись на те, що він не був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час і м ісце розгляду справи судом п ершої інстанції та не отрима в від позивача копії позовно ї заяви та доданих до неї доку ментів.

Відповідач був своє часно та належним чином пові домлений про день, час і місце розгляду справи, але не скори стався своїм правом на участ ь в розгляді справи апеляцій ним судом.

У відзиві на апеляці йну скаргу позивач просить р ішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляцій ну скаргу без задоволення. В с удовому засіданні представн ик позивача доводи відзиву н а апеляційну скаргу підтрима в.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та запер ечення на неї, заслухавши поя снення представника позивач а, перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуальн ого права при прийнятті оска ржуваного рішення, колегія с уддів вважає, що апеляційна с карга необґрунтована та не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

До позовної заяви п озивачем надана поштова квит анція про надіслання відпові дачу копії позовної заяви з д одатками на 19 аркушах рекомен дованим листом 05.06.2011 р. (а.с.5,6).

Доказів неотриманн я вищевказаної кореспонденц ії відповідач, всупереч вимо гам ст. 33 ГПК України, суду не на дав, внаслідок чого доводи ск аржника про те, що він не отрим ав від позивача копії позовн ої заяви та доданих до неї док ументів є голослівними та та кими, що не ґрунтуються на мат еріалах справи, а тому до уваг и прийнятими бути не можуть.

Ухвалою від 14.06.2011 р. міс цевим судом порушено провадж ення у справі за вищеназвани м позовом Інституту до ТОВ та розгляд справи призначений на 09.08.2011 р. о 10:15.

З повідомлення про в ручення поштового відправле ння вбачається, що судова ухв ала від 14.06.2011 р. про призначення справи до розгляду на 09.08.2011 р. о 1 0:15 отримана відповідачем 16.06.2011 р . (а.с.25), що повністю спростовує доводи скаржника про те, що ві н не був своєчасно та належни м чином повідомлений судом п ершої інстанції про день, час і місце розгляду справи.

Оскільки відповіда ч відзив на позов не надав, з н іякими клопотаннями до суду не звертався, про причини нея вки місцевий суд не повідоми в, то останній підставне, без б удь-яких порушень процесуаль них прав ТОВ розглянув справ у за відсутністю його предст авника в порядку ст. 75 ГПК Укра їни за наявними в ній матеріа лами, внаслідок чого протиле жні доводи скаржника до уваг и прийнятими бути не можуть.

Як вбачається з мате ріалів справи і правильно вс тановлено судом першої інста нції договір оренди, укладен ий між сторонами у справі, від 26.12.2003 р. нежилого приміщення пл ощею 83,9 кв. м., розташованого за адресою: м. Херсон, проспект У шакова, 42 припинив свою дію з 26. 12.2009 р. Але, відповідач орендова не приміщення не звільнив та не повернув його позивачеві , що змусило останнього зверн утися до суду за захистом сво їх порушених прав та законни х інтересів.

Постановою Запоріз ького апеляційного господар ського суду від 28.09.2010 р. позовні вимоги Інституту задоволені та ТОВ зобов' язаний поверн ути позивачеві вищезазначен ий об' єкт оренди. Одночасно , з ТОВ на користь Інституту ст ягнуто 233 грн. 13 коп. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення станом н а 01.02.2010 р. на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК Ук раїни, а також понесені судов і витрати.

Зазначена постанов а апеляційного суду набрала законної сили та на її викона ння був виданий наказ. Але, об' єкт оренди був звільнений ві дповідачем та переданий пози вачеві відповідно до акту де ржавного виконавця лише 29.04.2011 р .

Ретельно дослідивш и матеріали справи суд першо ї інстанції дійшов до правил ьного та обґрунтованого висн овку про те, що відповідач на п ідставі ч. 2 ст. 785 ЦК України зоб ов' язаний сплатити позивач еві 2811 грн. 92 коп. неустойки у ро змірі подвійної орендної пла ти за користування річчю за ч ас прострочення за період з 01. 02.2010 р. по 29.04.2011 р.

Правомірно, відпові дно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК Украї ни, суд першої інстанції стяг нув з відповідача на користь позивача понесені судові ви трати по справі: 102 грн. на сплат у держмита та 236 грн. на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

При викладених обст авинах колегія суддів вважає , що рішення місцевого суду пр ийнято з дотриманням норм ма теріального і процесуальног о права, відповідає фактични м обставинам і матеріалам сп рави, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його змі ни чи скасування відсутні.

Керуючись с т. ст. 99, 101- 105 ГПК України, колегі я суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарсь кого суду Херсонської област і від 09.08.2011 року у справі № 5024/1105/2011 - залишити без змін, а апеляцій ну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю „Міра ж-Тайфун-Юг” - без задоволен ня.

Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття і може бути оскаржена у к асаційному порядку до Вищого господарського суду України .

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Бєляновський В.В.

М ирошниченко М.А.