Постанова

від 04.04.2011 по справі 50/4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2011 № 50/4

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зелені на В.О.

суддів: Маляренко А. В.

Дикунська С.Я.

при секретарі: Дім аковій Г.О.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1., до віреність б/н від 06.12.2010;

відповідача: ОСОБА_2., до віреність № 2 від 25.01.2011;

ОСОБА_3., довіреність № 4 від 25.01.2011;

розглянувши апеляцій ну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю "Сюпрі м Кава та Чай Україна"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 11.02.2011

у справі № 50/4 (Головатюк Л. Д. .....)

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Сюпрім Кава та Чай Україна"

до Приватного підприєм ства "Інфоброк"

про повернення грошови х коштів у розмірі 34000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Сюпрім Кава та Чай Україна» звернул ось до господарського суду м іста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «Інфоброк» про повернення гр ошових коштів у розмірі 34000,00 гр н.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.02.2011 у спр аві № 50/4 в позові відмовлено по вністю.

Не погоджуючись з вказани м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю «Сюп рім Кава та Чай Україна» звер нулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій п росить рішення господарсько го суду міста Києва від 11.02.2011 у с праві № 50/4 скасувати та прийня ти нове рішення, яким позов з адовольнити повністю.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста К иєва порушено, неправильно з астосовано норми матеріальн ого та процесуального права, а саме: ст. ст. 4-2, 4-7, 34, 43, 84, 91-95,103, 104 Госпо дарського процесуального ко дексу України (надалі - ГПК У країни), ст. ст. 526, 610, 612, 629, 903, 1212 Цивіль ного кодексу України (надалі ЦК України), ст. ст. 20, 222 Господар ського кодексу України (нада лі - ГК України), ст. 9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність», а також неповно з' ясовані о бставини справи.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 18.03.2011 прийнято до розгляду справу № 50/4. Розгляд апеляційн ої скарги призначений на 04.04.2011 о 10:10.

04.04.2011 представником відпов ідача в судовому засіданні д ля долучення до матеріалів с прави було надано письмові п ояснення в яких просив рішен ня господарського суду міста Києва від 11.02.2011 у справі № 50/4 зали шити без змін, а апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюпрім Ка ва та Чай Україна» - без задово лення.

Розглянувши мотиви апеля ційної скарги, перевіривши м атеріали справи, заслухавши пояснення представників сто рін, колегія суддів встанови ла наступне.

09.02.2010 між позивачем (Замовни к) та відповідачем (Виконавец ь) було укладено договір про н адання митно-брокерських та консультаційних послуг № 7.09/02/1 0 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договор у Замовник доручає, а Виконав ець зобов'язується:

- за обумовлену плату і в обу мовлений термін надавати пос луги по декларуванню товарів , майна, транспортних засобів та інших предметів (далі това рів) Замовника, що переміщуєт ься через митний кордон Укра їни, та їх оформленню у Київсь кій регіональній та Бориспіл ьській митниці, а також надав ати інші, пов'язані із зовнішн ьоекономічною діяльністю за мовника послуги.

З матеріалів справи вбача ється, що 21.04.2010, 13.05.2010, 15.06.2010, 29.06.2010, 30.06.2010 на р озрахунковий рахунок відпов ідача відповідно до платіжни х доручень №/№ 113, 213, 198, 134, 193 позивач ем було здійснено п' ять пла тежів на загальну суму 34000,00 грн ., призначення платежу: оплата за послуги згідно Договору № 7.09/02/10 від 09.02.2010.

Проте, позивач вважає, що з азначені вище платежі були з дійснені помилково, так-як ві дповідно до п. 3.1. Договору терм ін виконання робіт Виконавце м залежить від обсягу необхі дних робіт, графіку роботи ми тниці та погоджується письмо во сторонами додатково по ко жному зверненню.

До того ж, скаржник відзна чає, що йому не було надано пис ьмового звернення на виконан ня будь - яких робіт на зазначе ну суму, крім того жодних робі т проведено не було та відпов ідно не було підписано жодни х актів виконаних робіт пере дбачених Договором.

Пунктом 5.2. Договору встано влено, що повна оплата послуг Виконавця проводиться по бе зготівковому розрахунку не п ізніше трьох банківських дні в з моменту виконання робіт, я ким вважається завершення ми тного оформлення товарів Зам овника. На підтвердження фак ту надання послуг за цим дого вором складається акт викона них робіт, який підписується Замовником протягом трьох к алендарних днів з моменту йо го надання.

Отже, з зазначеного вище п ункту Договору вбачається, щ о складання акта виконаних р обіт та його підписання безп осередньо не пов' язано з оп латою послуг Виконавця.

Також, колегія суддів від значає, що скаржником не було подано ні до суду першої інст анції ні до суду апеляційної інстанції доказів які б вказ ували на те, що відповідач нал ежним чином не виконав взяті на себе зобов' язання за Дог овором, а тому повинен поверн ути безпідставно отримані ко шти на підставі платіжних до ручень №/№ 113, 213, 198, 134, 193.

Відповідно до ст. 509 ЦК Укра їни зобов'язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов'язку. Зобов'язання вин икають з підстав, встановлен их статтею 11 цього Кодексу.

Оскільки між сторонами по справі склались господарськ і правовідносини, то згідно з ст. 173 ГК України господарськи м визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господ арювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, пе редбачених цим Кодексом, в си лу якого один суб'єкт (зобов'яз ана сторона, у тому числі борж ник) зобов'язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б'єкта (виконати роботу, перед ати майно, сплатити гроші, над ати інформацію тощо), або утри матися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Статтею 526 ЦК України встан овлено, що зобов'язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Частиною 1 ст. 193 ГК України в становлено, що суб'єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов'язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

До виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, д оговір є обов' язковим до ви конання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК Укра їни, одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Стаття 610 Цивільного кодек су України визначає, що поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 11 ЦК України в становлено, що підставами ви никнення цивільних прав та о бов' язків є, зокрема, догово ри та інші правочини.

В ст. 328 ЦК України сказано, щ о право власності набуваєтьс я на підставах, що не забороне ні законом, зокрема із правоч инів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК Ук раїни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи (потерпіло го) без достатньої правової п ідстави(безпідставно набуте майно), зобов' язана поверну ти потерпілому це майно. Особ а зобов'язана повернути майн о і тоді, коли підстава, на які й воно було набуте, згодом від пала.

Згідно з ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов' язаний повер нути потерпілому безпідстав но набуте майно в натурі.

З матеріалів справи вбача ється, що відповідачем на під вердження ним виконання свої х обов' язків по договору, бу ли надані наступні докази: ак т здачі прийняття робіт ОУ-0000036 від 16.04.2010 (підписаний позивачем ), акт здачі прийняття робіт ОУ -0000052 від 05.10.2010, акт здачі прийнятт я робіт ОУ-0000053 від 05.10.2010, карантин ний дозвіл на Імпорт №75/06587 від 17 .06.2010, висновок фітосанітарної експертизи ЛІ 1/002662-1 від 25.06.2010, дові дка № 1213291 від 30.07.2010, рішення № 117/436 ві д 03.08.2010, лист № 17 від 05.08.2010, заявка на проведення сертифікації про дукції б/н, облікова картка 10000/ 08/07/7897 від 08.04.2010, рішення №1213509 від 11.08.2010 , квитанція № ПНІ050 від 27.08.2010, квит анція № ПН1050РКО від 27.08.2010, квитан ція № ПНІ062 від 27.08.2010, квитанція № ПН1460РКО від 11.08.2010, квитанція № ПН І460 від 11.08.2010, квитанція № ПН1062РКО від 27.08.2010, копія проекту Сертифі кату відповідності UA 1.117.Х020412-10 ві д 13.08.2010, довідка № 117/103-л від 10.02.2011, дов ідка № 10/11 від 10.02.2011.

Але в апеляційній скарзі скаржник відзначає, що позив ач самостійно займався декла руванням товарів, а тому твер дження відповідача, про нада ння ним позивачу послуг за До говором в повному обсязі та р озмитненню всього товару не відповідає дійсним обставин ам справи.

Отже, з даного твердження скаржника та матеріалів спр ави можна зробити висновок, щ о відповідач надавав послуги за Договором лише ті які були замовлені скаржником та опл ачені ним, а дії щодо декларув ання товарів виконувала упов новажена на це особа скаржни ка.

До того ж, скаржником не бу ло надано ні до суду першої ін станції ні до суду апеляційн ої інстанції доказів, які б сп ростовували, що зазначені ви ще документи отримувались ві дповідачем не на замовлення скаржника.

Також, скаржником не нада но судам ні обґрунтованих по яснень ні доказів того в зв' язку з чим безпідставно п' я ть разів проводив оплату, нач ебто невиконаних послуг, за Д оговором.

З огляду на викладене вищ е, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками с уду першої інстанції, що твер дження позивача про те, що від повідач отримав грошові кошт и у розмірі 34000,00 грн. безпідстав но, є необґрунтованим, так-як п ідставою отримання цих кошті в були послуги надані відпов ідачем позивачу, підтверджен ням чого є вищезазначені док ази.

Отже, проаналізувавши мат еріали справи колегія суддів прийшла до висновку, що взяті відповідачем зобов' язання за Договором були виконані н им належним чином і в обумовл ені строком, підтвердженням чого є оплата скаржником пос луг, а також відсутність зі ст орони скаржника будь-яких пр етензій щодо несвоєчасності або неналежності виконання відповідачем своїх зобов' я зань за Договором.

Таким чином, наведене вищ е та докази, які містяться в ма теріалах справи, спростовуют ь доводи скаржника, викладен і в апеляційній скарзі.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, щ о висновки суду першої інста нції про встановлені обстави ни і правові наслідки є вичер пними, відповідають дійсност і і підтверджуються достовір ними доказами, дослідженими як судом першої так і апеляці йної інстанції, а тому рішенн я господарського суду міста Києва від 11.02.2011 у справі № 50/4 відп овідає чинному законодавств у, фактичним обставинам та ма теріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсько го суду міста Києва від 11.02.2011 у с праві № 50/4 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Сюпрім Кава та Чай Україн а» - без задоволення.

2. Матеріали справи № 50/4 повер нути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку протягом двадця ти днів.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді Маляренко А.В.

Дику нська С.Я.

07.04.11 (відправлено)