Постанова

від 12.04.2011 по справі 21/250-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 № 21/250-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сотнік ова С.В.

суддів: Дзюбка П.О.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря

представників сторін

від позивача - ОСОБА_1 (д ов. від 30.11.2010р.),

від відповідача - не з' яв ився,

розглянувши апеляційну ск аргу Вишневої міської ради К иєво-Святошинського району К иївської області

на рішення Господарського суду Київської області від 10. 01.2011р.

у справі № 21/250-10 (суддя Ярема В.А .)

за позовом Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2

до Вишневої міської ради Ки єво-Святошинського району Ки ївської області

про визнання права власнос ті

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду Київської області ві д 10.01.2011 у справі

№ 21/250-10 позовні вимоги задоволено. Визнано з а Фізичною особою-підприємце м ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю загальн ою площею 375,5 м2, яка знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_1. Стяг нуто з Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2 на користь Де ржавного бюджету України 487,18 г рн. державного мита.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Вишнева міська ра да Києво-Святошинського райо ну Київської області звернул ась до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, у якій прос ить скасувати рішення Господ арського суду Київської обла сті від 10.01.2011р., прийняти нове, як им в позові відмовити повніс тю.

Ухвалою від 17.02.2011р. прийнято д о провадження апеляційну ска ргу Вишневої міської ради Ки єво-Святошинського району Ки ївської області.

15.03.2011р. в судовому засіданні б уло оголошено перерву до 22.03.2011р .

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційн ого господарського суду від 21.03.2011р. доручено здійснення апе ляційного провадження у дані й справі колегії у складі гол овуючого судді Сотнікова С.В ., суддів: Дзюбка П.О., Пантелієн ка В.О.

22.03.2011р. в судовому засіданні б уло оголошено перерву до від повідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою від 29.03.2011р. відмовлен о в задоволенні заяви Вишнев ої міської ради Києво-Святош инського району Київської об ласті про відмову від апеляц ійної скарги на рішення Госп одарського суду Київської об ласті від 10.01.2011р. у справі № 21/250-10 та відкладено розгляд справи д о 05.04.2011р.

08.04.2011р. через відділ документ ального забезпечення суду ві д представника відповідача н адійшла заява про відмову ві д апеляційної скарги.

Частиною 6 статті 22 Кодексу в становлено, що господарський суд не приймає відмови від по зову, зменшення розміру позо вних вимог, визнання позову в ідповідачем, якщо ці дії супе речать законодавству або пор ушують чиї-небудь права і охо ронювані законом інтереси.

Відповідно до ст. 10 Закону Ук раїни “Про місцеве самовряду вання в Україні” сільські, се лищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, щ о представляють відповідні т ериторіальні громади та здій снюють від їх імені та в їх інт ересах функції і повноваженн я місцевого самоврядування, визначені Конституцією Укра їни, цим та іншими законами.

Пунктом 35 частини першої ст атті 26 зазначеного Закону від несено до виключної компетен ції міських рад вирішення ві дповідно до закону питань ре гулювання земельних відноси н.

Разом з тим, згідно ч. 3, 4 ст. 376 Ц ивільного кодексу України пр аво власності на самочинно з будоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнан е за особою, яка здійснила сам очинне будівництво на земель ній ділянці, що не була їй відв едена для цієї мети, за умови н адання земельної ділянки у в становленому порядку особі п ід уже збудоване нерухоме ма йно.

Якщо власник (користувач) зе мельної ділянки заперечує пр оти визнання права власності на нерухоме майно за особою, я ка здійснила (здійснює) самоч инне будівництво на його зем ельній ділянці, або якщо це по рушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, як а здійснила (здійснює) самочи нне будівництво, або за її рах унок.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу.

Таким чином, враховуючи, що відповідач заперечував прот и позову про визнання права в ласності на самочинно збудов аний об' єкт нерухомості, а т акож необхідності перевірки обставин справи щодо відвед ення земельної ділянки позив ачу, на якій зведено самочинн о збудований об' єкт, колегі я суддів вважає, що відмова ві дповідача від апеляційної ск арги порушує права територіа льної громади міста Вишневог о в частині здійснення повно важень у сфері земельних від носин.

Враховуючи зазначене вище , колегія суддів ухвалила від мовити відповідачу в задовол енні заяви про відмову від ап еляційної скарги, оскільки в ідповідно до ст. 100 ГПК України апеляційний господарський с уд має право не приймати відм ову від скарги з підстав, визн ачених у частині шостій стат ті 22 цього Кодексу.

Представник позивача в суд овому засіданні заперечив до води апеляційної скарги та п росив залишити рішення суду першої інстанції без змін, ап еляційну скаргу - без задов олення.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки апеляц ійний господарський суд не п овідомив.

Враховуючи те, що в матеріал ах справи мають місце докази належного повідомлення учас ників судового процесу про ч ас та місце проведення судов ого засідання по розгляду ап еляційної скарги (розписка п редставника), колегія вважає за можливе здійснити переві рку судового рішення суду пе ршої інстанції у даній справ і в апеляційному порядку за н аявними матеріалами справи т а без участі представника ві дповідача.

Колегія суддів, розглянувш и доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши поясненн я представників сторін, вваж ає, що скарга підлягає задово ленню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідно до умов до говору купівлі-продажу нежит лового приміщення від 19.06.2001р., Т ОВ “Плеяди” продало, а ОСОБ А_2 купив нежиле приміщення загальною площею 120,4 кв.м, що зн аходиться по АДРЕСА_1 (дал і - спірне майно, нежитлове п риміщення) (п. 1).

Згідно п. 3, 4 договору купівлі -продажу нежитлового приміще ння від 19.06.2001р. продаж вчинено з а 7040,00 грн., а балансова вартість нежитлового приміщення скла дає 5864,66 грн.

Рішенням Виконавчого комі тету Вишневої міської ради К иєво-Святошинського району К иївської області від 28.04.2007р. № 46/3 5 надано дозвіл Фізичній особ і-підприємцю ОСОБА_2 на ре конструкцію нежитлового при міщення (оздоровчого комплек су) за адресою: АДРЕСА_1.

У 2007 році позивачем здійснен о реконструкцію спірного май на, що підтверджується догов ором № 16/2 від 02.07.2007р. між ТОВ “Буді вельна компанія Ю.В.К.” та Фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_2, актом приймання викон аних підрядних робіт за груд ень 2007 року.

За результатами проведено ї реконструкції площа спірно го нежитлового приміщення зб ільшилась та складає 375,5 кв.м, щ о підтверджується Технічним паспортом на виробничий буд инок, який складений КП “Бюро технічної інвентаризації Ки єво-Святошинської районної р ади Київської області” від 04.0 2.2010р.

Згідно ст. 316 Цивільного код ексу України правом власнос ті є право особи на річ (майно ), яке вона здійснює відповід но до закону за своєю волею, не залежно від волі інших осіб.

Статтями 317, 321 Цивільного код ексу України встановлено, що власникові належать права в олодіння, користування та ро зпоряджання своїм майном. Пр аво власності є непорушним. Н іхто не може бути протиправн о позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні .

Відповідно до ст. 328 Цивільно го кодексу України право вла сності набувається на підста вах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до госпо дарського суду, позивач в обґ рунтування позовних вимог пр о визнання права власності н а спірне майно зазначив, що ві дповідачем відмовлено у вида чі свідоцтва про право власн ості з посиланням на те, що спі рне майно збудовано самочинн о.

Згідно ч. 1-3 ст. 376 Цивільного к одексу України Житловий буди нок, будівля, споруда, інше нер ухоме майно вважаються самоч инним будівництвом, якщо вон и збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або б ез належного дозволу чи нале жно затвердженого проекту, а бо з істотними порушеннями б удівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або зді йснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочин но збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду ви знане за особою, яка здійснил а самочинне будівництво на з емельній ділянці, що не була ї й відведена для цієї мети, за у мови надання земельної ділян ки у встановленому порядку о собі під уже збудоване нерух оме майно.

Відповідно п. 8.1 до Тимчасово го положення про порядок дер жавної реєстрації прав власн ості на нерухоме майно, затве рджене наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002р. т а зареєстровано в Міністерст ві юстиції України 18.02.2002 року за №157/6445 зі змінами (далі - Тимчас ове положення) оформлення пр ава власності на об' єкти не рухомого майна проводиться з видачею свідоцтва про право власності органами місцевог о самоврядування:

- фізичним особам та юриди чним особам на новозбудован і, перебудовані або реконст руйовані об' єкти нерухомо го майна за наявності акта про право власності на зем лю або рішення про відведенн я земельної ділянки для ціє ї мети та за наявності доку мента, що відповідно до вимог законодавства засвідчує від повідність закінченого буді вництвом об' єкта проектній документації, державним буд івельним нормам, стандартам і правилам.

Зі змісту зазначених норм ч инного законодавства вбачає ться, що необхідною умовою дл я прийняття рішення про визн ання права власності на само чинно збудоване нерухоме май но є надання земельної ділян ки в користування особі, яка в чинила самочинне будівництв о на ній.

Доказів на підтвердження н абуття земельної ділянки, на якій розташоване спірне май но, у власність чи користуван ня позивачем ані суду першої , ані суду апеляційної інстан ції не надано.

В порушення норм процесуал ьного закону, судом першої ін станції помилково не було до сліджено питання щодо наявно сті прав позивача на земельн у ділянку, з наявністю яких за конодавство пов' язує можли вість прийняття судового ріш ення про визнання права влас ності на самочинно збудовани й (реконструйований) об' єкт нерухомості, що призвело до н еправильного застосування н орм матеріального права при прийняті оскаржуваного ріше ння.

Крім того, статтею 16 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що кожна особа має право з вернутися до суду за захисто м свого особистого немайново го або майнового права та інт ересу. Способами захисту цив ільних прав та інтересів мож уть бути, зокрема, визнання пр ава.

Відповідно до ст. 20 Господар ського кодексу України, держ ава забезпечує захист прав і законних інтересів суб' єкт ів господарювання та спожива чів.

Кожний суб'єкт господарюва ння та споживач має право на з ахист своїх прав і законних і нтересів. Права та законні ін тереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання наявності або відс утності прав.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підп риємницької діяльності (далі - підприємства та організаці ї), мають право звертатися до г осподарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захи стом своїх порушених або осп орюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також дл я вжиття передбачених цим Ко дексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням.

Тобто, необхідною умовою дл я виникнення права на судови й захист господарським судом є порушення охоронюваних за коном інтересів або оспорюва ння прав особи.

З матеріалів справи вбачає ться, що згідно договору купі влі-продажу нежитлового прим іщення від 19.06.2001р. спірне майно, що було згодом реконструйов ане, було придбано ОСОБА_2 як фізичною особою, а до госпо дарського суду ОСОБА_2 зве рнувся як суб' єкт підприємн ицької діяльності. При цьому доказів на підтвердження ви користання спірного майна у підприємницькій діяльності , позивачем не надано.

Позивачем не наведено будь -яких беззаперечних доводів та не надано доказів на їх під твердження про порушення або оспорювання прав та охороню ваних законом інтересів відп овідачем, а відповідь Вишнев ої міської ради Києво-Святош инського району Київської об ласті на звернення позивача про оформлення права власнос ті на спірне майно не може сві дчити про оспорювання права власності на нього.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 101 зазначен ого Кодексу апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Колегія суддів відзначає, щ о судом першої інстанції неп овно з' ясовані обставини, щ о мають значення для справи, п орушено норми матеріального права, що призвело до неправи льного вирішення спору та є б еззаперечною підставою для с касування оскаржуваного ріш ення місцевого господарсько го суду з одночасним ухвален ням нового у відповідності д о вимог чинного законодавств а.

Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, ріше ння місцевого господарськог о суду від 10.01.2011р. підлягає скас уванню та в позові належить в ідмовити з викладених у дані й постанові підстав.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни державне мито покладаєтьс я: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в по зові - на позивача, при частков ому задоволенні позову - на об идві сторони пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог.

Враховуючи, що відповідаче м не було надано доказів спла ти державного мита при зверн енні до апеляційного господа рського суду, то судові витра ти за розгляд апеляційної ск арги підлягають стягненню з позивача в доход Державного бюджету України в розмірі 294,59 г рн. та недоплачене державне м ито в розмірі 487,18 грн. при зверн енні з позовом до суду першої інстанції, а всього 781,77 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105 ГП К України Київський апеляцій ний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Вишневої міської ради Києв о-Святошинського району Київ ської області задовольнити .

2. Рішення Господарськ ого суду Київської області в ід 10.01.2011р. у справі

№ 21/250-10 скасу вати.

3. Прийняти нове рішенн я.

4. В позові відмовити по вністю.

5. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Держ авного бюджету України 781 (сім сот вісімдесят одна) грн. 77 коп . державного мита.

6. Видачу відповідного наказу доручити Господарськ ому суду Київської області.

7. Матеріали справи № 21/250-10 пове рнути Господарському суду Ки ївської області.

Головуючий суддя Сотніков С.В.

Судді Дзюбко П.О.

Пант елієнко В.О.