Постанова

від 20.04.2011 по справі 57/206

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011 № 57/206

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак а В.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Коршун Н.М.

за участю представників:

від позивача: не з' явився,

від відповідача: ОСОБА_1 (за дов.),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Приватного акціонер ного товариства «Бетон Нова»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2011

у справі № 57/206 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Приватного акці онерного товариства «Бетон Н ова»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Райффайзе н Лізинг Аваль»

про визнання правочину нед ійсним

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року пози вач звернувся до Господарськ ого суду міста Києва з позово м до відповідача про визнанн я недійсним договору фінансо вого лізингу № L1461-11/07 від 01.02.2008.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 25.01.2011 у спра ві №57/206 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти н ове, яким позов задовольнити , з посиланням на порушення су дом першої інстанції норм ма теріального права.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що пункти 6.1. та 6.2., під пункт 8.1.17. пункту 8.1., пункт 10.3. Дого вору суперечать загальним за садам цивільно-правових відн осин, зокрема принципу розум ності та справедливості, що є обов'язковими при здійсненн і правочинів, а саме, що вимога на одночасне отримання пред мету лізингу, лізингових пла тежів та вартості предмету л ізингу Лізингодавець (відпов ідач) тричі захистив порушен е право (прострочення Лізинг оодержувачем лізингових пла тежів більше ніж на 30 днів), що с уперечить загальним засадам цивільного законодавства сп раведливість, добросовісніс ть та розумність (стаття 3 Циві льного кодексу України).

Відповідачем подано відзи в на апеляційну скаргу, в яком у ТОВ «Райффайзен Лізинг Ава ль» просить суд залишити апе ляційну скаргу ПАТ «Бетон Но ва» без задоволення, оскаржу ване рішення - без змін.

Позивач не скористався над аним йому правом на учать сво го представника в судовому з асіданні 20.04.2011, про причини неяв ки суд не повідомив, хоча про ч ас та місце розгляду справи п овідомлений належним чином, доказом чого є повідомлення про вручення поштового відпр авлення за №27929549. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У випадку нез'явлення в засі дання господарського суду пр едставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору (абзац 4 пункту 3.6. Роз' ясне нь Президії Вищого Арбітражн ого суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 і з змінами та доповненнями ст аном на 30.04.2009 «Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України»).

Неявка представника позив ача в судове засідання не пер ешкоджає розгляду справи, ос кільки в матеріалах справи д остатньо доказів для вирішен ня спору по суті. Крім того, в а пеляційній скарзі не наведен о нових доводів на підтвердж ення вимог позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за мож ливе розглядати справу у від сутності представника позив ача, повідомленого належним чином про час та місце судово го засідання.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслуха вши пояснення представника в ідповідача, колегією суддів встановлено наступне.

01 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Бе тон Нова» (лізингоодержувач) , правонаступником якого є Пр иватне акціонерне товариств о «Бетон Нова», та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Райффайзен Лізинг Аваль» (лізингодавець) був укладени й договір фінансового лізинг у № L1461-11/07 (далі - Договір), відпо відно до пункту 1.1. якого Лізин годавець на підставі договор у купівлі-продажу (поставки) з обов'язується придбати у сво ю власність і передати на умо вах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та кори стування за плату майно, найм енування, технічний опис, мод ель, рік випуску, ціна одиниці , кількість і загальна вартіс ть якого визначаються в Спец ифікації (Додаток № 2 до Догово ру) (далі - Предмет лізингу), а Лі зингоодержувач зобов'язуєть ся прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові плат ежі на умовах цього Договору .

Як вбачається з матеріалів справи відповідач свої зобо в'язання за Договором викона в належним чином - згідно ак ту приймання-передачі предме ту лізингу передав, а позивач прийняв предмет лізингу.

Загальна вартість передан ого Предмету лізингу зазначе на у п. 3.1. Договору та Специфіка ції (невід'ємний додаток № 2 до Договору згідно п. 9.3.) і склада є 232954,08 гривень (в тому числі ПДВ 20%).

Відповідно до пункту 1.2. Дого вору, строк лізингу складаєт ься з Періодів лізингу, зазна чених в Графіку лізингових п латежів (невід'ємний додаток № 1 до Договору згідно п. 9.3.) та н е може бути менше одного року .

Пунктами 4.1. та 4.2. Договору вст ановлено, що лізингові плате жі складаються з авансового лізингового платежу та поточ них лізингових платежів, що в ключають суму, яка відшкодов ує частину вартості Предмета лізингу, та комісію Лізингод авця (Відповідача). Розмір пот очного лізингового платежу з а певний період лізингу зазн ачається в Графіку.

Як зазначає позивач, 24.11.2009 ЗАТ «Бетон Нова» було отримано л иста від ТОВ «Райффайзен Ліз инг Аваль» (вих. № 2465-11109 від 19.11.2009) з в имогою повернути Предмет ліз ингу, в зв'язку з заборгованіс тю по платежам ЗАТ «Бетон Нов а» в сумі 576875,11 грн.

Відповідно до пункту 6.1. Дого вору передбачено, що Лізинго давець має право достроково, в односторонньому порядку р озірвати цей Договір та вилу чити у Лізингоодержувача Пре дмет лізингу у безспірному п орядку, зокрема, у випадку не с плати лізингових платежів, п рострочення яких становить б ільше 30 днів.

Підпунктом 6.1.2. пункту 6.1. Дого вору передбачено, що Лізинго давець має право відмовитися від Договору в одностороннь ому порядку, якщо Лізингооде ржувач (Позивач) не виконує св ої зобов'язання щодо сплати л ізингових платежів більше 30 к алендарних днів.

Пунктом 6.2. Договору передба чено, що у випадку настання за значених в підпунктах 6.1.1-6.1.7. ць ого Договору обставин Лізинг одавець письмово повідомляє про це Лізингоодержувача з з азначенням строку для усунен ня таких порушень. Якщо Лізин гоодержувач у встановлений Л ізингодавцем строк не усуває вчиненні порушення, Лізинго давець має право здійснити д ії, зазначені в п. 6.1. цього Дого вору.

Згідно з підпунктом 8.1.17 пунк том 8.1 Загальних умов Договору після одержання відповідног о повідомлення Лізингоодерж увач зобов'язаний за власний рахунок привести предмет лі зингу у придатний стан з урах уванням нормального зносу та урахуванням нормального зно су та у строк, вказаний Лізинг одавцем в повідомленні, пове рнути предмет лізингу Лізинг одавцю у вказане ним місце.

Отже, як зазначає позивач, з аналізу вище наведених умов договору лізингу вбачається , що в разі розірвання Лізинго давцем договору лізингу в од носторонньому порядку у випа дку прострочення Лізингооде ржувачем лізингових платежі в більше ніж на 30 днів Лізинго одержувач зобов'язаний: пове рнути предмет лізингу; сплат ити прострочені лізингові пл атежі; сплатити пеню за прост рочення сплати лізингових пл атежів; сплатити лізингові п латежі, які залишилось сплат ити по графіку до кінця строк у лізингу; сплатити вартість викупу предмету лізингу.

Натомість, як стверджує поз ивач, Договір фінансового лі зингу не містить жодної умов и, яка б встановлювала відпов ідальність Лізингодавця (Від повідача) за порушення зобов 'язань по Договору.

На думку позивача вимогами на одночасне отримання пред мету лізингу, лізингових пла тежів та вартості предмету л ізингу Лізингодавець (відпов ідач) тричі захистив порушен е право (прострочення Лізинг оодержувачем лізингових пла тежів більше ніж на 30 днів), що с уперечить загальним засадам цивільного законодавства сп раведливість, добросовісніс ть та розумність (стаття 3 Циві льного кодексу України). Таки м чином, пункти 6.1. та 6.2., підпунк т 8.1.17. пункту 8.1., пункт 10.3. Договору суперечать загальним засада м цивільно-правових відносин , зокрема принципу розумност і та справедливості, що є обов 'язковими при здійсненні пра вочинів.

За таких обставин позивач в важає, що оспорюваний правоч ин відповідно до статті 207 Гос подарського кодексу України має бути визнаний недійсним .

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо відмови в задов оленні позовних вимог, виход ячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про фінансовий лі зинг» фінансовий лізинг - ц е вид цивільно-правових відн осин, що виникають із договор у фінансового лізингу.

Згідно зі статтею 626 Цивільн ого кодексу України договоро м є домовленість двох або біл ьше сторін, спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків.

Положеннями статті 806 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що до договору лізингу застосовуються загальні пол оження про найм (оренду) з урах уванням особливостей, встано влених цим параграфом та зак оном. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються за гальні положення про купівлю -продаж та положення про дого вір поставки, якщо інше не вст ановлено законом.

Частинами 4, 7 статті 179 Господ арського кодексу України пер едбачено, що при укладенні го сподарських договорів сторо ни можуть визначати зміст до говору на основі: вільного во левиявлення, коли сторони ма ють право погоджувати на сві й розсуд будь-які умови догов ору, що не суперечать законод авству. Господарські договор и укладаються за правилами, в становленими Цивільним коде ксом України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом, іншими нормативн о-правовими актами щодо окре мих видів договорів.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі к онтрагента та визначенні умо в договору з урахуванням вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, з вичаїв ділового обороту, вим ог розумності та справедливо сті (стаття 627 Цивільного коде ксу України).

Стаття 6 Закону України «Про фінансовий лізинг» передбач ає, що договір лізингу має бут и укладений у письмовій форм і. Істотними умовами договор у лізингу є: предмет лізингу; с трок, на який Лізингоодержув ачу надається право користув ання предметом лізингу (стро к лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яки х за заявою хоча б однієї із ст орін має бути досягнуто згод и.

Відповідно до частини 2 стат ті 7 Закону України «Про фінан совий лізинг» Лізингодавець має право відмовитися від до говору лізингу та вимагати п овернення предмета лізингу в ід Лізингоодержувача у безсп ірному порядку на підставі в иконавчого напису нотаріуса , якщо Лізингоодержувач не сп латив лізинговий платіж част ково або у повному обсязі та п рострочення сплати становит ь більше 30 днів.

Крім того, пункт 4 частини 1 ст атті 10 Закону України «Про фін ансовий лізинг» встановлює, що Лізингодавець вимагати ро зірвання договору та поверне ння предмета лізингу у перед бачених законом та договором випадках.

Згідно зі статтею 11 Закону У країни «Про фінансовий лізин г» Лізингоодержувач зобов'яз аний у разі закінчення строк у лізингу, а також у разі достр окового розірвання договору лізингу та в інших випадках д острокового повернення пред мета лізингу - повернути пред мет лізингу у стані, в якому йо го було прийнято у володіння , з урахуванням нормального з носу, або у стані, обумовленом у договором.

Суд звертає увагу, що сторон и при укладанні Договору доб ровільно погодили вказані ум ови оспорюваного договору, щ о відповідає принципу диспоз итивності та за взаємною зго дою визначили умови, підстав и та випадки відмови Лізинго давця від Договору та правов і наслідки такої відмови. В св ою чергу, підстави вважати, що при укладенні Договору та до датків до нього волевиявленн я позивача не було вільним і н е відповідало його внутрішні й волі відсутні.

Отже, підписавши Договір та погодившись з його умовами, п озивач безпідставно та необґ рунтовано посилається на нев ідповідність положень Догов ору вимогам чинного законода вства.

Відповідно до частини 2 стат ті 207 Господарського кодексу У країни недійсною може бути в изнано також нікчемну умову господарського зобов'язання , яка самостійно або в поєднан ні з іншими умовами зобов'яза ння порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визн аються, зокрема, такі умови ти пових договорів і договорів приєднання, що: виключають аб о обмежують відповідальніст ь виробника продукції, викон авця робіт (послуг) або взагал і не покладають на зобов'язан у сторону певних обов'язків; д опускають односторонню відм ову від зобов'язання з боку ви конавця або односторонню змі ну виконавцем його умов; вима гають від одержувача товару (послуги) сплати непропорцій но великого розміру санкцій у разі відмови його від догов ору і не встановлюють аналог ічної санкції для виконавця.

Проаналізувавши спірні пу нкти Договору суд дійшов вис новку, що вони не суперечать н ормам чинного законодавства .

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу.

Згідно зі статтею 203 Цивільн ого кодексу України зміст пр авочину не може суперечити ц ьому Кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства (частина 1). Особа, яка вчин яє правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності (частина 2). Волевиявл ення учасника правочину має бути вільним і відповідати й ого внутрішній волі (частина 3). Правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом (ча стина 4). Правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним (частина 5).

Таким чином, суд першої інст анції дійшов вірного висновк у, що обставини, на які в обґру нтування своїх позовних вимо г посилається позивач в конт ексті статті 207 Господарськог о кодексу України не є такими , які б тягнули за собою правов і наслідки у вигляді наявнос ті підстав для визнання укла деного між сторонами договор у про надання послуг недійсн им відповідно до статті 215 Цив ільного кодексу України.

Позивачем не надано суду на лежних доказів, які б підтвер джували правомірність заявл ених позовних вимог щодо виз нання оспорюваного Договору недійсним саме з підстав заз начених в позовній заяві.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення по зовних вимог.

Апеляційна скарга є необґр унтованою та спростовується вищевикладеним.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста К иєва від 25.01.2011 по справі № 57/206 є об ґрунтованим та таким, що відп овідає чинному законодавств у, фактичним обставинам та ма теріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не в бачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою та задово ленню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прив атного акціонерного товарис тва «Бетон Нова» залишити бе з задоволення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 25.01.2011 у справ і № 57/206 залишити без змін.

Матеріали справи № 57/206 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена протягом 20-т и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя Корсак В.А.

Судді Михальська Ю.Б.

Корш ун Н.М.