Постанова

від 20.04.2011 по справі 43/417

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011 № 43/417

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пашкін ої С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

при секретарі:

За участю представників с торін:

Від позивача - ОСОБА_ 1 ( довір. б/н від 01.11.2010р.);

Від відповідача - не з' я вився;

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю

„Укрфарба”

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.11р.

у справі №43/417 (суддя Пасько М.В.)

за позовом Приватного акці онерного товариства „Нова лі нія”

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Укрфарба”

про стягнення 60 768,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 03.02.2011р. у справі №43/417 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Укрфарба” на користь П риватного акціонерного това риства „Нова лінія” 60768 грн. 52 ко п. грошових коштів, 607 грн.69 коп. д ержавного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

Рішення Господарського су ду міста Києва грунтується н а тому, що на виконання постан ови про відкриття виконавчог о провадження ВП №19465681 від 28.05.2010р. позивач повторно перерахув ав на рахунок ВДВС Дарницько го районного управління юсти ції у місті Києві 95888,84 грн. Вимог а позивача до відповідача №54 80, в якій позивач просив повер нути у семиденний строк грош ові кошти в розмірі 60768,52 грн, у з в' язку із повторною сплатою позивачем боргу, залишено ві дповідачем без розгляду.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду відповідач з вернувся з апеляційною скарг ою, в якій просить Київський а пеляційний господарський су д скасувати рішення Господар ського суду міста Києва.

В апеляційній скарзі відпо відач зазначає про те, що ріше ння було прийняте без участі відповідача, ухвалу про судо ве засідання, що відбулось 03 л ютого 2011 року, не отримав та пр о судове засідання дізнався коли отримав рішення про зад оволення позовних вимог в по вному обсязі. Вказане рішенн я, як зазначає скаржник, прийн яте за наявними в справі мате ріалами, на яких базувались п ідстави позову. Згідно з бухг алтерськими даними відповід ача та з заявленою сумою пере рахованих коштів позивачем є розбіжності, тому відповіда ч не погоджується із задовол еною судом сумою на користь п озивача.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 21.03.2011р. розгляд апеляційної с карги призначено на 06.04.2011р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 06.04.2011р. у зв' язку з неявкою в судове засідання апеляційно го суду представника відпові дача розгляд апеляційної ска рги відкладено на 20.04.2011р.

Відповідач в судове засіда ння, яке відбулося 20.04.2011р., свого представника не направив, не зважаючи на те, що був повідом лений про час та місце розгля ду апеляційної скарги належн им чином, про що свідчить відп овідний штамп господарськог о суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку до кумента, зроблений на зворот і у лівому нижньому куті ухва ли Київського апеляційного г осподарського суду від 06.04.2011р. п ро відкладення розгляду спра ви №43/417, згідно з вимогами Інст рукції з діловодства в госпо дарських судах України, затв ердженої наказом Голови Вищо го господарського суду Украї ни від 10.12.2002р. №75.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належ ного повідомлення всіх учасн иків судового процесу про ча с та місце судового засіданн я по розгляду апеляційної ск арги, явка представників сто рін у засідання апеляційної інстанції не визнана обов' я зковою, колегія вважає можли вим здійснити перевірку ріше ння суду першої інстанції за наявними у справі матеріала ми без участі представника в ідповідача.

Дослідивши доводи апеля ційної скарги, наявні матері али справи та заслухавши поя снення представника позивач а колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 01.10.2009 року п о справі №26/278 первісний позов з адоволено частково, стягнуто з Закритого акціонерного то вариства “Нова лінія” на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрфарба ” 60768,52 грн. основного боргу, 4745,22 г рн. 3% річних, 2670,02 грн. збитків від інфляції, 6000,00 грн. витрат на адв окатські послуги, 2073,90 грн. держ авного мита та 305,70 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Господарським судом міста Києва встановлено та підтве рджується наявними в справі доказами, що позивачем перер аховано відповідачу 60768,52 грн.: з гідно з платіжними доручення ми №35423 від 07.10.2009р. в розмірі 1039,75 грн ., №36525 від 14.10.2009р. в розмірі 1653,27 грн., № 4540 від 11.02.3010 р. в розмірі 58075,50 грн.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду по справі №26/278 від 01.03.2010р. резол ютивну частину рішення Госпо дарського суду міста Києва в ід 01.10.2009р. викладено в наступній редакції: первісний позов за доволено частково, стягнуто з Закритого акціонерного тов ариства "Нова Лінія на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю “Укрфарба” 6076 8, 52 грн. основного боргу, 4745,22 грн . 3% річних, 26707,02 грн. збитків від і нфляції, 2609,95 грн. витрат на адв окатські послуги, 922,20 грн. держ авного мита та 135,93 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Зустрічний позов задоволе но частково, стягнуто з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Укрфарба” на користь Закритого акціонерного това риства "Нова Лінія" 3837,77 грн. штра фу, 38, 38 грн. державного мита та 57 ,72 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу. Стягнуто з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Укрфарба” на користь Закритого акціонерного това риства "Нова Лінія" 259,18 грн. витр ат по сплаті державного мита за подання апеляційної скар ги.

28.05.2010р. Відділом державної ви конавчої служби Дарницького районного управління юстиці ї у місті Києві було винесено постанову про відкриття вик онавчого провадження на вико нання наказу Господарського суду міста Києва №26/278 від 21.04.2010 р.

На виконання постанови про відкриття виконавчого прова дження ВП №19465681 від 28.05.2010р. позива ч перерахував на рахунок ВДВ С Дарницького районного упра вління юстиції у місті Києві 95888,84 грн., що підтверджується ко пією платіжного доручення №1 7790 від 22.06.2010р., наявною в матеріал ах справи.

Звертаючись з позовом до мі сцевого господарського суду позивач зазначає про те, що в ідповідно до платіжних доруч ень від 07.10.2009р., 14.10.2009р., 11.03.2009р. ним бул о помилково перераховано від повідачу 60768,52 грн. заборговано сті, а тому відповідач є ненал ежним отримувачем грошових к оштів в розмірі 60768,52 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що 13.10.2010р. позивач направи в відповідачу вимогу вих. №5480, в якій просив повернути у семи денний строк грошові кошти в розмірі 60768,52 грн., у зв' язку із повторною сплатою позивачем боргу. Відповіді на вимогу по зивач не отримав, грошові кош ти в розмірі 60768,52 грн. у зазначен ий строк відповідачем не пов ернуті.

В апеляційній скарзі відпо відач посилається на те, що с пірне рішення прийняте за на явними в справі матеріалами, на яких базувались підстави позову. Згідно з бухгалтерсь кими даними відповідача та з сумою перерахованих коштів позивачем є розбіжності, том у відповідач не погоджується із задоволеною судом сумою н а користь позивача. Крім того , скаржник зазначає про те, що рішення прийняте без участі відповідача, оскільки відпов ідач ухвалу про судове засід ання, що відбулось 03 лютого 2011 р оку, не отримав та про судове засідання дізнався коли отр имав рішення.

Колегія суддів вважає дово ди апеляційної скарги необгр унтованими з огляду на насту пне.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.11.2010 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, провадження у справі № 43/417 порушено, розгляд справи пр изначено на 08.12.2010 року.

Зазначену ухвалу місцевим господарським судом направл ено на дві адреси відповідач а: юридичну та фактичну, які от римано відповідачем - за фа ктичною адресою 15.11.2010р., за юрид ичною - 18.11.2010р., тобто ухвалу пр о призначення відповідачем о тримано майже за три тижні до призначеного судового засід ання (08.12.2010р.), однак правом на уча сть в судовому засіданні не с користався, так як і не повідо мив суд про причини неявки в с удове засідання, у зв' язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2010 року розгляд справи відкладено н а 14.01.2011 року.

05.01.2011р. через канцелярію Госп одарського суду міста Києва від відповідача надійшло кло потання про відкладення роз гляду справи у зв' язку з не можливістю явки представник а в судове засідання, яке відб удеться 14.01.2011р., у зв' язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2011 року розг ляд справи відкладений на 03.02.20 11 року. Окрім того, витребуван і судом документи відповідач ем не було надано. Копію ухвал и суду від 14.01.2011р. про відкладен ня розгляду справи на 03.02.2011р. ві дповідачем отримано 31.01.2011р., про що вказує повідомлення про в ручення поштового відправле ння (а.с.50), однак в судове засід ання відповідач не з' явився , про причин неявки суд не пові домив.

Таким чином, місцевий госпо дарський суд належним чином повідомляв сторін про час та місце судових засідань, одна к відповідач не скористався правом на участь в судовому з асіданні та надання доказів на спростування заявлених по зивачем позовних вимог.

Слід зазначити про те, що ві дповідачем не надано доказів на підтвердження доводів ап еляційної скарги, звертаючис ь з апеляційною скаргою, відп овідач вказує про те, що між б ухгалтерськими даними відпо відача та сумою перераховани х коштів позивачем, є розбіжн ості, тому відповідач не пого джується із задоволеною судо м сумою на користь позивача.

Відповідно до ст. 1212 Цивільно го кодексу України особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би (потерпілого) без достатнь ої правової підстави (безпід ставно набуте майно), зобов'яз ана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана пове рнути майно і тоді, коли підст ава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

Положення цієї глави засто совуються також до вимог про :

- повернення виконаного за недійсним правочином;

- витребування майна власн иком із чужого незаконного в олодіння;

- повернення виконаного од нією із сторін у зобов'язанні ;

- відшкодування шкоди особо ю, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується правомір ність заявлених позовних вим ог про те, що відповідач є нена лежним отримувачем грошових коштів в розмірі 60768,52 грн., ріше ння місцевого господарськог о суду залишається без змін, а апеляційна скарга - без зад оволення.

Керуючись ст.ст.101-105 Господар ського процесуального кодек су, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Укрфарба” залишит и без задоволення .

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 03.02.2011р. у спра ві № 43/417 залишити без змін.

3 . Матеріали справи № 43/417 пове рнути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Баранець О.М.

Кала тай Н.Ф.

26.04.11 (відправлено)