Постанова

від 19.04.2011 по справі 20/345

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2011 № 20/345

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Вербиц ької О.В.

суддів: Андрієнка В.В .

Буравльова С.І.

при секретарі:

за участю представників: позивача: ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю № б/н від 01.01.2011 року;

відповідача: ОСОБА_2 - п редставник за довіреністю № 358 від 22.09.2010 року;

розглянув у відкритому суд овому засіданні апеляційну с каргу

Відкритого акціонерного т овариства "Укртелеком"

на рішення господарс ького суду міста Києва

від 16.02.2011 року

у справі № 20/345 (суддя Пал ій В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Острів"

до Відкритого акціоне рного товариства "Укртелеком "

про зобов' язання до виконання умов договору №167 ис х-28 від 20.06.2008 року та зобов' язан ня припинити обмеження та ві дновити можливість дзвінків з телефонів телекомунікацій ної мережі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду міста Києва від 16.02.2011 ро ку у справі № 20/345 за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Острів" (далі - позив ач, ТОВ "Острів") до Відкритого акціонерного товариства "Ук ртелеком" (далі - відповідач , ВАТ "Укртелеком") про зобов' язання до виконання умов дог овору №167 исх-28 від 20.06.2008 року та зо бов' язання припинити обмеж ення та відновити можливість дзвінків з телефонів телеко мунікаційної мережі - позов задоволено частково. Зобов' язано відповідача до виконан ня обов' язків по забезпечен ню доступу телекомунікаційн ої мережі позивача в частині номеру 555-005 в м. Сімферополь че рез точки взаємоз' єднання з телекомунікаційною мереже ю ВАТ "Укртелеком" та телекому нікаційною мережею загально го користування, згідно умов договору №167исх-28 про надання т елекомунікаційних послуг на місцевому рівні від 20.06.2008 року. Також, зобов' язано ВАТ "Укрт елеком" припинити обмеження та відновити у повному обсяз і можливість дзвінків між но мером телефону 555-005 телекомуні каційної мережі ТОВ "Острів" в м. Сімферополь та номерами те лефонів телекомунікаційної мережі відповідача і телеко мунікаційною мережею загаль ного користування.

Не погоджуючись з рішенням суду, ВАТ "Укртелеком" звернул ось до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати оскаржуване рі шення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовит и.

В обґрунтування апеляційн их вимог відповідач зазначає , при прийнятті оскаржуваног о рішення, судом першої інста нції неправильно застосован о норми матеріального та про цесуального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 21.03.2011 року апеляційну скаргу відповідача 3 було прийнято д о провадження та призначено до розгляду в судовому засід анні на 10 год. 30 хв. 19.04.2011 року.

18.04.2011 року через загальний ві дділ діловодства Київського апеляційного господарськог о суду позивачем подано відз ив на апеляційну скаргу, відп овідно до якого ТОВ "Острів" пр осить суд рішення господарсь кого суду міста Києва від 16.02.2011 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

19.04.2011 року в судове засідання в апеляційній інстанції з' явились представники позива ча та відповідача.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши ма теріали справи, судова колег ія Київського апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку про те, що апеляційна с карга ВАТ "Укртелеком" не підл ягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 ГПК України апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2008 року між позиваче м та відповідачем укладено д оговір №167исх-28 про надання те лекомунікаційних послуг на м ісцевому рівні (далі - договір ), предметом якого є надання ст оронами взаємних телекомуні каційних послуг доступу до т елекомунікаційних мереж на м ісцевому рівні, що взаємоз' єднуються у м. Сімферополь ві дповідно до договору про вза ємоз' єднання телекомуніка ційної мережі оператора з те лекомунікаційною мережею ВА Т "Укртелеком" №114исх-28 від 25.04.2008 ро ку. Точки взаємоз' єднання м ереж визначено у додатку №1 до цього договору.

Відповідно до п. 2.1 договору, сторони зобов' язались, зокр ема, здійснювати свою діяльн ість згідно з ліцензіями, вид аними органом регулювання у сфері телекомунікацій; напр авляти на телекомунікаційну мережу іншої сторони лише мі сцевий телефонний трафік.

Згідно п. 2.1.3 сторони зобов' язались забезпечувати поря док маршрутизації трафіку че рез точки взаємоз' єднання т елекомунікаційних мереж ві дповідно до вимог нормативно -правових актів у сфері телек омунікацій.

При цьому, згідно договору " трафік" - це потік інформації ( мова, аудіо, факсимільні сигн али, а також сигнали управлін ня, необхідні під час встанов лення або завершення з' єдн ання), що передається мережею , лінією або каналом зв' язку .

Умовами укладеного догово ру, а саме, п. 2.1.12 передбачено, що сторони зобов' язані направ ляти на телекомунікаційну ме режу іншої сторони лише місц евий телефонний трафік.

Як вбачається з п. 2.2.1 договор у, відповідач зобов' язався забезпечувати якісний досту п до мережі позивача 500 номері в з номерним ресурсом від 59-62-00 д о 59-66-99 в м. Сімферополь з мережею відповідача та ТМЗК.

У свою чергу, позивач, зокре ма, зобов' язався: не викорис товувати взаємоз' єднання д ля отримання доступу до теле комунікаційної мережі відпо відача своїх номерів понад т і, що визначені у п. 2.2.1 цього дог овору, без укладання відпові дної додаткової угоди до ньо го (п. 2.3.7); не використовувати вз аємоз' єднання у точках, виз начених у додатку №1 до догово ру, для організації завершен ня вхідного міжміського та м іжнародного телефонного тра фіку, трафіку третіх операто рів, номерний ресурс яких зна ходиться поза межами номерно го ресурсу оператора, трафік у від телекомунікаційних мер еж операторів рухомого (мобі льного) зв' язку на телекому нікаційні мережі відповідач а без укладання відповідної угоди з відповідачем (п. 2.3.8); не в икористовувати взаємоз' єд нання у точках, визначених у д одатку №1 до договору, для нада ння послуг міжміського та мі жнародного телефонного зв' язку, послуг доступу до телек омунікаційних мереж операт орів рухомого (мобільного) зв ' язку незалежно від способу (технології) передачі вихідн ого телефонного трафіку спож ивачам з номерним ресурсом в ідповідача без укладання від повідної угоди (п. 2.3.9).

Умови договору, а саме, п 2.4.1 до говору, визначають виключний перелік підстав, за яких відп овідач має право в односторо нньому порядку призупинити ( або обмежити) надання послуг за цим договором, письмово по відомивши про це позивача за 5 робочих днів до визначеної д ати призупинення (обмеження) надання послуг, а саме, у випа дках: несвоєчасної або непов ної оплати позивачем послуг відповідача, що надаються ві дповідно до цього договору в продовж 2 місяців до повної сп лати заборгованості; порушен ня позивачем обов' язків, пе редбачених пп. 2.3.8, 2.3.9 цього дого вору.

Пунктами 7.1, 7.2 договору визна чено, що договір набуває чинн ості з дати його підписання с торонами та діє до 01.01.2009 року.

Відповідно до п. 8.6 договору в процесі взаємодії в межах ць ого договору, в усьому, що не п ередбачено цим договором, ст орони керуються законодавст вом України.

24.09.2002 року Державним комітето м зв' язку та інформатизації України позивачу видано ліц ензію НОМЕР_1 на надання п ослуг телефонного зв' язку ( крім відомчих об' єктів) - м ісцевого з правом створення власної мережі ємністю понад 1000 абонентських номерів на те риторії АРК відповідно до лі цензійних умов провадження г осподарської діяльності з на дання послуг телефонного зв' язку (крім відомчих об' єкті в). Строк дії ліцензії - з 24.09.2002 р оку по 24.09.2017 року.

10.06.2008 року Національною коміс ією з питань регулювання зв' язку України позивачу видано дозвіл на використання номе рного ресурсу. Так, на підстав і рішення від 10.06.2008 року №1042 пози вачу виділено номерний ресу рс ємністю 500 номерів з індекс ами 5550хх-5554хх на заміну 500 номері в з індексами 5962хх-5966хх у м. Сімф ерополь, шляхом переоформлен ня дозволу для надання ним те лекомунікаційних послуг, від повідно до ліцензії НОМЕР_1 .

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з боку відп овідача без попередження 10.06.201 0 року відбувся розрив взаємо з' єднання між ОПТС/АМТС ВАТ "Укртелеком" в м. Сімферополі та АТС-555 ТОВ "Острів", після чог о стало неможливим телефонув ати з усіх міських телефонів Сімферополя на телефон 555-005 ТО В "Острів".

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивіль ного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виник нення цивільних прав і обов'я зків є, зокрема, договори та ін ші правочини. Однією з підста в виникнення господарського зобов'язання згідно ст. 174 Госп одарського кодексу України ( далі - ГК України), є господар ський договір.

Статтями 525, 526, 530, 629 ЦК України в становлено, що договір є підс тавою для виникнення зобов'я зання, які повинні виконуват ись належним чином і в устано влений законом строк, відпов ідно до умов договору; одност ороння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Відповідно до п. 3.4 Порядку вз аєморозрахунків між операто рами телекомунікацій за посл уги доступу до телекомунікац ійних мереж при наданні посл уг телефонного зв' язку (дал і - Порядок), який затверджений рішенням Національної коміс ії з питань регулювання зв' язку України від 06.09.2006 року №351 (я кий був чинним станом на час у кладення договору), види траф іка, пропуск якого здійснюєт ься в точці взаємоз' єднання телекомунікаційних мереж оп ераторів телекомунікацій, ви значаються договором про над ання телекомунікаційних пос луг.

Пунктом 3.5 Порядку визначен о, що пропуск будь-яких видів т рафіка, що не обумовлені опер аторами телекомунікацій у до говорі про надання телекомун ікаційних послуг, не дозволя ється. Аналогічний пункт міс титься в Порядку взаєморозра хунків між операторами телек омунікацій за послуги доступ у до телекомунікаційних мере ж загального користування, я кий затверджений рішенням На ціональної комісії з питань регулювання зв' язку Україн и від 09.07.2009 року №1586 (чинний стано м на час вирішення спору).

Оператори телекомунікацій зобов' язані не створювати перешкоди для взаємоз' єдна ння телекомунікаційних мере ж (п. 6 ч. 1 ст. 58 Закону України "Про телекомунікації").

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про телекомунікаці ї", основними принципами діял ьності у сфері телекомунікац ій є: доступ споживачів до заг альнодоступних телекомунік аційних послуг, які необхідн і їм для задоволення власних потреб, участі в політичному , економічному та громадсько му житті; взаємодія та взаемо зв'язаність телекомунікацій них мереж для забезпечення м ожливості зв'язку між спожив ачами всіх мереж; забезпечен ня сталості телекомунікацій них мереж і управління цими м ережами з урахуванням їх тех нологічних особливостей на о снові єдиних стандартів, нор м та правил.

Згідно п. 3.3.3 ст. 3 Правил взаєм оз' єднання телекомунікаці йних мереж загального корист ування (далі - Правила), затвер джених рішенням НКРЗ України від 08.12.2005 року №155, сторонам взає моз' єднання забороняється в односторонньому порядку р озривати взаємоз' єднання, к рім випадків, передбачених у мовами договору про взаємоз' єднання, або згідно з рішення м НКРЗ, прийнятим відповідно до Закону.

Колегією суддів враховуєт ься, що оскільки сторони у спр аві отримали ліцензії на зді йснення діяльності у сфері т елекомунікацій, то на них пош ирюються Ліцензійні умови.

Здійснення діяльності у сф ері телекомунікацій з наданн я послуг фіксованого телефон ного зв' язку з правом техні чного обслуговування та експ луатації телекомунікаційни х мереж і надання в користува ння каналів електрозв' язку : місцевого, міжміського, міжн ародного, затверджених Рішен ням НКРЗ від 10.12.2009р. №1789, ліцензіа т не може в односторонньому п орядку розривати взаємоз' є днання з телекомунікаційною мережею іншого оператора. Лі цензіат при недосягненні зго ди з іншим ліцензіатом щодо в заємоз' єднання їх телекому нікаційних мереж має право п ередати спір на вирішення до НКРЗ (абз. 2 п. 3.28 ст. 3 Ліцензійних умов).

В свою чергу, згідно з п. 1. 3 ст. 1 Ліцензійних умов, ліцензійн і умови поширюються на суб'єк тів господарювання, які здій снюють діяльність або зверну лись із заявою про видачу ліц ензії на здійснення діяльнос ті у сфері телекомунікацій з надання послуг фіксованого телефонного зв'язку з правом технічного обслуговування т а експлуатації телекомуніка ційних мереж і надання в кори стування каналів електрозв'я зку: місцевого, міжміського, м іжнародного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, матеріали справи не містять доказів вч инення позивачем порушень, я кі визначені у п. 2.4.1 договору, з окрема, порушень тих обов' я зків, які встановлені у п.п. 2.3.8, 2 .3.9 договору.

Крім того, судом першої інст анції встановлено, що матері али справи не містять доказі в того, що відповідач письмов о повідомляв позивача про об меження надання послуг за до говором за 5 робочих днів до ви значеної дати обмеження нада ння послуг.

Також, у матеріалах справи в ідсутні докази прийняття ріш ення НКРЗ України щодо встан овлення порушень законодавс тва про телекомунікації та у мов договору №167исх-28 від 20.06.2008 ро ку у діях позивача, а саме, при використанні телефонного но меру 555-005 у м. Сімферополь для пе редачі даних за технологією dial-up.

В той же час, на підставі пис ьмового звернення відповіда ча № 8368-262-1 від 08.09.2010 року, комісія Ц У ДІЗ НКРЗ здійснила позапла нову перевірку діяльності ТО В "Острів", яка не виявила пору шень чинного законодавства в діяльності позивача і встан овила, що діючими між сторона ми договорами не обумовлено обмежень щодо пропуску видів трафіку в точках взаємоз'єдн ання телекомунікаційних мер еж ТОВ "Острів" та ВАТ "Укртеле ком", що відображено в акті пер евірки від 01.10.2010 року та листі Д ІЗ до ВАТ "Укртелеком" від 15.10.2010 р оку № 2740/01/05.

При цьому, згідно п. 1.1. догово ру № 167вих-28 від 20.06.2008 року, предмет ом є надання сторонами взаєм них телекомунікаційних посл уг доступу до телекомунікаці йних мереж на місцевому рівн і, що були взаємоз'єднані у м.С імферополь відповідно до дог овору про взаємоз'єднання те лекомунікаційної мережі опе ратора з телекомунікаційною мережею ВАТ "Укртелеком" № 114ис х.-14 від 25.04.2008 року.

Здійснюючи розрив взаємоз 'єднання між телекомунікацій ними мережами сторін та обме жуючи доступ до мережі позив ача, відповідач тим самим поз бавив позивача можливості на дання телекомунікаційних по слуг доступу до телекомуніка ційної мережі останнього, що саме і є предметом договору № 167вих-28 від 20.06.2008 року.

Колегією суддів також врах овується, що ні Порядком, ні Пр авилами не передбачено права відповідача в односторонньо му порядку обмежити надання послуг за договором.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача ві дсутні законні підстави для обмеження надання послуг за договором, шляхом обмеження взаємоз' єднання між ОПТС/А МТС ВАТ "Укртелеком" в м. Сімфе рополі та АТС-555 ТОВ "Острів", вн аслідок чого стало неможливи м телефонувати з усіх міськи х телефонів Сімферополя на т елефон 555-005 ТОВ "Острів".

Також, суд апеляційної інст анції погоджується з висновк ом місцевого господарського суду, що позовні вимоги повин ні стосуватись безпосередн ьо телефонного номеру 555-005 теле комунікаційної мережі позив ача в м. Сімферополь, а не зага лом всіх номерів телекомунік аційної мережі ТОВ "Острів" в м . Сімферополь.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інста нції ВАТ "Укртелеком" не довед ено вимоги апеляційної скарг и, отже, вона не підлягає задов оленню.

Таким чином, враховуючи вик ладене, судова колегія Київс ького апеляційного господар ського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарс ький суд повно з' ясував всі обставини справи та дав їм на лежну правову оцінку. Поруше нь норм матеріального чи про цесуального права, які могли призвести до зміни чи скасув ання рішення у справі, судово ю колегією не встановлено.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду м. Києва від 16.02.2011 року у сп раві № 20/345 за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Острів" до Відкритого акц іонерного товариства "Укртел еком" про зобов' язання до ви конання умов договору №167 исх- 28 від 20.06.2008 року та зобов' язанн я припинити обмеження, та від новити можливість дзвінків з телефонів телекомунікаційн ої мережі - залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкрито го акціонерного товариства " Укртелеком" - без задоволе ння.

Справу № 20/345 повернути до гос подарського суду міста Києва .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Вербицька О.В.

Судді Андрієнко В.В.

Бура вльов С.І.