Ухвала

від 13.03.2007 по справі 20/345-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/345-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

р.

Справа №

За позовом   

до   

про  

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2006 року  з Товариства з обмеженою відповідальністю  „ АФ Славутич” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка”   було стягнуто -  28 392 грн. 56 коп. основного боргу, 7895 грн. 56 коп.  відсотки  за користування товарним кредитом.,  362  грн. 12 коп. витрат по сплаті державного мита,   43   грн. 99 коп. . витрат по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу.   

На виконання рішення  було видано наказ .

24.02.2007 року Товариства з обмеженою відповідальністю  „АФ Славутич” надало заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на  наступні підстави:  відповідно до довідки Прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області від 16.02.2007 року, в провадженні прокуратури знаходиться кримінальна справа по факту службової фальсифікації. Згідно з почеркознавчою  експертизою №44/04-13 від 06.02.2007 року  в договорі № 04/01 від 18.04.2005 року на підставі якого виникли фінансові зобов”язання у ТОВ АФ „Славутич” перед ТОВ „Ніка”, підпис від імені директора ТОВ „Ніка” є підробленою, що є підставою вважати договір. № 04/01 від 18.04.2005 року недійсним. От же вважають викладені обставини  нововиявленими  та просять  скасувати в повному обсязі рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 10.11.2006 року по справі №  20/345 , відмовити в позові  ТОВ „ Ніка”  та задовольнити зустрічний позов  ТОВ „ АФ Славутич”  про визнання недійсним договору купівлі - продажу  № 04/01 від 18.04.2005р.  

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти  перегляду рішення.  

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

        Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.  5 постанови від 27 лютого 1981 р.  N 1 ( v0001700-81 ) "Про практику перегляду судами у зв'язку з  нововиявленими  обставинами  рішень,  ухвал  і постанов  у  цивільних  справах,  що  набрали  законної  сили" (зі змінами),  не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі,що  виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини,  а також обставини,  на які посилалася  особа,  яка  брала  участь  справі,  у своїх поясненнях,  касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні  судом  вимог,  що  містяться  у  нормах процесуального   права.  Аналогічне  роз'яснення  дано  у  п.  1.1 названого вище роз'яснення ( v_563600-02 ),  відповідно  до  якого виникнення  нових  або  зміна  обставин  після вирішення спору або розгляду справи не можуть бути підставою для зміни або  скасування судового  рішення  за  правилами  розд.  XIII  ГПК  (  1798-12  ).

Відповідно  до  п.  1.3  цього  роз'яснення  не  можуть  вважатися нововиявленими  обставини,  що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно  подані  сторонами  чи  прокурором.  У  разі подання  таких  доказів  у  процесі  перегляду судового рішення за правилами розд.  XIII ГПК,  господарський суд має прийняти  ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Суд вважає що матеріали слідства зокрема експертиза  не є нововиявленними обставинами , тому   відсутні підстави для перегляду рішення господарського суду  за нововиявленними обставинами.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись ст.ст.112-114,86 ГПК України, господарський суд ,-                                                   

                                                   У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю  „АФ Славутич”  про перегляд рішення господарського суду   Дніпропетровської області від  10.11.2006р . за нововиявленими обставинами.