Постанова

від 14.04.2011 по справі 8/438-31/355

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2011 № 8/438-31/355

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

Від позивача: ОСОБА_1- ю рист

Від відповідача: ОСОБА_2 - юрист

Експерт: Шендрик В.О- началь ник Київської дільниці шляху розглянувши у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерн ого товариства "Дарницький к омбінат будівельних матеріа лів і конструкцій"

на рішення Господарського суду м. Києва від 02.02.2011

у справі № 8/438-31/355 (Качан Н.І.)

за позовом Державног о підприємства водних шляхів "Укрводшлях"

до Публічного акціон ерного товариства "Дарницьки й комбінат будівельних матер іалів і конструкцій"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господа рського суду міста Києва від 02.02.2011 позов Державного

підприємства водних шляхі в "Укрводшлях" задоволено час тково.Стягнуто з

Публічного акціонерного т овариства "Дарницький комбін ат будівельних матеріалів і конструкцій" на користь Держ авного підприємства водних ш ляхів "Укрводшлях" - з будь-яко го рахунку, виявленого держа вним виконавцем під час вико нання судового рішення, забо ргованість у розмірі - 944 599 грн. 80 коп., 163 415 грн. 77 коп. збитків від інфляції, 28 337 грн. 99 коп. трьох ві дсотків річних та грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу . В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з ріше нням суду, відповідач зверну вся з апеляційною скаргою та просить рішення суду скасув ати та прийняти нове, яким від мовити у задоволенні позовни х вимог.

В обґрунтування свої х вимог скаржник зазначав, що акти №433(1), 490(2) підписані не уповн оваженою особою, і не відпові дають вимогам чинного законо давства.

У відзиві на апеляцій ну скаргу позивача заперечув ав проти доводі апелянта та п росив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши в судов их засіданнях апеляційну ска ргу, дослідивши матеріали сп рави та зібрані у ній докази, с удова колегія встановила нас тупне:

30.08.2006р. між позивачем, та відп овідачем було укладено Догов ір № 130п, відповідно до п.1.1 якого замовник доручив, а виконаве ць зобов' язався надавати по слуги земснарядом “Б.Кістано в” щодо поліпшення пропускно ї здатності русла річки Дніп ро нижче м. Києва в районі уроч ища “Гатне” біля с. Вишеньки ш ляхом розчистки та днопоглиб лення мілководної частини Ка нівського водосховища з пода льшим складуванням ґрунту, і з розчистки русла, на землі, що відведені у власність ВАТ “Д арницький КБМіК”, відповідно до проекту, в об' ємі 2 600 000 м.куб . з використанням паливно-мас тильних матеріалів (дизельне паливо, моторна олива) замовн ика, а замовник зобов' язавс я прийняти та оплатити ці пос луги за ціною та в терміни на у мовах укладеного договору.

Загальна ціна послуг по дог овору визначається вартістю послуг з/с “Б.Кістанов” по дно поглибленню мілководної час тини русла річки Дніпро з под альшим складуванням ґрунту, із розчистки русла, на землі, в ідведеній ВАТ “Дарницький ко мбінат будівельних матеріал ів і конструкцій” та вартост і буксировки земснаряду “Б.К істанов”теплоходом “Л.Голік ов”до місця надання послуг т а в зворотному напрямку в РБТ Ф м. Києва і становить 7 545 827,20 грн . (у т.ч. ПДВ).

Пунктами 3.3, 3.6 Договору перед бачено, що щомісячно, не пізні ше 31-го числа поточного місяця , надані послуги підтверджую ться відповідним актом прийм ання-передачі наданих послуг , що оформляється належним чи ном та підписується уповнова женими на те особами сторін с таном на останній день звітн ого місяця; що розмір плати за надання послуг може бути пер еглянутий в разі зміни ціноу творюючих факторів з обов' я зковим укладанням додатково ї угоди. В подальшому такі змі ни відбулися.

Згідно з п.3 Додаткової угод и № 2 від 09.07.2007р. до Договору, з 01.07.2007р . надання послуг щодо поліпше ння пропускної здатності рус ла р. Дніпро нижче м. Києва в ра йоні урочища “Гатне”шляхом р озчистки та днопоглиблення м ілководної частини Канівськ ого водосховища з подальшим складуванням ґрунту на землі ВАТ “Дарницький КБМіК”узгод жувалася та склала 3,50 грн. (у т.ч . ПДВ) за один м куб. ґрунту. В по дальшому, з 01.11.2007р. склала 4,00 грн. ( з ПДВ) за один м.куб. ґрунту; з 01.03 .2008р. - 5,04 грн. (з ПДВ) за один м.куб . ґрунту; з 01.08.2008р. - 6,01 грн. (з ПДВ) з а один м.куб. ґрунту, що відобр ажено сторонами в додаткових угодах до договору, які є його невід' ємними частинами.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору, п озивач надав послуги відпові дачу, що підтверджується акт ами приймання-передачі надан их послуг земснарядом “Б.Кіс танов”а саме :

№ 433 від 20.09.2006р. на суму 177 821,30 грн. № 490 від 30.10.2006р. на суму 217 500 грн., № 629 ві д 30.11.2006р. на суму 406 000 грн., № 715 від 31.12.2 006р. на суму 203 000 грн., № 15 від 23.01.2007р. н а суму 45 714,70 грн., № 160 від 30.04.2007р. на су му 240 001,10 грн., № 231 від 31.05.2007р. на суму 232 000 грн., № 257 від 27.06.2007р. на суму 8 784 гр н., № 311 від 30.06.2007р. на суму 58 000 грн., № 3 10 від 30.06.2007р. на суму 232 000 грн., № 414 від 31.07.2007р. на суму 655 200 грн., № 499 від 07.08.2007р . на суму 7 909,85 грн., № 497 від 31.08.2007р. на суму 453 862,50 грн., № 556 від 30.09.2007р. на сум у 560 000 грн., № 633 від 31.10.2007р. на суму 420 00 0 грн., № 693 від 30.11.2007р. на суму 776 000 грн ., № 730 від 02.12.2007р. на суму 7 022,20 грн., № 756 від 28.12.2007р. на суму 13 579,20 грн., № 755 від 31.12.2007р. на суму 450 200 грн., № 77 від 07.03.2008р . на суму 8 097,60 грн., № 74 від 27.03.2008р. на с уму 472 752 грн., № 73 від 27.03.2008р. на суму 11 672,40 грн., № 295 від 30.06.2008р. на суму 209 664 г рн., № 73 (293) від 27.06.2008р. на суму 7 150,80 грн ., № 387 від 31.07.2008р. на суму 400 176 грн., № 464 від 18.08.2008р. на суму 426 109 грн., на заг альну суму 6 700 216,65 грн., які підпи сані повноважними представн иками сторін та скріплені пе чатками без зауважень та від повідно приймаються судом, я к належні докази виконання п озивачем договірних зобов' язань.

В апеляційній скарзі скарж ник зазначав, що акти №433(1), 490(2) пі дписані не уповноваженою осо бою, і не відповідають вимога м чинного законодавства.

Колегія відмічає, що спірн і акти оформлені належним чи ном, особи, які підписували та скріплювали акти печатками були повноважними, відповіда ч у встановленому законом по рядку зауваження на висновк и актів не надав.

Дослідивши матеріали спра ви, Звіт позивача по виконанн ю підрахунків об' єму намито го ґрунту для інженерної під готовки території, де зазнач ано, що різниця між об' ємом ґ рунту, визначеним при щоміся чних підрахунках ПРП-6 та ПРП-1 9 згідно затверджених актів в иконаних робіт між об' ємом ґрунту, визначеним заліковим и зйомками ПРП, становить: 1 811 95 6 м3 - 1 694 672 м3 = 117 284м3.

Колегія судді погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції про те, що сторонами бу ло у встановленому законом і договором порядку підписано акти наданих послуг та визна чено об' єм намитого ґрунту. З моменту визначення об' єм у при підписанні актів та пов торної зйомки пройшов певний час. Ризик виникнення вказан ої різниці несе замовник, оск ільки ним акти підписані без особливих зауважень, крім то го намитий пісок складувався на землях відповідача і саме останній несе відповідальні сть за його схоронність та зб ереження.

Згідно з п. 3.2 Договору замовн ик зобов' язався сплачувати виконавцю в кінці кожного мі сяця за фактично надані посл уги, згідно затвердженого ак ту виконаних робіт з урахува нням проведеної передоплати .

Відповідач не виконав влас ні зобов' язання належним чи ном, за виконані позивачем ро боти розрахувався частково в сумі 5 755 616,85 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та позовної заяви, від повідач перерахував кошти в розмірах, що не відповідали розмірам наданих послуг, заф іксованих у 2-х сторонніх акт ах сторін.

Факт надходження грошових коштів на рахунок позивача в казує на факт погодження і сх валення порядку виконання д оговірних послуг, наданих по зивачем, в обсягах зазначени х у позові та підтверджених р озрахунком вимог.

Гарантії та відповідальні сть сторін у будівельному пі дряді регулюється ст.ст. 880-886 ЦК України, відповідач, як замов ник, у разі виявлення недолік ів виконаних об' ємів послуг мав змогу заявити про них під рядникові в розумний строк п ісля їх виявлення. Таких дока зів відповідачем суду не пре дставлено.

Відповідно до ст. 854 ЦК Україн и замовник зобов' язаний спл атити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за ум ови, що роботу виконано належ ним чином і в погоджений стро к або, за згодою замовника, - до строково.

Відповідно до частини перш ої статті 837 Цивільного кодекс у України за договором підря ду одна сторона (підрядник) зо бов'язується на свій ризик ви конати певну роботу за завда нням другої сторони (замовни ка), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити викона ну роботу.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Одностороння відмова від з обов' язання в силу статті 525 Цивільного кодексу України н е допускається.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами в силу по ложень статті 629 Цивільного ко дексу України.

У відповідності до частини першої статті 530 Цивільного к одексу України якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Тому, колегія суддів вважа є, що позовні вимоги щодо стяг нення з відповідача основног о боргу за договором в сумі у с умі 944 599,80 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано ні су ду першої інстанції, ні апеля ційній інстанції доказів оп лати виконаних робіт, колегі я суддів вважає, що вимоги поз ивача про стягнення з відпов ідача суми 3% річних, яка склад ає 28 337,99грн. та вимога позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції за пері од з 01.09.2008р. по жовтень 2009р. підляг ає задоволенню частково в су мі 163 415,77 грн.(з урахуванням пере рахунку суду першої інстанці ї) є обґрунтованими та підляг ають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 546, ст атті 549 Цивільного кодексу Укр аїни виконання зобов' язанн я може забезпечуватися неуст ойкою, порукою, гарантією, зас тавою, притриманням, завдатк ом. Неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання. Штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.5.1 Договору за прострочення платежів зам овник сплачує виконавцю пеню із розрахунку подвійної обл ікової ставки НБУ, що діяла в ц ей період, за кожний день прос трочення платежу (п.5.1 договор у).

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що вимога про с тягнення з відповідача пені відповідача 84 134,08 грн. за період з 13.06.2009р. по 13.11.2009р.є необґрунтован ою та не підлягає задоволенн ю у зв' язку з тим, що позивач пропустив строк позовної дав ності для вимог про стягненн я пенні згідно положень ч.6ст.2 32 ГК України, ст.ст.258, 261, 267ЦК Украї ни.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач має від повідати за неналежне викона ння договірних зобов' язань у даному випадку, та зазначає , що доводи викладені в апеляц ійній скарзі відхиляє, оскіл ьки вони не спростовують вик ладених вище обставин справи та в розумінні статті 34 ГПК Ук раїни є необґрунтованими.

З огляду на встановлен е, колегія суддів дійшла висн овку про відсутність підстав для зміни чи скасування ріше ння суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд а пеляційної скарги у зв' язку з відмовою в її задоволенні н а підставі статті 49 ГПК Україн и покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Г ПК України, Київський апеляц ійний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва "Дарницький комбінат буд івельних матеріалів і констр укцій" залишити без задоволе ння.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 02.02.2011 у справ і №8/438/31/355 залишити без змін.

Матеріали справи №8/438-31/355 пове рнути до Господарського суду міста Києва

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Тищенко А.І.

Миха льська Ю.Б.