Постанова

від 10.03.2011 по справі 17/210-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 № 17/210-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників :

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1 - за дов. (№КАМ-2010/11/17 від 17.11.2010)

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»

на рішення Господарського суду Київської області від 20. 12.2010

у справі № 17/210-10 (Горбасенко П. В.)

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «МДН-БУД»

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Комп лекс Агромарс»

про стягнення 3783,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МДН-БУД" зв ернулось до Господарського с уду Київської області з позо вною заявою до Товариства з о бмеженою відповідальністю " Комплекс Агромарс " про стягн ення 3783,72 грн.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 20.12.20 10 по справі

№ 17/210-10 позовні ви моги задовольнити частково. Стягнуто з Товариства з обме женою відповідальністю "Комп лекс Агромарс" на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю “МДН-БУД” 1261,63 грн. заб оргованості, 61,80 грн. 3% річних, 175,3 7 грн. Інфляційних витрат, 40,40 гр н. державного мита, та 93,48 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою та просить рішен ня суду скасувати та постано вити нове рішення, яким в задо воленні позовних вимог відмо вити.

В апеляційний скарзі відпо відач стверджує, що рішення с уду першої інстанції прийнят е з порушенням норм матеріал ьного права, не відповідає но рмам чинного законодавства.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник зазначив, що довід ка видана Публічним акціонер ним товариством "Укрсоцбанк" не є належним доказом на підт вердження наявності заборго ваності відповідача перед по зивачем, та не є документом, що відображає єдиний спосіб ви конання зобов' язання і не п ідтверджує наявність або від сутність заборгованості.

Апелянт стверджує, що акт зв ірки взаєморозрахунків не є належним доказом наявності ч и відсутності заборгованост і, у вказаному акті не зазначе но прізвище та посада уповно важеної особи відповідача на підписання вказаного докуме нту.

Крім того, відповідач ствер джує, що відмова у задоволенн і його клопотань про витребу вання доказів та про відклад ення розгляду справи, призве ло до прийняття судом хибног о рішення.

В судове засідання предста вник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши думку предста вника відповідача, колегія п риходить до висновку про мож ливість розгляду справи у ві дсутності представника пози вача.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, заслухавши пояс нення представника відповід ача, перевіривши матеріали с прави та проаналізувавши на підставі встановлених факти чних обставин справи правиль ність застосування судом пер шої інстанції норм законодав ства, апеляційний господарсь кий суд встановив наступне.

14.04.2007 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю "М ДН-БУД" (підрядник) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Комплекс Агромарс" (замо вник) було укладено договір п ідряду № 12-02-04/КАМ (надалі - Дого вір), відповідно до умов якого підрядник зобов' язується с воїми силами і засобами на св ій ризик виконати на замовле ння замовника, у відповіднос ті до ДНіП і ДНБ, ТУ діючих на т ериторії України та погоджен ої сторонами кошторисної док ументації будівельні, монтаж ні та демонтажні роботи на об ' єктах замовника, а замовни к зобов' язується надати під ряднику будівельний майданч ик, прийняти закінчені робот и та оплатити їх.

Розрахунок між замовником та підрядником проводиться на підставі актів виконаних робіт. Порядок проведення ро зрахунку відповідно до п. 3.4. До говору зазначається в додатк ових угодах.

23.08.2007 року сторонами було під писано додаткову угоду № 6 до Д оговору, згідно якої підрядн ик зобов' язався виконати ро боти по обліцовці стін і пере городці сандвіч-панелями заб ійного цеху №2, що знаходиться в с. Гаврилівка, Вишгородсько го р-ну, Київської обл., а замов ник - прийняти, та сплатити їх відповідно до цієй додатков ої угоди.

Вартість робіт відповідно до додаткової угоди № 6 склада є 63 081,50 грн., включаючи ПДВ.

Авансування робіт по даній угоді проводиться замовнико м на третій робочий день післ я підписання даної угоди, зоб ов' язаний перерахувати на р ахунок підрядника, в порядку передоплати аванс в розмір 80 % від загальної вартості робі т по даній угоді, що становить 50 465,28грн. з ПДВ. Подальші розрах унки замовник проводить з пі дрядником на підставі актів виконаних робіт, складних за формою КБ 2 у відповідності до фактичного виконаних об' єм ів робіт, а також після викон ання робіт на суму перерахов аного авансу. Замовник зобов ' язується здійснювати розр ахунки за виконані роботи зг ідно підписаних актів викона них робіт (КБ 2) протягом 10 днів з дати підписання таких акті в. (п.п. 5.1., 5.2. додаткової угоди)

Згідно п. 5.3. додаткової угоди весь комплекс виконаних під рядником робіт оплачується в розмірі 95 % від загальної суми угоди, 5% від загальної суми уг оди притримуються замовнико м в рахунок забезпечення вик онання підрядником фінансов их зобов' язань (виплата штр афних санкцій, відшкодування збитків замовника, спричине них невиконанням або неналеж ним виконанням підрядником о бов' язків по даній угоді) і о плачуються наступним чином: 60 % суми притриманих коштів ви плачуються підряднику протя гом 15 банківських днів з дати закінчення всього комплексу робіт по даній угоді та підпи сання акту приймання-передач і загального комплексу робіт ; 40 % суми притриманих коштів ви плачуються через 12 місяців з д ати закінчення всього компле ксу робіт по даній угоді та пі дписання акту приймання-пере дачі загального комплексу ро біт (протягом 15 банківських дн ів).

12.12.2007 було підписано акт прий мання виконаних підрядних ро біт № 1/6/012-02, відповідно до якого відповідачем прийняті підря дні роботи на суму 63 081,60 грн.. При складанні акту відповідачем було погоджено суму 63 081,60грн., щ о підтверджується його підпи сом та печаткою, без будь-яких зауважень чи заперечень щод о якості виконаних робіт, що с відчить про прийняття останн ім цих робіт та породжує у від повідача обов'язок по їх опла ті у строки, визначені догово ром, а саме додатковою угодою № 6 від 23.08.2007р.

Відповідач не повідомляв п ро порушення позивачем умов договору, що підтверджується відсутністю з боку відповід ача претензій та повідомлень про порушення позивачем умо в договору.

У свою чергу, відповідач не виконав умови додаткової уго ди № 6 в частині своєчасної опл ати вартості виконаних підря дних робіт належним чином. Ві дповідач спатив позивачу 61 819,9 7грн., що підтверджується банк івськими виписками (а.с. 27-29), вна слідок чого заборгованість в ідповідача перед позивачем н а момент судового розгляду с прави склала 1 261,63грн. (63 081,60грн. - 61 819,97грн.), що підтверджується б анківськими виписками (а.с. 27-29) , довідкою ПАТ „Укрсоцбанк” № 06.1-22/26-59411 від 07.12.2010р. (а.с. 67) та актом зв ірки взаємних розрахунків за червень 2010р. (а.с. 61-64), підписаним та скріпленим печатками обо х сторін

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Го сподарського кодексу Україн и майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України госпо дарським визнається зобов'яз ання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим уча сником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодек сом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому чи слі боржник) зобов'язаний вчи нити певну дію господарськог о чи управлінсько-господарсь кого характеру на користь ін шого суб'єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб'єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом. (ч. 2 п. 1 ст. 193 ГК України)

Відповідно до ст. 837 Цивільно го кодексу України, за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов' язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов' язується прийняти та опл атити виконану роботу.

Згідно ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передба чена попередня оплата викона ної роботи або окремих її ета пів, замовник зобов'язаний сп латити підрядникові обумовл ену ціну після остаточної зд ачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в п огоджений строк або, за згодо ю замовника, - достроково.

Як передбачено п. 1.1. додатков ої угоди № 6 від 23.08.2007р. до Договор у підрядник зобов' язався ви конати роботи по обліцовці с тін і перегородці сандвіч-па нелями забійного цеху № 2, що з находиться в с. Гаврилівка, Ви шгородського р-ну, Київської обл., а замовник - прийняти, у в становлений даним додатком т ермін якісно виконані роботи , та сплатити їх в розмірі, на у мовах і в порядку, передбачен ому даним додатком до догово ру.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком Господарськог о суду Київської області, що у якості оплати вартості вико наних позивачем робіт за спі рним актом відповідачем спла чено 61 819,97грн., тобто частково н еоплаченими лишились 40 % (1 261,63г рн. = 63 081,60грн. - 61 819,97грн.) суми прит риманих замовником коштів в рахунок забезпечення викона ння підрядником фінансових з обов' язань у відповідності до п. 5.3 додаткової угоди № 6 від 23.08.2007р.

Враховуючи, що акт прийманн я виконаних підрядних робіт № 1/16/12-02 за листопад 2007 року підпи саний 12.12.2007р. є єдиним і останні м за додатковою угодою № 6 від 23.08.2007р. та за договором, то розра хунок за фактично виконані р оботи за даним актом мав бути проведений (протягом 12 місяц ів з дати підписання акту + 15 ба нківських днів), тобто до 12.01.2009р .

Пунктом першим статті 193 Гос подарського кодексу України та статтею 526 Цивільного коде ксу України передбачено, що с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Колегія суддів приходить д о висновку, що борг відповіда ча перед позивачем на момент прийняття судового рішення складає 1 261,63грн., розмір вказан ого боргу відповідає фактичн им обставинам справи, вимога позивача про стягнення з від повідача суми вказаного борг у підлягає задоволенню.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем грошов ого зобов' язання за договор ом, позивачем, за період з 23.12.2007р . по 12.07.2009р. нарахована пеня в сум і 392,17грн.: 37,33грн. за період з 23.12.2007р. по 31.12.2007р.; 176,28грн. за період з 01.01.2008р. по 03.02.2008р.; 31,11грн. за період з 04.01.2008р. по 03.02.2008р.; 126,92грн. за період з 13.01.2009р . по 14.06.2009р.; 20,53грн. за період з 15.06.2009р . по 12.07.2009р.

Частинами першою і третьою ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є г рошова сума або інше майно, як і боржник повинен передати к редиторові в разі порушення боржником зобов' язання. Пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згі дно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарськ і санкції, зокрема, штрафні са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов'язан ня, якщо інше не встановлено з аконом або договором, припин яється через шість місяців в ід дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем грошов ого зобов' язання за договор ом, позивачем за період з 01.02.2009р . по 31.08.2010р. нараховано 175,67грн. інф ляційних втрат та 61,80грн. 3 % річн их за період з 13.01.2009р. по 30.09.2010р.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

З огляду на викладене, арифм етично вірний розрахунок інф ляційних втрат, нарахованих за період з 01.11.2009р. по 31.08.2010р. та 3 % рі чних, нарахованих з урахуван ням суми заборгованості за п еріод з 13.01.2009р. по 30.09.2010р. складає 175, 37грн. інфляційних втрат та 64,91г рн. 3 % річних. Відтак, вимога про стягнення 175,67грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню у розмірі 175,37грн., а вимога про стягнення 61,80грн. 3 % річних підл ягає задоволенню у розмірі 61 ,80грн..

За таких обставин суд вважа є, що позовні вимоги про стягн ення 1 261,63грн. основного боргу, 1 75,37грн. інфляційних втрат та 61,80г рн. 3 % річних є обґрунтованими , підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задо воленню.

Оцінюючи вищенаведені обс тавини, колегія приходить до висновку, що рішення Господа рського суду Київської облас ті обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підста в для його скасування не вбач ається, у зв' язку з чим апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Г ПК України, Київський апеляц ійний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Комплекс Агромарс» на рішення Господарського с уду Київської області від 20.12.20 10 у справі № 17/210-10 залишити без за доволення.

Рішення Господарського су ду Київської області від 20.12.2010 у справі № 17/210-10 залишити без змін .

Матеріали справи № 17/210-10 повер нути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Отрюх Б.В.

Судді Тищенко А.І.

Миха льська Ю.Б.