Постанова

від 11.05.2011 по справі 37/631

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 № 37/631

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак а В.А.

суддів: Коршун Н.М.

Агрикової О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. (за дов.),

від відповідача: ОСОБА_2 (за дов.),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Націон альної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2011

у справі № 37/631 (суддя Гаврилов ська І.О.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Гр ант Альянс»

до Дочірньої компанії «Укр газвидобування» Національн ої акціонерної компанії «Наф тогаз України»

про стягнення 35 390, 84 грн.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 22 977,60 грн. - суми попередньої оп лати, яка була сплачена позив ачем на виконання умов догов ору поставки нафтопродуктів № 097/95-07 від 18.06.2007, 10 361,93 грн. - інфляці йних втрат та 2 096,31 грн. - трьох відсотків річних.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 21.02.2011 у спра ві № 37/631 позов задоволено частк ово.

Присуджено до стягнення з в ідповідача на користь позива ча 22 977, 60 грн. суми попередньої о плати, 229, 78 витрат по сплаті дер жавного мита та 153, 22 витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить його скасувати та прийня ти нове, яким в задоволенні по зовних вимог відмовити повні стю.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що відповідно до ум ов Інкотермс 2000 термін «франк о-завод»означає, що продавец ь вважається таким, що викона в зобов' язання щодо поставк и, в момент, коли він надав тов ар у розпорядження покупця н а площах свого підприємства чи в іншому названому місці, б ез здійснення митного очищен ня товару для експорту та зав антаження його на будь-який п риймаючий транспортний засі б.

Відповідач вказує на те, що він належним чином виконував свої зобов' язання з наданн я товару у розпорядження поз ивача та жодним чином не обме жував можливості останнього щодо отримання нафтопродукт ів в місці приймання-передач і, а саме, філії відповідача Ше белинського відділення з пер еробки газового конденсату « Управління з переробки газу і газового конденсату», а поз ивач, в свою чергу, порушуючи у мови договору, не прийняв наф топродукти в кількості, що пе редбачена умовами договору п оставки нафтопродуктів.

Письмового відзиву на апел яційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Грант Альянс» не надійшло , однак представник позивача у судовому засіданні запере чував проти її мотивів та вим ог, просив суд залишити її без задоволення, а оскаржуване р ішення - без змін.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслуха вши пояснення представників сторін, колегією суддів вста новлено наступне.

18 червня 2007 року між Дочірньо ю компанією «УКРГАЗВИДОБУВА ННЯ» Національної акціонерн ої компанії «Нафтогаз Україн и» (постачальник) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «ГРАНТ АЛЬЯНС» (покупец ь) був укладений договір пост авки нафтопродуктів № 097/95-07 (дал і - Договір), відповідно до пу нкту 1.2. якого постачальник зо бов' язується поставити пок упцю в 2007 році, а покупець прийн яти та оплатити на умовах дан ого договору нафтопродукти.

Відповідно до пункту 1.3. дано го договору кількість, ціна т а вартість нафтопродуктів на кожний конкретний місяць по ставки визначається у доповн еннях, підписаних сторонами, які є невід' ємною частиною даного договору.

Протягом 2007 року сторонами б уло підписані доповнення № 1-6 до договору №097/95-07 від 18.06.2007, в якій сторони погодили, що постача льник передає покупцеві з че рвня до листопада 2007 року бенз ин А-95 в кількості 360 (триста шіс тдесят) тонн на загальну суму 1 618 020,00 грн.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3., 3.4 та 3.7 Договор у встановлено, що приймання-п ередача нафтопродуктів здій снюється на умовах франко-за вод Шебелинського відділенн я з переробки газового конде нсату та нафти філії «Управл іння з переробки газу та газо вого конденсату»ДК «Укргазв идобування»після проведенн я попередньої оплати покупце м за обсяг нафтопродуктів, вк азаний у додатку; покупець са мостійно та за власні кошти з абезпечує транспортування н афтопродуктів від місця прий мання-передачі, зазначеного в пункті 3.1. даного договору, до місця призначення; покупець зобов' язаний надавати відв антажувальні реквізити згід но укладених договорів на тр анспортування нафтопродукт ів до 14:00 години дня на передодн і навантаження; право власно сті та усі ризики на нафтопро дукти переходять в момент пр иймання-передачі нафтопроду ктів згідно з пунктом 3.1. догов ору; покупець зобов' язаний прийняти та підписати акт пр иймання-передачі або/та накл адні у триденний термін з мом енту їх отримання та передат и постачальнику або направит и по факсу з одночасною відпр авкою підписаного оригіналу рекомендованим листом. Якщо покупець не надав постачаль нику протягом триденного стр оку підписані акти приймання -передачі або/та накладні або заперечення щодо їх підписа ння, то акти приймання-переда чі або/та накладні вважаютьс я узгодженими сторонами і пр ийнятими покупцем.

Згідно з пунктом 4.1 Договору встановлено, що ціна на одну т ону нафтопродуктів, що поста чається в кожному конкретном у місяці поставки визначаєть ся в доповненні до даного дог овору, що підписане повноваж ними представниками сторін т а є невід' ємною частиною да них договорів. На момент відв антаження нафтопродуктів ці на може змінюватись згідно з пунктом 4.4 даних Договорів.

Пунктами 4.2 та 4.4 Договору пер едбачено, що загальна їх варт ість визначається як сумарна вартість нафтопродуктів, за значених у всіх щомісячних д оповненнях до даного договор ів, що укладені сторонами за в есь період дії договору. Ціна на нафтопродукти може зміню ватись постачальником в зале жності від кон' юнктури ринк у, про що постачальник письмо во повідомляє покупця протяг ом 1 (одного) дня з моменту прий няття нової ціни.

Відповідно до пункту 5.1. Дого вору покупець проводить 100 % по передню оплату, шляхом перер ахування коштів у національн ій валюті України на розраху нковий рахунок постачальник а на підставі даного договор у та доповненнях до нього, по у згодженню з постачальником.

Відповідно до пункту 5.3 Дого вору звірка розрахунків здій снюється сторонами до 20 числа місяця наступного за звітни м. Указана звірка розрахункі в оформлюється актом звірки і є обов' язковою для сторін .

У разі перерахування покуп цем попередньої оплати в сум і, що перевищує вартість нафт опродуктів, зазначену в допо вненні до договору на даний м ісяць поставки, постачальник зараховує цю суму як поперед ню оплату за нафтопродукти , щ о будуть відвантажені протяг ом терміну дії даного Догово ру (пункт 5.6. Договору).

Відповідно до пункту 10.1 Дого вору поставки нафтопродукті в встановлено, що даний догов ір набирає чинності з момент у підписання і діє в частині п оставки нафтопродуктів до 31.12 .2007 р., а в частині проведення ро зрахунків - до їх повного зд ійснення.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Дог овору позивачем перерахован о на розрахунковий рахунок в ідповідача грошові кошти за поставку нафтопродуктів у ро змірі 4 587 207,29 грн., що засвідчуєт ься банківськими виписками в ід 22.08.2007 року на суму 191 000,00 грн., ві д 29.08.2007 року на суму 6 100,23 грн., від 11. 10.2007 року на суму 30 731,06 грн., від 09.10.2007 року на суму 16 500,00 грн., від 22.08.2007 ро ку на суму 58 900,00 грн., 29.08.2007 року на с уму 11 373,00 грн., 04.09.2007 року на суму 251 000 ,00 грн., 27.09.2007 року на суму 7 600,00 грн., 09 .10.2007 року на суму 220 000,00 грн., 24.10.2007 рок у на суму 265 000,00 грн., 09.10.2007 року на су му 220 000,00 грн., 26.10.2007 року на суму 15 000,00 грн., 27.09.2007 року на суму 224 000,00 грн., 01. 11.2007 року на суму 290 000,00 грн.

В свою чергу, відповідач зді йснив часткову поставку нафт опродуктів на суму 1 564 226,69 грн., н а доказ чого надано акти прий мання - передачі від 01 жовтня 2007 року на суму 230 721,60 грн., від 31 се рпня 2007 року на суму 267 373,23 грн., ві д 11 жовтня 2007 року на суму 291 533,97 гр н., від 31 жовтня 2007 року на суму 170 697,14 грн., від 12 листопада 2007 року н а суму 276 325,26 грн. проте, в подальш ому відповідач зобов' язанн я щодо поставки товару в повн ому обсязі не виконав та пере дплату не повернув, у зв' язк у з чим заборгованість перед позивачем становить 22 977,60 грн.

22.10.2010 позивачем було направле но на адресу відповідача пре тензію № 1 про повернення суми попередньої оплати у розмір і 22 977,60 грн. за договором постав ки нафтопродуктів № 097/95-07 від 18.06. 2007 р. Проте відповідач не відре агував на дану претензію нал ежним чином, суми попередньо ї оплати не повернув.

За вказаних обставин позив ач звернувся до Господарсько го суду міста Києва з даним по зовом про стягнення з відпов ідача 22 977,60 грн. суми попередньо ї оплати, які були сплачені по зивачем на виконання умов до говору поставки нафтопродук тів № 097/95-07 від 18.06.2007 р., 10 361,93 грн. інфл яційних втрат та 2 096,31 грн. трьох відсотків річних.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо часткового задо волення позовних вимог, вихо дячи з наступного.

Відповідно до частини 1 стат ті 712 Цивільного кодексу Украї ни, за договором поставки про давець (постачальник), який зд ійснює підприємницьку діяль ність, зобов' язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов' я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться і д о виконання господарських до говорів застосовуються відп овідні положення Цивільного кодексу України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватись н алежним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одност ороння відмова від виконання зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Відповідно до частини 2 стат ті 693 Цивільного кодексу Украї ни, якщо продавець, який одерж ав суму попередньої оплати т овару, не передав товар у вста новлений строк, покупець має право вимагати передання оп лаченого товару або повернен ня суми попередньої оплати.

Судом встановлено, що на вик онання умов Договору позивач ем було перераховано суму по передньої оплати в розмірі 1 5 64 226,69 гривень, що підтверджуєть ся копіями виписок по рахунк у (копії в матеріалах справи).

Для врегулювання даного сп ору позивач 22.10.2010 р. направив на адресу відповідача претензі ю № 1 про повернення суми попер едньої оплати у розмірі 22 977,60 гр н. за договором поставки нафт опродуктів № 097/95-07 від 18.06.2007 однак відповідач на зазначену пре тензію не відповів та передп лату в сумі 126 919,11 гривень позив ачу не повернув.

Заперечення відповідача н а те, що позивач не виконав нал ежним чином свої зобов' язан ня з отримання товару, не є під ставою для відмови в позові, о скільки строк поставки бензи ну сторони визначили в допов неннях до договору, згідно з я кими останній строк поставки з доповнення № 6 до договору в становлено до 30.11.2007, а інших доп овнень за даним договором на постачання нафтопродуктів с торони не уклали. Крім того, пу нктом 10.1. Договору сторони пог одили, що даний договір в част ині поставки нафтопродуктів діяв до 31.12.2007 року, таким чином в ідповідач зобов' язання щод о поставки товару міг викона ти лише до 01.01.2008 року.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, а також враховуючи, що відпові дач в установленому порядку обставини, які повідомлені п озивачем, не спростував, розм іру позовних вимог не оспори в та належних доказів на запе речення відомостей повідомл ених позивачем не надав, суд п ершої інстанції дійшов вірно го висновку, що позовні вимог и в частині стягнення передп лати є нормативно та докумен тально доведені, а тому підля гають задоволенню повністю в сумі 22 977,60 грн.

Що стосується позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ГРАНТ АЛЬЯН С» щодо стягнення з відповід ача 10 316,93 грн. - інфляційної ск ладової боргу та 2 096,31 грн. трьох відсотків річних у зв' язку з неналежним виконанням від повідачем зобов' язання за Д оговором, судова колегія заз начає наступне.

Відповідно до статті 614 Циві льного кодексу України, особ а, яка порушила зобов' язанн я, несе відповідальність за н аявності її вини (умислу або н еобережності), якщо інше не вс тановлене договором або зако ном. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх зал ежних від неї заходів щодо на лежного виконання зобов' яз ання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи індекс інфляції та в ідсотків річних є способом з ахисту майнових прав та інте ресів кредитора, сутність як их складається з відшкодуван ня матеріальних втрат кредит ора та знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання к омпенсації (плати) від боржни ка за користування ним грошо вими коштами, які належать до сплати кредитору.

Судова колегія звертає ува гу, що позовні вимоги в частин і стягнення з відповідача ін фляційних втрат та 3 % річних в ідповідно до вимог статті 625 Ц ивільного кодексу України не підлягають задоволенню, оск ільки ця санкція застосовуєт ься до грошових зобов'язань. О днак, за Договором у відповід ача виникло зобов'язання пос тавити нафтопродукти, тобто негрошове зобов' язання. В с вою чергу повернення поперед ньої оплати також не є грошов им зобов'язанням, а є правовим наслідком порушення умов до говору, у зв' язку з чим відсу тні правові підстави для зас тосування наслідків, встанов лених статтею 625 Цивільного ко дексу України за порушення в иконання грошового зобов' я зання (дана правова позиція п ідтверджується також постан овами ВГСУ N 14/174-06 від 01.11.2006 року, N 45/241 -05 від 14.03.2006 року, N 37/649 від 17.12.2008 року).

Апеляційна скарга є необґр унтованою та не спростовує в исновків, викладених у рішен ні суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста К иєва від 21.02.2011 по справі № 37/631 є об ґрунтованим та таким, що відп овідає чинному законодавств у, фактичним обставинам та ма теріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не в бачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою та задово ленню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочі рньої компанії «Укргазвидоб ування» Національної акціон ерної компанії «Нафтогаз Укр аїни» залишити без задоволен ня.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 21.02.2011 у справ і № 37/631 залишити без змін.

Матеріали справи № 37/631 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена протягом 20-т и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя Корсак В.А.

Судді Коршун Н.М.

Агри кова О.В.