Постанова

від 19.05.2011 по справі 18/228-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011 № 18/228-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Бондар С.В.

суддів: Попікової О.В .

Гольцової Л.А.

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА_1 - юр.

від відповідача - ОСОБА _2 - юр.

розглянувши апеляційну ск аргу Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_3

на рішення Господарського суду Київської області від 10. 03.2011р.

у справі № 18/228-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Будівельна компанія «Місь кжитлобуд»

до Фізичної особо-підприємця ОСОБА_3

про Стягнення 287 636,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду Київської області ві д 10.03.2011 у справі №18/228-10 позовні вим оги були задоволені повністю . З відповідача на користь поз ивача підлягає стягненню 287 636,2 0 грн. боргу, 2876,37 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення .

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою та прос ить рішення суду скасувати т а в задоволенні позову в част ині стягнення 250 000 грн. відмови ти.

У своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, щ о скаржник визнає свою забор гованість за договором про п оставку пиловика на суму 37 636,20 г рн. Решта суми - 250 000 грн., на дум ку відповідача, стягнута суд ом безпідставно.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 14.04.2011 було порушено апеляцій не провадження у справі №18/228-10. Р озгляд справи призначено на 28.04.2011.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 28.04.2011 розгляд справи було від кладено на 19.05.2011.

Розглянувши апеляційну ск аргу, дослідивши матеріали с прави, колегією встановлено наступне:

Як свідчать матеріали спра ви, на підставі усної домовле ності між сторонами у справі було фактично укладено два д оговори купівлі-продажу това ру - один на підставі рахунк у-фактури №30/08 від 30.08.2007 на постав ку пиловика на загальну суму 154 500 грн., другий на підставі ра хунку-фактури №СФ-000002 від 31.10.2007 на поставку дверних блоків на з агальну суму 422 985,60 грн. (288 дверни х блоків).

Згідно зазначеної домовле ності сторін про купівлю-про даж товарів, Товариство з обм еженою відповідальністю «Бу дівельна компанія «Міськжит лобуд» здійснило на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 передплату на підст аві виставленого останньою р ахунку-фактури № 30/08 від 30.08.2007 рок у в сумі 154 500,00 грн. за пиловик згі дно платіжного доручення № 1916 від 04.09.2007 року та на підставі ра хунку-фактури № СФ-0000002 від 31.10.2007 р оку за дверні блоки в сумі 250 000,00 грн. згідно платіжного доруч ення № 2894 від 01.11.2007 року.

Відповідач в період з 15.11.2007 ро ку по 04.03.2008 зробив поставку пози вачу пиловика на загальну су му 116 863,80 грн., тобто частково вик онав усний договір поставки пиловика згідно рахунка №30/08 в ід 30.08.2007.

Таким чином, відповідач має фактичну заборгованість пер ед позивачем щодо невиконано ї частини поставки пиловика на суму 37 636,20 грн. (154 500 грн. - 116 863,80 г рн. = 37 636,20 грн.).

Дана заборгованість на сум у 37 636,20 грн. відповідачем визнає ться та не оспорюється.

На решту передплачених поз ивачем коштів у сумі 250 000 грн. за поставку дверних блоків від повідач зазначений в рахунку -фактурі №СФ-000002 від 31.10.2007 товар не поставив.

Позивач 02.08.2010 року звертався до відповідача з вимогою пос тавити пиловник та дверні бл оки у семиденний строк (копії вимоги та доказів відправле ння/отримання вимоги наявні в матеріалах справи).

Не отримавши відповіді на з азначену вимогу, позивач пов торно звертався до відповіда ча з вимогами від 19.08.2010 року та в ід 22.09.2010 року про поставку спірн ого товару, однак такі вимоги були залишені відповідачем без відповіді та задоволення .

В зв'язку з невиконанням від повідачем своїх обов'язків щ одо поставки дверних блоків, передплачених позивачем згі дно рахунку-фактури № СФ-0000002 ві д 31.10.2007 року на суму 250 000,00 грн. та пи ловнику згідно рахунку №30/08 ві д 30.08.2007 року на суму 37 636,20 грн., пози вач 19.10.2010 року звернувся до відп овідача з вимогою повернути в семиденний термін передпла чені кошти в сумі, на яку не зд ійснено поставку товару.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога позивача від 19 .10.2010 року отримана відповідаче м 05.11.2010 року, про що свідчить ная вне у справі поштове повідом лення про вручення.

Однак, на день розгляду спра ви в суді першої та апеляційн ої інстанції відповідачем пе редплачений товар на загальн у суму 287 636,20 грн. (250 000 грн. + 37 636,20 грн.) н е поставлено, сплачені позив ачем кошти у зазначеній сумі не повернуто, що відповідаче м не заперечено та не спросто вано.

Відповідач позовні вимоги в частині стягнення заборго ваності в сумі 37 636,20 грн. у зв'язк у з недопоставкою пиловику з гідно рахунку №30/08 від 30.08.2007 року визнав та в апеляційному пор ядку не оскаржує.

Решту заборгованості у сум і 250 000 грн. відповідач не визнає та просить рішення суду в цій частині скасувати.

Заперечуючи проти рішення суду, відповідач в апеляційн ій скарзі зазначає про те, що п озивач не виконав у повному о бсязі свої зобов' язання за відповідним усним договором на поставку дверних блоків, о формленим у вигляді рахунку -фактури № СФ-0000002 від 31.10.2007 року, що до здійснення передоплати у сумі 422 985,60 грн., а фактично сплат ив лише 250 000 грн. за 170 дверних бло ків, що на думку відповідача, с відчить про відмову позивача в односторонньому порядку в ід зобов' язання.

За таких обставин скаржник вважає, що оскільки позивач ч астково не виконав свої зобо в' язання щодо попередньої о плати поставки дверних блокі в, у відповідача були всі підс тави для невиконання свого о бов' язку щодо поставки.

Такі доводи апеляційної с карги колегія не може прийня ти до уваги, оскільки сплата п овивачем коштів у сумі 250 000 грн . за дверні блоки підтверджує ться матеріалами справи, так е виконання було прийняте ві дповідачем і не спростовуєть ся ним в ході розгляду справи .

Несплата позивачем всієї з азначеної в рахунку-фактурі № СФ-0000002 від 31.10.2007 року суми надає відповідачу право вимоги до позивача про виконання відп овідних зобов'язань в повном у обсязі, однак не звільняє йо го від обов'язку поставити то вар на передплачену суму в ст роки, передбачені ст.. 530 Цивіль ного кодексу України чи пове рнути кошти. При цьому, відпов ідачем не надано суду доказі в звернення до позивача з вим огами про повне виконання зо бов'язань щодо оплати рахунк у-фактури.

Частина 1 статті 202 Цивільног о кодексу України визначає п равочин як дію особи, спрямов ану на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

Згідно з пунктом 1 частини 1 с татті 208 Цивільного кодексу Ук раїни правочини між юридични ми особами належить вчиняти у письмовій формі.

З огляду на норму ст. 207 Цивіл ьного кодексу України, право чин вважається таким, що вчин ений у письмовій формі, якщо й ого зміст зафіксований в одн ому або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обм інялися сторони.

Слід зазначити, що за своєю правовою природою правочин, який відбувся між позивачем та відповідачем (виставлення та оплата рахунків-фактур № 30 /08 від 30.08.2007 року та № СФ-0000002 від 31.10.2007 року, в яких зазначено призна чення платежу) є домовленіст ю щодо купівля-продажу товар у, проте при укладенні такого правочину сторонами не вста новлено терміну виконання по зивачем зобов'язань щодо опл ати товару, а відповідачем зо бов'язань щодо поставки това ру.

Приписами статті 530 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що, якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ). Зобов'язання, строк (термін) в иконання якого визначений вк азівкою на подію, яка неминуч е має настати, підлягає викон анню з настанням цієї події. Я кщо строк (термін) виконання б оржником обов'язку не встано влений або визначений момент ом пред'явлення вимоги, креди тор має право вимагати його в иконання у будь-який час.

Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

Згідно з приписами ст. 663 Циві льного кодексу України прода вець зобов'язаний передати т овар покупцеві у строк, встан овлений договором купівлі-пр одажу, а якщо зміст договору н е дає змоги визначити цей стр ок, - відповідно до положень ст атті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського коде ксу України.

Частиною 1 статті 612 Цивільно го кодексу України визначено , що боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відпо відач не звертався до позива ча з вимогою про сплату кошті в у певний строк, в той час, як п озивач неодноразово звертав ся до відповідача з вимогами про поставку передплаченого товару чи повернення коштів .

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач н е вважається таким, що простр очив виконання зобов'язання зі сплати коштів, а враховуюч и наявні в матеріалах справи листи позивача (з вимогами пр о поставку товару та поверне ння коштів), відповідач вважа ється таким, що прострочив ви конання зобов'язання щодо по ставки товару.

Відповідно до п. 2, 3 ст. 693 Цивіл ьного кодексу України, якщо п родавець, який отримав суму п опередньої оплати товару, не передав товар у встановлени й строк, покупець має право ви магати передання оплаченого товару або повернення суми п опередньої оплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 Цивіль ного кодексу України якщо вн аслідок прострочення боржни ка виконання зобов'язання вт ратило інтерес для кредитора , він може відмовитися від при йняття виконання.

Згідно з ст. 670 Цивільного код ексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кіль кість товару, ніж це встановл ено договором купівлі-продаж у, покупець має право вимагат и передання кількості товару , якої не вистачає, або відмови тися від переданого товару т а його оплати, а якщо він оплач ений, - вимагати повернення сп лаченої за нього грошової су ми.

За таких обставин колегія п огоджується з рішенням суду першої інстанції, відповідно до якого з відповідача підля гає стягненню 250 000 грн. передпл ачених позивачем коштів, на я кі товар поставлено не було.

Враховуючи викладене, коле гія приходить до висновку пр о те, що доводи апеляційної ск арги є безпідставними та так ими, що не підлягають задовол енню, а рішення суду першої ін станції є обґрунтованим, у зв ' язку з чим підстав для його скасування немає.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Україн и, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фіз ичної особи-підприємця ОС ОБА_3 залишити без задоволе ння.

2. Рішення Господарського с уду Київської області від 10.03.20 11 у справі №18/228-10 залишити без зм ін.

3. Матеріали справи №18/228-10 пове рнути Господарському суду К иївської області.

Головуючий суддя Бондар С.В.

Судді Попікова О.В.

Голь цова Л.А.