Постанова

від 24.05.2011 по справі 45/34

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2011 № 45/34

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Вербиц ької О.В.

суддів: Буравльова С. І.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Гор дієнко Л.М.

за участю представників: позивача: ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю № б/н від 02.12.2010 року;

відповідача: ОСОБА_2. - п редставник за довіреністю № б/н від 21.02.2011 року;

розглянув у відкритому суд овому засіданні апеляційну с каргу

Товариства з обмеженою від повідальністю "Торгівельно-в иробнича компанія "Електро-П артнер"

на рішення господарсь кого суду міста Києва

від 28.02.2011 року (повний те кст рішення підписаний - 14.03.20 11 року)

у справі № 45/34 (суддя - Б алац С.В.)

за позовом Закритого акціонерного проектно-будів ельного товариства "Севастоп ольжитлобуд"

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Торгі вельно-виробнича компанія "Е лектро-Партнер"

про стягнення 105 197,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду міста Києва від 28.02.2011 ро ку у справі № 45/34 за позовом Зак ритого акціонерного проектн о-будівельного товариства "С евастопольжитлобуд" (далі - позивач, ЗАПБТ "Севастопольж итлобуд") до Товариства з обме женою відповідальністю "Торг івельно-виробнича компанія " Електро-Партнер" (далі - відп овідач, ТОВ "ТВК "Електро-Партн ер") про стягнення 105 197,16 грн. - по зов задоволено повністю. Стя гнуто з ТОВ "ТВК "Електро-Партн ер" на користь ЗАПБТ "Севастоп ольжитлобуд" - 97 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 8 179 грн. 16 коп. - пені, 1051 грн. 97 коп. - витрат по с платі державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить рі шення господарського суду мі ста Києва скасувати, та прийн яти нове, яким у задоволенні п озову відмовити у повному об сязі.

В обґрунтування апеляційн их вимог ТОВ "ТВК "Електро-Парт нер" зазначає, що при прийнятт і оскаржуваного рішення, суд ом першої інстанції неправил ьно застосовано норми матері ального та процесуального пр ава.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.04.2011 року апеляційну скаргу було прийнято до провадженн я та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 24.05.2011 року.

24.05.2011 року в судове засідання з' явилися представники поз ивача та відповідача.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи , судова колегія Київського а пеляційного господарського суду дійшла висновку про те, щ о апеляційна скарга ТОВ "ТВК "Е лектро-Партнер" підлягає час тковому задоволенню, виходяч и з наступного.

Згідно ст. 99 ГПК України апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2010 року між ТОВ "ТВК "Е лектро-Партнер" (постачальни к) та ЗАПБТ "Севастопольжитло буд" (покупець) було укладено д оговір купівлі-продажу № 230 (да лі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору п остачальник зобов'язався пер едати у власність покупця то вар в асортименті, кількості та по ціні відповідно до раху нків-фактури або специфікаці й, які після підписання є неві д'ємною частиною даного дого вору, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити цей това р на умовах даного договору.

Згідно п. 2.2 договору оплата т овару, зазначеного в рахунка х-фактури або специфікаціях, здійснюється покупцем шляхо м перерахування коштів на ро зрахунковий рахунок постача льника за повну вартість тов ару, на умовах 100 відсоткової п ередплати, якщо інше не зазна чено у специфікації.

Продаж товару здійснюєтьс я за попередньою письмовою з аявкою покупця, яку він склад ає на підставі асортиментова ного переліку постачальника . Узгоджений асортимент та кі лькість товару вказується у рахунках-фактурах або специф ікаціях (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 5.2 договору у випадку, якщо відповідач пер евищує термін поставки товар у, він сплачує позивачеві пен ю в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ за кожен день п рострочення поставки товару .

Відповідач надав позиваче ві рахунки щодо оплати товар у, поставка якого здійснюєть ся на підставі договору: 15.03.2010 р оку № 21 на суму 71 197,68 грн. (специфі кація №2, додаток № 2 до договор у); 23.03.2010 року № 28 на суму 138 530,96 грн. (с пецифікація № 1, додаток № 1 до д оговору).

В специфікації № 1 до догово ру зазначено, що передоплата за товар вказаний у специфік ації № 1 складає 65%.

Згідно умов договору позив ач перерахував грошові кошти відповідачу: згідно рахунку № 21 від 15.03.2010 року: платіжне дору чення № 3295 від 26.03.2010 року на суму 71 187,68 грн., згідно рахунку № 28 від 2 3.03.2010 року: платіжне доручення № 3315 від 31.03.2010 року на суму 12 000,00 грн., платіжне доручення № 3334 від 01.04.2 010 року на суму 15 000,00 грн., платіжн е доручення № 42 від 20.04.2010 року на суму 70 000,00 грн. Всього по рахунку № 28 від 23.03.2010 року сплачено 97 000,00 гр н.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач виконав с вої зобов'язання щодо постав ки оплаченого товару за спец ифікацією № 2 до договором на с уму 71 187,68 грн., про що свідчать: на кладна № 11 від 18.03.2010 року на суму 42 792,41 грн. та накладна № 14 від 24.03.2010 р оку на суму 28 395,27 грн.

18.10.2010 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 975 про повернення попередньо ї оплати здійсненої по специ фікації № 1 до договору, яка за лишена останнім без відповід і та належного реагування.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивіль ного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виник нення цивільних прав і обов'я зків є, зокрема, договори та ін ші правочини. Однією з підста в виникнення господарського зобов'язання згідно ст. 174 Госп одарського кодексу України ( далі - ГК України), є господарс ький договір.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и за договором купівлі- прод ажу одна сторона (продавець) п ередає або зобов' язується п ередати майно (товар) у власні сть другій стороні (покупцев і), а покупець приймає або зобо в' язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у та інших вимог, що звичайно с тавляться. Одностороння відм ова від виконання зобов'язан ня і одностороння зміна умов не допускається.

Статтею 530 ЦК України передб ачено, що якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н). Зобов'язання, строк (термін ) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка немин уче має настати, підлягає вик онанню з настанням цієї поді ї. Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства

Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов' язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання) .

Правові наслідки порушенн я зобов' язання визначені в ст. 611 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК Укра їни, якщо внаслідок простроч ення боржника виконання зобо в'язання втратило інтерес дл я кредитора, він може відмови тися від прийняття виконання і вимагати відшкодування зб итків.

В свою чергу ч. 2 ст. 693 ЦК Украї ни встановлено, що якщо прода вець, який одержав суму попер едньої оплати товару, не пере дав товар у встановлений стр ок, покупець має право вимага ти передання оплаченого това ру або повернення суми попер едньої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем вистав лено рахунок № 28 від 23.03.2010 року на суму 138 530,96 грн. згідно специфік ації № 1 до договору. Виходячи з п. 2.2. договору специфікації № 1 до договору, де зазначено, що передоплата за товар склада є 65%, позивач зобов'язаний був в якості попередньої оплати з а поставку товару за специфі кацією № 1 до договору сплатит и 90 045,12 грн.

Враховуючи те, що позивач сп латив за поставку товару за с пецифікацією № 1 до договору 97 000,00 грн., то позивачем виконано умову про належний розмір по передньої оплати, а тому відп овідач мав поставити товар з а специфікацією № 1 до договор у протягом 18 календарних днів з моменту оплати, тобто до 08.05.201 0 року.

Колегією суддів встановле но, що сторони погодили строк виконання зобов' язання щод о поставки товару, проте відп овідач в порушення вимог чин ного законодавства та умов д оговору, взятих на себе зобов ' язань по поставці товару н е виконав, в зв' язку з чим поз ивач пред' являв відповідач у вимогу повернути суму попе редньої оплати (претензія № 975 від 18.10.2010 року).

Таким чином, враховуючи те, що матеріалами справи підтве рджується факт прострочення поставки товару, Київський а пеляційний господарський су д погоджується з висновком с уду першої інстанції щодо за доволення позовних вимог про стягнення 97 000,00 грн. суми попере дньої оплати за договором № 230 від 16.03.2010 року.

Проте, колегія суддів апеля ційної інстанції не може пог одитись з висновком місцевог о господарського суду щодо с тягнення з відповідача пені в розмірі 8 197,16 грн., з огляду на н аступне.

Задовольняючи позов в част ині стягнення пені, суд першо ї інстанції дійшов висновку про можливість застосування п. 5.2 договору до правовідноси н, що виникли у сторін за догов ором від 16.03.2010 року № 230, а саме шля хом нарахування позивачем (п окупцем) пені у розмірі подві йної облікової ставки Націон ального банку України, на сум у передоплати, право вимагат и повернення якої покупець н абув на підставі ч. 2 ст. 693 ЦК Укр аїни у зв' язку з непоставко ю відповідачем товару у вста новлений строк.

Однак, судом першої інстанц ії залишено поза увагою наст упне.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 693 ЦК України передбачено, що у разі якщо п родавець, який одержав суму п опередньої оплати товару, не передав товар у встановлени й строк, покупець має право ви магати передання оплаченого товару або повернення суми п опередньої оплати. На суму по передньої оплати нараховуют ься проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути перед аний, до дня фактичного перед ання товару покупцеві або по вернення йому суми попереднь ої оплати. Договором може бут и встановлений обов'язок про давця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від п окупця.

У відповідності з ч. 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставно го одержання чи збереження г рошей нараховуються процент и за користування ними (ст. 536 ць ого Кодексу).

У випадку спірних правовід носин, після перерахування п озивачем відповідачу грошов их коштів, вони знаходились у відповідача в користуванні.

Згідно з ч. 3 ст. 198 ГК України в ідсотки за грошовими зобов' язаннями учасників господар ських відносин застосовують ся у випадках, розмірах та пор ядку, визначених законом або договором.

Так, згідно зі ст. 712 ЦК Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зд ійснює підприємницьку діяль ність, зобов' язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов' я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму.

Причому, в ч. 2 ст. 712 цього Коде ксу встановлено, що до догово ру поставки застосовуються з агальні положення про купівл ю-продаж, якщо інше не встанов лено договором, законом або н е випливає з характеру відно син сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 5.2 договору ст оронами погоджено, що у випад ку, якщо відповідач перевищу є термін поставки товару, він сплачує позивачеві пеню в ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ за кожен день простр очення поставки товару.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 549 Ц К України пенею є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми несвоєчасно виконано го грошового зобов' язання з а кожен день прострочення ви конання.

Тобто, п. 5.2 договору передба чено нарахування пені, що не в ідповідає ч. 3 ст. 549 ЦК України, а саме - нарахування пені на с уму несвоєчасно виконаного негрошового зобов'язання.

Колегією суддів враховуєт ься, що за даним договором на в ідповідача були покладені об ов' язки з поставки товару, я кі за своєю правовою природо ю не є грошовими, відповідно у позивача відсутні підстави вимагати у відповідача сплат и пені за невиконання негрош ового зобов' язання.

В той же час, слід зазначити , що на суму попередньої оплат и, відповідно діючого законо давства, зокрема ст. 536 ЦК Украї ни, передбачено нарахування процентів, як відповідна сан кція за порушення зобов' яза ння по договору.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанц ії підлягає скасуванню в час тині задоволення позову щодо стягнення пені в розмірі 8 179,16 г рн.

Що стосується доводу апеля нта про те, що він був позбавле ний можливості надати докази та пояснення по справі, то він не приймається судом апеляц ійної інстанції, як підстава для скасування рішення чере з наступне.

Відповідно до ст. 64 ГПК Украї ни суддя, прийнявши позовну з аяву, не пізніше трьох днів з д ня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурор у, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, пр изначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його пров едення, необхідні дії щодо пі дготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про поруш ення провадження у справі на дсилається зазначеним особа м за повідомленою ними госпо дарському суду поштовою адре сою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу господарсько го суду м. Києва від 29.12.2010 року пр о порушення провадження у сп раві уповноваженим представ ником апелянта отримано: 04.01.2011 р оку за адресами: 04086, м. Київ, пров . Чаплигіна, б. 21, оф. 2; та 03680, м. Київ , вул. Службова, б. 3, про що свідч ать повідомлення про врученн я поштового відправлення (а.с . 2-3).

Проте, в судове засідання 31.01 .2011 року представник відповід ача не з'явився, в зв' язку з ч им розгляд справи було відкл адено на 21.02.2011 року. В судове зас ідання 21.02.2011 року представник в ідповідача з'явився, та оголо шено перерву до 28.02.2011 року для н адання можливості представн ику відповідача ознайомитис ь з матеріалами справи. В судо ве засідання 28.02.2011 року з'явився представник відповідача та заявив клопотання про відкла дення розгляду справи, яке пр авомірно відхилено судом пер шої інстанції.

Так, апелянт був обізнаний п ро знаходження в провадженні суду першої інстанції позов ної заяви у даному спорі, що сп ростовує доводи про позбавле ння його представника права на надання доказів та поясне нь по справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, судо ва колегія Київського апеляц ійного господарського суду д ійшла висновку про наявність підстав для часткового скас ування рішення суду першої і нстанції в розумінні ст. 104 ГПК України, як таке, що прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріал ьного права, а також при непов ному з'ясуванні обставин, що м ають значення для справи.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 2 ст . 105 ГПК України у постанові має бути зазначений новий розпо діл судових витрат у разі ска сування чи зміни рішення.

Судові витрати покладають ся на сторони пропорційно ро зміру задоволених вимог за п равилами ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Торгівельно-виробни ча компанія "Електро-Партнер " задовольнити частково.

Рішення господарського су ду міста Києва від 28.02.2011 року у с праві № 45/34 за позовом Закритог о акціонерного проектно-буді вельного товариства "Севасто польжитлобуд" до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торгівельно-виробнича ком панія "Електро-Партнер" про ст ягнення 105 197,16 грн. - скасувати в частині стягнення пені в ро змірі 8 179,16 грн.

Прийнятти в цій частині нов е рішення, яким в задоволенні позову Закритого акціонерно го проектно-будівельного тов ариства "Севастопольжитлобу д" до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Торгівельн о-виробнича компанія "Електр о-Партнер" про стягнення пені в розмірі 8 179,16 грн. відмовити по вністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Тор гівельно-виробнича компанія "Електро-Партнер" (04086, м. Київ, пр ов. Чаплигіна, б. 21, оф. 2, код 35254158, з б удь якого рахунку, виявленог о державним виконавцем під ч ас виконання рішення суду) на користь Закритого акціонерн ого проектно-будівельного т овариства "Севастопольжитло буд" (99029, м. Севастополь, вул. М. Му зики, 78А, код 01267260, на будь який йо го рахунок, виявлений держав ним виконавцем під час викон ання рішення суду) 970 (дев' ятс от сімдесят) грн. 00 коп. - держа вного мита, 217 (двісті сімнадця ть) грн. 61 коп. - витрат на інфо рмаційно- технічне забезпе чення судового процесу.

В іншій частині рішення гос подарського суду міста Києва від 28.02.2011 року у справі № 45/34 - за лишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмежен ою відповідальністю "Торгіве льно-виробнича компанія "Еле ктро-Партнер" - без задоволе ння.

Стягнути з Закритого акціо нерного проектно-будівельн ого товариства "Севастопольж итлобуд" (99029, м. Севастополь, вул . М. Музики, 78А, код 01267260, з будь яког о рахунку, виявленого держав ним виконавцем під час викон ання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Торгівельно-ви робнича компанія "Електро-Па ртнер" (04086, м. Київ, пров. Чаплигі на, б. 21, оф. 2, код 35254158, на будь який й ого рахунок, виявлений держа вним виконавцем під час вико нання рішення суду) 40 (сорок) гр н. 99 коп. державного мита за под ання апеляційної скарги.

Зобов' язати господарськи й суд міста Києва видати відп овідні накази.

Справу № 45/34 повернути до гос подарського суду міста Києва .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Вербицька О.В.

Судді Буравльов С.І.

Андр ієнко В.В.