Постанова

від 08.04.2009 по справі 45/34

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

45/34

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 08.04.2009                                                                                           № 45/34

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Корсака В.А.

 суддів:            Авдєєва  П.В.

          Коршун Н.М.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - представник – Кобилецький О.І. ( за довіреністю)

від  відповідача : представник – не з'явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерний комерційний банк "Київ"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 09.02.2009

 у справі № 45/34 (суддя Балац С.В.)

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультітвіст Україна"

 до                                                   Акціонерний комерційний банк "Київ"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   зобов"язання виконати зобов"язання за договорами від 16.02.2006 та від 19.09.2007 № 8275/01 та здійснити списання і перерахування грошових коштів з рахунків позивача в сумі 2738382,00 грн. та стягнення пені в сумі 47038,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.02.2009р. у справі № 45/34  на підставі ст. 66 ГПК України за клопотанням позивача  вжиті заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти  на кореспондентському рахунку  відповідача  в розмірі  2  811 138,76 грн.

Відповідач не погодившись з цією ухвалою звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та  процесуального права.

          В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що ухвала місцевого суду   порушує права   відповідача користуватися та розпоряджатися коштами які належать не тільки банку, а і його клієнтам.

          У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить ухвалу  Господарського суду м. Києва  залишити без змін,  а апеляційну скаргу без задоволення .

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  колегія встановила наступне.

В лютому 2009 року  позивач звернувся з позовом до Господарського суду м. Києва  про зобов'язання виконати зобов'язання за договорами від 16.02.2006 та від 19.09.2007 № 8275/01 та здійснити списання і перерахування грошових коштів з рахунків позивача в сумі 2.738.382,00 грн. та стягнення пені в сумі 47.038,76 грн. Також позивач просить покласти на відповідача судові витрати в сумі 25.618,00 грн.

03.02.2009 року  до Господарського суду  м. Києва надійшло клопотання  про вжиття заходів  до забезпечення позову, відповідно  до якого  позивач просив накласти арешт на  грошові кошти на кореспондентському рахунку Акціонерного комерційного банку «Київ»(вул. Б Хмельницького, 16-22, м. Київ, 01030, код ЄДРПОУ 14371869) № 32000178901, який відкритий у Головному Управлінні національного банку України по м. Києву і Київській області (МФО 321024) у сумі 2.811.038,76 грн.

В  клопотанні позивач зазначає, що звернувся до суду першої інстанції з позовом, який мотивовано тим, що позивач на підставі договорів від 16.02.2006 (а.с.7) та від 19.09.2007 № 8275/01 (а.с.11), укладених між позивачем та відповідачем, з використанням системи «Клієнт-Банк» направив відповідачеві в електронному .вигляді платіжні доручення на перерахування 2.738.382,00 грн. Позивач вказує, що кошти, необхідні для виконання платіжних доручень, були на рахунку позивача на дати виставлення платіжних доручень, проте відповідач вказані платіжні доручення не виконав та повернув їх.

В матеріалах справ міститься лист  від 27.01.2009 № 5-01/405 (а.с.17), в якому відповідач повідомив позивача про обставини, що зумовили несвоєчасне виконання платіжних доручень. Зокрема, відповідач повідомив, що починаючи з жовтня почалися негативні тенденції, що спричинили масовий відплив вкладів фізичних осіб з банківської системи і, відповідно, різке зменшення ресурсної бази банків. Також в зазначеному листі відповідач зазначив, що загострилися проблеми, пов'язані зі своєчасною виплатою зарплат, пенсій, стипендій тощо, підвищився ризик затримки проведення платежів між підприємствами.  Відповідач у вказаному листі  стверджує, що на фінансовому ринку та в реальному секторі економіки почали спостерігатися негативні процеси, що були наслідком тривалого наростання внутрішніх і зовнішніх ризиків в економіці та на грошово-кредитному ринку.

Позивач вважає, що наведені відповідачем причини несвоєчасного виконання зобов'язань та перерахування коштів дають підстави вважати про нестабільний фінансовий стан відповідача, недостатність необхідних грошових ресурсів та резервів, у зв'язку з чим, існує висока вірогідність вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.02.2009р.  клопотання позивача була задоволена повністю

          Відповідно до статті 66 ГПК України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються Господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Оскільки позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на кореспондентському рахунку відповідача, який відкритий у Головному Управлінні національного банку України по м. Києву і Київській області у сумі 2.811.038,76 грн., колегія суддів дослідивши документи і доводи позивача, погоджується з  судом першої інстанції, що вони є обґрунтованими і достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.101,103,105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку „Київ” залишити без задоволення.

2.Ухвалу  Господарського суду  м. Києва  від 09.02.2009 р. по справі №45/34 залишити без змін.

3. Матеріали справи №45/34 повернути Господарському суду м.Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

 Судді                                                                                          Авдєєв  П.В.

                                                                                          Коршун Н.М.