Постанова

від 18.05.2011 по справі 61/33

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 № 61/33

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ткачен ка Б.О.

суддів: Федорчука Р.В .

Лобаня О.І.

при секретарі:

за участю представників :

від позивача: н е зявились;

від відповідача : ОС ОБА_1 - дов. №10/4 від 14.01.2011 р.;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Восток-Газсервіс»

на рішення Господарського суду м. Києва

від 11.03.2011 р.

у справі№ 61/33 (суддя - Івченк о А.М.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Во сток-Газсервіс»

до Центрального територіа льного управління капітальн ого будівництва Міністерств а оборони України в особі філ ії ЦТУКБ «Дарницька автомобі льна база»

про Стягнення заборговано сті 105 400,05 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду м. Києва від 11.03.2011 року у справі № 61/33 у задоволенні позо вних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, Товариство з об меженою відповідальністю «В осток-Газсервіс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарс ького суду м. Києва від 11.03.2011 рок у по справі № 61/33 та прийняти но ве рішення, яким задовольнит и позовні вимоги у повному об сязі.

Вимоги та доводи апел яційної скарги мотивовані ти м, що судом першої інстанції б уло неповно з' ясовано обста вини, які мають значення для с прави, а також невірно застос овано норми процесуального п рава, що призвело до прийнятт я невірного рішення по суті с пору.

Представник позивача в поя сненнях, наданих в судовому з асіданні 16.05.2011 р., підтримав дов оди викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 11.03.2011 р. у справі № 61/33 т а прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в поясненнях, наданих в судово му засіданні 18.05.2011 р., заперечув ав проти доводів позивача, ви кладених в апеляційній скарз і, просив суд відмовити в задо воленні скарги та залишити б ез змін оскаржуване рішення місцевого господарського су ду як таке, що прийняте з повни м, всебічним та об' єктивним з' ясуванням обставин, які м ають значення для справи, а та кож з дотриманням норм матер іального і процесуального пр ава.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія в становила наступне.

31.05.2010 між Товариством з обмеж еною відповідальністю “Вост ок-Газсервіс” (далі - позива ч, виконавець) та Центральним територіальним управлінням капітального будівництва Мі ністерства оборони України в особі філії ЦТУКБ “Дарницьк а автомобільна база” (далі - відповідач, замовник) було ук ладено договір № 28Л (далі - до говір).

Відповідно до п. 2.1 договору в иконавець зобов' язався над авати послуги замовнику при виконанні ним комплексу робі т спеціальною (будівельною) т ехнікою, а замовник зобов' я зався прийняти та оплатити в артість фактично наданих пос луг згідно з протоколом узго дження договірних тарифів на послуги.

Згідно з п. 5.1. договору замов ник перераховує виконавцю пе редоплату в розмірі 10 000,00 грн. (з урахуванням ПДВ) після доста вки кожної одиниці техніки н а місце роботи.

Термін дії договору в изначено у п. 6.1. договору та вст ановлюється з дати його підп исання і до 31.12.2010, а в частині роз рахунків - до повного їх вик онання.

Спір між сторонами ви ник на підставі того, що за тве рдженням позивача, ним викон ано роботи за договором на су му 765 350,00 грн.., проте відповідаче м було сплачено суму частков о у розмірі 659 950,00 грн..

Таким чином, позивач вважає , що заборгованість відповід ача перед позивачем складає 105 400,00 грн.

В підтвердження позо вних вимог позивачем було по дано акти надання послуг, під писані сторонами та скріплен і печатками, а саме:

акт надання послуг № 1-0091 від 30 .06.2010 на суму 141 000,00 грн.

акт надання послуг № 1-0114 від 30 .07.2010 на суму 138 000,00 грн.

акт надання послуг № 1-0130 від 30 .09.2010 на суму 188 000,00 грн.

акт надання послуг № 1-01301 від 0 5.10.2010 на суму 23 000,00 грн.

акт надання послуг № 1-0146 від 20 .10.2010 на суму 145 270,00 грн.

акт надання послуг № 1-0149 від 31 .10.2010 на суму 24 080,00 грн.

А також акт надання послуг № 1-0124 від 31.08.2010 на суму 106 000,00 грн., який не містить підпису відповід ача.

Відповідачем на вико нання договору

10.06.2010 сплачено 40 000,00 грн.,

22.06.2010 сплачено 20 000,00 грн.,

23.06.2010 сплачено 18 000,00 грн.,

08.07.2010 сплачено 63 000,00 грн..,

22.07.2010 сплачено 75 000,00 грн..,

10.08.2010 сплачено 63 000,00 грн.,

25.08.2010 сплачено 43 000,00 грн..,

21.09.2010 сплачено 20 000,00 грн..,

08.10.2010 сплачено 40 000,00 грн.,

18.10.2010 сплачено 65 000,00 грн.,

21.10.2010 сплачено 65 000,00 грн..,

01.11.2010 сплачено 30 000,00 грн.,

18.11.2010 сплачено 20 000,00 грн..,

02.12.2010 сплачено 35 000,00 грн.,

всього сплачено - 659 950,00 грн.

Відповідно до п. 5.2. дого вору, оплата за роботу технік и здійснюється замовником за відпрацьовані 100 маш./год. на пі дставі підписаних змінних ра портів, у термін не пізніше 3 (т рьох) діб.

Судом встановлено, що відповідачем було сплачено за всі виконані позивачем ро боти за виключенням суми, заз наченої в акті № 1-0124 від 31.08.2010.

Зазначений акт не підписан о представником відповідача , а тому не може бути прийнятий судом як належний доказ, що пі дтверджує факт виконання поз ивачем робіт та необхідність їх оплати зі сторони відпові дача на суму 106 000,00 коп.

Інших доказів, які під тверджують виконання робіт п озивачем, зокрема, підписані змінні рапорти на виконання п. 5.2. договору, докази направле ння акту № 1-0124 від 31.08.2010 відповіда чу на підпис, позивачем суду н е надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Ц К України правочин вважаєтьс я таким, що вчинений у письмов ій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарсько го Кодексу України, суб' єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. При цьому, до в иконання господарських дого ворів застосовуються відпов ідні положення ЦК України з у рахуванням особливостей, пер едбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного Кодексу України однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Судова колегія погод жується з висновком місцевог о суду про те, що підстави вваж ати, що відповідачем у справі не виконувалися господарськ і зобов' язання, покладені н а нього договором № 28Л відсутн і, а отже позовна заява задово ленню не підлягає.

Позивач зазначає, що рішенн я Господарського суду м. Києв а від 11.03.2011 р. винесене без його у часті, незважаючи на те, що ост аннім подавалось клопотання про відкладення розгляду сп рави на іншу дату у зв' язку з перебуванням повноважного п редставника на лікарняному.

Колегія суддів зазначає, що представник позивача був пр исутній у судовому засіданні першої інстанції 08.02.2011, пояснен ня по суті позовних вимог над авав.

Крім того, позивач не був по збавлений права направити у судове засідання іншого пред ставника.

За таких обставин, тверджен ня позивача про порушення су дом першої інстанції норм пр оцесуального права є необґру нтованим.

Окрім того, згідно з ч. 2 ст. 104 Г осподарського процесуально го кодексу України порушення або неправильне застосуванн я норм процесуального права може бути підставою для скас ування або зміни рішення лиш е за умови, якщо це порушення п ризвело до прийняття неправи льного рішення.

Натомість за результатами перегляду справи апеляційни й суд дійшов висновку про те, щ о рішення суду першої інстан ції прийнято з дотриманням н орм матеріального і процесуа льного права, а також з повним і всебічним з' ясуванням об ставин, які мають значення дл я справи, тоді як доводи апеля ційної скарги не знайшли сво го підтвердження під час роз гляду даної справи, у зв' язк у з чим підстави для задоволе ння апеляційної скарги позив ача, з викладених у ній підста в, відсутні.

При цьому, посилаючись на по рушення місцевим господарсь ким судом норм процесуальног о права, позивач в судовому за сіданні апеляційного суду не подав до матеріалів справи п исьмових пояснень щодо поруш ень Господарським судом м. Ки єва норм матеріального права .

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені позив ачем в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справ и.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія суддів дійшла висновк у про те, що рішення Господарс ького суду м. Києва від 11.03.2011 р. у справі № 61/33 прийнято з повним та всебічним дослідженням о бставин, які мають значення д ля справи, а також з дотриманн ям норм матеріального і проц есуального права, у зв' язку з чим апеляційна скарга пози вача задоволенню не підлягає .

У зв' язку з відмовою в задо воленні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, витрати по сплаті де ржавного мита за її подання і розгляд покладаються на поз ивача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Восток-Газ сервіс» залишити без задовол ення, а рішення Господарсько го суду м. Києва від 11.03.2011 р. у спр аві № 61/33 - залишити без змін.

2. Матеріали справи № 61/33 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає за конної сили з моменту її прий няття і може бути оскаржена д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Федорчук Р.В.

Лоба нь О.І.