Постанова

від 01.06.2011 по справі 36/75

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 № 36/75

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пашкін ої С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Синиці О.Ф.

при секретарі:

За участю представників с торін:

Від позивача - не з' яви вся;

Від відповідача - ОСОБА_ 1 ( довір. б/н від 22.11.2010р.);

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю „УкрТехно Фос”

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2011р.

у справі №36/75 (суддя Трофим енко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Ук рТехноФос”

до Публічного акціонерног о товариства „БМ Банк”

про визнання кредитного до говору №10/60/061009 від 06.10.2009р. недійсни м

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 28.03.2011р. у справі №36/75 в задоволенні позо ву відмовлено повністю.

Рішення Господарського су ду міста Києва грунтується н а тому, що позивачем не надано доказів його неплатоспромо жності на час укладення кред итного договору №01-980-307 від 30.07.2007р . та відповідне рішення суду про порушення справи про йог о банкрутство, яке б підтверд жувало існування загрози б анкрутства, а також доказів т ого, що укладення спірного до говору відбулось саме для ус унення такої загрози.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду позивач звер нувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апе ляційний господарський суд с касувати рішення Господарсь кого суду міста Києва та прий няти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі позив ач вказує про те, що метою отр имання кредиту було ведення поточної діяльності, для про ведення розрахунків з контра гентами за поставлений товар та надані послуги, оскільки з аборгованість перед постача льниками призвели б до арешт у грошових коштів на рахунка х ТОВ „УкрТехноФос”, а отже не платоспроможності позивача , і як наслідок банкрутства Т овариства. На час укладення с пірного договору існували тя жкі обставини, що виражалися у відсутності коштів, необхі дних для нормального функціо нування та ведення господарс ької діяльності позивача, а с аме кредитний договір укладе ний на невигідних умовах.

Скаржник зазначає й про те, що оскільки кредитний догові р укладений у м. Рівне, підписа ний зі сторони ПАТ „БМ Банк” д иректором відділення №10 ВАТ „ БМ Банк” та знаходиться за ад ресою: вул.Соборна,63, м.Рівне, і яке є відокремленим структур ним підрозділом Банку, справ а підлягає передачі до Госпо дарського суду Рівненської о бласті.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29.04.2011р. розгляд апеляційної с карги призначено на 18.05.2011р.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника поз ивача, ухвалою Київського ап еляційного господарського с уду від 18.05.2011р. розгляд апеляцій ної скарги відкладено на 01.06.2011р .

01.06.2011р. в судове засідання апе ляційного суду не з' явився представник позивача.

30.05.2011р. від представника пози вача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв' язку з зайнятістю у інш ому процесі.

Відповідно до ст.28 ГПК Укра їни представниками юридични х осіб в господарському суді крім представників їх орган ів, що діють у межах повноваже нь, наданих їм законодавство м та установчими документам и, можуть бути також інші осо би, повноваження яких підтве рджуються довіреністю від ім ені підприємства, організаці ї. Приймаючи до уваги, що чинне законодавство України не об межує кола осіб, які можуть зд ійснювати представництво ін тересів юридичної особи в су ді, документів, які б підтверд жували поважність причини не з' явлення в судове засідан ня представника суду не нада но, а тому суд відмовляє в задо воленні клопотання.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представника відповіда ча колегія суддів встановила наступне.

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю “УкрТехн оФос” та Публічним акціонерн им товариством “БМ Банк” 06.10.2009р . укладено кредитний договір № 10/60/061009, предметом якого є надан ня банком позичальникові (по зивачу) грошових коштів (кред ит) в сумі 1 800 000 грн. та сплатою п роцентів в розмірі 23 % річних з а користування кредитом в п орядку та на умовах, визначен их цим договором.

06 жовтня 2009 р. відповідач над ав позивачу кредит в повному обсязі, що підтверджується м еморіальним ордером №3092101 від 0 6.10.2009р. (копія меморіального орд еру залучена до матеріалів с прави).

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю “УкрТехноФос” до Публічног о акціонерного товариства “Б М Банк” про визнання кредитн ого договору №10/60/061009 від 06.10.2010р. не дійсним обґрунтовані тим, що спірний договір вчинений пі д впливом тяжких обставин і н а вкрай невигідних умовах, ос кільки кінець 2008 року та 2009 рік п означені світовою кризою, що спричинила падіння обсягів виробництва, зменшення попи ту на продукцію товариства, у зв' язку з неплатоспроможні стю сільськогосподарських виробників, які є основними п окупцями мінеральних добри в.

Колегія суддів вважа є, що місцевий господарський суд обгрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

У відповідності до ст.204 Цив ільного кодексу України пра вочин є правомірним, якщо йог о недійсність прямо не встан овлена законом або якщо він н е визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності пра вочину, у відповідності до ст .215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю - третьою, п'ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу.

Згідно із ст. 42 Господарсько го кодексу України підприєм ництво - це самостійна, ініціа тивна, систематична, на власн ий ризик господарська діяльн ість, що здійснюється суб'єкт ами господарювання (підприєм цями) з метою досягнення екон омічних і соціальних результ атів та одержання прибутку.

Позивач є юридичною особою , яка діє в організаційно - пр авовій формі - товариство з обмеженою відповідальністю , що підтверджується довідко ю АА № 143261 Головного управління статистики у Рівненській об ласті.

У відповідності до ст.44 Госп одарського кодексу України п ідприємництво здійснюється на основі: самостійного форм ування підприємцем програми діяльності, вибору постачал ьників і споживачів продукці ї, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фіна нсових та інших видів ресурс ів, використання яких не обме жено законом; комерційного р озрахунку та власного комерц ійного ризику.

У відповідності до ст.626 Циві льного кодексу України догов ором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

Згідно із ст.627 Цивільного ко дексу України сторони є віль ними в укладенні договору, ви борі контрагента та визначен ні умов договору з урахуванн ям вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, звичаїв ділового оборот у, вимог розумності та справе дливості.

Згідно із ст.1054 Цивільного ко дексу України за кредитним д оговором банк або інша фінан сова установа (кредитодавець ) зобов'язується надати грошо ві кошти (кредит) позичальник ові у розмірі та на умовах, вст ановлених договором, а позич альник зобов'язується поверн ути кредит та сплатити проце нти.

Згідно зі ст. 638 Цивільного ко дексу України договір є укла деним, якщо сторони в належні й формі досягли згоди з усіх і стотних умов договору. Істот ними умовами договору є умов и про предмет договору, умови , що визначені законом як істо тні або є необхідними для дог оворів даного виду, а також ус і ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бу ти досягнуто згоди.

Доводи позивача в апеляцій ній скарзі про те, що кредитни й договір має бути визнано не дійсним у зв' язку з тим, що на час укладення спірного дого вору існували тяжкі обставин и, що виражалися у відсутност і коштів, необхідних для норм ального функціонування та ве дення господарської діяльно сті позивача, а саме кредитни й договір укладений на невиг ідних умовах до уваги колегі єю суддів не приймаються, а в исновок місцевого суду про т е, що позивач, як самостійний г осподарюючий суб' єкт, здійс нюючи власну підприємницьку діяльність мав самостійно п рийняти рішення про доцільні сть укладення спірного догов ору в економічно ризикованих умовах, самостійно оцінити в ласну платоспроможність для виконання зобов' язань за ц им договором та ризики наста ння несприятливих для нього наслідків в результаті його укладення, в тому числі і в раз і погіршення економічної сит уації в країні, вважає обгрут ованими з огляду на наступне .

Виходячи із змісту п. 1.2 спі рного договору його укладенн я між сторонами здійснено з м етою отримання коштів для оп лати поточних витрат позивач а по здійсненню його статутн ої діяльності, тому не може вв ажатися угодою укладеною на вкрай невигідних умовах, оск ільки невигідність умов для позивача може стосуватися, з окрема, сплати відсотків за к ористування кредитними кошт ами банку, а не отриманням кре диту.

У відповідності до п. 23 пост анови Пленуму Верховного суд у України № 9 від 06.11.2009р. “Про судо ву практику розгляду цивільн их справ про визнання правоч инів недійсними” правочин мо же бути визнаний судом недій сним на підставі статті 233 Цив ільного кодексу України якщ о його вчинено особою під впл ивом тяжкої для неї обставин и і на вкрай невигідних умова х, чим друга сторона правочин у скористалася. Тяжкими обст авинами можуть бути тяжка хв ороба особи, членів її сім'ї чи родичів, смерть годувальник а, загроза втратити житло чи з агроза банкрутства та інші о бставини, для усунення або зм еншення яких необхідно уклас ти такий правочин. Особа (фіз ична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, об ману чи помилки. Особа, яка о скаржує правочин, має довест и, що за відсутності тяжкої об ставини правочин не було б вч инено взагалі або вчинено не на таких умовах.

Таким чином, позивачем не на дано доказів того, що на момен т укладення спірного договор у він перебував у скрутному ф інансовому становищі, яке б в иражалося у відсутності кошт ів для нормального ведення г осподарської діяльності, чи для нього існувала загроза б анкрутства та інші обставини , для усунення або зменшення я ких необхідно було укласти т акий правочин, а відтак не до ведено обставин, які могли б с лугувати підставами визнанн я недійсним кредитного догов ору № 01-980-307 від 30.07.2007р.

За таких обставин, рішення м ісцевого господарського суд у підлягає залишенню без змі н, а апеляційна скарга без зад оволення..

Керуючись ст.ст.101-105 Господар ського процесуального кодек су, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю „УкрТехноФос” зали шити без задоволення.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 28.03.2011р. у спр аві № 36/75 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 36/75 пове рнути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Калатай Н.Ф.

Сини ця О.Ф.

06.06.11 (відправлено)