Постанова

від 26.05.2011 по справі 5/226-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 № 5/226-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Михаль ської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

за участю представників с торін:

від позивача не з' явився

від відповідача ОСО БА_1 - за дов. № КАМ-2010/11/17 від 17.11.20 10

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»

на рішення господарсь кого суду Київської області від 28.12.2010

у справі № 5/226-10 (суддя Под оляк Ю.В.)

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «МДН-БУД»

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Комплекс Агромарс»

про стяг нення 2 739,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МДН-БУД» звернулось до Господарськог о суду міста Києва з позовом п ро стягнення з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс» 2 739,00 грн. за боргованості за Договором пі дряду № 023-07/КАМ від 23.01.2007, у тому чи слі 2 155,20 грн. основного боргу, 12,93 грн. інфляційних втрат, 40,03 грн . 3% річних, 323,28 грн. штрафу та 207,56 гр н. пені, крім того 102,00 грн. держав ного мита та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Рішенням господарського с уду Київської області від 28.12.20 10 у справі № 5/226-10 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ко мплекс Агромарс» на користь Товариства з обмеженою відпо відальністю «МДН-БУД» 2 155,20 грн . основного боргу, 12,93 грн. інфля ційних втрат, 40,03 грн. 3% річних, 207, 56 грн. пені, 323,28 грн. штрафу, 102,00 грн . витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Рішення господарського су ду Київської області від 28.12.2010 у справі № 5/226-10 мотивовано тим, що позивачем доведено, а відпов ідачем не спростовано обстав ин щодо наявності порушення грошового зобов' язання, згі дно Договору підряду № 023-07/КАМ від 23.01.2007 у сумі 2 155,20 грн., а тому за явлені до стягнення з відпов ідача 2 155,20 грн. задоволено.

Оскільки відповідачем бул о допущено прострочення вико нання грошового зобов'язання , з нього на підставі пункту 8.5. Договору, статей 230, 231 Господар ського кодексу України, стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни стягнуто 12,93 грн. інфляційни х втрат, 40,03 грн. 3% річних, 323,28 грн. ш трафу та 207,56 грн. пені.

Не погоджуючись з вищезазн аченим рішенням Господарськ ого суду міста Києва, Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Комплекс Агромарс» зве рнулось до Київського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, відпов ідно до якої просить скасува ти рішення Господарського су ду міста Києва від 28.12.2010 у справ і № 5/226-10 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення суду першо ї інстанції є таким, що не відп овідає нормам чинного права.

Представник позивача у суд ове засідання не з' явився, п ро причини неявки суд не пові домив, про час та місце розгля ду справи був повідомлений н алежним чином.

Як зазначено у пункті 4 Інфо рмаційного листа Вищого госп одарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 «Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році » та пункті 19 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 13.08.2008 N 01-8/482 «Про де які питання застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» до повноважень господарських с удів не віднесено установлен ня фактичного місцезнаходже ння юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - уч асників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій. Тому примірн ики повідомлень про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернуті органами зв'яз ку з позначками «адресат виб ув», «адресат відсутній» і т. п ., з урахуванням конкретних об ставин справи можуть вважати ся належними доказами викона ння господарським судом обов 'язку щодо повідомлення учас ників судового процесу про в чинення цим судом певних про цесуальних дій.

Враховуючи те, що у матеріал ах справи містяться докази н алежного повідомлення учасн иків судового процесу про ча с і місце проведення судовог о засідання по розгляду апел яційної скарги, колегія судд ів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду перш ої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріал ами справи та без участі пред ставника позивача.

Розглянувши в судово му засіданні апеляційну скар гу, дослідивши матеріали спр ави та зібрані у ній докази, за слухавши пояснення представ ника відповідача, судова кол егія встановила наступне:

23.01.2007 між Товариством з обмеж еною відповідальністю «МДН-Б УД» (позивач у справі, підрядн ик) та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Комплек с Агромарс» (відповідач у спр аві, замовник) був укладений Д оговір підряду № 023-07/КАМ (надал і - Договір), відповідно до ум ов якого позивач зобов' язує ться своїми силами і засобам и на свій ризик виконати на за мовлення відповідача, у відп овідності до вимог ДНіП, ДБП, Т У діючих на території Україн и та погодженої сторонами ко шторисної документації буді вельні, монтажні та демонтаж ні роботи на об' єктах відпо відача, а відповідач зобов' язується надати позивачу буд івельний майданчик, прийняти закінчені роботи і оплатити їх.

Пунктом 3.1. Договору передба чено, що вартість робіт по дан ому договору встановлюється на підставі кошторисів та до говірних цін і зазначається в додаткових угодах, що додаю ться до договору.

Вартість робіт встановлює ться в динамічній грошовій с умі, на підставі наданої підр ядником кошторисної докумен тації і може підлягати зміні за погодженням обох сторін, п ро що складається двосторонн ій документ (пункт 3.2. Договору ).

Згідно пункту 3.3. Договору у в ипадку виникнення необхідно сті у виконанні робіт, які не п ередбачені графіками викона них робіт, по рішенню замовни ка, сторони погоджують об' є ми, вартість та графік провед ення таких робіт, шляхом підп исання додаткових угод до до говору.

Згідно пункту 3.4. Договору ро зрахунок замовник проводить з підрядником на підставі ак тів виконаних робіт, у відпов ідності до фактично виконани х об' ємів робіт. Порядок про ведення розрахунку зазначає ться в додаткових угодах.

У відповідності до пункту 6. 1. Договору приймання виконан их робіт проводиться кожного календарного місяця станом на 25 число. Підрядник надає за мовнику до 28 числа звітного мі сяця акти виконаних робіт вс тановленої форми, які замовн ик зобов' язаний підписати, а в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов д оговору або інших недоліків негайно заявити про них підр ядникові.

Згідно пункту 6.2. Договору ви конані роботи оформляються а ктами (форма КБ 2), встановлено го зразку і підписується пов новажними представниками ст орін. На підряднику лежить об ов' язок по оформленню актів виконаних робіт та наданню ї х замовнику.

Договір вступає в силу з дат и підписання і діє до повного виконання сторонами своїх з обов' язань (пункт 11.5. Договор у).

29.08.2008 між сторонами у справі б уло укладено Додаткову угоду № 53 до Договору № 023-07/КАМ від 23.01.200 7 (надалі - Угода), відповідно до умов якої сторони дійшли з годи, що підрядник приймає на себе зобов' язання своїми с илами і засобами, на свій ризи к виконати на замовлення зам овника, у відповідності до ви мог ДНіП, ДБП, ТУ діючих на тер иторії України, з частковим в икористанням матеріалів зам овника, на території під' їз ної дороги до зернотоку, розт ашованого в с. Гаврилівка Виш городського району Київсько ї області, що належить замовн ику, з використанням належни х йому матеріалів, наступні р оботи: влаштування під' їзно ї дороги до зернотоку в с. Гавр илівка.

Відповідно до пункту 2.1. Угод и підрядник зобов' язався ви конати роботи, визначені пун ктом 1.1. даного договору із сво го матеріалу і своїми засоба ми.

Пунктом 4.1.Угоди передбачен о, що загальна вартість робіт за угодою, у відповідності до «Договірної ціни» становить 89 800,00 грн., крім того ПДВ 20% - 17 960,00 грн ., а всього становить 107 760,00 грн.

У вартість робіт входять вс і затрати підрядника необхід ні для виконання робіт по дан ій угоді. Вартість робіт вста новлюється у твердій грошові й сумі, на підставі представл еної підрядником кошторисно ї документації і не може підл ягати зміні (пункт 4.2. Угоди).

Розділом 5 Угоди передбачен о порядок проведення розраху нків: перед початком виконан ня робіт замовник перерахову є підряднику аванс у розмірі 64 656,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 10 776,00 г рн.

Подальші розрахунки замов ник проводить з підрядником на підставі актів виконаних робіт, складених за формою КБ 2 у відповідності до фактично виконаних об' ємів робіт шл яхом повернення авансу з кож ного акту виконаних робіт 50% в ід вартості виконаних робіт до повного повернення суми п ерерахованого авансу.

Замовник зобов' язується здійснювати розрахунки за ви конані роботи по підписаним актам виконаних робіт протяг ом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання таких акті в.

Весь комплекс виконаних пі дрядником робіт оплачується в розмірі 95% від загальної сум и угоди. 5% від загальної суми у годи притримуються замовник ом в рахунок забезпечення ви конання підрядником фінансо вих зобов' язань (виплата шт рафних санкцій, відшкодуванн я збитків замовника, спричин ених невиконанням або ненале жним виконанням підрядником обов' язків по угоді) і оплач уються наступним чином:

- 60% суми притриманих коштів в иплачуються підряднику прот ягом 15 (п' ятнадцяти) банківсь ких днів з дати підписання кі нцевого акту приймання-перед ачі загального комплексу роб іт за угодою.

- 40% суми притриманих коштів в иплачується після 12 (дванадця ти) календарних місяців з дат и підписання кінцевого акту приймання-передачі загально го комплексу робіт за даною у годою, протягом 15 (п' ятнадцят и) банківських днів з дати зак інчення вказаного терміну.

Відповідно до статті 599 Циві льного кодексу України зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язанн я має виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст атті 527 Цивільного кодексу Укр аїни боржник зобов'язаний ви конати свій обов'язок, а креди тор - прийняти виконання особ исто, якщо інше не встановлен о договором або законом, не ви пливає із суті зобов'язання ч и звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Дог овору позивачем були виконан і, а відповідачем були прийня ті роботи на суму 107 760,00 грн. згід но додаткової угоди № 53 до дог овору № 023-07/КАМ від 29.08.2008, що підтв ерджується актом приймання - передачі виконаних робіт № 1/5 3/023/07 за листопад 2009 року, який під писаний в двохсторонньому по рядку повноваженими предста вниками сторін без будь яких застережень і зауважень та с кріплені печатками товарист в 21.01.2009, завірена копія якого за лучена до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач свої договірні зобов' язання щод о здійснення розрахунку за в иконані роботи у повному обс язі не виконав, у зв' язку з чи м виникла заборгованість у р озмірі 2 155,20 грн..

Cума заборгованості у розмі рі 2 155,20 грн. є останнім платежем за угодою, якій дорівнює 40% сум и притриманих коштів та пови нен був бути виплачений відп овідачем позивачу після 12 (два надцяти) календарних місяців з дати підписання кінцевого акту приймання-передачі заг ального комплексу робіт за д аною угодою, протягом 15 (п' ят надцяти) банківських днів з д ати закінчення вказаного тер міну.

Згідно наявного у матеріал ах справи акту звірки взаємо розрахунків між сторонами, п ідписаного повноважними пре дставниками сторін та скріпл еного печатками підприємств , сальдо на користь позивача с таном на 09.08.2010 складає 2 155,20 грн..

Відповідно до статті 875 Циві льного кодексу України за До говором будівельного підряд у підрядник зобов'язується з будувати і здати у встановле ний строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відп овідно до проектно-кошторисн ої документації, а замовник з обов'язується надати підрядн икові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затвер джену проектно-кошторисну до кументацію, якщо цей обов'язо к не покладається на підрядн ика, прийняти об'єкт або закін чені будівельні роботи та оп латити їх.

Договір будівельного підр яду укладається на проведенн я нового будівництва, капіта льного ремонту, реконструкці ї (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокре ма житлових будинків), споруд , виконання монтажних, пускон алагоджувальних та інших роб іт, нерозривно пов'язаних з мі сцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до статті 837 Циві льного кодексу України за до говором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну ро боту за завданням другої сто рони (замовника), а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити виконану роботу. Догов ір підряду може укладатися н а виготовлення, обробку, пере робку, ремонт речі або на вико нання іншої роботи з передан ням її результату замовников і.

Стаття 854 Цивільного кодекс у України до обов' язків зам овника, зокрема, відносить оп лату виконаної підрядником р оботи після здачі всієї робо ти, якщо інше не встановлено з аконом або договором.

Проте, всупереч згаданих пр иписів законну, положень укл аденого між сторонами догово ру, відповідач не виконав сво їх зобов' язань щодо проведе ння повного розрахунку за ви конані роботи, у зв' язку з чи м виникла заборгованість у р озмірі 2 155,20 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості в ідповідач суду не надав.

Згідно вимог статті 599 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що заявлені до стягн ення з відповідача 2 155,20 грн. заб оргованості за виконані підр ядні роботи є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що у зв' язку з поруш енням відповідачем строків в иконання грошового зобов' я зання щодо здійснення повног о розрахунку за виконані під рядні роботи, заявлені до стя гнення з відповідача інфляці йні втрати за період з березн я 2009 року по серпень 2010 року у су мі 12,93 грн. та три проценти річн их з простроченої суми за пер іод з 17.02.2010 по 30.09.2010 у сумі 40,03 грн. під лягають задоволенню.

Пунктом 8.5. Договору за недот римання строку оплати викона них робіт, передбачена пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості і які сно виконаних, але не оплачен их робіт, крім пені, замовник т акож сплачує штраф у розмірі 15% від суми боргу. Позивачем за явлено до стягнення з відпов ідача за період з 17.02.2010 по 16.08.2010 207,56 г рн. пені.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки , а згідно частини першої стат ті 612 Цивільного кодексу Украї ни боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов' я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Згідно статті 1 Закону Укра їни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань» визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержув ачів цих коштів за прострочк у платежу пеню в розмірі, що вс тановлюється за згодою сторі н. Статтею 3 вказаного Закону в становлено, що розмір пені об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до час тини 6 статті 232 Господарськог о кодексу України, нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов' яз ань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що заявлені до стягн ення з відповідача 207,56 грн. пен і підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі п ункту 8.5. Договору заявлено до стягнення з відповідача штр аф у розмірі 15 % від суми боргу, що складає 323,28 грн.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до статті 230 Госп одарського кодексу України ш трафними санкціями визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання, або неналежного ви конання господарського зобо в' язання.

Частиною 4 статті 231 Господар ського кодексу України встан овлено, що у разі якщо розмір ш трафних санкцій законом не в изначено, санкції застосовую ться в розмірі, передбаченом у договором.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо задоволення шт рафу у розмірі 323,28 грн.

Заперечення скаржника, вик ладені у апеляційній скарзі щодо притримання позивачем с уми у розмірі 2 155,20 грн. і задово лення з цієї суми своїх вимог щодо стягнення сум пені та шт рафу за прострочення виконан ня робіт відповідно до пункт у 5.2 Додаткової угоди № 53 та ста тей 594, 595, 597 Цивільного кодексу У країни колегією суддів до ув аги не приймаються з наступн их підстав.

Відповідно до статті 594 Циві льного кодексу України креди тор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі б оржникові або особі, вказані й боржником, у разі невиконан ня ним у строк зобов'язання що до оплати цієї речі або відшк одування кредиторові пов'яза них з нею витрат та інших збит ків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання.

Притриманням речі можуть з абезпечуватись інші вимоги к редитора, якщо інше не встано влено договором або законом.

Кредитор має право притрим ати річ у себе також у разі, як що права на неї, які виникли пі сля передачі речі у володінн я кредитора, набула третя осо ба.

Ризик випадкового знищенн я або випадкового пошкодженн я притриманої речі несе кред итор, якщо інше не встановлен о законом.

Згідно статті 595 Цивільного кодексу України кредитор, як ий притримує річ у себе, зобов 'язаний негайно повідомити п ро це боржника.

Оскільки такого повідомле ння не було, то притримання є н езаконним.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було пі дписано та скріплено печатка ми акт звірки взаєморозрахун ків, з якого вбачається, що у в ідповідача станом на 09.08.2010 існу є перед позивачем заборгован ість у сумі 2 155,20 грн.

Будь-які зауваження та прет ензії з боку відповідача сто совно якості, кількості та ча су виконання робіт відсутні, а отже роботи, виконані позив ачем, погоджені відповідачем .

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуал ьного кодексу України, кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень, докази подаю ться сторонами та іншими уча сниками судового процесу, а г осподарський суд приймає тіл ьки ті докази, які мають значе ння для справи, обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає рішення су ду по даній справі обґрунтов аним та таким, що відповідає ч инному законодавству, фактич ним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скас ування чи зміни не вбачаєтьс я. Апеляційна скарга відпові дача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Комплекс Агромарс» на рішення господарського с уду Київської області від 28.12.20 10 у справі № 5/226-10 залишити без за доволення, рішення господарс ького суду Київської області від 28.12.2010 у справі № 5/226-10 залишити без змін.

Матеріали справи № 5/226-10 повер нути господарському суду Киї вської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Тищенко А.І.

Отрю х Б.В.