Постанова

від 25.05.2011 по справі 48/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2011 № 48/14

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак а В.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Коршун Н.М.

за участю представників:

від позивача: не з' явився,

від відповідача-1: не з' яви вся,

від відповідача-2: ОСОБА_1 (за дов.),

від третьої особи: не з' яви вся,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Автом обільна група «Богдан»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2011

у справі № 48/14 (суддя Бойко Р.В. )

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ав томобільна група «Богдан»

до 1. Публічного акціонерног о товариства «Автотранспорт не підприємство-2240»

2. Акціонерного банку «Київс ька Русь»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач ів: Міністерство юстиції Укр аїни в особі відділу примусо вого виконання рішень Департ аменту Державної виконавчої служби України

про усунення перешкод у кор истуванні майном та виключен ня майна з опису й арешту

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року позивач з вернувся до Господарського с уду міста Києва з позовом до в ідповідачів про усунення пер ешкод у користуванні майном та виключення майна з акту оп ису й арешту.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що третьою особою накл адено арешт на майно, яке пере дано відповідачем-1 позивачу в оренду на підставі договор у №125 від 21.12.2009, у зв' язку з чим по зивач вказує на можливе пору шення його права володіння т а користування таким майном у майбутньому (при продажу та кого майна).

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 21.02.2011 у дані й справі в задоволенні позов у Товариства з обмеженою від повідальністю «Автомобільн а група «Богдан» відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти н ове, яким позовні вимоги задо вольнити, з посиланням на неп равильне застосування судом першої інстанції норм матер іального права.

Апеляційна скарга обґрунт ована тими ж обставинами, що в икладені у позовній заяві.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Автомобільн а група «Богдан», Публічне ак ціонерне товариство «Автотр анспортне підприємство-2240» та Міністерство юстиції Україн и в особі відділу примусовог о виконання рішень Департаме нту Державної виконавчої слу жби України не скористалися наданим їм правом на учать св оїх представників в судові з асідання 20.04.2011 та 25.05.2011, про причин и неявки суд не повідомили, хо ча про час та місце розгляду с прави повідомлення належним чином, доказом чого є повідом лення про вручення поштового відправлення за №№27929492, 27929484, 27929468, 290 99721, 29099730 та 29099748.

Судова колегія звертає ува гу, що у зв' язку з неявкою у с удове засідання 200.4.2011 та за клоп отаннями Товариства з обмеже ною відповідальністю «Автом обільна група «Богдан» та Пу блічного акціонерного товар иства «Автотранспортне підп риємство-2240» розгляд справи в же відкладався.

У випадку нез'явлення в засі дання господарського суду пр едставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору (абзац 4 пункту 3.6. Роз' ясне нь Президії Вищого Арбітражн ого суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 і з змінами та доповненнями ст аном на 30.04.2009 «Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України»).

Неявка представників Това риства з обмеженою відповіда льністю «Автомобільна група «Богдан», Публічного акціон ерного товариства «Автотран спортне підприємство-2240» та М іністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департамен ту Державної виконавчої служ би України в судове засіданн я не перешкоджає розгляду сп рави, оскільки в матеріалах с прави достатньо доказів для вирішення спору по суті. Крім того, в апеляційній скарзі по зивач не навів нових доводів на спростування вимог, викла дених в позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за мож ливе розглядати справу у від сутності представників Това риства з обмеженою відповіда льністю «Автомобільна група «Богдан», Публічного акціон ерного товариства «Автотран спортне підприємство-2240» та М іністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департамен ту Державної виконавчої служ би України, повідомлених нал ежним чином про час та місце с удового засідання, за наявни ми у справі матеріалами.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслуха вши пояснення представника А кціонерного банку «Київська Русь», колегією суддів встан овлено наступне.

28 вересня 2007 року між Акціоне рним Банком «Київська Русь» (іпотекодержатель) та Відкри тим акціонерним товариством «КАТП-2240» (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, як ий посвідчений приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБ А_2 (далі - «Договір іпотеки »), відповідно до розділу 1 яко го укладений з метою забезпе чення відповідачем 1 своїх зо бов' язань (повернення креди ту, сплати відсотків та штраф них санкцій) перед відповіда чем 2, які виникли на підставі Кредитних договорів №34058-20/7-1в та №34059-20/7-1в від 18.09.2007 (далі - «Кредит ні договори»).

За умовами пункту 1.2. Договор у іпотеки іпотекодавець з ме тою забезпечення виконання з обов' язань за Кредитними до говорами передав в іпотеку і потекодержателеві, зокрема, нежилі приміщення, що розташ овані за адресою: м. Київ, вул. П . Усенка, 8, а саме: приміщення лі тера «А» - 317,2 м2 (автосалон), 3 по верх, к. №51, площею 12 м2 (офіс); прим іщення літера «Е», загальною площею 2 397,4 м2, з якого: приміщен ня першої черги: 247,5 м2 (офіс), 1 245,5 м 2 (виробниче), 217 м2 (автосалон), 165,7 м 2 (склад); приміщення другої че рги: 396,6 м2 (офіс), 125,1 м2 (виробниче); б удівля "цифра 15" - 194 м2 (автосало н); приміщення «літера Д1»: 2 689,8 м 2 (виробниче), 139,5 м2 (офіс); приміще ння літера «З»: 776,1 м2 (виробниче ), 116,7 м2 (складське), 190,5 м2 (офісне); пр иміщення літера «Ж» - 661,6 м2 (ви робниче приміщення) (далі - « спірне майно»).

Пізніше, 21 грудня 2009 року між Т ОВ «АГ «Богдан» (орендар) та ВА Т «КАТП-2240» (орендодавець) було укладено договір №125 (надалі - «Договір оренди»).

На виконання умов Договору оренди з урахуванням додатк ових угод №1 від 01.03.2010 та №2 від 18.03.20 10 до Договору орендодавець пе редав, а орендар прийняв в тим часове платне користування с пірне майно.

03.11.2010 приватним нотаріусом Ки ївського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_3 для за безпечення виконання зобов' язань ВАТ «КАТП-2240» за Кредитн ими договорами на Договорі і потеки було вчинено виконавч ий напис, який зареєстровано в реєстрі за №2767 (надалі - «ви конавчий напис») та запропон овано звернути стягнення в т .ч. на спірне майно.

Постановою про відкриття в иконавчого провадження №22817110 в ід 24.11.2010 головним державним вик онавцем відділу примусового виконання рішень Департамен ту державної виконавчої служ би Міністерства юстиції Укра їни Бондарем Валерієм Микола йовичем на підставі заяви Ба нку відкрито виконавче прова дження з виконання виконавчо го напису та накладено арешт в т.ч. на спірне майно.

Спір у справі виник у зв' яз ку з тим, що позивач вказує на можливе порушення його права володіння та користування с пірним майном у майбутньому (у вигляді продажу такого май на), з посиланням на статтю 386 Ци вільного кодексу України та статтю 59 Закону України «Про в иконавче провадження».

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо відмови в задов оленні позовних вимог, виход ячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Госпо дарського процесуального ко дексу України до господарськ ого суду мають право звертат ися підприємства, установи, о рганізації, інші юридичні ос оби (у тому числі іноземні), гр омадяни, які здійснюють підп риємницьку діяльність без ст ворення юридичної особи і в у становленому порядку набули статусу суб'єкта підприємни цької діяльності, за захисто м своїх порушених або оспорю ваних прав і охоронюваних за коном інтересів.

Статтею 15 Цивільного кодекс у України визначено, що кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтере су, який не суперечить загаль ним засадам цивільного закон одавства.

Згідно з частиною 1 статті 16 Ц ивільного кодексу України ко жна особа має право звернути ся до суду за захистом свого о собистого немайнового або ма йнового права та інтересу.

Судом не встановлено обста вин порушення прав позивача на момент звернення з позово м до суду, що не заперечується позивачем. При цьому, позивач вказує на можливе порушення його прав в майбутньому.

Відповідно до частини 2 стат ті 386 Цивільного кодексу Украї ни власник, який має підстави передбачати можливість пору шення свого права власності іншою особою, може звернутис я до суду з вимогою про заборо ну вчинення нею дій, які можут ь порушити його право, або з ви могою про вчинення певних ді й для запобігання такому пор ушенню.

Позивач у позові зазначає, щ о порушення в майбутньому йо го права володіння та корист ування спірним майном, набут ого ним на підставі Договору , може бути наслідком продажу такого майна іншому власник у.

Проте з таким твердженням п озивача судова колегія погод итись не може, оскільки, по-пер ше, положення частини 2 статті 386 Цивільного кодексу України спрямовані на захист прав вл асника майна, яким позивач не є; по-друге, частина 1 статті 770 Ц ивільного кодексу України вс тановлено, що у разі зміни вла сника речі, переданої у найм, д о нового власника переходять права та обов'язки наймодавц я.

Наведене спростовує тверд ження позивача про можливіст ь порушення в майбутньому йо го прав орендаря у випадку пр одажу спірного майна іншій о собі.

До того ж, судом не встановл ено, а позивачем в позові не на ведено конкретних прав, які м ожуть бути порушені в майбут ньому у випадку продажу спір ного майна.

Крім того, відповідно до час тини 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належит ь їй, а не боржникові, може зве рнутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешт у.

Вказана норма спрямована н а забезпечення захисту прав власника (в т.ч. осіб, які волод іють речовим правом на майно , подібним праву власності (пр авом господарського відання , оперативного управління) ві д безпідставного продажу нал ежного йому майна в процесі в иконавчого провадження, відк ритого відносно іншої особи боржника.

З матеріалів справи вбачає ться, що власником спірного м айна є ПАТ «АТП-2240», виконавче п ровадження ВП №22817110 відкрито н а підставі виконавчого напис у з метою забезпечення викон ання відповідачем-1 свого зоб ов' язання за Договором іпот еки перед Банком, яке виникло у зв' язку із невиконанням П АТ «АТП-2240» своїх зобов' язан ь за Кредитним договором, а ві дтак відсутні підстави вважа ти наявність порушеного суб' єктивного права позивача, як е підлягає захисту судом, та м ожливість задоволення заявл еного згідно статті 59 Закону У країни «Про виконавче провад ження» позову.

Посилання позивача на поло ження частини 3 пункту 16 поста нови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгл яду судами скарг на рішення, д ії або бездіяльність органів і посадових осіб державної в иконавчої служби та звернень учасників виконавчого прова дження» №14 від 26.12.2003, судова коле гія вважає необґрунтованими з огляду на те, що в наведеній частині роз' яснено лише пр оцесуальний порядок розгляд у подібних позовів.

За таких обставин, позов зад оволенню не підлягає.

Апеляційна скарга не спрос товує висновків, викладених у рішенні суду першої інстан ції.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста К иєва від 21.02.2011 по справі № 48/14 є обґ рунтованим та таким, що відпо відає чинному законодавству , фактичним обставинам та мат еріалам справи, підстав для й ого скасування чи зміни не вб ачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою та задовол енню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Автомобільна група «Богдан» залишити без задов олення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 21.02.2011 у справ і № 48/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 48/14 поверн ути до Господарського суду м іста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена протягом 20-т и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя Корсак В.А.

Судді Михальська Ю.Б.

Корш ун Н.М.