Постанова

від 15.06.2011 по справі 1/87

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 № 1/87

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі: Кул ачок О.А.

За участю представників:

від позивача - Міськова О.Б .,

від відповідача - не з'яв ились,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу приватного

підприємства “Оптика - Тр ейд” № 4 від 14.04.2011

на рішення господарського суду м. Києва від 25.03.2011

у справі № 1/87

за позовом публічного акці онерного товариства "Акціоне рний банк "Синтез"

до приватного підприємств а "Оптика - Трейд"

про стягнення 462636грн.37 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду міста Києва від 25.03.2011 (су ддя Мельник В.І.) задоволено по зов ПАТ “АБ “Синтез” та стягн уто з ПП “Оптика Трейд” 275000 грн . заборгованості по сплаті кр едитних коштів отриманих за договором кредитної лінії №0 10306/4 від 01.03.2006, 130166грн.67коп. заборгов аності по сплаті відсотків з а користування кредитом, 35923гр н.29коп. пені за порушення стро ків погашення кредиту, 21546грн.41 коп. пені за порушення строкі в сплати відсотків та відпов ідні судові витрати. Суд дійш ов висновку, що позовні вимог и є обґрунтованими та підляг ають задоволенню.

Не погоджуючись з ріше нням суду, відповідач зверну вся з апеляційною скаргою в я кій просив його скасувати і з алишити позов без розгляду. А пелянт зазначив, що отримано ю від господарського суду ух валою від 24.02.2011 про порушення пр овадження у справі та призна чення її розгляду на 25.03.2011 він н е був повідомлений належним чином про час та місце розгля ду справи, оскільки в отриман ій ухвалі сторонами спору за значено КП “Дирекція з утрим ання та обслуговування житло вого фонду Святошинського ра йону міста Києва” та СПД ОС ОБА_1. Будь-якої іншої ухвали позивачу судом не надсилало сь. За таких обставин відпові дач не міг знати, що отримана у хвала стосується спору щодо його підприємства. Крім того , відповідач звертає увагу на те, що поданий позов повинен б ути залишений без розгляду, о скільки підписаний не вповно важеною особою. Зокрема, апел янт зазначає, що в позовних ма теріалах відсутні докази в п ідтвердження повноважень лі квідатора АБ “Синтез” ОСОБ А_2. на підписання позовної з аяви. Також, скаржник вказує, щ о договір кредитної лінії пі дписано ним з АБ “Синтез”, а не ПАТ “АБ “Синтез”, тому сторон ою даного спору має бути АБ “С интез”. Апелянт вважає, що поз ивачем не надано доказів пра вонаступництва.

У відзиві на апеляційн у скаргу позивач просив зали шити рішення господарського суду у даній справі без змін, а апеляційну скаргу без задо волення. Щодо заперечень від повідача про підписання позо вної заяви не вповноваженою особою позивач зазначив, що п овноваження ОСОБА_2. є заг альновідомим фактом, оскільк и 06.11.2010 в газеті “Голос України” опубліковано інформацію, що постановою правління Націон ального банку України від 03.11.20 10 №479 було відкликано ліцензію та ініційовано процедуру лі квідації ПАТ “АБ “Синтез” та призначено ліквідатором слу жбовця Національного банку У країни ОСОБА_2. Крім цього , позивач вказує, що відповіда чем не зазначено жодних запе речень щодо наявності заборг ованості.

В судове засідання апе ляційної інстанції представ ник відповідача не з'явився , про час і місце розгляду апел яційної скарги повідомлений у письмовій формі належним ч ином (в справі наявне повідом лення про вручення поштового відправлення, а.с. 71). Крім того , необхідно зазначити, що ухва лою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2011 р озгляд справи було відкладен о на 15.06.2011 в зв'язку з неявкою п редставника відповідача. Про те, 15.06.2011 позивач в засідання су ду апеляційної інстанції вдр уге не з'явився про причини своєї неявки суд не повідоми в, вимог ухвали Київського ап еляційного господарського с уду від 04.05.2011 та 25.05.2011 не виконав. З а таких обставин постанова п риймається за наявними матер іалами справи, перевіривши я кі та заслухавши пояснення п рисутнього представника поз ивача, колегія суддів апеляц ійного господарського суду в раховує наступне.

Відповідно до умов кредитн ого договору кредитної лінії №010306/4 від 01.03.2006 року, укладеного м іж позивачем (кредитор) та від повідачем (позичальник) (а.с. 13-1 8), позивач відкрив відповідач у кредитну лінію, з лімітом за боргованості 275 000,00 грн., процен тна ставка за користування к редитними коштами складає 24% р ічних. Строк кредитної лінії з 01.03.2006 по 28.02.2007 включно.

Протягом строку дії к редитного договору між позив ачем та відповідачем було ук ладено додаткові угоди до вк азаного кредитного договору , а саме: додаткові угоди № 1 від 27.02.2007, №2 від 22.02.2008, №3 від 03.10.2008, №4 від 13.02. 2009, №5 від 06.03.2009, якими строк дії кр едитного договору було продо вжено до 05.05.2009, погоджено забезп ечення виконання зобов'яз ання заставою товарів в обіг у на суму 550 004,28 грн. та збільшено заставну вартість товару до 550 033,47 грн.

Банк свої зобов'яза ння за кредитним договором в иконав і надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 275000 гр н., що підтверджується банків ськими виписками, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідач, свої зобовязан ная по договору кредиту не ви конав, отримані кошти з відпо відною сплатою відсотків поз ивачу не повернув.

Позивач звернувся до суду з позовом, згідно розрах унку заборгованості за креди тним договором (а.с. 25-26), про стяг нення з відповідача 462 636грн.37 ко п. боргу, а саме: 275 000 грн. - забор гованість за кредитом, 130 166грн .67коп. - заборгованість по сп латі відсотків, 21 546грн.41коп. - п ені за несвоєчасне погашення відсотків, 35923грн.29коп. - пені з а несвоєчасне погашення кред иту.

Відповідно до п. 1 ст. 1054 Ц К України за кредитним догов ором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зоб ов'язується надати грошові к ошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встано влених договором, а позичаль ник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти .

Пунктом 2 ст. 1054 ЦК Україн и встановлено, що до відносин за кредитним договором заст осовуються положення парагр афа 1 "Позика" Глави 71, якщо інше не встановлено цим параграф ом і не випливає із суті креди тного договору.

Згідно із п. 1 ст. 1049 параг рафа 1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути пози кодавцеві позику (грошові ко шти у такій самій сумі або реч і, визначені родовими ознака ми, у такій самій кількості, та кого самого роду та такої сам ої якості, що були передані йо му позикодавцем) у строк та в п орядку, що встановлені догов ором.

Відповідно до п. 1 ст. 1048 Ц К України позикодавець має п раво на одержання від позича льника процентів від суми по зики, якщо інше не встановлен о договором або законом. Розм ір і порядок одержання проце нтів встановлюються договор ом.

Згідно п.4.2 кредитного договору відповідач мав спл ачувати відсотки за користув ання кредитом щомісяця на ра хунок № 20680031240.1 не пізніше останн ього робочого дня місяця, та р азом з погашенням кредиту у п орядку, передбаченому п.4.3 кре дитного договору. В разі несв оєчасної сплати відповідаче м відсотків, з наступного дня позивачем нараховується пен я згідно п.6.3 договору.

Станом на 16.02.2011 загальна сума заборгованості по кред иту становить 275000грн., 130166грн.67ко п. заборгованості по відсотк ах за користування кредитом.

Таким чином, оскільки наявними в матеріалах справи документами підтверджуєтьс я, що відповідач свого обов'яз ку щодо повернення кредиту в повному обсязі не виконав, у з в'язку з чим у нього виникла за боргованість за договором, я ка підтверджена матеріалами справи, а документи про її пог ашення відповідач не надав, в имоги позивача про стягнення з відповідача вказаної забо ргованості по кредиту та від повідним відсоткам обґрунто вано задоволена господарськ им судом першої інстанції.

Пунктом 6.3 договору визначе но, що у разі порушення строкі в погашення кредиту відповід ач на вимогу позивача сплачу є останньому (додатково до пр оцентів за користування кред итом) за кожен день простроче ння платежів (включаючи день сплати боргу) пеню у розмірі п одвійної облікової ставки НБ У, що діє у період, за який спла чується пеня, та суми своєчас но не повернутих коштів.

Відповідно до п.6.4 договору, у разі порушення строків спл ати процентів за користуванн я кредитом та комісій, відпов ідач на вимогу позивача спла чує останньому (додатково до процентів за користування к редитом) за кожен день простр очення платежів (включаючи д ень сплати боргу) пеню у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ, що діє у період, за який с плачується пеня, та суми борг у.

Відповідачем поруше но вимоги договору щодо своє часного повернення кредитни х коштів, тому висновки суду п ро задоволення позовних вимо г в частині стягнення 35923грн.29к оп. пені за порушення строків погашення кредиту, 21546грн.41коп . пені за порушення строків сп лати відсотків є вірними.

Щодо посилань скаржн ика в апеляційній скарзі про те, що він не був повідомлений належним чином про час та міс це розгляду необхідно зазнач ити наступне.

Частина 2 статті 104 Господар ського процесуального кодек су встановлює, що порушення а бо неправильне застосуванн я норм процесуального права може бути підставою для скас ування або зміни рішення лиш е за умови, якщо це порушення п ризвело до прийняття неправи льного рішення, а частина 2 ста тті 101 Господарського процесу ального кодексу покладає на апеляційний господарський с уд обов'язок перевірити зак онність і обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Викладені представником в ідповідача заперечення в под аній апеляційній скарзі не с простовують висновків суду т а свідчать про навмисне затя гування розгляду справи і ві дсутність у останнього обґру нтованих заперечень щодо сут і спору. Так, ухвалами Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 04.05.2011 та 25.05.2011 відпов ідача було зобов'язано нада ти суду свої заперечення щод о суті заборгованості, проте відповідач вимог ухвал суду не виконав в судове засіданн я апеляційної інстанції не з 'явився, що розцінено апеля ційним судом як ухилення від прийняття участі в розгляді справи.

Враховуючи викладене вище , колегія суддів апеляційног о господарського суду дійшла висновку про відсутність пі дстав для задоволення апеляц ійної скарги. Рішення суду пе ршої інстанції ґрунтується н а фактичних обставинах та ма теріалах справи, прийняте у в ідповідності до норм чинного законодавства, а тому підста ви для його скасування відсу тні.

Керуючись ст. ст. 101 - 105 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарсько го суду міста Києва від 25.03.2011 у с праві №1/87 залишити без змін, а а пеляційну скаргу приватного підприємства “Оптика - Трей д” - без задоволення.

2. Справу № 1/87 повернути госпо дарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Калатай Н.Ф.

Пашк іна С.А.