Постанова

від 22.06.2011 по справі 8/010-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 № 8/010-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пашкін ої С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Синиці О.Ф.

при секретарі:

За участю представників с торін:

Від позивача - ОСОБА_ 1. ( довір. б/н від 28.02.2011р.);

Від відповідача 1 - не з' я вився;

Від відповідача 2- ОСОБА _2. ( довір. б/н від 20.01.2011р.);

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека ВВ С”

на рішення Госпо дарського суду Київської обл асті від 22.04.2011р.

у справі №8/010-11 (суддя Скут ельник П.Ф.)

за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Аптека ВВС”

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС-ЛТД”

2. Відкритого ак ціонерного товариства „Київ ський вітамінний

завод”

про часткове визнання неді йсним договору поставки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду Київської області ві д 22.04.2011р. у справі №8/010-11 у задоволе нні позову Товариства з обме женою відповідальністю „Апт ека ВВС” до Товариства з обме женою відповідальністю „ВВС -ЛТД” та до Відкритого акціон ерного товариства „Київськи й вітамінний завод” про часткове визнанн я недійсним договору постав ки від 18.08.2010р. за №43 відмовлено.

Рішення Господарського су ду Київської області грунтує ться на тому, що підписані тов ариством з обмеженою відпові дальністю „ВВС-ЛТД” (відпові дачем 1) товарно-транспортні н акладні та довіреності на от римання товару без будь-яког о зазначення відповідачем 1 п ро наявність дефектів або не згоди з вартістю, якістю та об сягом поставлених Відкритим акціонерним товариством „Ки ївський вітамінний завод” (в ідповідачем 2) товарів свідча ть про належне виконання від повідачами своїх зобов' яза нь за договором поставки від 18.08.2010р. №43. Відповідачем 1 та пози вачем факти своєчасного та н алежного здійснення відпов ідачем 2 поставки якісного то вару, передбаченого договоро м не заперечені, доказів звор отнього, як зазначає суд, не на дано.

Місцевий господарський су д зазначає й про те, що позивач ем не доведено протиправний і незаконний характер догов ору поставки від 18.08.2010р.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду позивач звер нувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апе ляційний господарський суд скасувати рішення Господар ського суду Київської област і від 22.04.2011р. та прийняти нове, як им задовольнити позовні вимо ги.

В апеляційній скарзі позив ач вказує про те, що відповіда чем 1 в інтересах позивача бул о проведено переддоговірні п ереговори із відповідачем 2 т а укладено договір поставки, але істотні умови до вчиненн я такого правочину в інтерес ах позивача не були погоджен і сторонами договору комісії в окремій додатковій угоді, т ак як передбачено договором комісії. У зв' язку з цим, як з азначає позивач, відповідаче м укладено договір поставки без попереднього погодження істотних умов вчинення тако го правочину - в частині відсу тності в договорі інформації щодо предмету договору, а сам е: асортименту товару і його к ількості, що повинен бути пос тавлений позивачу відповіда чем - 1 після отримання даног о товару у відповідача - 2.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.05.2011р.розгляд апеляційної с карги призначено на 08.06.2011р.

07.06.2011р. від представника відп овідача 1 надійшло клопотанн я про відкладення розгляду с прави, яка призначена на 08.06.2011р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 08.06.2011р. у зв' язку з неявкою в судове засідання представни ка відповідача 1 розгляд апел яційної скарги відкладено н а 22.06.2011р.

20.06.2011р. від представника відп овідача 1 надійшло клопотанн я про відкладення розгляду с прави, яка призначена на 22.06.2011. у зв' язку з тим, що 22.06.2011р. о 11 год . 00 хв. представник ТОВ „ВВС-ЛТ Д”, який уповноважений предс тавляти інтереси товариства у справі №8/010-11 братиме участь у судовому засіданні по іншій справі.

Судова колегія, з урахуванн ям думок представників позив ача та відповідача 2 вважає за необхідне відхилити заявлен е клопотання та розглянути с праву без участі представник а відповідача 1 з огляду на нас тупне.

Відповідно до ст.28 ГПК Укра їни представниками юридични х осіб в господарському суді крім представників їх орган ів, що діють у межах повноваже нь, наданих їм законодавство м та установчими документам и, можуть бути також інші осо би, повноваження яких підтве рджуються довіреністю від ім ені підприємства, організаці ї. Приймаючи до уваги, що чинне законодавство України не об межує кола осіб, які можуть зд ійснювати представництво ін тересів юридичної особи в су ді, відповідач 1 міг направит и іншого уповноваженого пред ставника, однак наданим прав ом на участь в судовому засід анні не скористався.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представника позивача т а відповідача 2 колегія судді в встановила наступне.

18.08.2010р. між відкритим акціоне рним товариством “Київський вітамінний завод”(постачаль ник, відповідач - 2) та товарист вом з обмеженою відповідальн істю “ВВС-ЛТД” (покупець, відп овідач - 1) укладено договір по ставки від 18.08.2010 року за № 43, відп овідно до умов п.п. 1.1, 1.2 якого, по стачальник зобов' язався пе редавати у власність покупця продукцію у вигляді харчови х добавок або лікарських зас обів згідно діючих прайсів, к ількість, асортимент та ціна якої визначаються у товарно -транспортних накладних, які є невід' ємними частинами ц ього договору та вважаються специфікаціями до договору, а покупець зобов' язується п рийняти та оплатити таку про дукцію на умовах, передбачен их договором.

Відповідно до вимог п.2.1. дого вору, постачальник здійснює відпуск продукції покупцю ок ремими партіями на підставі заявок покупця.

Згідно із вимогами п.2.3. догов ору, доказом передачі продук ції покупцю є товарно-трансп ортні накладні, оформленні н алежним чином з підписом упо вноваженої особи покупця, ві дтиском печатки покупця та д овіреністю на отримання прод укції, з посиланням на номер т а дату товарно-транспортної накладної.

Пунктами 3.1., 3.2. сторони погоди ли, що кількість та асортимен т продукції зазначається у т оварно-транспортній накладн ій (-них) на кожну партію проду кції. Якість продукції повин на відповідати діючим на мом ент виробництва вимогам норм ативної та аналітичної докум ентації, має бути підтвердже на сертифікатом якості завод у виробника.

В січні 2011р. до господарськог о суду Київської області зве рнулося з позовом товариство з обмеженою відповідальніст ю “Аптека ВВС” до товариства з обмеженою відповідальніст ю “ВВС-ЛТД” та до відкритого акціонерного товариства “Ки ївський вітамінний завод” пр о визнання частково недійсни м договору поставки від 18.08.2010 ро ку за № 43, який укладений між ві дповідачем - 1 та відповідач ем - 2, посилаючись на неналеж не виконання відповідачем - 1 т а відповідачем - 2 умов укладен ого договору поставки від 18.08.20 10 року за № 43 в частині відсутно сті в договорі інформації що до предмету договору, а саме а сортименту товару і його кіл ькості, що повинен бути поста влений позивачу відповідаче м - 1 після отримання у відпов ідача - 2.

Оскаржуваним рішенням міс цевого господарського суду в задоволенні позову відмовле но.

Судова колегія вважає, що рі шення місцевого господарськ ого суду не підлягає скасува нню а позов задоволенню з огл яду на наступне.

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України, за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму. До договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін.

Крім того, відповідно до ч. 1 с т. 655 Цивільного кодексу Украї ни, за договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець) п ередає або зобов`язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов `язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Матеріалами справи підтве рджується, що в період з 08.09.2010р. п о 28.10.2010р. відповідач-2 передав, а в ідповідач-1 прийняв товар на з агальну суму 6016424,01 грн., що підтв ерджено товарно-транспортни ми накладними від 08.09.2010р. за № 2846, від 15.09.2010 р. за № 2967, від 15.09.2010 р. за № 2969, від 22.09.2010 р. за № 3096, від 22.09.2010 р. за № 3097, від 29.09.2010 р. за № 3215, від 29.09.2010 р. за № 3216, від 29.09.2010р. за № 3217, від 30.09.2010 р. за № 3236, від 30.09.2010 р. за № 3237, від 06.10.2010 р. за № 3336, від 06.10.2010 р. за № 3337, від 06.10.2010 р. з а № 3338, від 13.10.2010 р. за № 3454, від 13.10.2010р. за № 3455, від 136.10.2010р. за № 3456, від 20.10.2010р. за № 3602, від 20.10.2010р. за № 3603, від 20.10.2010р. за № 3604, від 28.10.2010р. за № 3744, довіреностя ми від 15.09.2010р. за № 14177, від 22.09.2010р. за № 14320, від 02.10.2010р. за № 2823, від 01.10.2010р. за № 14589, від 06.10.2010р. за № 14656, від 13.10.201 0р. за № 14830, від 20.10.2010р. за № 14967, від 28.10.201 0р. за № 15115, актом звірки взаємор озрахунків за період з 01.07.2010р. п о 31.10.2010р., випискою з розрахунко вого рахунку ВАТ “Київський вітамінний завод” у ПАТ “БАН К ФОРУМ” за 08.11.2010р., 15.11.2010р., 17.11.2010р., 18.11.2010 р., 22.11.2010 р., 21.12.2010р., оборотно-сальдов ою відомістю по рахунку 361 за п еріод 18.09.2010р. по 11.03.2011р. та актами з а № 1 розрахунку знижки у верес ні місяці 2010р. від 01.10.2010р. та за № 2 р озрахунку знижки у жовтні мі сяці 2010р. від 01.12.2010р.

Доводи позивача в апеляцій ній скарзі про те, що відповід ачем укладено договір постав ки без попереднього погоджен ня істотних умов вчинення та кого правочину - в частині від сутності в договорі інформац ії щодо предмету договору до уваги колегією суддів не при ймаються з огляду на наступн е.

Товарно-транспортні накла дні, за якими передавався тов ар відповідачем 2 відповідач у 1 підписані відповідачем-1 та відповідачем-2, на виконання в имог п.2.5, 2.7. договору поставки б ез будь-яких заперечень з при воду строків, обсягу та якост і поставлених товарів з мето ю засвідчення факту прийнятт я відповідачем-1 поставлених товарів у обсягах та вартіст ю, визначених в цих товарно-тр анспортних накладних, копії яких знаходиться в матеріала х справи.

Висновком судової економі чної експертизи від 18.03.2011 року з а №1890/2522/11-19, підтверджується, що В ідповідач - 1 частково оплати в поставленні відповідачем - 2 товари, внаслідок чого у від повідача - 1 перед відповідаче м - 2 станом на 11.01.2011 року за догов ором поставки наявна заборго ваність у сумі 2321166,47 грн.

За наслідками судово-еконо мічної експертизи, призначен ої місцевим господарським су дом в процесі розгляду справ и, від 18.03.2011 року за №1890/2522/11-19, визнач ено, що будь-яких порушень фін ансової дисципліни при уклад енні та виконанні договору п оставки від 18.08.2010 року за №43 або п орушення прав 3-х осіб не виявл ено та встановлено заборгова ність відповідача - 1 перед в ідповідачем - 2 у сумі 2321166,47 грн .

Крім того, слід зазначити пр о те, що при укладенні договор у поставки №43 від 18.08.2010р. сторон и договору не зазначили, що ві н укладений в інтересах пози вача, інших доказів, які б підт верджували обставини на які посилається позивач, як на пі дставу визнання договору пос тавки частково недійсним, до матеріалів справи не надано .

Висновок місцевого господ арського суду про відсутніст ь передбачених ст.ст. 203, 215 Цивіл ьного кодексу України підста в для часткового визнання не дійсним договору поставки ві д 18.08.2010 року за №43 судова колегія вважає обгрунтованим.

Клопотання про призначенн я повторної судово-економічн ої експетртизи, яке додане до матеріалів справи, колегія с уддів відхиляє, як необгрунт оване.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що ріш ення місцевого господарсько го суду підлягає залишенню б ез змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст.101-105 Господар ського процесуального кодек су, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Аптека ВВС” залиши ти без задоволення.

2. Рішення Господарського су ду Київської області від 22.04.2011р . у справі № 8/010-11 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 8/010-11 пове рнути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Калатай Н.Ф.

Сини ця О.Ф.