Постанова

від 22.06.2011 по справі 17/212-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2011 № 17/212-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

при секретарі: Кор інній А.О.

від позивача-ОСОБА_1. (до віреність від 21.06.2011 року № 25);

від відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 17.11.2010 року б/н);

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю “Ольви та”

на рішення господарс ького суду Київської області від 10.12.2010

у справі № 17/212-10 (судд я Горбасенко П.В.)

за позовом Приватно го підприємства „Олімп Поділ ля”

до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Ольвита”

про стягнен ня 86 546,07 грн.

та

зустрічним позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Ольвита”

до Прива тного підприємства „Олімп По ділля”

про ст ягнення 12 316,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Олімп Поділля” звернулося до господарського суду Київс ької області з позовною заяв ою Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Ольвита” пр о стягнення 86 546,07 грн. заборгова ності, з яких 68800,0 грн. основного боргу, 5 930,94 грн. пені, 8 999,04 грн. інфл яційних втрат та 2 816,09 грн. - 3 % річ них.

В процесі вирішення спору Т овариством з обмеженою відпо відальністю “Ольвита” подан о зустрічну позовну заяву до Приватного підприємства „Ол імп Поділля” про стягнення 12 3 16,16 грн. в якості 20% за користуван ня чужими грошовими коштами в період прострочення поста вки товару та зобов' язання доукомплектувати товар відп овідно до договору постачанн я від 27.08.08 № 8.

Рішенням господарського с уду Київської області від 10.12. 2010 первісний позов задоволено частково: стягнуто з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Ольвита” на користь Пр иватного підприємства „Олім п Поділля” 68 800,00 грн. основного б оргу, 7 253,22 грн. пені, 763 6,80 грн. інфляційних втрат, 2 787,81 гр н. - 3 % річних, 864,78 грн. дер жавного мита та 235,81 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу . У задоволенні решти первісн ого позову відмовлено. У зад оволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Рішенн я мотивовано тим, що Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “Ольвита” не доведено ф акту неналежного виконання п озивачем зобов' язань щодо поставки трансформатора ТМ 1600/35/0,4 згідно договору постачан ня від 27.08.08 № 8; при прийнятті тра нсформатора ТОВ “Ольвита” не було заявлено жодних претен зій чи зауважень щодо компле ктності товару; наявність за боргованості Товариства з об меженою відповідальністю “О львита” за договором підтве рджується матеріалами справ и; задоволення первісного по зову виключає задоволення з устрічного позову.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю “Оль вита” звернулося до Київсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просила скасувати з азначене рішення суду та при йняти нове рішення, яким перв існий позов залишити без зад оволення, зустрічний позов з адовольнити.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 14.03.2011 рішення господарсь кого суду Київської області від 10.12.10 у справі № 17/212-10 змінено, п ервісний позов задоволено ча стково, стягнуто з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Ольвита” на користь Прив атного підприємства “Олімп П оділля” 68 800 грн. основного борг у, 7 253,22 грн. пені, 7 636,80 грн. інфляцій них втрат, 2 787,81 грн. - 3% річних, 864,78 г рн. державного мита та 235,81 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу, в іншій частині первісн ого позову відмовлено, зустр ічний позов задоволено частк ово, стягнуто з Приватного пі дприємства “Олімп Поділля” н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю “Ольв ита” 20% за користування чужими грошовими коштами в період п рострочення поставки товару в сумі 12 316,16 грн., 123,16 грн. де ржавного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесс у; в іншій частині зустрічног о позову відмовлено; стягнут о з Приватного підприємства “Олімп Поділля” на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Ольвита” 61,58 грн. в итрат, пов' язаних зі сплато ю державного мита за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господа рського суду України від 17.12.2011 н азвану постанову Київського апеляційного господарськог о суду скасовано в частині ст ягнення з Приватного підприє мства “Олімп Поділля” на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю “Ольвита” 20 % за користування чужими гро шовими коштами в період прос трочення поставки товару в с умі 12 316,16 грн. та направлено на н овий розгляд до Київського а пеляційного господарського суду, в іншій частині постано ву залишено без змін.

Постанова мотивована тим, щ о судом апеляційної інстанці ї не вказано за який період ст ягнуто зазначені 20 % та не наві в розрахунок вказаної суми, к рім того суд не звернув уваги на зміст пункту 4.2 укладеного сторонами договору поставки .

В судовому засіданні апеля ційної інстанції представни к Товариства з обмеженою від повідальністю “Ольвита” вис ловилися за задоволення апел яційної скарги, представник Приватного підприємства „Ол імп Поділля” - за її відхиле ння.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, переві ривши юридичну оцінку обстав ин справи та повноту їх встан овлення, дослідивши правильн ість застосування господарс ьким судом пр и прийнятті рішення норм мат еріального та процесуальног о права, колегія суддів дійшл а висновку про те, що апеляцій на скарга в частині оскаржен ня рішення в частині стягнен ня з Приватного підприємства “Олімп Поділля” на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Ольвита” 20 % за ко ристування чужими грошовими коштами в період прострочен ня поставки товару в сумі 12 316,16 грн. підлягає частковому зад оволенню з наступних підстав .

Товариством з обмеженою ві дповідальністю “ Ольвита” (д алі по тексту - позивач) заяв лено позовні вимоги за зустр ічним позовом про стягнення з Приватного підприємства “О лімп Поділля” (далі по тексту - відповідач) 12 316,16 грн. 20 % за кор истування чужими грошовими к оштами в період прострочення поставки товару.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав своєчасно зобов' язання в ч астині поставки товару за ук ладеним сторонами договором поставки від 27.08.2008 № 8.

Залишаючи зустрічний позо в без задоволення в цій части ні, місцевим господарським с удом встановлено, що 27.08.2008 сторо нами укладено договір постав ки № 8 (далі по тексту - догові р № 8), відповідно до умов якого відповідач зобов' язався по ставити позивачу високоволь тне обладнання (трансформато р ТМ-1600/35/0,4 в кількості 1 шт.), номен клатура, кількість, якість, ці на якого визначені в специфі кації (пункт 1.1).

27.08.2008 укладено додаток № 1 до на званого договору (специфікац ія № 1), в якому ст орони погодили предмет поста вки: трансформатор ТМ-1600/35/04 (мат еріали виготовлення ВН- алю міній, НН- мідь) в 1 екземплярі вартістю 159800,00 грн., включаючи ПДВ.

На виконання умов договору № 8 позивач оплатив відповіда чу 70 000 грн. згідно платіжного д оручення від 25.09.2008 № 119 та 21 000 грн. з гідно платіжного доручення в ід 01.10.2008 № 1114, усього 91 000 грн.

Згідно видаткової накладн ої від 09.06.2009 № 25 відповідач поста вив позивачу трансформатор Т М 1600/35/0,4 вартістю 159 800 грн.

Колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду на підставі встановле них обставин справи вважає з а необхідне зазначити наступ не.

Відповідно до частини 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

На підставі частини 6 статті 265 названого кодексу до відно син поставки, не врегульован их цим кодексом, застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу про договір купівлі-продажу.

Частина 1 статті 663 Цивільног о кодексу України передбачає обов' язок продавця переда ти товар покупцеві у строк, вс тановлений договором купівл і-продажу.

Умовами договору № 8 передба чено, що постачальник зобов' язується провести постачанн я товару в об' ємах, що вказан і в специфікації, яка являєть ся невід' ємною частиною дог овору, протягом 35 робочих днів з моменту здійснення покупц ем авансового платежу у відп овідності до пункту 2.2.1 догово ру (пункт 4.2). Датою постачання в важається дата отримання тов ару, яка вказана в товаросупр овідній накладній (пункт 4.4).

Відповідно до пункту 2.2 назв аного договору розрахунки за договором здійснюються шлях ом перерахування грошових ко штів покупця на розрахункови й рахунок постачальника в на ступному порядку: покупець п ерераховує на розрахунковий рахунок постачальника суму авансового платежу на основі виставленого постачальнико м рахунку (пункт 2.2.1); товар поку пець одержує після здійсненн я другого платежу протягом 3-х банківських днів з моменту о прибуткування коштів на раху нок постачальника (пункт 2.2.2).

З урахуванням викладених н орм чинного законодавства, п оложень договору поставки й фактичних обставин справи, к олегія суддів погоджується з позицією позивача у справі, я кий вважає наявним з боку від повідача порушення зобов' я зання в частині своєчасної п оставки придбаного товару.

Відповідно до статті 536 Циві льного кодексу України за ко ристування чужими грошовими коштами боржник зобов'язани й сплачувати проценти, якщо і нше не встановлено договором між фізичними особами. Розмі р процентів за користування чужими грошовими коштами вст ановлюється договором, закон ом або іншим актом цивільног о законодавства.

Пунктом 5.2 договору № 8 передб ачено, що у випадку порушення строків постачання товару п остачальник виплачує покупц еві проценти за користування чужими грошима в розмірі 20% рі чних згідно зі статтею 536 Циві льного кодексу України.

Колегія суддів не погоджує ться в повній мірі з запропон ованим позивачем розрахунко м вимог про стягнення 20 % за кор истування чужими грошовими к оштами в період прострочення поставки товару.

Керуючись пунктом 2.2.2 догово ру № 8, позивач ставить питання про стягнення процентів річ них, через три банківських дн і після одержання постачальн иком-відповідачем обох плате жів згідно платіжних доручен ь від 25.09.2008 № 119, від 01.10.2008 № 1114., тобто починаючи з 04.10.2008.

Між тим, вірним є нарахуванн я процентів річних через 35 роб очих днів з моменту здійснен ня покупцем авансового плате жу у відповідності до пункту 2.2.1 договору № 8, як це передбаче но пунктом 4.2 цього договору. П ри цьому колегія суддів врах овує, що згідно розрахунку по зивача, останнім відраховуєт ься строк поставки не від дат и першого платежу, який відбу вся 25.09.2008, а лише після проведен ня ним наступного платежу - 01.10. 2008.

Запропонований позивачем розрахунок ґрунтується на не вірному тлумаченні умов дого вору, оскільки пункт 2.2.2 догово ру № 8 націлений на врегулюван ня відносин сторін, пов' яза них з проведенням розрахункі в за договором, в той час як ві дносини щодо строків та поря дку поставки врегульовано ро зділом 4 договору і в тому числ і пунктом 4.2 договору, в якому м іститься посилання на пункт 4.2 цього договору.

За таких обставин, виходячи з розрахунку позивача, прави льним є нарахування проценті в річних починаючи з 20.11.2008 і до д ати поставки, яка відбулася 09. 06.2009 згідно видаткової накладн ої № 25.

З урахуванням наведеного, п озивачем правомірно нарахов ано 20 % за користування чужими грошовими коштами в період п рострочення поставки товару на суму 10 016,88 грн. Решту процентів річних нараховано необґрунтовано.

При таких обставинах, оскар жене рішення підлягає скасув анню в частині відмови у задо воленні зустрічного позову Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Ольвита” в части ні стягнення з Приватного пі дприємства “Олімп Поділля” 2 0 % за користування чужими грош овими коштами в період прост рочення поставки товару в су мі 10 016,88 грн. В частині відмови у задоволенні зустрічного по зову в частині стягнення реш ти зазначених 20 % в сумі 2 299,28 грн. рішення відповідає вимогам норм матеріального та процес уального права і підстав до й ого скасування у відповідній частині немає.

Керуючись статями 49, 99, 101-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю “Ольвита” задовольн ити частково.

Рішення господарського су ду Київської області від 10.12.2010 у справі № 17/212-10 скасувати в час тині відмови у задоволенні з устрічного позову Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Ольвита” в частині стягн ення з Приватного підприємст ва “Олімп Поділля” 20 % за корис тування чужими грошовими кош тами в період прострочення п оставки товару в сумі 10 016,88 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким зустрічний поз ов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підп риємства “Олімп Поділля” на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю “Ольвит а”

10 016,88 грн. (десять тисяч шістна дцять грн. 88 коп.) - 20 % за користув ання чужими грошовими коштам и в період прострочення пост авки товару,

100,17 грн. (сто грн. 17 коп.) витрати по сплаті державного мита,

119,97 грн. (сто дев' ятнадцять г рн. 97 коп.) витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

В частині відмови у задов оленні зустрічного позову в частині стягнення 20 % за корис тування чужими грошовими кош тами в період прострочення п оставки товару в сумі 2 299,28 грн. - рішення залишити без змін.

Стягнути з Приватного підп риємства “Олімп Поділля” на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю “Ольвит а” 50,09 грн. (п' ятдесят грн. 09 коп .) витрат з оплати державного м ита за розгляд апеляційної с карги.

Справу № 17/212-10 повернути до го сподарського суду Київської області, якому доручити вида чу наказу із зазначенням рек візитів сторін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційному порядку до Вищ ого господарського суду Укра їни через суд апеляційної ін станції протягом двадцяти дн ів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Верховець А.А.

Пант елієнко В.О.

24.06.11 (відправлено)