Постанова

від 21.06.2011 по справі 08/5026/798/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 № 08/5026/798/2011

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Баранц я О.М.

суддів: Чорної Л.В.

Рєпіної Л.О.

при секретарі: Маз ур І.Л.

за участю представників с торін:від позивача - Берета А.В., Коротка А.В.;

від відповідача - не з'явив ся.

розглянувши апеляційну ск аргу Відкрите акціонерне тов ариство "Птахофабрика "Перше Травня"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.05.2011

у справі № 08/5026/798/2011 (Курченко Н.М .

за позовом Приватне п ідприємство "Ростагроцентр"

до Відкрите акціонер не товариство "Птахофабрика "Перше Травня"

третя особа відповідача ТОВ "Перше Травня Комбіко рмовий завод"

про стягнення 1162440,00 грн .

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Черкаської області в ід 12.05.2011 року позов задоволено ч астково.

Стягнуто з відкритого акці онерного товариства "Птахофа брика "Перше Травня", (с. Хутори , вул. Центральна,2, Черкаський район, Черкаська область, код 00851426) на користь приватного під приємства "Ростагроцентр", (м. Кіровоград, вул. Пар хоменка, буд. 4, код 36421719) -1 000 000,00 грн. о сновного боргу, 78 561,64 г рн. пені, 15 205,48 грн. річних, 66 000,00 грн . інфляційних, 11 597,67 грн. витрат п о сплаті державного мита та 235 ,46 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу. В іншій частині п озову відмовлено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду Відкрите акц іонерне товариство «Птахофа брика «Перше травня» подало апеляційну скаргу, в якій про сить скасувати рішення від 12.0 5.2011 року господарського суду Ч еркаської області у справі № 08/5026/798/2011. Винести н ове рішення, яким направити с праву № 08/5026/798/2011 на новий розгляд до госп одарського суду Черкаської о бласті.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт наголошує на тому, суд першої інстанції не звернув увагу, що Позивачем В ідповідачу не було направлен о копію позовної заяви та роз рахунок суми позову та не нап равлено інші додані до позов у документи. Припустившись в казаних вище порушень норм п роцесуального права, суд пер шої інстанції неповно з'ясув ав обставини справи, зокрема судом не з'ясована думка Відп овідача щодо заявлених вимог , не надано оцінку договору по ставки № 01/05/09-2 від 01.05.2011 р.

Розглянувши справу за відс утності представника відпов ідача, суд позбавив останньо го можливості повідомити про те, що ОСОБА_1. не підписува в спірні договори про переве дення боргу, про що свідчить й ого лист від 16.05.2011 року (копія до дається), крім того нашим това риством проведено службове р озслідування та подано повід омлення про вчинення злочину .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 03.06.2011 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та пору шено апеляційне провадження . Розгляд справи призначено н а 21.06.2011 року.

Розпорядженням в.о. голови К иївського апеляційного госп одарського суду змінено скла д колегії суду

В засідання суду 21.06.2011 року ві дповідач, третя особа повнов ажних представників не напра вили хоча належним чином був повідомлені про час та місце судового засідання.

Клопотанням відкрите акці онерне товариство „Птахофаб рика „Перше травня” у зв' яз ку з неможливістю явки предс тавника в судове засідання п росило відкласти розгляд спр ави.

Зважаючи на те, що про час і м ісце розгляду справи відпові дач був повідомлений належни м чином, а надання повноважен ь на представництво інтересі в сторони в процесі не обмеже но будь-яким певним колом осі б клопотання задоволенню не підлягає.

Колегія суддів, вважає за мо жливе здійснювати розгляд сп рави без участі представникі в відповідача та третьої осо би враховуючи, що останні нал ежним чином повідомлені час і місце судового засідання з а наявними матеріалами справ и.

Колегія суддів, вважає за мо жливе здійснювати розгляд сп рави без участі представника враховуючи, що останній на лежним чином повідомлений пр о дату, час і місце судового за сідання за наявними матеріал ами справи.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача, всебіч но і повно з' ясувавши всі фа ктичні обставини, на яких ґру нтуються доводи та заперечен ня сторін, об' єктивно оціни вши докази, які мають юридичн е значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с уд встановив наступне.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Апеляційний господ арський суд не зв' язаний до водами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґру нтованість рішення господар ського суду у повному обсязі .

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав у першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у цьому розділі. Апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Як було встановлено судом п ершої інстанції та підтвердж ується матеріалами справи, 01.0 5.2009 року між ПП «Ростагроцентр » в особі директора Ярошевсь кої М.А. що діє на підставі Ста туту, (надалі - Постачальник) т а ТОВ Перше Травня Комбікорм овий завод", в особі директора Гармаша О.М. що діє на підстав і Статуту, (надалі - Покупець), б уло укладено договір поставк и № 01/05/09-2, згідно умов якого Пост ачальник зобов'язується пере дати у власність Покупцю мак уху соняшникову.

Як вбачається з матеріалів даної справи, в період з 04.05.2009 ро ку по 06.09.2009 року Постачальник по ставив ТОВ "Перше Травня Комб ікормовий завод" макуху соня шникову на загальну суму 2 166 336,60 грн., що підтверджується вида тковими накладними, які знах одяться в матеріалах справи (а с. 31-96).

Проте, Покупець частково оп латив вартість поставленого товару у розмірі 1 152 507,40 грн., бор г ТОВ "Перше Травня Комбікорм овий завод" перед ПП "Ростагро центр" склав 1013 829,20 грн.

У зв'язку із врегулюванням в ідносин, пов'язаних із заміно ю зобов'язаної сторони (ТОВ "Пе рше Травня Комбікормовий Зав од"), у зобов'язанні, що виникло із договору поставки №01/05/09-2 від 01.05.2009, між ТОВ "Перше Травня Комб ікормовий Завод" (Первісний б оржник - третя особа у справі), ВАТ "Птахофабрика "Перше Трав ня" (Новий боржник - Відповідач у справі), ПП "Ростагроцентр" (К редитор - Позивач у справі) бул о укладено десять договорів про переведення боргу.

Так, 12.10.2009 було укладено догов ір про переведення боргу № 18, з гідно до умов якого ТОВ "Перше Травня Комбікормовий Завод" (Первісний боржник - третя осо ба у справі) переводить до ВАТ "Птахофабрика "Перше Травня" ( Новий боржник - Відповідач у с праві) частину боргу перед ПП "Ростагроцентр" (Кредитор - По зивач у справі), що виник на пі дставі договору поставки № 01/0 5/09-2 від 01.05.2009 у розмірі 100 000,00 грн. В св ою чергу ВАТ "Птахофабрика "Пе рше Травня" згідно п. 7 договор у про переведення боргу № 18 ві д 12.10.2009 зобов'язалося розрахува тися із ПП "Ростагроцентр" до 1 2.02.2010.

21.10.2009 договір № 20, відповідно д о якого на ВАТ "Птахофабрика "П ерше Травня" переведено наст упну частину богу у розмірі 100 000,00 грн., з кінцевим строком роз рахунку до 21.03.2010.

Договором № 22, переведено бо рг у розмірі 100 000,00 грн., строк роз рахунку - до 10.04.2010.

Договором № 23, переведено бо рг 100 000,00 грн., строк розрахунку 03. 05.2010 року.

10.02.2010 договір № 24 переведено бо рг 100 000,00 грн., строк розрахунку 12. 05.2010.

23.02.2010 договір № 25 переведено бо рг 100 000,00 грн., строк розрахунку 12. 05.2010.

10.03.2010 договір № 26 від переведен о борг 100 000,00 грн., строк розрахун ку 12.05.2010.

16.03.2010 договір № 27 переведено бо рг 100 000,00 грн., строк розрахунки 12. 05.2010.

18.03.2010 договір № 28 переведено бо рг 100 000,00 грн., строк розрахунку 12. 05.2010.

08.04.2010 договір № 29 переведено бо рг 100 000,00 грн., строк розрахунку 12. 05.2010.

На підставі укладених дого ворів про переведення боргу у ВАТ "Птахофабрика "Перше Тра вня", як у нового боржника вини к борг перед Позивачем на заг альну суму 1 000 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2010 року Відповідачу була вручена вимога щодо спл ати заборгованості та штрафн их санкцій за договорами про переведення боргу, яка залиш ена останнім без відповіді т а задоволення. Крім того, за по рушення строків виконання гр ошового зобов'язання та згід но пунктів 9 договорів про пер еведення боргу Позивачем нар ахована пеня у сумі 78 561,64 грн., 15 205, 48 грн. - 3% річних, 68 672,88 грн. інфляці йних.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку. З обов'язання виникають з підс тав, встановлених статтею 11 ць ого Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах доб росовісності, розумності та справедливості.

Сторонами у зобов'язанні, зг ідно ст.510 ЦК України, є кредито р та боржник.

Діючим Цивільним кодексом України передбачено заміну боржника у зобов'язанні. Так, в ідповідно до ст. 520 ЦК України, б оржник у зобов'язанні може бу ти замінений іншою особою (пе реведення боргу) лише за згод ою кредитора, якщо інше не пер едбачено законом.

Новий боржник у зобов'язанн і має право висунути проти ви моги кредитора всі заперечен ня, що ґрунтуються на відноси нах між кредитором і первісн им боржником.

У відповідності до статей 52 0-523 ЦК України між ТОВ "Перше Тр авня Комбікормовий Завод", ВА Т "Птахофабрика "Перше Травня " та ПП "Ростагроцентр" було ук ладено десять договорів про переведення боргу.

Вказаними договорами стор они урегулювали відносини, п ов'язані із заміною зобов'яза ної сторони (ТОВ "Перше Травня Комбікормовий Завод") у зобов 'язанні, що виникло із договор у поставки № 01/05/09-2 від 01.05.2009 року.

Згідно вказаних договорі п ро переведення боргу ТОВ "Пер ше Травня Комбікормовий Заво д" перевело на ВАТ "Птахофабри ка "Перше Травня" борг перед ПП "Ростагроцентр", що виник на п ідставі договору поставки № 01/05/09-2 від 01.05.2009 року , на загальну суму 100 000 000,00 грн.

Кінцевий строк розрахунку Нового боржника перед Креди тором встановлено пунктом 7 Д оговорів, починаючи 12.02.2010 року ( договір № 18), останній строк 12.05.2 010 (договори № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29). Вк азані обставини підтверджую ться наявними у справі матер іалами, зокрема, копіями дого ворів, видатковими накладним и, довіреністю та іншими мате ріалами справи.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає доведеним п раво Позивача на стягнення з Відповідача суми заборгован ості у розмірі 1000000,00 грн., і відпо відно суд першої інстанції д ійшов цілком обґрунтованого висновку про задоволення по зовних вимог в частині стягн ення з Відповідача заборгова ності у розмірі 1000000,00 г рн.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Всупереч вимогам діючого з аконодавства та пунктів 7 дог оворів про переведення боргу №№ 18, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, згідно до яког о Новий боржник зобов'язував ся розрахуватися із Кредитор ом в строки, які вказані в дого ворах, останній не розрахува вся у сумі прийнятого боргу.

Статтею 218 ГК України визнач ено, що учасник господарськи х відносин відповідає за нев иконання або неналежне викон ання господарського зобов'яз ання чи порушення правил зді йснення господарської діяль ності, якщо не доведе, що ним в жито усіх залежних від нього заходів для недопущення гос подарського правопорушення .

Згідно ст. 611 Цивільного коде ксу України у разі порушення зобов'язання настають право ві наслідки встановлені дого вором або законом, зокрема, сп лата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідальність за ненал ежне виконання зобов'язань з а договорами про переведення боргу, передбачена пунктом 9 к ожного договору, відповідно до якого, у випадку простроче ння виконання більше ніж на 3 б анківські дні, Новий боржник сплачує Кредитору пеню у роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ, яка діяла на момент по рушення зобов'язання.

Договірні правовідносини між платниками та одержувача ми грошових коштів щодо відп овідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'яз ань врегульовані Законом Укр аїни «Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов'язань». Статтями 1, 3 зазначеного Закону встанов лено, що платники грошових ко штів сплачують на користь од ержувачів цих коштів за прос трочку платежу пеню в розмір і, що встановлюється за згодо ю сторін. Розмір пені, передба чений статтею 1 цього Закону, о бчислюється від суми простро ченого платежу та не може пер евищувати подвійної обліков ої ставки Національного банк у України, що діяла у період, з а який сплачується пеня.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин в їх сукупності.

Згідно вимог статті 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Приписами статті 34 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи. Обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Отже, як було вірно встановл ено судом першої інстанції т а підтверджується матеріала ми справи Відповідачем не на дано відповідних доказів та не доведено, що ним вжито усіх залежних від нього заходів д ля недопущення господарсько го правопорушення.

Відповідно до пунктів 9 дого ворів про переведення боргу Позивач нарахував Відповіда чу пеню за період з 16.08.2010 по 16.02.2011 в сумі 78 561,64 грн. у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ, кол егія суддів перевіривши прав ильність нарахування пені вв ажає, що остання є обґрунтова ною та правомірно задоволена судом першої інстанції.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України вс тановлено, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Колегія суддів, перевіривш и правильність нарахування П озивачем Відповідачу 15 205,48 грн . 3 % річних, за період з 16.08.2010 по 16.02.201 1 року вважає, що остання є ціл ком обґрунтована та підлягає задоволенню.

Колегія суддів перевіривш и здійснений судом першої ін станції перерахунок інфляці йних нарахованих за період з 16.08.2010 по 16.02.2011року, вважає останні й вірним, і відповідно суд пер шої інстанції правомірно роз рахунки Позивача, задовольни в частково в сумі 66 000.00 грн., оскі льки при підрахунку інфляцій них за цей період Позивачем д ійсно допущена помилка.

Колегія суддів вважає, що ві дповідач був належним чином повідомлений про час і місце судових засідань у справі № 08 /5026/798/2011. Ухвалами господарськог о суду Черкаської області ві д 27.04.2011 року та від 05.05.2011 року за кл опотаннями представника від повідача розгляд справи двіч і відкладався. Копія позовно ї заяви позивача була направ лена відповідачу рекомендов аним листом. В матеріалах спр ави відсутні докази про підр обку підписів на договорах п ро переведення боргу в.о. голо ви правління відкритого акці онерного товариства „Птахоф абрика „Перше травня” ОСОБ А_1

Враховуючи, що суду не надан о доказів наявності інших до говірних відносин між позива чем та третьою особою крім до говору поставки № 01/05/09-2 від 01.2009 року, видаткові накладні п одані позивачем на поставку макухи соняшникової були укл адені саме на виконання вказ аного договору.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку пр о відсутність підстав для зм іни чи скасування рішення су ду першої інстанції в розумі нні статті 104 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни. Доводи наведені відповід ачем в апеляційній скарзі ко легією суддів до уваги не при ймаються з огляду на те, що вон и є необґрунтованими та таки ми, що спростовуються матері алами справи.

На підставі викладен ого та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду Черкаської області ві д 12.05.2011 року у справі № 08/5026/798/2011 зали шити без змін, а апеляційну ск аргу без задоволення.

2. Справу № 08/5026/798/2011 поверн ути до господарського суду Ч еркаської області.

3. Копію постанови нап равити сторонам та третій ос обі.

Головуючий суддя Баранець О.М.

Судді Чорна Л.В.

Рєпі на Л.О.

29.06.11 (відправлено)