Постанова

від 06.07.2011 по справі 48/131

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2011 № 48/131

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о О.В.

суддів: Алданової С.О .

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Кри вошеї О.В.

за участю представників

від позивача: ОСОБА _1 дов. №10 від 10.01.2011 року

від відповідача: не з ' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Гренландія”

на рішення Господ арського суду м. Києва

від 30.05.2011 ро ку

у справі № 48/131 (су ддя Бойко Р.В.)

за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю “ Неохіміки Україн и”

до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Гренландія”

про стя гнення 83 130, 59 грн.

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відп овідальністю “ Неохіміки Укр аїни” до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Гренл андія” про стягнення 83 130, 59 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що на виконання умов до говору №164/1/09/04/28 від 28.04.2009 р. позивач поставив відповідачу товар, а відповідач свого грошовог о зобов'язання з оплати поста вленого товару належним чино м не виконав, в зв'язку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі 69 683,51 грн. Крім того по зивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 7 963,68 грн., 7% річних у ро змірі 3 425,27 грн. та інфляційних в итрат у розмірі 3 029,62 грн.

Позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, зг ідно якої позивач просить ст ягнути з відповідача заборго ваність 67 683,51 грн., пеню в розмір і 8 387,33 грн., 7% річних у розмірі 4 030,13 грн. та інфляційних витрат у р озмірі 3 029,62 грн.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 30.05.2011 р. у справі № 48/131 позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Неохіміки України» задов олено частково. Стягнуто з То вариства з обмеженою відпові дальністю «Гренландія» на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Неохімік и України» заборгованість у розмірі 67 683 (шістдесят сім тися ч шістсот вісімдесят три) грн . 51 коп., пеню в розмірі 8 387 (вісім т исяч триста вісімдесят сім) г рн. 33 коп., 7% річних у розмірі 4 024 (ч отири тисячі двадцять чотири ) грн. 65 коп., інфляційні витрати у розмірі 3 029 (три тисячі двадц ять дев'ять) грн. 62 коп., державн е мито у розмірі 831 (вісімсот тр идцять одна) грн. 25 коп. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 235 (двісті тридцять ші сть) грн. 98 коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовл ено.

Не погоджуючись із вищевка заним рішенням суду, відпові дач звернувся до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати ріш ення Господарського суду м. К иєва від 30.05.2011 р. у справі №48/131, при йняти нове, яким в позові відм овити повністю.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що рішення Господа рського суду м. Києва прийнят е з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, з недоведеністю обставин, щ о мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обстави нам справи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.06.2011 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до про вадження та призначено до ро згляду в судовому засіданні на 06.07.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів відповідача, виклад ених в апеляційній скарзі, пр осив суд відмовити в задовол енні скарги та залишити без з мін оскаржуване рішення Госп одарського суду м. Києва від 30 .05.2011 р. у справі № 48/131.

Представник відповідача в судове засідання 06.07.2011 року не з' явився, будучи належним ч ином повідомленим про час та місце проведення судового з асідання по розгляду апеляці йної скарги.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенці ї про захист прав людини і осн овоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щод о його цивільних прав та обов 'язків має право на судовий ро згляд упродовж розумного стр оку.

Обов'язок швидкого здійсне ння правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розу мність тривалості судового п ровадження оцінюється в зале жності від обставин справи т а з огляду на складність спра ви, поведінки сторін, предмет у спору. Нездатність суду ефе ктивно протидіяти недобросо вісно створюваним учасникам и справи перепонам для руху с прави є порушенням ч. 1 ст. 6 дано ї Конвенції (§ 66 - 69 рішення Єв ропейського суду з прав люди ни від 08.11.2005р. у справі «Смірнов а проти України»).

Згідно з п. 3.6 роз' яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'я влення в засідання господарс ького суду представників обо х сторін або однієї з них спра ва може бути розглянута без ї х участі, якщо неявка таких пр едставників не перешкоджає в ирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судо вого процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач не с користався своїми правами, п ередбаченими статтею 22 ГПК Ук раїни, та виходячи з того, що я вка сторін не визнавалася об ов' язковою судом апеляційн ої інстанції, а участь в засід анні суду (як і інші права, пер едбачені статті 22 ГПК України ) є правом, а не обов' язком ст орони, Київський апеляційний господарський суд дійшов ви сновку про можливість розгля ду апеляційної скарги по сут і в судовому засіданні 06.07.2011 рок у за відсутності представник а відповідача.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що в процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві та додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представника позивача, перевіривши правильність за стосування господарським су дом при прийнятті оскарженог о рішення норм матеріального та процесуального права, Киї вський апеляційний господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2009 р. між ТОВ «Неохіміки України» (продавець) та ТОВ «Г ренландія» (покупець) укладе но договір №164/1/09/04/28 (надалі - «Дог овір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору п родавець передає, а покупець приймає у власність товар в к ількості та асортименті згід но зі специфікаціями, які є не від'ємними частинами цього д оговору.

Згідно п. 2.1 Договору наймену вання, одиниці виміру, загаль на кількість, марка, тип кожно ї замовленої покупцем партії товару, вказується у специфі каціях або документах, вказа них у п. 5.6 цього договору, які є невід'ємними частинами дано го договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору с троки та умови здійснення оп лати кожної замовленої покуп цем партії товару, вказуєтьс я у специфікаціях або докуме нтах, вказаних у п. 5.6 цього дого вору. А саме, у випадку, якщо дл я конкретної поставки строк оплати не встановлений у від повідній специфікації, то ос таточний розрахунок за поста влену партію товару повинен відбутися у будь-якому випад ку не пізніше, ніж через 15 кале ндарних днів з моменту поста вки. Датою поставки є дата під писання відповідної видатко вої накладної.

Згідно п. 3.2 Договору загальн а ціна договору - це сумарна ва ртість товару по всіх специф ікаціях, підписаних до догов ору або за їх відсутності сум арна вартість всіх партій то вару згідно документів, вказ аних у п. 5.6 цього договору.

Відповідно до п. 3.3 Договору м оментом оплати товару є дата зарахування коштів на рахун ок продавця в повному обсязі відповідно до умов специфік ацій або документів, вказани х у п. 5.6 договору.

Покупець здійснює оплату з а товар в національній валют і України - гривнях по реквізи там, вказаним у п. 12 цього догов ору або вказаним у офіційном у листі-повідомленні продавц я (п. 3.4 Договору).

Оплата товару згідно даног о договору здійснюватиметьс я в гривнях за цінами, визначе ними у відповідній специфіка ції, або, у разі її відсутності , у документах, визначених у п. 5.6 цього договору (п. 3.5 Договору ).

Пунктами 5.1, 5.2 Договору визна чено, що поставка товару за ци м договором може здійснювати сь партіями. Строк поставки, у мови поставки, місце поставк и, погоджуються сторонами у с пецифікаціях або документах , вказаних у п. 5.6 цього договору . Підписані специфікації не м ожуть бути змінені і є обов'яз ковими для виконання.

Відповідно до п.п. 5.7, 5.8 Догово ру товар вважається поставле ним продавцем та прийнятим п окупцем за кількістю - у відпо відності з вагою нетто та кіл ькістю місць, вказаних в тран спортних документах та підтв ерджується видатковими накл адними, за якістю - у відповідн ості з сертифікатами якості Документом, що підтверджує ф акт приймання-передачі товар у є видаткова накладна.

На виконання умов Договору на підставі видаткових накл адних №РН-0000503 від 18.03.2010 р., №РН-0000646 ві д 07.04.2010 р., №РН-0000850 від 05.05.2010 р., №РН-0000874 в ід 07.05.2010 р., №РН-0001599 від 19.08.2010 р., №РН-0001651 від 31.08.2010 р. та специфікацій №519 в ід 18.03.2010 р., №658 від 07.04.2010 р., №865 від 05.05.2010 р ., №889 від 07.05.2010 р., №1646 від 19.08.2010 р. та №1684 в ід 31.08.2010 р. поставив, а відповіда ч в особі ОСОБА_2, що діяв на підставі довіреності №126 від 07.04.2010 р. та ОСОБА_3, що діяв на п ідставі довіреностей №110 від 1 9.03.2010 р., №172 від 05.05.2010 р., №180 від 07.05.2010 р., №3 48 від 20.08.2010 р., №361 від 31.08.2010 р. отримав товар на загальну суму 76 425,50 грн .

Видатковими накладними ви значені ціна, кількість та но менклатура переданого товар у.

Відповідачем було частков о оплачено вартість товару у розмірі 6 741,99 грн., що підтверджу ється банківськими випискам и з особового рахунку позива ча.

Позивач зазначає, що заборг ованість відповідача за пост авлений товар згідно Договор у за вищевказаними видаткови ми накладними на момент звер нення позивача до суду стано вить 69 683,51 грн.

В матеріалах справи наявні актами звірки взаємних розр ахунків станом на 22.10.2010 р., 11.01.2011 р. т а 16.02.2011 р., які підписані сторона ми та скріплені печатками пі дприємств.

У зв'язку із невиконанням ві дповідачем свого грошового з обов'язання позивач звернувс я до відповідача з претензіє ю №219 від 12.10.2010 р., в якій просив про тягом десяти днів сплатити і снуючу заборгованість у розм ірі 69 683,51 грн.

Претензія отримана відпов ідачем 14.10.2010 р., що підтверджуєт ься повідомленням про вручен ня поштового відправлення №0 4592830.

Відповідач відповіді на пр етензію не надав, заборгован ість у розмірі 69 683,51 грн. у встан овлений позивачем строк не п огасив.

Також, 23.03.2011 р. відповідачем бу ло здійснено часткове погаше ння заборгованості у розмірі 2 000,00 гри., що підтверджується ба нківською випискою з особово го рахунку позивача.

Спір виник у зв' язку з нена лежним виконання відповідач ем умов договору щодо повної оплати за отриманий товар, у з в' язку з цим позивач просит ь стягнути з відповідача заб оргованість у розмірі 67 683,51 грн ., пеню в розмірі 8 387,33 грн., 7% річни х у розмірі 4 030,13 грн. та інфляцій них витрат у розмірі 3 029,62 грн. (в раховуючи заяву про уточнен ня позовних вимог).

Оцінюючи докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на їх безпосереднь ому, всебічному, повному і об' єктивному дослідженні в судо вих засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сук упності, та враховуючи їх вза ємний зв' язок, Київський ап еляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляцій на скарга задоволенню не під лягає, а рішення суду першої і нстанції прийнято з дотриман ням норм матеріального і про цесуального права, є законни м і обґрунтованим з наступни х підстав.

Згідно зі статтею 173 ГК Украї ни господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Стаття 193 Господарського ко дексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться і до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Згідно ч.2 статті 509 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня виникають з підстав, встан овлених статтею 11 цього Кодек су.

Пункт 1 ч.2 статті 11 Цивільног о кодексу України передбачає , що підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільно го кодексу України договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Ци вільного кодексу України пра вочином є дія особи, спрямова на на набуття, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків.

Стаття 265 ГК України передба чає, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (пос тавити) в зумовлені строки (ст рок) другій стороні - покупц еві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказ аний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивіль ного кодексу України за дого вором поставки продавець (по стачальник), який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов'язується передати у встан овлений строк (строки) товар у власність покупця для викор истання його у підприємницьк ій діяльності або в інших ціл ях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а по купець зобов'язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного к одексу України до договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін.

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є об ов'язковим для виконання сто ронами.

Статтею 530 Цивільного кодек су України визначено що, коли у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання повинні виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від виконання з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'яз ання за договором №164/1/09/04/28 від 28. 04.2009 року виконав належним чино м - поставив відповідачу това р, проте як відповідач свої зо бов'язання за вказаним догов ором щодо оплати за поставле ний товар не виконав, в резуль таті чого виникла заборгован ість у розмірі 67683,51грн.

Матеріали справи не містят ь, а відповідачем не надано до казів здійснення останнім по вної оплати за товар згідно д оговору №164/1/09/04/28 від 28.04.2009 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з вис новком суду першої інстанції , що вимога позивача про стягн ення з відповідача заборгова ності у розмірі 67 683,51грн. є обґру нтованою, отже судом першої і нстанції правомірна була зад оволена.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з відповідача пені, к олегія суддів апеляційної ін станції зазначає наступне.

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и.

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання (ч.1 ст. 230 Господа рського кодексу України).

Згідно зі ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання. Пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зоб ов'язання за кожен день про строчення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України ви значено, що якщо предметом не устойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господ арського кодексу України у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов' язання або у певній, ви значеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов' язання незалежн о від ступеня його виконання , або у кратному розмірі до вар тості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань” розмі р пені, передбачений статтею 1 цього Закону обчислюється в ід суми простроченого платеж у та не може перевищувати под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов'язан ня, якщо інше не встановлено з аконом або договором, припин яється через шість місяців в ід дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Тобто, положення наведеної статті визначає загальний с трок нарахування пені, який з а волею сторін може бути змін еним.

Відповідно до статті 627 ЦК Ук раїни, сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Пунктом 7.6 Договору сторони передбачили, що за простроче ння платежу покупець сплачує продавцеві пеню у розмірі 0,5% в ід суми заборгованості за ко жний день прострочення оплат и. Нарахування пені здійснює ться незалежно від строку на який є прострочене виконанн я зобов'язання і припиняєтьс я лише в момент повного викон ання покупцем свого зобов'яз ання.

Таким чином, сторонами в Дог оворі було погоджено можливі сть нарахування пені за весь час прострочення виконання покупцем грошового зобов'яза ння.

Оскільки судом першої інст анції здійснено розрахунок п ені, відповідно до якого підл ягає стягненню з відповідач а пеня у розмірі 9 278,91 грн., однак враховуючи, що суд позбавлен ий права виходити за межі поз овних вимог, то вимога позива ча про стягнення з відповіда ча пені у розмірі 8 387,33 грн. право мірно задоволена судом перш ої інстанції.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 7% річни х та інфляційних втрат, колег ія суддів апеляційної інстан ції зазначає наступне.

Частиною 2 статті 625 ЦК Україн и передбачено, що боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов' язання, на вимог у кредитора зобов' язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Частина 2 даної статті визна чає спеціальні правові наслі дки прострочення виконання г рошових зобов'язань. Таких на слідків є декілька.

По-перше, боржник зобов'язан ий сплатити суму заборговано сті з врахуванням індексу ін фляції за весь час простроче ння. Індекс інфляції є статис тичною інформацією, яка щомі сячно надається Держкомстат ом та публікується в газеті "У рядовий кур'єр" та на офіційно му веб-сайті Державного комі тету статистики України (http://www.u krstat.gov.ua). Індекси інфляції також п ублікуються в довіднику сист ем інформаційно-правового за безпечення ЛІГА:ЗАКОН.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфля ції є правом кредитора, яке ві н може реалізувати, а може від нього відмовитися. Якщо кред итор приймає рішення вимагат и сплати суми боргу з врахува нням індексу інфляції, він ма є враховувати індекс інфляці ї за кожний місяць (рік) простр очення.

По-друге, дана стаття передб ачає можливість стягувати за прострочення виконання грош ового зобов'язання проценти річних. Розмір процентів річ них визначається сторонами в договорі. Якщо сторони в дого ворі не передбачили сплату п роцентів річних та їх розмір , підлягають сплаті три проце нти річних від простроченої суми за весь час простроченн я. Проценти річних, передбаче ні даною статтею, є самостійн ою формою цивільно-правової відповідальності за порушен ня грошових зобов'язань та мо жуть стягуватися поряд із пе нею. Таку позицію займає і суд ова практика (постанова Судо вої палати у господарських с правах Верховного Суду Украї ни від 19 серпня 2003 року). Позивач ем здійснено вірний розрахун ок інфляційних втрат, відпов ідно до якого підлягає стягн енню з відповідача інфляцій ні втрати у розмірі 3 029,62грн.

Позивачем вірно здійснено розрахунок інфляційних витр ат, відповідно до якого підля гають стягненню з відповідач а інфляційні втрати у розмір і 3029,62грн.

Судом першої інстанції зді йснено розрахунок 7% річних, ві дповідно до якого підлягає с тягненню з відповідача 7% річ них у розмірі 4 024,65 грн. (в частин і стягнення 7% річних у розмір і 5,48грн. судом першої інстанці ї правомірно відмовлено).

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, що викладені в п.1 постан ови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним т оді, коли суд, виконавши всі ви моги процесуального законод авства і всебічно перевіривш и обставини, вирішив справу у відповідності з нормами мат еріального права, що підляга ють застосуванню до даних пр авовідносин. Обґрунтованим в изнається рішення, в якому по вністю відображені обставин и, що мають значення для даної справи, висновки суду про вст ановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відпо відають дійсності і підтверд жуються достовірними доказа ми, дослідженими у судовому з асіданні.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що рішення госп одарського суду м. Києва у спр аві №48/131 від 30.05.2011 року відповіда є зазначеним вимогам, оскіль ки ґрунтуються на всебічному , повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, підстав для його скасув ання не вбачається.

Зважаючи на відмову в задов оленні апеляційної скарги, в ідповідно до вимог ст.49 Господ арського процесуального код ексу України, витрати по спла ті державного мита за поданн я апеляційної скарги поклада ються на відповідача (апелян та).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю “Гренландія” залиши ти без задоволення, рішення Г осподарського суду м. Києва в ід 30.05.2011 року по справі №48/131 залиш ити без змін.

Матеріали справи № 48/131 повер нути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Алданова С.О.

Смір нова Л.Г.