Постанова

від 11.07.2011 по справі 38/111

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2011 № 38/111

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Мальче нко А.О.

суддів: Майданевича А .Г.

Гаврилюка О.М.

при секретарі: Риж ова В.В.

розглянувши апеляційну с каргу закритого акціонерног о товариства по будівництву об' єктів нафтової та газово ї промисловості «Укрнафтога збуд»

на рішення господарського суду міста Києва

від 12.05.2011 року

у справі № 38/111 (суддя - Власов Ю.Л.)

за позовом відкритого акці онерного товариства «Харків ський науково-дослідний та п роектно-конструкторський ін ститут «Енергопроект», м. Хар ків,

до закритого акціонерного товариства по будівництву о б' єктів нафтової та газової промисловості «Укрнафтогаз буд», м. Київ,

про стягнення 106 172,60 грн., -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. - представник (довіреність б/н від 16.11.2010 року);

від відповідача: : не з' яви вся, про час і місце розгляду а пеляційної скарги повідомле ний належним чином;

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне то вариство «Харківський науко во-дослідний та проектно-кон структорський інститут «Ене ргопроект» (надалі - ВАТ «Ха рківський науково-дослідний та проектно-конструкторськи й інститут «Енергопроект») з вернулось до господарського суду міста Києва з позовною з аявою до закритого акціонерн ого товариства по будівництв у об' єктів нафтової та газо вої промисловості «Укрнафто газбуд» (надалі - ЗАТ по будівн ицтву об' єктів нафтової та газової промисловості «Укрн афтогазбуд») про стягнення г рошових коштів, отриманих в я кості безпроцентної поворот ної фінансової допомоги в су мі 100 000,00 грн. з урахуванням інде ксу інфляції в сумі 800,00 грн., пен і в сумі 4 501,37 грн. та трьох проце нтів річних в сумі 871,23 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 12.05.2011 року у справі № 38/111 позов задоволено повністю. Стягнуто з ЗАТ по бу дівництву об' єктів нафтово ї та газової промисловості « Укрнафтогазбуд» на користь В АТ «Харківський науково-досл ідний та проектно-конструкто рський інститут «Енергопрое кт» основний борг з урахуван ням встановленого індексу ін фляції в сумі 100 800,00 грн. 00 коп., три проценти річних в сумі 871,23 грн ., пеню в сумі 4 501,37 грн., державне мито в сумі 1 061,73 грн. та витрати з інформаційно-технічного з абезпечення судового процес у в сумі 236,00 грн.

Задовольняючи позов, суд, ке руючись статтями 525, 526, 1049 Цивіль ного кодексу України, дійшов висновку про порушення відп овідачем строків виконання з обов' язань за договором, а т ому має сплатити позивачеві борг з урахуванням пені, інфл яційних втрат та трьох проце нтів річних.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду, ЗАТ по будівн ицтву об' єктів нафтової та газової промисловості «Укрн афтогазбуд» звернулося до Ки ївського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасу вати рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2011 року та прийняти нове, яким відмов ити в позові повністю.

В обґрунтування апеляційн их доводів скаржник зазначає , що рішення суду винесено при неповному з' ясуванні обста вин, що мають значення для спр ави, з порушенням норм процес уального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 17.06.2011 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного пр овадження, розгляд справи пр изначено на 04.07.2011 року.

За наслідками судового зас ідання 04.07.2011 року, в порядку ста тті 77 ГПК України, розгляд спр ави було відкладено на 11.07.2011 рок у.

В судовому засіданні 11.07.2011 ро ку представник позивача прот и доводів апеляційної скарги заперечив, вважає рішення мі сцевого господарського суду законним та обґрунтованим, п росив суд відмовити у задово ленні апеляційної скарги, за лишити рішення суду першої і нстанції без змін.

Зважаючи на наявність в мат еріалах справи доказів належ ного повідомлення відповіда ча про час та місце розгляду а пеляційної скарги, вислухавш и думку представника позивач а, колегія суддів, порадившис ь, вирішила здійснити переві рку рішення суду у даній спра ві за наявними матеріалами, з а відсутності відповідача, з урахуванням пояснень предст авника позивача.

11.07.2011 року в судовому засідан ні колегією суддів було огол ошено вступну та резолютивну частини постанови господарс ького суду апеляційної інста нції.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представника позивач а, дослідивши, на підставі вст ановлених фактичних обстави н, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, судова колегія Ки ївського апеляційного госпо дарського суду дійшла виснов ку, що апеляційна скарга задо воленню не підлягає, а рішенн я місцевого господарського с уду має бути залишеним без зм ін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом та в бачається з матеріалів справ и, 23.02.2010 року між ВАТ «Харківськ ий науково-дослідний та прое ктно-конструкторський інсти тут «Енергопроект» (в текст д оговору - позикодавець) та З АТ по будівництву об' єктів нафтової та газової промисло вості «Укрнафтогазбуд» (в те ксті договору - позичальник) у кладено договір № 100225 про нада ння безпроцентної поворотно ї фінансової допомоги (позик и), відповідно до якого позико давець передав у власність п озичальнику грошові кошти у сумі 100 000,00 грн. на умовах догово ру, а останній, в свою чергу, зо бов' язався повернути їх у в становлений договором термі н (а.с.12-13).

Матеріали справи свідчать , що за правовою природою вказ аний договір має ознаки дого вору позики, згідно якого, в си лу статті 1046 Цивільного кодек су України одна сторона (пози кодавець) передає у власніст ь другій стороні (позичальни кові) грошові кошти або інші р ечі, визначені родовими озна ками, а позичальник зобов'язу ється повернути позикодавце ві таку ж суму грошових кошті в (суму позики) або таку ж кіль кість речей того ж роду та так ої ж якості.

Таким чином, укладення дано го договору було спрямоване на надання позивачем позики, що, в свою чергу, породжує обо в' язок відповідача поверну ти їх у встановлений термін.

З огляду на положення пункт у 3.1., 3.3. договору з урахуванням д одаткової угоди до нього від 20.05.2010 року, кошти повинні бути п овернуті позикодавцю позича льником в повному обсязі до 16. 09.2010 року (а.с.15).

Як вбачається з платіжного доручення № 0444 від 25.02.2010 року, у в ідповідності до умов договор у позивач перерахував на рах унок відповідача грошові кош ти в сумі 100 000,00 грн., проте відпов ідач у встановлений термін с вої зобов' язання за договор ом не виконав, грошові кошти н е повернув, у зв' язку з чим у нього виникла заборгованіст ь перед позивачем (а.с.14, 74).

В силу приписів статті 173 Гос подарського кодексу України , господарським визнається з обов' язання, що виникає між суб' єктом господарювання т а іншим учасником відносин у сфері господарювання з підс тав, передбачених Господарсь ким кодексом України, в силу я кого один суб' єкт (зобов' я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов' язаний вчинити певну дію господарського хар актеру на користь іншого суб ' єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші то що), а інший суб' єкт (управнен а сторона, у тому числі кредит ор) має право вимагати від зоб ов' язаної сторони виконанн я її обов' язку.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу Укра їни, суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. До в иконання господарських дого ворів застосовуються відпов ідні положення Цивільного ко дексу України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Положеннями статей 525, 526 Циві льного кодексу України перед бачено, що одностороння відм ова від зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Відповідно до статті 1049 Циві льного кодексу України позич альник зобов'язаний повернут и позикодавцеві позику (грош ові кошти у такій самій сумі а бо речі, визначені родовими о знаками, у такій самій кілько сті, такого самого роду та так ої самої якості, що були перед ані йому позикодавцем) у стро к та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов' язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (ненал ежне виконання).

Таким чином, судова колегія вважає, що місцевий господар ський суд дійшов вірного вис новку про обґрунтованість ви мог про стягнення з відповід ача заборгованості в сумі 100 000 ,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стяг нути з відповідача за період з 17.09.2010 року по 31.12.2010 року пеню в су мі 4 501,37 грн., три проценти річни х в сумі 871,23 грн. та інфляційні в трати в сумі 800,00 грн.

Пунктом 4.1. договору визначе но, що у випадку невиконання ч и неналежного виконання поло жень цього договору сторони несуть відповідальність від повідно до чинного законодав ства України.

Згідно з пунктом 4.2. вказаног о договору у разі необґрунто ваного і непогодженого прост рочення строку повернення ко штів відповідач сплачує пози вачу пеню у розмірі 0,1% від суми коштів, що повинні бути повер нені, за кожний день простроч ення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період нарахування пені.

Згідно частини 2 статті 218 Гос подарського кодексу України учасник господарських відно син відповідає за невиконанн я або неналежне виконання го сподарського зобов' язання . У разі, якщо інше не передбач ено законом або договором, су б' єкт господарювання за пор ушення господарського зобов ' язання несе господарсько-п равову відповідальність. У с фері господарювання, згідно з частиною 2 статті 217 та частин ою 1 статті 230 Господарського к одексу України, застосовують ся господарські санкції, зок рема, штрафні санкції у вигля ді грошової суми (неустойка, ш траф, пеня), яку учасник господ арських відносин зобов'язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Разом з тим, відповідно до ч астини 6 статті 231 Господарськ ого кодексу України, штрафні санкції за порушення грошов их зобов' язань встановлюют ься у відсотках, розмір яких в изначається обліковою ставк ою Національного банку Украї ни за увесь час користування чужими коштами, якщо інший ро змір відсотків не передбачен о законодавством або договор ом, тобто наведена норма є дис позитивною.

Статтею 625 Цивільного кодек су України встановлено, що бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції дійшов об ґрунтованого висновку, що не сплата заборгованості по дог овору є порушенням зобов'яза ння, а тому наявні підстави дл я застосування встановленої законодавством відповідаль ності у вигляді стягнення з в ідповідача на користь позива ча пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Здійснивши перерахунок, су довою колегією встановлено, що належний розмір інфляційн их втрат, який підлягає стягн енню з відповідача за період прострочення становить 1 610,00 г рн. Однак, апеляційним судом в становлено, що пред' явлена сума інфляційних втрат є мен шою, ніж фактична, тому позовн і вимоги про стягнення інфля ційних втрат підлягають задо воленню у сумі, що заявлена по зивачем та яка не перевищує п равильно нараховану суму, а с аме 800,00 грн. При цьому, з відпові дача підлягають до сплати пе ня та три проценти річних, у за явленому позивачем розмірі.

Доводи скаржника про поруш ення судом норм процесуально го права при ухваленні рішен ня, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

З наявної в матеріалах спра ви телеграми з проханням про перенесення розгляду справи вбачається, що така була напр авлена представником відпов ідача 12.05.2011 року з м. Южноукраїн ськ та отримана господарськи м судом міста Києва - 12.05.2011 рок у об 11 год. 00 хв., після розгляду с удом даної справи, про що свід чить протокол судового засід ання.

Колегія вважає, що у місцево го господарського суду не бу ло підстав в порядку статті 77 ГПК України для відкладення розгляду справи за наявності доказів про належне повідом лення учасників процесу про час та місце розгляду справи .

Поряд з цим, варто зазначити , що доказів на підтвердження факту перебування представн ика відповідача у відрядженн і апеляційному суду надано н е було, а тому до таких твердже нь апеляційної скарги колегі я ставиться критично.

В апеляційній скарзі апеля нт вказує на те, що місцевий го сподарський суд, розглядаючи спір у відсутність представ ника відповідача, не з' ясув ав всіх обставин справи, які м ають значення для правильног о вирішення справи, результа том чого стало ухвалення суд ом незаконного рішення.

Дані твердження колегія су ддів відхиляє з огляду на нас тупне.

В силу положень частини 1 ст атті 33 Господарського процес уального кодексу України, ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач, обґрунтовуючи власну позицію тим, що суд не з' ясував з яких причин оста нній не мав змоги виконати на лежним чином договірні зобов ' язання, в апеляційній скар зі на підтвердження таких до водів належних доказів у роз умінні статей 32, 34 ГПК України н е надав.

З огляду на викладене, судов а колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов об ґрунтованого висновку про за доволення позовних вимог.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом. Ніякі док ази не мають для господарськ ого суду заздалегідь встанов леної сили.

Враховуючи наведене, колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду дійшла виснов ку, що рішення господарськог о суду міста Києва від 12.05.2011 рок у прийнято відповідно до вим ог чинного законодавства з п равильним застосуванням нор м матеріального та процесуал ьного права, а тому підстав дл я його скасування чи зміни не вбачається.

За таких обставин, апеляцій на скарга ЗАТ по будівництву об' єктів нафтової та газов ої промисловості «Укрнафтог азбуд» не підлягає задоволен ню, а рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2011 року має бути залишеним без змін.

Судові витрати за розгляд а пеляційної скарги у зв' язку з відмовою в її задоволенні н а підставі статті 49 ГПК Україн и покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 43, 32, 33, 43, 99, 101 - 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Київс ький апеляційний господарсь кий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у закритого акціонерного тов ариства по будівництву об' є ктів нафтової та газової про мисловості «Укрнафтогазбуд » на рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2011 року у справі № 38/111 залишити без зад оволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 12.05.2011 р оку у справі № 38/111 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 38/1 11 повернути до господарськог о суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Майданевич А.Г.

Гавр илюк О.М.