Постанова

від 14.07.2011 по справі 40/76

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011 № 40/76

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

за участю представників

сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юр ист

від відповідача: ОСОБА_2 - юрист

від 3-ої особи -1без самостійн их вимог на стороні позивача : не з»явився

від 3-ої особи - 2 без самостій них вимог на стороні позивач а: не з»явився

від 3-ої особи без самостійн их вимог на стороні відповід ача: Зоріна О.В. - представник

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Комунального підпри ємства «Київжитлоспецекспл уатація»

на рішення

Господарського суду м.Києв а

від 14.04.2011 р.

у справі № 40/76

за позовом Приватного підп риємства «Трейд-Інновація»

до Комунального підприємс тва «Київжитлоспецексплуат ація»

3-я особа без самостійних ви мог на стороні позивача-1: Ком унального підприємства «Жит лосервіс «Куренівка» Оболон ського району у м.Києві

3-я особа без самостійних ви мог на стороні позивача-2: Кому нального підприємства «Житл осервіс «Приозерне» Оболонс ького району у м.Києві

3-я особа без самостійних ви мог на стороні відповідача: П риватне підприємство «Росто к-Будтранс»

про стягнення суми основно го боргу в розмірі 729 741,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду м.Києва від 14.04.2011р. у спр аві № 40/76` позов задоволено пов ністю. На підставі рішення су ду з відповідача на користь п озивача підлягає стягненню с ума основної заборгованості в розмірі 729 741 грн 20 коп., держав не мито у розмірі 7 297 грн 41 коп. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у розмірі 236 грн 00 коп .

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач зверну вся до суду з апеляційною ска ргою, просить рішення скасу вати, у задоволенні позову ві дмовити, посилаючись на те, що місцевим судом неповно з' я совано обставини, що мають зн ачення для справи, порушено н орми матеріального права, а т акож на невідповідність висн овків, викладених у рішенні с уду фактичним обставинам спр ави.

В обґрунтування апеляційн ої скарги відповідач посилає ться на те, що 31.12.2008 року між пози вачем та відповідачем було у кладено додаткову угоду № 1 до договору субпідряду № 3/07-

08 від 03.07.2008 року, якою було внес ено зміни до п.3.1. договору та вс тановлено, що вартість робіт по договору становить 1 524 313,20 гр н.

Відповідно до п.3.6. договору с убпідряду № 3/07-08 від 03 липня 2008 ро ку будь- яка зміна ціни догово ру проводиться за взаємною з годою сторін, про що складаєт ься додаткова угода. Відпові дно до положень Цивільного к одексу України така додатков а угода набирає чинності з мо менту її підписання та є обов 'язковою для Сторін.

Враховуючи наведене та від повідно до даних наданих При ватним підприємством «Трейд - Інновація» щодо надходженн я грошових коштів по договор у субпідряду № 3/07-08 від 03.07.2008року, Комунальним підприємством « Київжитлоспецексплуатація » було повністю сплачено дог овірну вартість робіт, а саме 1 524 313,20 грн.

В судове засідання пред ставники третіх осіб на сто роні позивача Комунального п ідприємства «Житлосервіс «К уренівка» Оболонського райо ну у м.Києві та Комунального підприємства «Житлосервіс « Приозерне» Оболонського рай ону у м.Києві не з' явились, пр о час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не пов ідомлено.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши думку предста вник позивача, відповідача, т ретьої особи на стороні відп овідача, колегія приходить д о висновку, про можливість ро згляду справи у відсутності представників третіх осіб на стороні позивача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті спору.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників сторін , дослідивши матеріали справ и, колегія встановила наступ не:

23.05.2008 року між Головним управ лінням житлового господарст ва виконавчого органу Київсь кої міської ради (Київської м іської державної адміністра ції) (замовник) та Комунальним підприємством „Київжитлосп ецексплуатація” (підрядник) було укладено договір підряд у № 92, відповідно до умов якого підрядник за завданням замо вника зобов' язується на сві й ризик виконати роботи з рем онту асфальтового покриття д ворових територій та міжквар тальних проїздів міста Києва , перелік вартість та термін в иконання яких наведені в дод атках 1, 2, 3, відповідно до кошто рисів, які є невід' ємними ча стинами даного договору.

Відповідно до п.6.4.1 договору підряду № 92 від 23.05.08 у разі необх ідності підрядник має право залучати до виконання робіт субпідрядні організації.

03.07.08р. між Комунальним підпри ємством “Київжитлоспецексп луатація” (замовник) та Прива тним підприємством “Трейд-Ін новація”(субпідрядник) було укладено договір субпідряду №3/07-08

Відповідно до п.1.1 укладеног о договору субпідрядник за з авданням замовника зобов'язу ється на свій ризик виконати роботи з ремонту асфальтова ного покриття дворових терит орій та міжквартальних проїз дів на об'єктах Оболонського району міста Києва, перелік, в артість яких наведені в Дода тку № 1 відповідно до кошторис ів, які є невід'ємними частина ми даного договору, а замовни к відповідно до п. 1.3. договору з обов'язується прийняти викон ану роботу та оплатити її згі дно з умовами договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість робіт по Договору с тановить 3 445 500 грн, крім того ПД В 20 %-689 100 грн, разом 4 134 600 грн.

Відповідно до п. 5.1. Договору здача-приймання виконаних р обіт по кожному об'єкту здійс нюється відповідно до діючих норм і правил та оформлюєтьс я Актом здачі-приймання вико наних робіт. Замовник переві ряє правильність Акта протяг ом п' яти робочих днів з дня й ого отримання та підписує, ви ходячи з реально виконаних р обіт, або відмовляє в підписа нні Акта та дає письмову обґр унтовану відповідь про причи ни відмови. При наявності нед оліків у виконаних роботах сторонами складається дефек тний Акт.

Відповідно до п. 5.2. Договору Субпідрядник у встановленом у чинним законодавством Укра їни порядку щомісячно склада є акти типової форми № КБ-2в і д одатково по кожному об'єкту д овідку про вартість виконани х робіт (типова форма № КБ-3).

Відповідно до п. 4.1 Догов ору Замовник здійснює оплату робіт, що передбачені Догово ром, по кожному об'єкту протяг ом 10 календарних днів з дня пі дписання сторонами Акта здач і-приймання виконаних робіт по конкретному об'єкту, перед ачі виконавчої документації . Пунктом 4.3. Договору передбач ено, що Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Су бпідрядника аванс.

Пунктом 7.1. Договору виз начено, що даний Договір наби рає чинності з дати підписан ня його сторонами та діє до 31.12. 2008 року.

П. 7.2. Договору субпідряду бул о встановлено кінцевий термі н виконання робіт встановлен о 20.10.2008.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місце вим судом, Позивачем було вик онано роботи на загальну сум у 1 524 313 гривень 20 копійок, що під тверджується складеними та п ідписаними сторонами Догово ру субпідряду актами здачі-п риймання виконаних робіт.

Відповідачем було здійсне но в повному обсязі розрахун ок за вищезазначені роботи в повному обсязі.

На підставі п.6.4.1 договору пі дряду № 92 від 23.05.08 відповідач з м етою забезпечення виконання обсягу робіт, передбачених Д оговором підряду, було уклад ено декілька Договорів субпі дряду з різними субпідрядник ами.

16.07.2008 р. між КП «Київжитлоспец експлуатація» та Приватним п ідприємством «Росток Будтра нс» були укладені договори с убпідряду № 24/1 та № 16/4-12, предмето м яких є роботи з ремонту асфа льтового покриття дворових т ериторій та міжквартальних п роїздів на об'єктах у м.Києві, в т.ч. Оболонського району м.Ки єва.

Відповідно до Додаткової у годи № 1 до договору субпідряд у № 24/1 та додатку № 1 до нього ПП « Росток Будтранс» зобов'язавс я виконати роботи з ремонту а сфальтового покриття дворов их територій та міжквартальн их проїздів на 17 об'єктах Обол онського району, вказаних у д одатку.

Відповідно до Додаткової у годи № 1 до договору субпідряд у № 16/4-12 1а додатку № 1 до нього ПП « Росток Будтранс» зобов'язавс я виконати роботи з ремонту а сфальтового покриття дворов их територій та міжквартальн их проїздів на 6 об'єктах Оболо нського району зазначених у додатку.

ПП «Росток Будтранс» було в иконано, а КП «Київбудексплу атація» прийнято виконані ро боти за вищевказаними догово рами по 23 об»єктам на загальну суму 645 926,40 грн., що підтверджуєт ься актами приймання виконан их підрядних робіт форми КБ-2в , довідками про вартість вико наних підрядних робіт форми КБ-3.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони за договорам и від 16.07.2008 р. №№ 24/1 та 16/4-12 не мають п ретензій одна до одної щодо в иконання цих договорів. Сама господарська операція, що ґр унтується на договорах, укла дених між відповідачем та ПП «Росток-Будтранс» відображе на в бухгалтерському обліку. Субпідрядником були надані податкові накладні, що перед бачені діючим законодавство м з питань оподаткування, про що є відповідні докази:

- податкова накладна за дого вором від 16.07.2008 № 24/1;

- податкова накладна за дого вором від 16.07.2008 № 16/4-12;

- реєстри отриманих та видан их податкових накладних

Враховуючи викладене, коле гія приходить до висновку, що місцевим судом неповністю б уло досліджено докази викона ння робіт позивачем, оскільк и з матеріалів справи вбачає ться, що роботи було виконано ПП «Росток Будтранс».

Місцевий суд дійшов вис новку про виконання робіт ві дповідно до договору на підс таві листів Комунального під приємства «Житлосервіс «При озерне» Оболонського району у місті Києві та Комунальног о підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського ра йону у місті Києві, яких було з алучено до розгляду справи в якості третіх осіб.

Місцевий суд дійшов по милкового висновку, що вищез азначені треті особи, мали фу нкції контролю за виконанням позивачем підрядних робіт, о скільки ні Комунальне пі дприємство «Житлосервіс «Пр иозерне» Оболонського район у у місті Києві ні Комунальне підприємство «Житлосервіс « Куренівка» Оболонського рай ону у місті Києві не є сторона ми Договору субпідряду. Дого вором субпідряду зазначені к омунальні підприємства взаг алі не згадуються, жодних пра в та обов'язків, в тому числі щ одо здійснення контрольних ф ункцій, третім особам Догово ром надано не було.

31.12.2008р. між ПП «Трейд-Інноваці я» та КП «Київжитлоспецекспл уатація» було укладено Додат кову угоду № 1 до договору субп ідряду, згідно якої п.3 зазначе ного договору викладено в на ступній редакції: «Вартість робіт по договору становить 1 524 313,20 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 254052,20 грн.

Відповідно до ст. 843 Цивільно го кодексу України у договор і підряду визначається ціна роботи або способи її визнач ення. Ціна роботи у договорі п ідряду включає відшкодуванн я витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно частини 2 статті 604 ЦК України зобов'язання припиня ється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов 'язання новим зобов'язанням м іж тими ж сторонами (новація).

За загальним правилом, підп исання договору про новацію припиняє не тільки основне з обов'язання, але й інші додатк ові зобов'язання, пов'язані із основним. Причому таке припи нення має місце автоматично, незалежно від вказівки на це в договорі, а для того щоб зал ишити додаткове зобов'язання чинним, сторони мають прямо з азначити про це в договорі пр о новацію або погодити це буд ь-яким іншим чином.

Таким чином, після зміни 31.12.200 8р. зобов'язання, попереднє зоб ов'язання між сторонами в час тині вартості робіт було при пинено, а тому у позивача були відсутні правові підстави д ля звернення до суду з позово м про стягнення з відповідач а 729741,20 грн., оскільки правові пі дстави для сплати відповідач ем позивачу коштів понад вар тість робіт, передбачену Дог овором субпідряду відсутні.

Крім того, саме з вищезазна ченої суми договору, відпові дно до п. 3.7 спірного договору в ідповідач одержав від позива ча винагороду в розмірі 1% ціни договору, що підтверджуєтьс я заявою позивача про зараху вання однорідних зустрічних вимог датованою 15.05.2009р., згідно якої станом на 15.05.2009р. у сторін в ідсутні інші взаємні зобов'я зань за спірним договором, кр ім сплати винагороди за спри яння.

Виходячи з вищенаведеного , колегія приходить до виснов ку, що місцевим судом не було п овністю досліджено матеріал и справи, що призвело до прийн яття необґрунтованого рішен ня.

На підставі вищевикладено го колегія вважає, що рішення місцевого суду не відповіда є фактичним обставинам справ и, а тому підлягає скасуванню , а апеляційна скарга задовол енню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського кодексу України з від повідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 101, 103, 105 ГПК Украї ни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства К омунального підприємства «К иївжитлоспецексплуатація» задовольнити.

Рішення Господарськог о суду м.Києва від 14.04.2011 року по с праві № 40/76 скасувати.

У задоволенні позовни х вимог відмовити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Трейд-Інновац ія» (09100, м. Біла Церква, вул. Щорс а, 45, кв. 83, Інд.код 34402935) на користь Комунального підприємства « Київжитлоспецексплуатація » (01034, м.Київ, вул. Володимирськ а, 51-А, інд. код 03366500) 3 648,71 грн. грн. в итрат по сплаті державного м ита за подання апеляційної с карги.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Гос подарському суду м.Києва.

Матеріали справи № 40/76 поверн ути Господарському суду м.Ки єва.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Отрюх Б.В.

Миха льська Ю.Б.